Integra il reato di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina il comportamento dell’insegnante che umilii, svaluti, denigri o violenti psicologicamente un alunno causandogli pericoli per la salute, atteso che, in ambito scolastico, il potere educativo o disciplinare deve sempre essere esercitato con mezzi consentiti e proporzionati alla gravita del comportamento deviante del minore, senza superare i limiti previsti dall’ordinamento o consistere in trattamenti afflittivi dell’altrui personalita’.
Suprema Corte di Cassazione
sezione V
sentenza 1 dicembre 2015, n. 47543
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. MARASCA Gennaro – Presidente
Dott. SAVANI Piero – rel. Consigliere
Dott. MICCOLI Grazia – Consigliere
Dott. DEMARCHI ALBENGO Paolo G. – Consigliere
Dott. LIGNOLA Ferdinando – Consigliere
ha pronunciato la seguente:
SENTENZA
sul ricorso proposto da:
(OMISSIS) N. IL (OMISSIS);
avverso la sentenza n. 1134/2014 CORTE APPELLO di FIRENZE, del 12/03/2015;
visti gli atti, la sentenza e il ricorso;
udita in PUBBLICA UDIENZA del 16/07/2015 la relazione fatta dal Consigliere Dott. SAVANI PIERO;
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Carlino A. che ha concluso per il rigetto.
Udito il difensore Avv. (OMISSIS).
IN FATTO E DIRITTO
Con la sentenza in data 12 marzo 2015 la Corte d’Appello di Firenze ha confermato la sentenza emessa in data 18 giugno 2013 dal locale Tribunale, Sezione distaccata di Empoli, appellata da ” (OMISSIS), dichiarata responsabile dei delitti di abuso di mezzi di correzione aggravato e continuato nel periodo dal (OMISSIS), nonche’ violenza privata aggravata, commesso il (OMISSIS).
La (OMISSIS), insegnante di inglese presso una scuola media di (OMISSIS), era stata tratta giudizio per rispondere del delitto di maltrattamenti, derubricato come sopra dal primo giudice, con riferimento ad atteggiamenti offensivi e minatori nei confronti di suoi allievi, sia nell’anno scolastico (OMISSIS), sia in quello (OMISSIS), nonche’ per rispondere del delitto di violenza privata per aver costretto tre sue allieve, le quali si erano lamentate con il dirigente scolastico per la pronuncia di espressioni offensive nei riguardi loro e dei compagni, a scrivere – sotto minaccia di bocciatura e di carcere con conseguenti risvolti per il certificato penale – una lettera diretta al dirigente scolastico con cui si ritrattavano le precedenti accuse verso l’insegnante. Propone ricorso per cassazione la prevenuta sulla base di quattro motivi.
Con il primo chiede che ai sensi dell’articolo 129 c.p.p., e articolo 131 bis c.p., venga dichiarata la non punibilita’ per particolare tenuita’ del fatto.
Evidenzia il ricorrere delle condizioni di applicazione della norma al caso di specie e la mancanza di situazioni ostative, quali l’abitualita’ del comportamento.
Con un secondo motivo deduce vizio di motivazione e violazione di legge per mancata assunzione di una prova decisiva non avendo la Corte acquisito la prodotta sentenza con cui il giudice del lavoro aveva dichiarato l’inesistenza degli addebiti disciplinari mossi nei suoi confronti in base =i fatti oggetto del processo.
Con il terzo motivo deduce violazione di legge per il ritenuto ricorrere del delitto di abuso dei mezzi di correzione, non avendo mai utilizzato la ricorrente, come risulterebbe da deposizioni non considerate dalla Corte di merito, espressioni inappropriate o offensive quali quelle di cui all’imputazione, essendosi limitata a richiamare, con veemenza e in maniera decisa, le allieve che formavano un gruppo a se’ stante nella classe, soggetti disattenti, poco interessati agli studi, sempre ribelli.
Con il quarto motivo deduce vizio di motivazione sulla responsabilita’ affermata dalla Corte di merito senza aver considerato le argomentazioni dell’appello con le quali erano state evidenziate le dichiarazioni degli allievi della (OMISSIS) che avevano attestato l’assoluta correttezza del suo operato.
Il ricorso e’ inammissibile.
Manifestamente infondato e’ il primo motivo atteso che non ricorrono i requisiti che questa Corte dovrebbe valutare per poter esaminare la questione posta dalla ricorrente. I comportamenti della prevenuta, per come sono stati ritenuti dai giudici del merito, non possono che esser ritenuti abituali, secondo la definizione legislativa, atteso che si tratta di comportamenti protratti nel tempo e ritenuti costituenti una continuazione criminosa.
Manifestamente infondata e’ anche la doglianza relativa alla mancata assunzione di prova decisiva. Invero le sentenze del giudice del lavoro oggetto della pretesa omissione di valutazione avevano avuto per oggetto l’annullamento di sanzioni disciplinari concernenti anni scolastici diversi da quelli oggetto del procedimento, come evidenziato dal giudice d’appello che ha accertato che una delle sentenze riguardava fatti verificatisi nell’anno scolastico 2005-2006 ed un’altra fatti verificatisi nell’anno scolastico (OMISSIS), mentre ha poi correttamente osservato come l’annullamento della sanzione disciplinare per l’episodio verificatosi con la (OMISSIS) nel (OMISSIS) non poteva esser considerato fatto determinante, nel senso di destrutturare la motivazione della sentenza di condanna penale, essendo il procedimento disciplinare basato su parametri sostanziali e processuali diversi da quello penale e non avendo la sentenza del primo giudice fondato l’affermazione di responsabilita’ sull’esito dei procedimenti disciplinari, ma su di una serie di elementi di prova diversi, laddove il riferimento ai procedimenti disciplinari voleva evidenziare la regolarita’ e periodicita’ con cui la (OMISSIS) era stata sottoposta a tali procedimenti, circostanza significativa quanto meno di difficolta’ relazionali con gli allievi.
Altrettanto corretta appare la motivazione relativa alla mancata acquisizione dei restanti documenti ed in particolare della copia della lettera di ritrattazione oggetto del capo di violenza privata asseritamente persa e poi ritrovata prima della proposizione dell’appello, senza che fosse stata prodotta, e poi con una produzione tardiva solo in sede di motivi aggiunti, laddove non si chiariva, se non assertivamente, il motivo della mancata produzione in primo grado per consentirne una valutazione complessiva e in contraddittorio.
Le censure prospettate con i restanti motivi di ricorso sono infine inammissibili, in quanto tendono a sottoporre al giudizio di legittimita’ aspetti attinenti alla ricostruzione del fatto e all’apprezzamento del materiale probatorio rimessi all’esclusiva competenza del giudice di merito e gia’ adeguatamente valutati nel loro ricorrere e nella qualificazione giuridica sia dal Tribunale che dalla Corte d’appello.
Nel caso in esame, difatti,i giudici del merito hanno correttamente osservato che la prova dei fatti ascritti all’imputata riposava nelle testimonianze delle persone offese, la cui credibilita’ e’ stata adeguatamente argomentata, e nel sostegno a questa che poteva trarsi dalle dichiarazioni dei genitori, del preside, di altri docenti e del m.llo (OMISSIS) dei carabinieri, nonche’, sull’episodio della ritrattazione della denuncia al dirigente scolastico, nelle dichiarazioni delle persone offese ed in quelle della teste (OMISSIS).
Corretta e’ poi stata la valutazione di inconferenza delle doglianze dell’appellante basate su di una valutazione parcellizzata delle dichiarazioni testimoniali e sull’evidenziazione di discrasie marginali non significative di inattendibilita’ o falsita’ delle accuse.
Osserva infine il Collegio come non superi il livello della genericita’ la doglianza concernente l’omessa valutazione delle affermazioni a discarico di alcuni degli allievi, proposta senza specificazione dei contributi e della capacita’ delle stesse di mettere nel nulla la serie rilevante di dichiarazioni con quelle contrastanti.
Manifestamente infondate infine le censure sulla qualificazione giuridica dei fatti da parte della Corte d’Appello che ha evidenziato la grave pressione minacciosa esercitata sulle allieve per indurle a scrivere la lettera di ritrattazione, rappresentando cosi’ un quadro chiarissimo di violenza privata, mentre erano rimaste nell’alveo dell’abuso le minacce di bocciatura e voti bassi per indurre le allieve a svolgere il tema che aveva per oggetto il preteso comportamento scorretto nei loro confronti degli altri insegnanti, comportamento peraltro significativo delle difficolta’ relazionali della prevenuta anche con i colleghi docenti.
Anche con riguardo ai restanti comportamenti compresi nell’abuso di mezzi di correzione le valutazioni della Corte territoriale sono in sintonia con gli approdi della giurisprudenza, secondo la quale (Sez. 6 , n. 34492 del 14/6/2012, Rv. 253654) integra il reato di abuso dei mezzi di correzione o di disciplina il comportamento dell’insegnante che umilii, svaluti, denigri o violenti psicologicamente un alunno causandogli pericoli per la salute, atteso che, in ambito scolastico, il potere educativo o disciplinare deve sempre essere esercitato con mezzi consentiti e proporzionati alla gravita del comportamento deviante del minore, senza superare i limiti previsti dall’ordinamento o consistere in trattamenti afflittivi dell’altrui personalita’.
Ed in tal senso si e’ determinata la Corte di merito nella valutazione di episodi non isolati e coinvolgenti un numero significativo di allievi, pur sempre tenendo conto che il comportamento scolastico di tutti o parte degli allievi potesse non essere corretto, come lamentato dalla prevenuta nelle sue difese.
All’inammissibilita’ del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 c.p.p., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e – per i profili di colpa correlati all’irritualita’ dell’impugnazione – di una somma in favore della cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in euro 1.000,00=.
P.Q.M.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al pagamento della somma di euro 1000,00 in favore della cassa delle ammende.