Se le autorità sanno o avrebbero dovuto sapere che esiste un rischio reale e immediato per la vita di un determinato individuo a causa degli atti criminali di un terzo, devono prendere, nell'ambito dei loro poteri, tutte le misure che si possono ragionevolmente aspettare da loro per evitare tale rischio.
In particolare:
(a) Le autorità devono reagire immediatamente alle accuse di violenza domestica.
(b) Quando tali accuse vengono portate alla loro attenzione, le autorità devono stabilire se esiste un rischio reale e immediato per la vita della vittima o delle vittime identificate di violenza domestica, e devono farlo conducendo una valutazione del rischio autonoma, proattiva e completa. Devono tenere in debito conto il contesto particolare dei casi di violenza domestica quando valutano la natura reale e immediata del rischio.
(c) Quando questa valutazione rivela l'esistenza di un rischio reale e immediato per la vita di altri, le autorità sono obbligate a prendere misure operative preventive. Queste misure devono essere adeguate e proporzionate al livello di rischio identificato.
(traduzione informale canestriniLex)
Corte europea dei diritti dell'uomo
PRIMA SEZIONE
CASO DI LANDI contro ITALIA
(ricorso n. 10929/19)
sentenza
Art 2 (materiale) - Obblighi positivi - Mancanza di misure preventive da parte delle autorità di fronte alle violenze domestiche ricorrenti che hanno portato al tentato omicidio della ricorrente da parte del suo compagno e all'omicidio del loro figlio - Legislazione interna adeguata - Risposta adeguata da parte dei carabinieri - Mancanza di un approccio immediato, autonomo e proattivo e di una valutazione completa dei rischi da parte dei pubblici ministeri - Indicazioni di violenza domestica che mostrano un rischio reale e immediato per la vita
Art 14 (+Art 2) - Assenza di carenze sistemiche che rivelano una passività generalizzata nei confronti delle vittime di violenza domestica - Nessun atteggiamento discriminatorio nei confronti della ricorrente - Attuazione delle misure statali dopo la sentenza Talpis c. Italia del 2017
STRASBURGO
7 aprile 2022
Questa sentenza diventerà definitiva alle condizioni previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a modifiche formali.
Nel caso Landi contro l'Italia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (prima sezione), riunita in una camera composta da :
Marko Bošnjak, Presidente,
Péter Paczolay,
Alena Poláčková,
Erik Wennerström,
Raffaele Sabato,
Lorena Schembri Orland,
Ioannis Ktistakis, giudici,
e Renata Degener, cancelliere di sezione,
Visto il ricorso (n. 10929/19) contro la Repubblica italiana presentato alla Corte il 19 febbraio 2019 da una cittadina italiana, la signora Annalisa Landi ("la ricorrente"), ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione")
Vista la decisione di informare il governo italiano ("il governo") del reclamo ai sensi degli articoli 2 e 14 della Convenzione
Viste le osservazioni delle parti,
Avendo deliberato in camera di consiglio il 15 marzo 2022
Pronuncia la seguente sentenza, che è stata adottata in tale data
INTRODUZIONE
1. Il ricorso riguarda l'asserita mancanza di misure da parte dello Stato convenuto per proteggere e assistere la ricorrente e i suoi figli in seguito alla violenza domestica inflitta dal suo compagno, che ha portato all'omicidio dei loro figli di un anno e al tentato omicidio della ricorrente. Il ricorrente fa valere una violazione degli articoli 2 e 14 della Convenzione.
I FATTI
2. La richiedente è nato nel 1988 e vive a Scarperia. Era rappresentata da M. Annetta, avvocato.
3. Il governo era rappresentato dal suo agente, il signor L. D'Ascia, un avvocato dello Stato.
4. La ricorrente viveva con il suo compagno, N.P.
5. La loro relazione è iniziata nel 2010. All'epoca, la ricorrente non era a conoscenza dei disturbi mentali del suo compagno, che aveva una delicata storia medica e clinica, in quanto soffriva di disturbo bipolare dall'età di vent'anni. In particolare, ha mostrato progressivi sbalzi d'umore accompagnati da una marcata impulsività, irritabilità e comportamenti estremamente violenti, anche nei confronti della sua compagna di allora. Soffriva anche di un disturbo ossessivo-compulsivo.
6. In passato era stato un alcolizzato ed era stato oggetto di un ordine restrittivo contro la sua precedente compagna.
7. Il 3 maggio 2011 è nato un bambino, V., dalla ricorrente e da N.P.
NOVEMBRE 2015: PRIMA AGGRESSIONE AL RICHIEDENTE
8. Il 20 novembre 2015 il ricorrente si recò alla stazione dei carabinieri di Scarperia e li informò che N.P. era affetto da un disturbo bipolare che in passato aveva provocato in più occasioni comportamenti violenti. L'ha minacciata e le ha detto: "ti ammazzo", "sei una puttana", "vedi quella persona seduta su quella sedia a rotelle in TV? Voglio vederti come lei, così soffrirai". Ha anche riferito che N.P. l'aveva ripetutamente colpita sulla testa, presa a calci, graffiata e picchiata. Uno degli episodi più violenti si era verificato quando il richiedente aveva cercato di esprimere un'opinione personale con la quale N.P. non era d'accordo. A quel punto, l'uomo l'aveva afferrata per la gola e poi gettata violentemente sul divano.
9. Mentre la ricorrente parlava con i carabinieri, N.P. arrivò alla stazione e cominciò a gridare e a minacciarla: "Ti sfiguro con l'acido, ti sciolgo con l'acido, non puoi scappare, ti trovo, ti distruggo la macchina". Dopo aver minacciato il richiedente, si è gettato in mezzo alla strada e poi sul cofano di un'auto in movimento, chiedendo di essere investito.
10. I carabinieri portarono N.P. all'ospedale e consigliarono alla ricorrente di passare la notte dai suoi genitori. All'ospedale, N.P. è stato esaminato da una psichiatra, che ha deciso di non sottoporlo a un trattamento sanitario obbligatorio, poiché lo considerava non pericoloso. Secondo lo psichiatra, N.P. era calmo e riconosceva il comportamento che aveva mostrato. A un certo punto si è allontanato volontariamente dall'ospedale. Fu riportato dai carabinieri e, dopo un ulteriore colloquio con lo psichiatra, lasciò l'ospedale.
11. La polizia ha verificato che la ricorrente e V. erano stati ospitati dalla madre della ricorrente.
12. Dopo aver lasciato l'ospedale, N.P. iniziò a telefonare alla madre del richiedente e andò a casa sua. Quando la richiedente gli ha detto che non voleva andare a casa con lui, ha iniziato a gridare e a prendere a calci l'auto della richiedente prima di andare a casa da sola.
13. Il 21 novembre 2015, recandosi nuovamente presso i carabinieri di Scarperia, la ricorrente presentava una denuncia contro N.P. Veniva informata della possibilità di chiedere aiuto presso una casa di accoglienza per donne vittime di violenza.
14. Il 22 novembre 2015 i carabinieri trasmisero la denuncia del ricorrente alla procura di Firenze, unitamente all'esposizione dei reati commessi da N.P. Essi fecero presente che N.P. era già stato oggetto di un'indagine di polizia per reati analoghi nel 2010 e che era stata emessa un'ordinanza che gli vietava di avvicinarsi alla sua ex compagna. Allegarono le dichiarazioni dei testimoni e dei medici ospedalieri che avevano visitato N.P. I carabinieri suggerirono al pubblico ministero di chiedere al giudice di ordinare una misura cautelare ai sensi dell'articolo 282 ter del codice di procedura penale per tenere N.P. lontano dalla casa familiare e impedirgli di avvicinarsi alla ricorrente, alla figlia e ai suoceri.
15. Un procedimento per molestie è stato avviato contro N.P.
16. Per circa quattro mesi non è stata condotta alcuna indagine e nessuna misura cautelare è stata ordinata dal giudice, poiché il procuratore non aveva chiesto al giudice di prendere alcuna misura del genere.
17. Il 3 marzo 2016 la ricorrente decise di ritirare la denuncia, considerando che N.P. sembrava migliorare grazie alla terapia a cui si stava sottoponendo.
18. L'11 maggio 2016, la denuncia è stata chiusa.
SETTEMBRE 2017: SECONDO ASSALTO AL RICHIEDENTE
19. Il 1° settembre 2017 è nato M., il secondo figlio della ricorrente con N.P..
20. Il 3 settembre 2017 N.P. si svegliò nel cuore della notte e non riuscì a trovare la ricorrente e il loro bambino M. In quel momento la ricorrente era andata in ospedale con sua madre, poiché aveva problemi di allattamento. Mentre stava per salire in macchina, ricevette una chiamata sul suo cellulare da N.P., che aveva svegliato V. urlando. Tornata a casa trovò N.P. estremamente agitato e lasciò M. con i suoi genitori.
21. Il richiedente ha chiamato i numeri di emergenza. Arrivarono i carabinieri di Ronta e sentirono la richiedente, il fratello, la madre, che nel frattempo aveva portato a casa V., e N.P. Stilarono un verbale. La richiedente ha dichiarato di non essere stata colpita e di non voler presentare una denuncia.
22. Il 9 settembre 2017 i carabinieri di Scarperia hanno inviato al pubblico ministero un rapporto aggiornato sulla situazione del ricorrente. Hanno dichiarato che il richiedente non ha voluto presentare una denuncia.
DICEMBRE 2017: INTERVENTO DEI CARABINIERI DURANTE UNA LITE
23. Il 31 dicembre 2017 i carabinieri sono intervenuti durante un violento alterco tra il ricorrente e N.P. in strada.
24. Dopo l'intervento dei carabinieri, N.P. ha rifiutato di fornire la sua identità. È stato redatto un rapporto e una comunicazione è stata inviata all'autorità giudiziaria.
FEBBRAIO 2018: TERZO ATTACCO AL RICHIEDENTE
25. Visto lo stato di agitazione di N.P., il 22 febbraio 2018 la ricorrente l'ha accompagnata al centro di salute mentale. Poiché il suo medico non era presente, N.P. fu visitata da un altro medico, che somministrò un sedativo per infusione.
26. Nel pomeriggio il richiedente ha chiesto l'intervento dei carabinieri.
27. Quando arrivarono, la ricorrente spiegò che N.P. era entrato in casa in stato di agitazione, accusandola di aver parcheggiato male l'auto, e che poi l'aveva colpita alla testa, causandole una ferita al naso e al viso.
28. Quando lei gli ha chiesto di farsi curare, lui ha ricominciato a gridare contro di lei e a praticare l'autolesionismo. Ha sbattuto la testa contro il muro della cucina per ferirsi.
29. Durante questo episodio, N.P. ha cercato di rubare la pistola di un carabiniere.
30. In seguito, è stato portato all'unità psichiatrica di diagnosi e trattamento di Borgo San Lorenzo, dove è stato ricoverato.
31. Il richiedente è stato portato in ospedale. È stata dimessa con sette giorni di congedo dal lavoro.
32. Il 23 febbraio 2018 il ricorrente si è recato alla stazione dei carabinieri per presentare una denuncia. Ha dichiarato che nel mese precedente era stata sottoposta a insulti come "sei una persona inutile, non conti niente" ed era stata minacciata in diverse occasioni con "ti ammazzo" o "ammazzo i bambini", il tutto accompagnato da violenze dirette a vari oggetti. Ha allegato tutti i messaggi di testo scambiati tra lei e N.P. dal 30 marzo 2016 al 23 febbraio 2018.
33. Lo stesso giorno i carabinieri furono informati dai medici dell'unità psichiatrica di diagnosi e cura che, durante i colloqui con N.P. e la sua famiglia, erano stati riferiti diversi episodi di abuso e violenza domestica.
34. Il 26 febbraio 2018, N.P. è stato dimesso dall'ospedale con una terapia farmacologica specifica, che doveva essere continuata a casa. Gli è stato diagnosticato un disturbo esplosivo intermittente, ma questo sembrava essere sotto controllo. Andò a vivere con i suoi genitori a Reggello.
35. Il 28 febbraio 2018 la ricorrente si è recata dai carabinieri per ritirare la denuncia.
36. Il 2 marzo 2018 i carabinieri di Scarperia inviavano alla procura di Firenze la denuncia ritirata unitamente alla comunicazione di reato relativa ai maltrattamenti e alle lesioni inflitte da N.P. Dopo aver ricordato tutti gli interventi effettuati presso l'abitazione del ricorrente dal 2015, i carabinieri chiedevano al pubblico ministero di valutare la necessità di procedere all'applicazione di una misura di privazione della libertà nei confronti di N.P. a tutela del ricorrente e dei figli. La comunicazione recitava come segue:
"In vista di :
- Il comportamento di N.P. che, a causa della sua malattia, dà periodicamente luogo a improvvisi e pericolosi scatti d'ira e violenza, che spesso si ripercuotono sulla signora Landi ;
- la necessità di proteggere la signora Landi e i suoi figli minori, V. di sette anni e M. di cinque mesi
- del fatto che non si può escludere che il comportamento violento di N.P. [che si ripete dal 2010] si ripeta e del fatto che, come indicato sopra, si ripete periodicamente;
- il fatto che l'8 gennaio 2010 N.P. è stato denunciato all'autorità giudiziaria di Arezzo per furto, profanazione di tombe, persecuzione, degrado e molestie. A seguito di questo procedimento, il giudice per le indagini preliminari ha emesso un'ordinanza che gli vieta di avvicinarsi a una donna di nome C.D. ;
L'autorità giudiziaria potrebbe chiedere al giudice la possibilità di applicare una misura detentiva.
37. È stato aperto un procedimento contro N.P. per il reato di maltrattamenti in famiglia (articolo 572 del codice penale).
38. Nell'aprile 2018 N.P. tornò a vivere a casa del richiedente perché, secondo il richiedente, il dottor S.D., che aveva in cura N.P., raccomandò una riunione della coppia per facilitare la terapia di N.P.
39. Durante l'inchiesta, non sono state prese misure per proteggere la ricorrente e i suoi figli.
40. Il 25 luglio 2018 è stata redatta una valutazione psichiatrica di N.P. Il rapporto dell'esperto ha concluso che mentre la personalità di N.P. era indicativa di un disturbo del controllo degli impulsi e di un disturbo bipolare, non soffriva di alcuna manifestazione psicotica al momento dei fatti. Era una persona che aveva presentato problemi comportamentali con una tendenza all'impulsività durante tutta la sua vita, e gli esami hanno mostrato una riduzione funzionale nel controllo delle reazioni anomale e impulsive. Dato che il comportamento aggressivo era sempre il risultato di litigi e discussioni nell'ambiente familiare e che di fronte a una relazione motivazionale diretta tra le caratteristiche del disturbo e il comportamento, il suo discernimento e la sua forza di volontà erano molto diminuiti. Per quanto riguarda la pericolosità sociale, il perito ha sottolineato che, pur essendo consapevole dei suoi problemi, N.P. era socialmente pericoloso a causa della sua patologia, per la quale doveva essere costantemente sottoposto a un programma terapeutico.
SETTEMBRE 2018: QUARTA AGGRESSIONE ALLA RICORRENTE E AI SUOI FIGLI E OMICIDIO DI M.
41. Il 14 settembre 2018, prima di cena, N.P. fu disturbato dal rumore causato dal figlio e da una telefonata ricevuta dal ricorrente. Lui si è arrabbiato e ha afferrato il suo telefono cellulare ed è andato a prendere un coltello. A quel punto il richiedente ha preso i bambini ed è fuggito sul balcone.
42. N.P. si avvicinò al balcone e, dopo aver colpito il cane con il coltello, afferrò V. per i capelli e la gettò contro il muro. Ha poi cercato di afferrare M. che era tra le braccia di sua madre. Andò in cucina, cercò un altro coltello e si gettò contro la richiedente, colpendola in faccia e sul corpo con il coltello. Il richiedente è caduto a terra e ha messo M. a terra. A quel punto N.P. ha inflitto diverse coltellate alla bambina, causandone la morte.
43. Il 9 ottobre 2018, durante le indagini seguite all'omicidio di M. e al tentato omicidio del ricorrente, S.D., psichiatra di N.P., è stato sentito dai carabinieri. Ricordando i fatti dell'aggressione avvenuta nel febbraio 2018, ha fatto riferimento a una "lite" tra la coppia e ha dichiarato che, a seguito della lite, N.P. era stato ricoverato per alcuni giorni al centro di salute mentale.
44. N.P. è stato rinviato a giudizio per l'omicidio di suo figlio, il tentato omicidio del ricorrente e della loro figlia V. e per i maltrattamenti subiti dal ricorrente nel maggio 2010. La ricorrente e sua figlia V. hanno intentato un'azione civile.
45. Con una sentenza del 24 ottobre 2019 il tribunale ha condannato N.P. a venti anni di reclusione per l'omicidio di M., il tentato omicidio del ricorrente e i maltrattamenti subiti da quest'ultimo. Gli atti commessi contro V. furono però riclassificati come aggressione e percosse, che non potevano essere perseguiti per mancanza di una denuncia. La corte trovò che la capacità di intendere e di volere di N.P. era stata compromessa a causa del suo disturbo mentale. Ha condannato N.P. a pagare alle parti civili 100.000 euro a titolo di risarcimento del danno subito in via provvisoria fino alla determinazione definitiva del danno.
46. Le parti non hanno informato la Corte sul prosieguo del procedimento.
IL QUADRO GIURIDICO E LA PRATICA NAZIONALE PERTINENTE
DIRITTO NAZIONALE
Le disposizioni interne pertinenti in materia penale dopo l'adozione della legge n. 38 del 23 aprile 2009, della legge n. 119 del 15 ottobre 2013 (Piano d'azione straordinario per combattere la violenza contro le donne) e della legge n. 69 del 19 luglio 2019 ("Codice Rosso")
47. Le disposizioni pertinenti del codice penale (di seguito il "PC") leggono come segue:
Articolo 572 - Violenza domestica
"Chiunque maltratti una persona della sua famiglia, una persona con la quale vive o che è posta sotto la sua autorità o che gli è stata affidata per ragioni di educazione, cura, sorveglianza o per l'esercizio di una professione o di un'arte è punito con la reclusione da tre a sette anni.
La pena è aumentata fino alla metà se l'atto è commesso in presenza di o contro un minore, una donna incinta o una persona disabile ai sensi dell'articolo 3 della legge n. 104 del 5 febbraio 1992, o se l'atto è commesso con armi.
La pena è aumentata se l'atto è commesso contro un minore di 14 anni.
Se l'atto provoca gravi danni fisici, la pena è da quattro a nove anni di reclusione; se provoca danni fisici molto gravi, la pena è da sette a quindici anni di reclusione; se provoca la morte, la pena è da dodici a ventiquattro anni di reclusione.
Qualsiasi persona di età inferiore ai diciotto anni che sia testimone di episodi di maltrattamento di cui al presente articolo è considerata vittima del reato."
Articolo 582 - Lesioni
"Qualsiasi persona che provoca lesioni ad un'altra persona con conseguente disabilità fisica o mentale è punita con la reclusione da tre mesi a dieci anni.
Articolo 583 - Circostanze aggravanti
"La lesione è considerata "grave" ed è punibile con la reclusione da tre a sette anni quando comporta, tra l'altro, un'infermità o un'incapacità temporanea superiore a quaranta giorni.
Articolo 612 - Minacciare
"Chiunque minacci un'altra persona con un danno ingiustificato è punito, su denuncia della parte lesa, con una multa fino a 1.032 euro.
Se la minaccia è grave o se è fatta in uno dei modi indicati nell'articolo 339, il reato è punito con la reclusione fino a un anno.
Se la minaccia è fatta in uno dei modi indicati nell'articolo 339, il reato è punibile con la reclusione fino a un anno.
Articolo 612 bis - Molestie
"Chiunque minaccia o molesta ripetutamente un'altra persona in modo tale da provocare un'ansia o una paura persistente e grave, o da creare un timore fondato per la sua sicurezza o quella di un parente stretto o di una persona legata a lui da vincoli affettivi, o da costringerla a cambiare il suo stile di vita, è punito con la reclusione da un anno a sei anni e sei mesi, a meno che l'atto non costituisca un reato più grave.
La pena è aumentata se il fatto è commesso dal coniuge, anche separato o divorziato, o da persona che sia o sia stata legata da relazione affettiva alla persona offesa, ovvero se il fatto è commesso mediante strumenti informatici o telematici.
La pena è aumentata della metà se il fatto è commesso contro un minore, una donna incinta o un disabile di cui all'articolo 3 della legge 5 febbraio 1992, n. 104, o se il fatto è commesso con armi o da una persona travestita.
Il reato è punibile su denuncia della parte lesa. La denuncia deve essere presentata entro sei mesi. Il suo rifiuto può essere solo procedurale. La denuncia è in ogni caso irrevocabile se l'atto è stato commesso per mezzo di minacce ripetute nei casi di cui all'articolo 612, secondo comma. Tuttavia, l'azione penale è d'ufficio se il fatto è commesso contro un minore o un disabile di cui all'articolo 3 della legge n. 104 del 5 febbraio 1992, o se il fatto è collegato ad un altro reato per il quale l'azione penale deve essere d'ufficio.
48. Le disposizioni pertinenti del codice di procedura penale sono le seguenti
Articolo 282 bis - Allontanamento dalla casa familiare
"Nell'ordinanza di rinvio a giudizio, il giudice ordina al [coniuge che ha tenuto la condotta pregiudizievole] di lasciare immediatamente la casa familiare... [vietandogli] di ritornare ed entrare nella casa familiare senza l'autorizzazione del giudice del procedimento. Ogni autorizzazione può prescrivere alcune modalità di visita.
Quando è necessario per proteggere la sicurezza della persona lesa o dei suoi parenti, il giudice può anche ordinare all'imputato di stare lontano dai luoghi abitualmente frequentati dalla persona lesa, in particolare il luogo di lavoro, la casa della famiglia d'origine o quella dei parenti, a meno che tali visite siano necessarie per motivi professionali. In quest'ultimo caso, il giudice prescrive le modalità pertinenti e può imporre delle limitazioni.
(...)
Se si procede per uno dei reati di cui agli articoli 570, 571, 572, 582, limitatamente agli atti perseguibili d'ufficio o agli atti aggravati, per uno dei reati di cui agli articoli 600, 600a, 600b, 600c, 600f1, 600f2, 601, 602, 609a, 609b, 609c 609 quinquies e 609 octies e 612, secondo comma, 612 bis del [codice penale], commessi nei confronti di un prossimo congiunto o di un convivente, la misura può essere disposta anche al di fuori dei limiti di pena previsti dall'articolo 280, anche mediante le modalità di controllo previste dall'articolo 275 bis, comma 2. "
Articolo 283a - Divieto di avvicinarsi ai luoghi frequentati dai
dalla parte lesa
" 1. Il giudice ordina al [coniuge che ha tenuto la condotta pregiudizievole] di non avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla persona offesa, ovvero di mantenere una certa distanza da tali luoghi o dalla persona offesa, prevedendo altresì l'applicazione delle speciali modalità di controllo previste dall'articolo 275-bis, comma 2.
2. Se ci sono altre esigenze di protezione, il giudice può ordinare all'imputato di stare lontano da certi luoghi abitualmente frequentati da parenti stretti della parte lesa o da persone conviventi con la parte lesa o comunque legate da una relazione affettiva, o di mantenere una certa distanza da tali luoghi o persone.
3. Il giudice può anche vietare all'imputato di comunicare con qualsiasi mezzo con le persone di cui ai paragrafi 1 e 2.
4. Quando la presenza [dell'imputato] nei luoghi di cui ai paragrafi 1 e 2 è necessaria per ragioni professionali o abitative, il giudice ne prescrive le modalità e può imporre delle limitazioni."
Articolo 362 - Presa di informazioni
"Il pubblico ministero raccoglie informazioni da persone che possono riferire fatti rilevanti per l'indagine (...)
Quando si procede per il reato previsto dall'articolo 575 del [codice penale], in caso di tentativo, o per i reati, commessi o tentati, previsti dagli articoli 572, 609a, 609b, 609c, 609d, 609g e 612a del [codice penale], o previsti dagli articoli 582 e 583d del [codice penale], nei casi aggravati in virtù dell'articolo 576, primo comma, numeri 2, 5 e 5. 1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma, del [codice penale], il pubblico ministero raccoglie informazioni dalla persona offesa e dalla persona che ha sporto denuncia, ha iniziato l'azione penale o ha presentato la richiesta, entro tre giorni dalla registrazione della notizia di reato, a meno che non vi sia una necessità imperativa di proteggere i minori di diciotto anni o documenti coperti dal segreto istruttorio, anche nell'interesse della persona offesa."
Articolo 370 - Atti diretti e delegati
" 1. Il pubblico ministero esegue personalmente tutti gli atti di indagine. Può avvalersi dei servizi della polizia giudiziaria per il compimento di atti investigativi e di atti specificamente delegati, compresi gli interrogatori [articoli 375 e 388] e i confronti [articolo 364] che coinvolgono la persona sottoposta alle indagini che è in libertà, con la necessaria assistenza di un difensore.
2. (a) la persona oggetto dell'indagine non è la persona oggetto dell'indagine; oppure (b) la persona oggetto dell'indagine è la persona oggetto dell'indagine.
2 bis. Nel caso di un reato previsto dall'articolo 575 del [codice penale], nel caso di un tentativo, o di uno dei reati, commessi o tentati, previsti dagli articoli 572, 609a, 609b, 609c, 609d, 609g, 612a e 612b del [codice penale], o previsti dagli articoli 582 e 583d del [codice penale], nei casi aggravati in virtù dell'articolo 576, primo comma, numeri 2, 5. 1, e 577, primo comma, numero 1, e secondo comma, dello stesso codice, la polizia giudiziaria procede senza indugio all'esecuzione degli atti delegati dal pubblico ministero.
2 ter Nei casi di cui al paragrafo 2 bis, la polizia giudiziaria mette senza indugio i risultati delle indagini a disposizione del pubblico ministero nelle forme e nei modi previsti dall'articolo 357, paragrafo 2.
(...) "
Articolo 384a - Allontanamento d'urgenza dalla casa familiare
"Gli ufficiali e gli agenti di polizia giudiziaria hanno il potere di ordinare, previa autorizzazione del pubblico ministero, scritta o data oralmente e confermata per iscritto, o per via elettronica, l'allontanamento urgente dalla casa familiare con divieto di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dalla parte lesa, nei confronti delle persone colte in flagranza dei reati di cui all'articolo 282 bis, paragrafo 6, quando vi sono fondati motivi per ritenere che il comportamento criminale possa essere ripetuto, mettendo in serio e reale pericolo la vita o l'integrità fisica o psichica della persona lesa. La polizia giudiziaria adempie senza indugio agli obblighi di informazione previsti dall'articolo 11 del decreto legislativo 23 febbraio 2009, n. 11, come modificato dalla legge 23 aprile 2009, n. 38, e successive modificazioni.
Le disposizioni dell'articolo 385 e seguenti del presente titolo si applicano mutatis mutandis. Si osservano le disposizioni dell'articolo 381, paragrafo 3. La dichiarazione orale del reclamo è registrata nel verbale delle operazioni di trasloco".
Le disposizioni pertinenti del Codice Civile.
49. Le disposizioni pertinenti del codice civile sono le seguenti
Titolo IX - Atti illeciti
Articolo 2043 - Risarcimento per atti illeciti
"Ogni atto illecito che causa un danno ad un'altra persona obbliga la persona che l'ha commesso a risarcire.
Articolo 2059 - Danni non pecuniari
"I danni non pecuniari sono risarciti solo nei casi previsti dalla legge.
Titolo IX bis - Ordini di protezione
Articolo 342 bis - Misure di protezione contro gli abusi familiari
"Quando il comportamento del coniuge o del convivente arreca grave pregiudizio all'integrità fisica o morale o alla libertà dell'altro coniuge o del convivente, il giudice può (...), con ordinanza, adottare una o più delle misure di cui all'articolo 342 ter.
Articolo 342b - Contenuto delle misure di protezione
"Con l'ordinanza [adottata ai sensi dell'] articolo 342 bis, il giudice ordina al coniuge o al convivente che ha tenuto il comportamento pregiudizievole di cessare tale comportamento e ne dispone l'allontanamento dalla casa familiare (...) [vietandogli], nel caso del coniuge o del convivente che ha tenuto il comportamento pregiudizievole, di lasciare la casa familiare (...). ) [vietandogli], se necessario, di avvicinarsi ai luoghi abitualmente frequentati dal ricorrente, in particolare il luogo di lavoro, la casa della famiglia d'origine, così come le case di altri parenti o di altre persone e [di avvicinarsi] agli istituti scolastici dei figli della coppia, a meno che la persona non debba frequentare questi luoghi per motivi professionali (...)
Con la stessa ordinanza, il giudice (...) determina la durata della misura di protezione (...) che, in ogni caso, non può superare i sei mesi e che può essere prorogata, su richiesta del ricorrente, solo se i gravi motivi persistono e per il tempo strettamente necessario.
(...) In caso di difficoltà nell'esecuzione di tale misura, il giudice può emettere un'ordinanza che prescriva le misure di attuazione più appropriate, compreso [l'intervento] della polizia e [dei servizi sanitari]".
DIRITTO E PRATICA INTERNAZIONALE
Consiglio d'Europa
Raccomandazione del Comitato dei Ministri Rec(2002)5 del 30 aprile 2002
50. Nella sua raccomandazione sulla protezione delle donne contro la violenza, il Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa ha invitato gli Stati membri, tra l'altro, a introdurre, sviluppare e/o migliorare, se del caso, le politiche nazionali per combattere la violenza basate sulla massima sicurezza e protezione delle vittime, il sostegno e l'assistenza, l'adeguamento del diritto penale e civile, la sensibilizzazione del pubblico, la formazione dei professionisti che si occupano di violenza contro le donne e la prevenzione.
51. Per quanto riguarda la violenza domestica, il Comitato dei Ministri ha raccomandato agli Stati membri di classificare tutte le violenze perpetrate all'interno della famiglia come un reato penale e di considerare la possibilità di adottare misure che consentano alle autorità giudiziarie, al fine di proteggere le vittime, di adottare misure provvisorie per impedire all'autore della violenza di contattare, comunicare o avvicinarsi alla vittima, o di risiedere o frequentare alcuni luoghi specifici. Gli Stati membri sono anche invitati a criminalizzare qualsiasi violazione delle misure imposte dalle autorità all'autore del reato e a stabilire un protocollo obbligatorio affinché la polizia e i servizi medici e sociali seguano le stesse procedure di intervento.
La Convenzione di Istanbul
52. Le disposizioni pertinenti della Convenzione sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica ("la Convenzione di Istanbul"), entrata in vigore per l'Italia il 1° agosto 2014, sono state citate in Kurt v. Austria ([GC], no. 62903/15, §§ 76-86, 15 giugno 2021).
53. Il GREVIO è l'organismo specializzato indipendente responsabile del monitoraggio dell'attuazione della Convenzione di Istanbul da parte delle parti. Pubblica rapporti in cui valuta le misure legislative e di altro tipo adottate dalle parti per attuare le disposizioni della convenzione. Può anche adottare, se del caso, raccomandazioni generali su temi o concetti della Convenzione.
54. Il GREVIO ha pubblicato il suo primo rapporto di valutazione di base sull'Italia il 3 gennaio 2020. La sintesi afferma che "l'Italia ha adottato una serie di misure per attuare la Convenzione di Istanbul, il che dimostra una reale volontà politica di prevenire e combattere la violenza contro le donne. Una serie di riforme legislative successive ha creato un ampio insieme di regole e meccanismi che rafforzano la capacità delle autorità di far corrispondere le loro intenzioni con azioni concrete per porre fine alla violenza (...)". La sintesi afferma anche che il GREVIO ha identificato una serie di altri settori in cui sono necessari miglioramenti per rispettare pienamente gli obblighi della Convenzione.
I seguenti passaggi di questo rapporto di valutazione di base sono rilevanti per il presente caso:
IV. Protezione e sostegno
A. Obblighi generali (articolo 18)
" 130. GREVIO esorta le autorità italiane a sviluppare nuove soluzioni che offrano una risposta coordinata multi-agenzia a tutte le forme di violenza contro le donne e a sostenere la loro attuazione sviluppando linee guida appropriate e formando il personale interessato. Queste soluzioni dovrebbero essere basate su un forte coinvolgimento delle autorità locali e sulla partecipazione di tutte le parti interessate, comprese le organizzazioni non governative che difendono i diritti delle donne e combattono la violenza contro le donne.
V. Diritto sostanziale
A. Diritto civile
1. Procedimenti civili e rimedi giuridici (articolo 29)
" 172. GREVIO esorta le autorità italiane a prendere provvedimenti per colmare la lacuna legislativa relativa alla mancanza di rimedi civili efficaci contro qualsiasi autorità statale, sia essa la magistratura o un altro ente pubblico, che non abbia adottato le necessarie misure preventive o protettive nell'ambito delle sue competenze, in conformità con i requisiti dell'articolo 29, paragrafo 2 della Convenzione di Istanbul.
(...)
179. GREVIO incoraggia fortemente le autorità italiane a prendere ulteriori misure per
a) facilitare l'accesso delle vittime al risarcimento nei procedimenti civili e penali e garantire che tale risarcimento sia prontamente concesso e proporzionato alla gravità del danno subito;
b) sviluppare criteri per garantire una quantificazione armonizzata del danno subito dalla vittima, compresi, in particolare, i danni morali;
(c) facilitare l'accesso delle vittime al risarcimento statale, garantire che tale risarcimento sia adeguato in conformità con i requisiti dell'articolo 30, paragrafo 2, della Convenzione, che sia concesso entro un periodo di tempo ragionevole come richiesto dall'articolo 30, paragrafo 3, della Convenzione e che possa coprire le vittime di qualsiasi forma di violenza contemplata dalla Convenzione che abbiano subito gravi danni fisici o alla salute.
VI. Inchiesta, azione penale, diritto processuale e misure di protezione
A. Intervento immediato, prevenzione e protezione (articolo 50)
1. Rapporti e indagini delle forze dell'ordine
" 217. GREVIO incoraggia le autorità italiane a continuare a prendere misure per garantire che le vittime siano ascoltate senza indugio da agenti delle forze dell'ordine appositamente formati, e che la gestione dei casi di violenza contro le donne da parte delle forze dell'ordine sia strettamente legata a un approccio alla violenza contro le donne basato sul genere e incentrato sulla sicurezza e sui diritti umani delle donne e dei loro bambini.
(...)
225. GREVIO incoraggia fortemente le autorità italiane:
(a) a proseguire gli sforzi per garantire che le indagini e i procedimenti penali relativi ai casi di violenza di genere siano condotti rapidamente, assicurando nel contempo che le misure adottate a tal fine siano sostenute da finanziamenti adeguati ;
(b) assicurare la responsabilità e la giustizia penale per tutte le forme di violenza coperte dalla Convenzione;
(c) garantire che le sentenze per la violenza contro le donne, compresa la violenza domestica, siano proporzionate alla gravità del reato e mantengano l'effetto deterrente delle sanzioni.
I progressi in questo settore dovrebbero essere misurati con dati appropriati e supportati da analisi pertinenti della gestione dei casi penali da parte delle forze dell'ordine, degli uffici del pubblico ministero e dei tribunali, al fine di accertare dove si sta verificando l'attrito e di identificare possibili lacune nella risposta istituzionale alla violenza contro le donne".
B. Valutazione e gestione del rischio (articolo 51)
" 233. [GREVIO sollecita le autorità italiane:
a) sviluppare ulteriormente le loro procedure di valutazione e gestione del rischio e assicurare la loro ampia diffusione all'interno di tutte le agenzie statutarie coinvolte nel trattamento dei casi di violenza di genere;
(b) garantire che le valutazioni dei rischi siano ripetute in tutte le fasi pertinenti del procedimento, in particolare alla scadenza di qualsiasi misura di protezione, e che tali valutazioni tengano conto delle opinioni e delle preoccupazioni espresse dalle vittime
(c) assicurano che le loro procedure di valutazione e gestione del rischio costituiscano una parte centrale di una risposta coordinata di più agenzie in tutti i casi di violenza contro le donne coperti dalla Convenzione di Istanbul, compresi i matrimoni forzati e le mutilazioni genitali femminili
(d) considerare la creazione di un sistema, come un meccanismo di revisione degli omicidi domestici, per analizzare tutti i casi di omicidi di donne basati sul genere, con l'obiettivo di prevenirli in futuro, salvaguardando la sicurezza delle donne e sostenendo il principio di responsabilità sia dei perpetratori che delle varie agenzie che entrano in contatto con le parti."
C. Interdizione d'emergenza e ordini di protezione (articoli 52 e 53)
" 241. Pur sottolineando che nei casi di violenza grave, l'arresto e la detenzione dovrebbero rimanere la soluzione preferita per proteggere le vittime in situazioni di pericolo immediato, GREVIO sollecita le autorità italiane:
a) sostenere il principio che le vittime della violenza domestica in tutte le sue forme, compresa la violenza psicologica, dovrebbero avere accesso a ordini restrittivi di emergenza e le vittime di tutte le forme di violenza coperte dalla Convenzione, compresa la violenza psicologica e le forme di violenza che sono state recentemente criminalizzate, come il matrimonio forzato, dovrebbero avere accesso a ordini restrittivi o di protezione;
(b) preservare il potenziale deterrente delle misure di protezione facendole rispettare correttamente, assicurando una risposta rapida da parte degli enti pubblici alle violazioni e garantendo che tali violazioni comportino sanzioni adeguate
(c) modificare la legislazione che subordina la sanzione delle violazioni degli ordini di protezione civile a una denuncia della vittima;
(d) garantire che le ordinanze restrittive siano emesse prontamente per evitare situazioni di pericolo imminente e che, se del caso, le ingiunzioni e/o gli ordini di protezione siano emessi ex parte ;
(e) garantire che non vi siano lacune nella protezione della vittima in seguito alla scadenza di un divieto, di un'ingiunzione o di un ordine di protezione, prevedendo misure di protezione successive che possano essere applicate immediatamente dopo;
(f) porre fine alle pratiche dei tribunali civili che equiparano la violenza a situazioni di conflitto e cercano di mediare tra la vittima e l'autore del reato invece di valutare i bisogni di sicurezza della vittima
(g) migliorare e armonizzare le pratiche relative all'applicazione di altri meccanismi di protezione come gli avvertimenti della polizia e gli arresti in tribunale, attingendo alle migliori pratiche esistenti e garantendo che queste misure tengano sempre conto della scelta della vittima. I progressi in questo settore dovrebbero essere attentamente monitorati e analizzati, sulla base di un'adeguata raccolta di dati, evidenziando, in particolare, il numero di misure precauzionali, siano esse divieti, misure protettive, ingiunzioni o avvertimenti, richiesti e concessi, se emessi su richiesta o su iniziativa delle autorità, i motivi della loro mancata concessione, la natura della violazione, il tempo medio prima della loro emissione, la loro durata, la frequenza della loro violazione e le conseguenze di tale violazione. I risultati di tale monitoraggio e analisi dovrebbero essere messi a disposizione del pubblico.
D. Indagini
E. Procedimenti ex parte e d'ufficio (articolo 55)
" 243. L'articolo 55, paragrafo 1, della Convenzione di Istanbul richiede alle parti di garantire che le indagini su un certo numero di categorie di reati non dipendano interamente dal rapporto o dalla denuncia presentata da una vittima e che qualsiasi procedimento in corso possa continuare anche dopo che la vittima abbia ritirato la sua denuncia.
244. Mentre la legislazione italiana rispetta questo requisito per la maggior parte delle forme di violenza in questione, questo non è il caso per due tipi di reati. Il primo è il reato di lesioni corporali semplici, regolato dall'articolo 582(2) del [CP]. Infatti, al momento della ratifica della Convenzione di Istanbul, l'Italia non ha fatto una riserva che l'avrebbe esentata dall'obbligo di sottoporre tutti gli atti di violenza fisica contro le donne, compresi i reati minori, a indagini e procedimenti d'ufficio. Il secondo è il reato di violenza sessuale regolato dall'articolo 609-bis del [CP]. La violenza sessuale può essere perseguita solo sulla base di una denuncia della vittima, a meno che la violenza sia qualificata da una delle circostanze aggravanti descritte nell'articolo 609-septies, paragrafo 2 del codice. Così, per esempio, la violenza sessuale commessa su un bambino o da un pubblico ufficiale è perseguibile d'ufficio.
245. GREVIO esorta le autorità italiane a modificare la loro legislazione per renderla conforme alle norme sull'azione penale ex parte ed ex officio di cui all'articolo 55(1) della Convenzione di Istanbul, in particolare per quanto riguarda i reati di violenza fisica e sessuale".
F. Misure di protezione (articolo 56)
" 246. GREVIO nota con soddisfazione le numerose misure che sono state adottate in Italia per conformarsi all'obbligo di cui all'articolo 56 della Convenzione di stabilire meccanismi di protezione delle vittime durante i procedimenti giudiziari. Alcune di queste misure sono state adottate in seguito alla promulgazione della legge 119/2013. Altri sono stati stabiliti come parte dell'attuazione della direttiva 2012/29/UE contenente norme minime sui diritti, l'assistenza e la protezione delle vittime di reato. Queste misure sono state ulteriormente rafforzate dalla giurisprudenza dei tribunali superiori e sono state emesse delle linee guida dal Consiglio giudiziario supremo che ricordano ai tribunali l'importanza di assicurare che le vittime di violenza di genere siano libere da intimidazioni, ritorsioni e vittimizzazioni ripetute.
247. Ciononostante, GREVIO è stato informato da esperti legali che rimangono delle lacune nelle leggi applicabili e nelle pratiche giudiziarie, che possono esporre le vittime a ulteriori danni. Ciò dipende dal fatto che l'obbligo di informare la vittima non si applica a tutte le misure di protezione e a tutte le circostanze e fasi del procedimento in cui esse cessano di avere effetto, il che significa che in alcuni casi le vittime possono non essere informate quando l'autore del reato non è più in custodia. GREVIO nota che la norma in questione subordina la fornitura di informazioni a una richiesta esplicita della vittima, il che potrebbe essere considerato una restrizione eccessiva della portata della responsabilità delle autorità di garantire che le vittime siano informate, almeno nei casi in cui le vittime e la famiglia potrebbero essere a rischio, quando l'autore del reato fugge o è temporaneamente o permanentemente rilasciato, in conformità con l'articolo 56, paragrafo b, della Convenzione. GREVIO osserva inoltre che, indipendentemente dalla formulazione delle norme applicabili, le autorità sono tenute a garantire che una valutazione della letalità del rischio, della gravità della situazione e del rischio di violenza ripetuta sia effettuata in tutte le fasi del procedimento, conformemente alle disposizioni dell'articolo 51, paragrafo 1, della Convenzione. Pertanto, fa riferimento alle considerazioni sviluppate sopra in questa relazione in relazione a tale articolo.
250. [Il GREVIO incoraggia le autorità italiane a continuare a prendere misure per :
a) garantire che le vittime ricevano informazioni rilevanti per la loro protezione e quella delle loro famiglie contro l'intimidazione, le rappresaglie e la vittimizzazione ripetuta, indipendentemente dalla loro esplicita dichiarazione di volontà di ricevere tali informazioni, in particolare quando avvengono cambiamenti nelle misure volte a proteggerle;
(b) promuovere l'accesso delle vittime ai meccanismi di protezione esistenti destinati a garantire la loro testimonianza nelle condizioni più appropriate, anche sensibilizzando i professionisti competenti, in particolare la magistratura, alla natura traumatica della violenza di genere e alle particolari esigenze delle vittime durante i procedimenti giudiziari, e investendo nelle risorse materiali necessarie, quali attrezzature informatiche e aule di tribunale adattate, al fine di rendere tali meccanismi ampiamente accessibili alle vittime in tutto il paese
(c) integrare un approccio sensibile al genere della violenza contro le donne in tutte le iniziative innovative per creare e/o sviluppare servizi di assistenza e sostegno per le donne vittime di reati durante i procedimenti giudiziari.
55. Il 1° dicembre 2019, il governo italiano ha presentato le sue osservazioni in risposta al rapporto di valutazione di base pubblicato dal GREVIO. I commenti riguardano esclusivamente le proposte di revisione linguistica.
IN DIRITTO
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 2 DELLA CONVENZIONE
56. La ricorrente lamentava che le autorità nazionali non avevano rispettato il loro obbligo positivo ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione, in quanto non avevano adottato tutte le misure necessarie per proteggere la sua vita e quella di suo figlio. Si è basata sull'articolo 2 della Convenzione, che nelle sue parti pertinenti recita come segue:
" 1. Il diritto alla vita di tutti è protetto dalla legge. Nessuno può essere privato della vita intenzionalmente, se non in esecuzione di una sentenza di morte pronunciata da un tribunale nel caso in cui il reato sia punibile per legge con tale pena.
Sull'ammissibilità
Le osservazioni delle parti
57. Il governo ha sostenuto che la ricorrente non aveva esaurito i rimedi interni, spiegando che non aveva mai chiesto ai tribunali nazionali di constatare che i suoi diritti erano stati violati. Facendo riferimento alla sentenza n. 26972 del 2008 della Corte di Cassazione in camera di consiglio, ha affermato che i tribunali nazionali possono sia constatare una violazione dei diritti umani che, di conseguenza, concedere un equo risarcimento per i danni (per esempio, quelli subiti in un incidente stradale) causati a qualsiasi persona i cui diritti siano stati violati.
58. Inoltre, ritiene che la ricorrente non abbia esaurito i rimedi interni in quanto ha ritirato le sue denunce contro N.P., non si è opposta all'archiviazione della denuncia presentata nel 2015 e, ai sensi degli articoli 342 bis e 342 ter del codice civile, non si è rivolta al tribunale civile per ottenere misure protettive.
59. Il ricorrente ha sottolineato che il governo non ha dimostrato che i rimedi interni dovrebbero essere perseguiti. Ha sostenuto che la condanna di N.P. a venti anni di reclusione non poteva rimediare alla violazione dell'articolo 2 della Convenzione. Inoltre, ha notato che le osservazioni del governo sul ritiro della denuncia e le misure di protezione riguardavano il merito del caso e non la questione dell'esaurimento dei rimedi interni.
La valutazione della Corte
60. Per quanto riguarda la prima parte dell'obiezione, la Corte osserva che, intentando un'azione di risarcimento contro le autorità presso i tribunali civili, come il governo sottolinea, la ricorrente avrebbe potuto ottenere il risarcimento del danno non pecuniario che ha subito. Rileva inoltre che la ricorrente si è costituita parte civile nel procedimento penale contro N.P. (cfr. paragrafo 43 sopra).
61. Ricorda che le denunce della ricorrente riguardano, tra l'altro, la mancata adozione da parte dello Stato convenuto di misure per proteggere e assistere lei e i suoi figli in seguito alle violenze domestiche inflittele dal suo compagno e l'assenza di un'indagine efficace da parte delle autorità in seguito alle sue denunce.
62. Ritiene che questa eccezione debba essere esaminata alla luce della giurisprudenza Kurt v. Austria ([GC], no. 62903/15, § 109, 15 giugno 2021), distinguendo tra rimedi destinati a porre rimedio a violazioni già commesse e quelli destinati a prevenire violazioni future.
63. La Corte osserva che il ricorso riguarda principalmente la questione se le autorità abbiano agito con la dovuta diligenza per prevenire gli atti di violenza contro la ricorrente e i suoi figli. In effetti, la Corte è dell'opinione che le disposizioni invocate dal governo (cfr. paragrafo 57 sopra) erano destinate a rimediare a violazioni che si erano già verificate. Così, se è vero che, costituendosi parte civile con la figlia nel procedimento penale contro N.P. per omicidio e tentato omicidio, la ricorrente e sua figlia hanno ottenuto, in via provvisoria, 100.000 euro di risarcimento del danno subito da N. P, La Corte ritiene che una successiva azione di risarcimento danni intentata presso i tribunali civili contro le autorità pubbliche coinvolte non sarebbe stata in grado di fornire una risposta alle lamentele del ricorrente ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione. In ogni caso, la Corte osserva che non c'è nulla nel fascicolo che indichi che l'azione civile menzionata dal governo avrebbe potuto essere intentata dalla ricorrente per ritenere lo Stato, e in particolare la magistratura, responsabile dell'inadempimento dell'obbligo positivo di proteggere la sua vita e quella dei suoi figli nel contesto della violenza domestica e per ottenere il riconoscimento della violazione e una riparazione adeguata. A questo proposito, ricorda che nel suo rapporto sull'Italia, GREVIO (si veda il paragrafo 54 qui sotto) ha esortato le autorità italiane a colmare la lacuna legislativa relativa alla mancanza di rimedi civili efficaci contro qualsiasi autorità statale che non abbia adottato le necessarie misure preventive o protettive in materia di violenza domestica. In queste circostanze, la Corte ritiene che la ricorrente non aveva un rimedio civile da esaurire per far valere l'inadempienza dello Stato. Ha quindi respinto la prima parte dell'obiezione del governo.
64. Per quanto riguarda la seconda e la terza parte dell'obiezione e il fatto che la ricorrente non si sia avvalsa dei mezzi di ricorso disponibili nel diritto interno, in particolare quelli previsti dagli articoli 342 bis e 342 ter del codice civile (si veda il precedente paragrafo 58), e che abbia ritirato le sue denunce (si veda il precedente paragrafo 59), la Corte ritiene che tali obiezioni non riguardino in senso stretto una questione di esaurimento dei mezzi di ricorso interni, dato che lo scopo delle disposizioni pertinenti era di prevenire violazioni future. Di conseguenza, ritiene che si tratti di argomenti piuttosto sostanziali, in quanto riguardano la capacità del quadro giuridico di fornire una protezione sufficiente alla ricorrente e ai suoi figli, e l'eventuale dovere di assistenza che incombe alle autorità. Ha quindi deciso di unire queste questioni al merito e di esaminarle ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione (si veda Kurt, sopra citato, § 109).
65. Ritenendo che il reclamo non fosse manifestamente infondato o inammissibile per qualsiasi altro motivo ai sensi dell'articolo 35 della Convenzione, la Corte lo ha dichiarato ammissibile.
I meriti
Le osservazioni delle parti
(a) Il richiedente
66. La ricorrente ha sottolineato innanzitutto che le donne che hanno subito violenza domestica spesso attenuano le loro dichiarazioni a causa della loro vulnerabilità e del loro stato di sottomissione. La stessa ricorrente aveva spesso denunciato N.P., ma aveva poi deciso di ritirare le sue denunce.
67. Nel caso in questione, c'erano diverse indicazioni e prove che avrebbero dovuto portare le autorità a prendere una decisione o almeno a temere che N.P. potesse commettere un atto irreparabile.
68. Il ricorrente ha presentato diverse denunce penali, ma nessuna delle autorità ha preso sul serio la situazione, creando così un contesto di impunità favorevole alla ripetizione degli atti di violenza di N.P. contro il ricorrente (si veda Talpis c. Italia, n. 41237/14, § 117, 2 marzo 2017, e Halime Kılıç c. Turchia, n. 63034/11, § 99, 28 giugno 2016). Anche se le autorità italiane sono state avvertite della pericolosità di N.P., non hanno adottato le misure necessarie e appropriate per proteggere la vita della ricorrente e dei suoi figli. Sapevano e avrebbero dovuto sapere della pericolosità di N.P. e del conseguente rischio per la sua famiglia.
69. La ricorrente ricorda di aver presentato due denunce e di aver subito quattro aggressioni tra il 2015 e il 2018 prima che N.P. commettesse l'omicidio di suo figlio e il tentato omicidio nei suoi confronti. Le autorità erano anche a conoscenza della storia di comportamento violento di N.P. con la sua ex ragazza: infatti, gli era stato vietato di avvicinarsi a lei.
70. La ricorrente ha dichiarato che tra il 2015 e il 2018 i carabinieri avevano segnalato al pubblico ministero la preoccupante situazione in cui si trovava e che avevano sollevato la possibilità di valutare la necessità di chiedere al giudice l'adozione di una misura cautelare e, nel febbraio 2018, di una misura custodiale. Ha sottolineato che, anche se c'erano chiari segni del pericolo che la minacciava, non è stata presa nessuna misura.
71. Dopo l'episodio del febbraio 2018, il reato è stato classificato come abuso domestico (vedi paragrafo 37 sopra). La ricorrente ha quindi ritenuto che il pubblico ministero avesse sottovalutato la gravità della situazione e non avesse adottato misure adeguate per salvaguardare la sua vita e quella dei suoi figli, ritenendo che N.P. avrebbe potuto essere perseguita anche se avesse ritirato la denuncia.
72. In particolare, anche se la legge permetteva al procuratore di indagare ulteriormente e invitare il giudice a ordinare misure cautelari, questo non è stato fatto. I pubblici ministeri che hanno esaminato le denunce del ricorrente avrebbero dovuto fare una valutazione concreta del pericolo e avrebbero dovuto qualificare e analizzare i reati di cui N.P. è stato accusato, in modo che il procedimento potesse essere portato avanti più a fondo.
(b) Il governo
73. Il governo ha sostenuto che le autorità non potevano prevedere che N.P. avrebbe agito, soprattutto perché la ricorrente stessa aveva deciso di continuare a vivere con lui e aveva ritirato le denunce che aveva presentato.
74. Secondo il governo, tuttavia, tale comportamento suggeriva che la ricorrente non aveva previsto che il suo compagno avrebbe commesso un omicidio. La tragedia che la ricorrente aveva vissuto non poteva essere considerata come una violazione dei suoi diritti umani di cui lo Stato era responsabile, poiché le autorità (la polizia, la gendarmeria) non erano state in grado di impedire che N.P. uccidesse il figlio della ricorrente e tentasse di commettere altri crimini efferati.
75. Infatti, durante il periodo da febbraio a settembre 2018, la relazione tra la ricorrente e N.P. è stata pacifica, senza ulteriori episodi di violenza domestica riportati.
76. Inoltre, N.P. è stato monitorato dal servizio sanitario pubblico, il che gli ha permesso di cercare delle cure.
77. Inoltre, il governo ha sostenuto che il caso Talpis (citato sopra), citato dalla ricorrente, non era pertinente.
La valutazione della Corte
(a) Principi generali
78. L'obbligo positivo ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione di adottare misure operative preventive per proteggere un individuo la cui vita è minacciata dalla condotta criminale di altri è stato formulato per la prima volta in Osman c. Regno Unito (28 ottobre 1998, §§ 115-16, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII). Secondo questa sentenza, se le autorità sanno o avrebbero dovuto sapere che esiste un rischio reale e immediato per la vita di un determinato individuo a causa degli atti criminali di un terzo, devono prendere, nell'ambito dei loro poteri, tutte le misure che si possono ragionevolmente aspettare da loro per evitare tale rischio.
La portata e il contenuto di questo obbligo nel contesto della violenza domestica è stato recentemente chiarito in Kurt v. Austria ([GC], no. 62903/15, §§ 157-189, 15 giugno 2021). Essi possono essere riassunti come segue (ibid., § 190):
(a) Le autorità devono reagire immediatamente alle accuse di violenza domestica.
(b) Quando tali accuse vengono portate alla loro attenzione, le autorità devono stabilire se esiste un rischio reale e immediato per la vita della vittima o delle vittime identificate di violenza domestica, e devono farlo conducendo una valutazione del rischio autonoma, proattiva e completa. Devono tenere in debito conto il contesto particolare dei casi di violenza domestica quando valutano la natura reale e immediata del rischio.
(c) Quando questa valutazione rivela l'esistenza di un rischio reale e immediato per la vita di altri, le autorità sono obbligate a prendere misure operative preventive. Queste misure devono essere adeguate e proporzionate al livello di rischio identificato.
b) Applicazione dei principi al caso in questione
79. La Corte osserva innanzitutto che non c'è dubbio che l'articolo 2 della Convenzione si applica nel caso della ricorrente, che è stata vittima di ripetute violenze domestiche e di un tentato omicidio, e a causa della morte di suo figlio.
80. La Corte osserva che, da un punto di vista generale, il quadro giuridico italiano era adeguato a fornire protezione contro gli atti di violenza che potrebbero essere commessi da individui in un determinato caso. Rileva inoltre che la gamma di misure giuridiche e operative disponibili nell'ambito del sistema legislativo italiano (cfr. paragrafi 47-53 sopra) ha fornito alle autorità interessate una gamma sufficiente di opzioni che erano adeguate e proporzionate al livello di rischio (mortale) nel caso in questione.
81. Al fine di accertare se le autorità hanno adempiuto ai loro obblighi di cui all'articolo 2 in relazione alla violenza domestica, la Corte deve quindi esaminare : (i) se le autorità italiane hanno fornito una risposta immediata alle accuse di violenza domestica, (ii) se hanno indagato sull'esistenza di un rischio reale e immediato per la vita della ricorrente [e dei suoi figli] conducendo un'autonoma valutazione del rischio, (iii) se le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere che esisteva un rischio reale e immediato per la vita della ricorrente e dei suoi figli e (iv) se le autorità hanno adottato misure preventive adeguate alle circostanze del caso.
Se le autorità hanno reagito immediatamente alle accuse di violenza domestica
82. La Corte osserva che, mentre i carabinieri hanno reagito prontamente alla denuncia presentata dal ricorrente nel 2015 e sono intervenuti negli alterchi e negli episodi di violenza, i pubblici ministeri, da parte loro, informati a più riprese dai carabinieri, sono rimasti inerti. Dopo la presentazione della prima denuncia nel 2015 e nonostante l'apertura di un procedimento penale per molestie, per quattro mesi non è stata intrapresa alcuna azione investigativa: il ricorrente non è mai stato sentito, nessuna misura cautelare è stata richiesta al giudice nonostante la richiesta motivata che i carabinieri, che avevano assistito alle minacce di morte, avevano inviato al pubblico ministero.
83. Così, la Corte osserva che la decisione del procuratore di chiudere la prima denuncia, quando nessuna indagine era stata condotta e la ricorrente o la sua famiglia non erano mai stati ascoltati, si basava sul ritiro della denuncia da parte della ricorrente, senza considerare che non si trattava di un singolo episodio ma che le minacce erano continuamente rivolte alla ricorrente e che la ricorrente aveva anche subito violenze fisiche (vedi paragrafo 8 sopra).
84. La Corte ribadisce che non è di sua competenza sostituirsi alle autorità nazionali e decidere per loro quali misure adottare. Tuttavia, ritiene che, alla luce delle ampie prove a disposizione delle autorità, il procuratore che ha seguito il caso nel 2015 avrebbe potuto essere in grado di mantenere l'azione penale nonostante il ritiro della denuncia, o almeno di svolgere un'indagine approfondita prima di interromperla (cfr. paragrafo 18 sopra).
85. La Corte rileva inoltre che nel settembre 2017, dopo un'ulteriore aggressione alla ricorrente e l'invio da parte dei carabinieri di un rapporto aggiornato sulla sua situazione (cfr. paragrafo 22 supra) in cui veniva evidenziato il comportamento pericoloso di N.P., che soffriva di gravi problemi di salute mentale, nessuna indagine è stata svolta dal pubblico ministero e nessun provvedimento è stato preso.
86. Nel 2018, dopo l'aggressione alla ricorrente e il breve ricovero di N.P. in un centro di salute mentale, i carabinieri restituirono una nuova comunicazione ai pubblici ministeri (cfr. supra, paragrafo 36) in cui sottolineavano la pericolosità, i problemi di salute mentale e i precedenti penali di N.P., ricordavano i vari interventi effettuati presso l'abitazione della ricorrente e chiedevano l'adozione di una misura custodiale per proteggere la ricorrente e i suoi figli. La Corte osserva che, sebbene il pubblico ministero abbia aperto un'inchiesta per il reato di maltrattamento e sia stata richiesta una perizia sullo stato psicologico di N.P., il ricorrente non è mai stato ascoltato e non sono state adottate misure di protezione.
87. La Corte ritiene che, sebbene i carabinieri abbiano effettuato una valutazione dei rischi autonoma, proattiva ed esaustiva indipendentemente dalla denuncia della ricorrente (cfr. paragrafo 94 infra) e con la dovuta considerazione del particolare contesto dei casi di violenza domestica, richiedendo, alla luce della presunta esistenza di un rischio reale e immediato per la vita della ricorrente e dei suoi figli (paragrafo 14 sopra) così come le misure detentive (paragrafo 36 sopra), i procuratori il cui compito era quello di valutare queste proposte non hanno mostrato la particolare diligenza richiesta nella loro reazione immediata alle accuse di violenza domestica fatte dalla ricorrente.
La qualità della valutazione del rischio
88. La Corte ricorda che, al fine di stabilire se le autorità avrebbero dovuto essere consapevoli del rischio ripetuto di violenza, ha identificato e preso in considerazione i seguenti elementi in un certo numero di casi: la storia di comportamento violento del perpetratore e il mancato rispetto dei termini di un ordine di protezione (Eremia v. Repubblica di Moldavia, n. 3564/11, § 59, 28 maggio 2013), l'escalation di violenza che costituisce una minaccia continua per la salute e la sicurezza delle vittime (Opuz c. Turchia, n. 33401/02, §§ 135-36, CEDU 2009), le ripetute richieste di aiuto della vittima attraverso appelli di emergenza, e le denunce e petizioni formali al capo della polizia (Bălşan c. Romania, n. 49645/09, §§ 135-36, 23 maggio 2017). Alcuni degli elementi di cui sopra erano presenti anche nelle circostanze del presente caso.
89. La Corte nota che, ad eccezione delle proposte fatte dai carabinieri ai pubblici ministeri (cfr. paragrafo 87), le autorità competenti nel loro insieme non hanno effettuato né un approccio autonomo e proattivo né una valutazione globale del rischio. Le autorità non hanno mai effettuato una valutazione dei rischi della situazione della ricorrente e dei suoi figli. Anche se erano stati informati dai carabinieri di N.P., i pubblici ministeri non hanno dimostrato, nel trattare le denunce della ricorrente, di essere a conoscenza della natura specifica e della dinamica della violenza domestica, anche se tutti gli indicatori erano presenti, in particolare il modello di violenza crescente subita dalla ricorrente (e dai suoi figli), le minacce fatte, le aggressioni ripetute e la malattia mentale di N.P. Le autorità non hanno ritenuto che, trattandosi di una situazione di violenza domestica, le denunce meritassero un intervento attivo. Anche lo psichiatra che seguiva N.P. ha sottovalutato la situazione, considerando l'aggressione subita dal ricorrente nel 2018 come una "lite" tra coniugi (cfr. paragrafo 43 sopra). Le autorità non hanno messo in atto misure di protezione, anche se erano state richieste dai carabinieri. I rischi di violenza ricorrente non erano stati adeguatamente valutati o presi in considerazione.
90. La Corte constata che le autorità hanno omesso di effettuare una valutazione immediata e proattiva del rischio di reiterazione delle violenze commesse contro la ricorrente e i bambini e di adottare misure operative e preventive per mitigare tale rischio, per proteggere la ricorrente e i bambini e per censurare la condotta di N. P. I pubblici ministeri, in particolare, sono rimasti passivi di fronte al grave rischio di maltrattamento della ricorrente e, con la loro inazione, hanno permesso a N.P. di continuare a minacciarla, molestarla e aggredirla senza ostacoli e impunemente (si veda Volodina c. Russia, n. 41261/17, § 91, 9 luglio 2019, e Opuz, sopra citata, §§ 169-70).
Le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere che c'era un rischio reale e immediato per la vita del figlio della ricorrente?
91. Alla luce di quanto sopra, la Corte ritiene che le autorità nazionali sapevano o avrebbero dovuto sapere che c'era un rischio reale e immediato per la vita della ricorrente e dei suoi figli a causa delle violenze commesse da N.P. e che avevano l'obbligo di valutare il rischio di una ripetizione della violenza e di adottare misure adeguate e sufficienti per la protezione della ricorrente e dei suoi figli. Tuttavia, non hanno rispettato questo obbligo, poiché non hanno reagito "immediatamente", come richiesto nei casi di violenza domestica, o in qualsiasi altro momento.
Le autorità hanno adottato misure preventive adeguate alle circostanze del caso?
92. Per le ragioni di cui sopra, la Corte ritiene che, sulla base delle informazioni note alle autorità all'epoca dei fatti che indicavano che c'era un rischio reale e immediato di ulteriori violenze contro la ricorrente e i suoi figli, di fronte alle accuse della ricorrente di escalation della violenza domestica, e in considerazione dei problemi di salute mentale di N.P., le autorità non hanno esercitato la dovuta diligenza. Non hanno effettuato una valutazione del rischio di letalità che avrebbe riguardato specificamente il contesto della violenza domestica, e in particolare la situazione della ricorrente e dei suoi figli, e che avrebbe giustificato misure preventive concrete per proteggerli da tale rischio. In flagrante disprezzo della gamma di varie misure di protezione direttamente disponibili, le autorità, che avrebbero potuto applicare misure di protezione allertando i servizi sociali e gli psicologi e collocando la ricorrente e i suoi figli in un centro antiviolenza, non hanno mostrato particolare diligenza nel prevenire le violenze commesse contro la ricorrente e i suoi figli, che hanno portato al tentato omicidio della ricorrente e all'omicidio di M. Le suddette misure - come riconosciuto anche dal GREVIO nella verifica della conformità del quadro giuridico nazionale con l'articolo 55. 1 della Convenzione di Istanbul (si veda il precedente paragrafo 54, dove si riconosce che in Italia esistevano, all'epoca, solo due reati che non potevano essere perseguiti d'ufficio) - poteva e doveva essere adottato dalle autorità, conformemente al diritto italiano, indipendentemente dalla presentazione di denunce e indipendentemente dal fatto che fossero ritirate o che la percezione del rischio da parte della vittima fosse cambiata (si veda Kurt, sopra citato, §§ 138, 140 e 170).
93. In queste circostanze, la Corte conclude che non si può dire che le autorità abbiano esercitato la dovuta diligenza. Considera quindi che sono venuti meno all'obbligo positivo di cui all'articolo 2 di proteggere la vita della ricorrente e quella di suo figlio.
94. Alla luce di quanto precede, la Corte ritiene che la seconda e la terza parte dell'eccezione di non esaurimento debbano essere respinte (si veda il precedente paragrafo 57) e constata una violazione dell'articolo 2 della Convenzione.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 14 DELLA CONVENZIONE IN COMBINATO DISPOSTO CON L'ARTICOLO 2
95. Invocando l'articolo 14 della Convenzione in combinato disposto con l'articolo 2, la ricorrente ha sostenuto che la mancanza di protezione legislativa e di una risposta adeguata da parte delle autorità alle denunce di violenza domestica da lei presentate equivaleva a un trattamento discriminatorio a causa del suo sesso.
L'articolo 14 della Convenzione recita come segue:
"Il godimento dei diritti e delle libertà enunciati nella (...) Convenzione deve essere assicurato senza alcuna discriminazione per ragioni di sesso, razza, colore, lingua, religione, opinione politica o di altro genere, origine nazionale o sociale, associazione a una minoranza nazionale, proprietà, nascita o altra condizione."
Le osservazioni delle parti
96. Dopo aver dettagliato tutte le leggi sulla lotta alla violenza domestica, il Governo sottolineò che non esisteva alcuna pratica caratterizzata dall'indifferenza e dall'abuso verso le donne perché, secondo dati statistici precisi e affidabili, l'Italia era uno dei paesi europei con il minor numero di casi di femminicidio ed era il più avanzato nella lotta contro la violenza sulle donne.
97. Il governo sostiene che le autorità non possono prevenire la commissione di ogni episodio di violenza domestica (che è il suo obiettivo finale), ma il fatto che alcuni episodi di violenza si verifichino non prova di per sé che il governo sia indifferente al problema.
98. Dopo aver ricordato che la Corte ha riscontrato una violazione dell'articolo 14 della Convenzione in combinato disposto con gli articoli 2 e 3 nella causa Talpis c. Italia (n. 41237/14, §§ 141-149, 2 marzo 2017), la ricorrente ha sostenuto che la mancanza di protezione per le vittime di violenza domestica era una forma di discriminazione contro le donne. Ha aggiunto che se la discriminazione non riguarda la legge ma deriva da un atteggiamento generale delle autorità pubbliche, è considerata una discriminazione indiretta.
99. Ha ricordato che, secondo i dati statistici del 2014 forniti dall'Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) e discussi nella sentenza Talpis (citata sopra), la situazione in Italia rimane critica nonostante le modifiche legislative. Anche se erano state adottate leggi specifiche per combattere la discriminazione contro le donne, tale discriminazione continuava ad esistere nella pratica perché, secondo la ricorrente, le autorità non adottavano le misure necessarie per combattere la violenza domestica.
100. La ricorrente sottolinea che, nonostante l'adozione di diverse leggi che prevedono la protezione delle vittime, le autorità non intervengono efficacemente in presenza di segnali che indicano un'aggressione chiaramente imminente, e che continuano a condurre indagini sulla base di criteri ormai superati dal quadro legislativo interno ed europeo. Se è vero che l'Italia ha approvato numerose leggi contro il femminicidio, a suo parere queste leggi rimangono lettera morta se nella pratica le autorità continuano a discriminare le donne, ad esempio chiudendo le indagini quando le denunce vengono ritirate, mentre i reati possono essere perseguiti d'ufficio.
La valutazione della Corte
101. I principi pertinenti, enunciati per la prima volta nella sentenza Opuz (citata sopra, §§ 184-91), sono stati approfonditi nella sentenza Volodina (citata sopra, §§ 109-114) e possono essere riassunti come segue
a) Una differenza di trattamento tra persone in situazioni simili o comparabili è discriminatoria se non ha una giustificazione obiettiva e ragionevole;
(b) Una politica generale che ha effetti sproporzionatamente pregiudizievoli su un gruppo particolare può essere discriminatoria anche se non è specificamente rivolta a quel gruppo e se non c'è intento discriminatorio. La discriminazione può anche nascere da una situazione di fatto;
c) La violenza contro le donne, compresa la violenza domestica, è una forma di discriminazione contro le donne. L'incapacità - anche se involontaria - di uno Stato di proteggere le donne da tale violenza equivale a una violazione del loro diritto all'uguale protezione della legge;
(d) Una differenza di trattamento per garantire l'uguaglianza sostanziale tra i sessi può essere giustificata e persino richiesta;
(e) Una volta che il richiedente ha dimostrato l'esistenza di un trattamento differenziato, spetta allo Stato convenuto dimostrare che il trattamento differenziato era giustificato. Se si scopre che la violenza domestica colpisce in modo sproporzionato le donne, spetta a quello Stato dimostrare quali misure correttive ha adottato per affrontare gli svantaggi legati al genere;
(f) I tipi di prove che possono spostare l'onere della prova contro lo Stato convenuto in questi casi non sono predeterminati e possono variare. Tali prove possono essere tratte da rapporti di organizzazioni non governative o di osservatori internazionali come la CEDAW, o da dati statistici delle autorità o di istituzioni accademiche che mostrano che (i) la violenza domestica colpisce prevalentemente le donne, e (ii) l'atteggiamento generale delle autorità - che si manifesta (ii) l'atteggiamento generale delle autorità - che si manifesta, per esempio, nel modo in cui le donne sono trattate nelle stazioni di polizia quando denunciano casi di violenza domestica, o nella passività del sistema giudiziario quando si tratta di offrire una protezione efficace alle donne vittime - ha creato un clima favorevole a tale violenza; e
(g) Se l'esistenza di un pregiudizio strutturale massiccio è stabilita, non è necessario che il richiedente dimostri che la vittima è stata anche oggetto di un pregiudizio individuale. Se, d'altra parte, non ci sono prove sufficienti della natura discriminatoria della legislazione o delle pratiche ufficiali, o dei loro effetti discriminatori, la denuncia di discriminazione può essere sostenuta solo provando la parzialità dei funzionari che trattano il caso della vittima. In assenza di tali prove, il fatto che le sanzioni o le misure ordinate o raccomandate nel caso individuale della vittima non siano state rispettate non rivela di per sé un'apparenza di intento discriminatorio sulla base del sesso.
102. Nel caso in questione, la Corte osserva che la ricorrente è stata maltrattata da N.P. in diverse occasioni e che le autorità erano a conoscenza di questi fatti. Rileva, tuttavia, che i pubblici ministeri non hanno svolto alcuna indagine né nei quattro mesi successivi alla presentazione della prima denuncia del ricorrente né dopo l'aggressione del 2018, e che non sono state adottate misure di protezione nonostante la richiesta dei carabinieri. Nel caso in questione, si è trattato di un'omissione da parte dei procuratori responsabili dell'indagine.
103. La Corte nota che dal 2017 e dall'adozione della sentenza Talpis, citata sopra, l'Italia ha adottato misure per attuare la Convenzione di Istanbul, dimostrando così la sua reale volontà politica di prevenire e combattere la violenza contro le donne. Come sottolinea il governo, una serie di riforme legislative successive già adottate a partire dal 2008 (tra cui l'introduzione di misure di protezione contro gli abusi domestici, il reato di molestie, le circostanze aggravanti per i reati contro le persone e i minori, la misura di allontanamento d'emergenza dalla casa familiare) hanno creato un ampio insieme di norme e meccanismi che rafforzano la capacità delle autorità di far corrispondere le loro intenzioni con azioni concrete per porre fine alla violenza (si veda il rapporto GREVIO 2020 citato nel paragrafo 54). Ulteriori misure legislative sono state successivamente adottate in materia penale e civile (cfr. paragrafi 47-49 sopra).
104. La Corte non è convinta che la ricorrente sia riuscita a stabilire un caso prima facie di passività giudiziaria diffusa nel fornire una protezione efficace alle donne vittime di violenza domestica (A. v. Croatia, no. 55164/08, § 97, 14 ottobre 2010) o la natura discriminatoria delle misure o delle pratiche adottate dalle autorità nei suoi confronti. Non ha fornito dati statistici o osservazioni di organizzazioni non governative.
105. Né la ricorrente ha sostenuto che gli agenti di polizia avevano cercato di dissuaderla dal perseguire o testimoniare contro N.P., o che avevano in qualche modo tentato di ostacolare le sue denunce in cerca di protezione dalle presunte violenze (si veda A. c. Croazia, sopra citata, § 97, e, al contrario, Eremia, sopra citata, § 87, e Munteanu c. Repubblica di Moldova, no. 34168/11, § 81, 26 maggio 2020). Al contrario, hanno ripetutamente segnalato ai procuratori la situazione della ricorrente anche quando questa aveva ritirato la sua ultima denuncia e chiesto l'adozione di misure protettive.
106. La Corte ritiene che i procuratori non hanno certamente adottato misure preventive che avrebbero potuto avere una reale possibilità di cambiare il tragico risultato o almeno di mitigare il danno. Nonostante le varie misure di protezione direttamente disponibili, le autorità non hanno mostrato una particolare diligenza nel prevenire le violenze commesse contro la ricorrente e i suoi figli, che hanno portato alla morte di M. (cfr. paragrafi 101 e 93 sopra). Tuttavia, la Corte ritiene che, soprattutto alla luce dell'atteggiamento proattivo dei carabinieri, l'inazione delle autorità inquirenti nel caso in questione non può essere considerata come un fallimento sistematico.
107. La Corte è del parere che, nel caso in questione, non ci sono prove che i pubblici ministeri che hanno trattato il caso della ricorrente abbiano agito in modo discriminatorio o con intento discriminatorio nei confronti della ricorrente stessa. Ricorda che ci può essere una violazione dell'articolo 14 solo nel caso di carenze diffuse derivanti da una chiara e sistematica incapacità delle autorità nazionali di apprezzare la gravità, la portata e l'effetto discriminatorio sulle donne del problema della violenza domestica.
108. Di conseguenza, la Corte conclude che le mancanze lamentate nel presente caso, che hanno avuto origine in una grave passività da parte delle autorità e che, sebbene riprovevoli e contrarie all'articolo 2 della Convenzione (vedi i precedenti paragrafi 101-93), non possono di per sé essere considerate come indicative di un atteggiamento discriminatorio da parte delle autorità (vedi il precedente paragrafo 101 (g)).
109. Alla luce di tutti gli elementi di prova di cui dispone e nella misura in cui è competente a trattare le accuse formulate, la Corte non trova alcuna apparenza di violazione dei diritti e delle libertà garantiti dalla Convenzione o dai suoi protocolli. Ne consegue che questa denuncia è manifestamente infondata e deve essere respinta ai sensi dell'articolo 35 §§ 3 e 4 della Convenzione.
APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
110. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione,
"Se la Corte constata che c'è stata una violazione della Convenzione o dei suoi protocolli, e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente permette solo una riparazione parziale delle conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa.
Danni non materiali
111. La ricorrente ha chiesto 100.000 euro (EUR) come risarcimento per il danno non patrimoniale che ritiene di aver subito.
112. Il governo ha contestato le affermazioni del ricorrente ed era del parere che, in caso di violazione della Convenzione, la Corte dovrebbe prendere in considerazione gli importi assegnati dal tribunale nazionale. Ha osservato a questo proposito che il Tribunale penale di Firenze aveva condannato N.P. a pagare alla ricorrente e a sua figlia V. una somma provvisoria di 100.000 euro e che il tribunale civile avrebbe dovuto decidere l'importo finale del risarcimento. Per queste ragioni, la Corte non deve concedere nulla, soprattutto perché il danno morale non è stato provato.
113. La Corte ritiene che la ricorrente abbia indubbiamente provato angoscia e sofferenza a causa delle violenze domestiche subite, del tentato omicidio di lei e dell'uccisione di suo figlio, nonché del mancato adempimento da parte delle autorità dell'obbligo positivo di adottare misure adeguate per prevenire la violenza. Rileva inoltre che non c'è alcuna prova che sia stato versato del denaro al ricorrente in seguito alla sentenza del tribunale di Firenze. Di conseguenza, respinge l'argomentazione del governo secondo cui si dovrebbe tener conto delle somme già concesse dal tribunale e che i tribunali nazionali possono, se necessario, prendere in considerazione la somma concessa dalla Corte in caso di risarcimento completo. Decidendo in via equitativa, ha riconosciuto al ricorrente 32.000 euro per il danno morale subito.
Costi e spese
114. La ricorrente ha chiesto 14.000 euro per i costi e le spese che ha sostenuto nel procedimento dinanzi alla Corte.
115. Il governo ha contestato l'affermazione del ricorrente e ha sottolineato che non era stata provata.
116. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente può ottenere il rimborso dei suoi costi e delle sue spese solo nella misura in cui la loro realtà, necessità e ragionevolezza siano stabilite. Nella fattispecie, la Corte respinge la richiesta di costi e spese, poiché il ricorrente non ha prodotto alcuna prova al riguardo.
PER QUESTE RAGIONI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara il ricorso ricevibile per quanto riguarda le denunce ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione e irricevibile per il resto;
Dichiara che c'è stata una violazione dell'articolo 2 della Convenzione;
Regge,
(a) che lo Stato convenuto paghi al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza diventa definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, 32.000 euro (trentaduemila euro), più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma, per il danno non patrimoniale
(b) che dalla scadenza del suddetto termine fino al pagamento, su tale importo sarà applicato un interesse semplice ad un tasso pari alle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabile durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
Respinge il resto della richiesta di giusta soddisfazione.
Fatto in francese e notificato per iscritto il 7 aprile 2022, ai sensi dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del regolamento.
Renata Degener Marko Bošnjak
Presidente del cancelliere
In conformità con l'articolo 45 § 2 della Convenzione e l'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, un parere separato del giudice Sabato è allegato a questa sentenza.
M.B.
R.D.
OPINIONE CONCORRENTE DEL GIUDICE SABATO
I. Introduzione
1. Ho votato a favore del dispositivo nella sua interezza e condivido anche quasi tutta la motivazione della sentenza Landi c. Italia ("la sentenza Landi"), alla quale allego il mio parere separato, che tiene conto dell'importanza di questa sentenza, una delle prime ad essere pronunciate dalla Corte (si veda, tra l'altro, anche Y e altri c. Bulgaria, n. 9077/18, 22 marzo 2022, non definitiva) in materia di violenza domestica dopo l'adozione da parte della Grande Camera della sentenza Kurt v. Austria ([GC], no. 62903/15, §§ 157-189, 15 giugno 2021).
2. Essendo d'accordo con tutte le parti essenziali della sentenza, sento il bisogno di aggiungere solo alcune considerazioni personali su alcune parti del suo ragionamento, e di evidenziare un singolo passaggio sul quale non sono d'accordo ma che non mi impedisce, per ragioni che spiegherò, di approvare il dispositivo.
II. Un'efficacia orizzontale ben "delimitata" dell'articolo 2 protegge dalla violenza domestica nella misura in cui è possibile in uno stato democratico
3. La sentenza Kurt - come ricorda la sentenza Landi ai punti 78 e seguenti - ha chiarito la portata e il contenuto, in detto contesto di violenza domestica, dell'obbligo positivo dello Stato - derivante dall'art. 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ("la Convenzione") - di adottare misure operative preventive per proteggere un individuo la cui vita è minacciata dalla condotta criminale di altri, obbligo che era stato formulato per la prima volta in Osman c. Regno Unito (28 ottobre 1998, §§ 115-16, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).
4. La sentenza Kurt - a parte alcune voci critiche che avrebbero preferito approcci diversi - è stata accolta con favore in quanto volta, alla luce della Convenzione di Istanbul, a rafforzare la protezione delle persone vulnerabili nel contesto familiare, in linea con altre recenti sentenze della Corte in altri contesti (ad esempio, X e altri contro Bulgaria [GC], n. 22457/16, 2 febbraio 2021, che "mobilita" - nelle parole di Jean-Pierre Marguénaud - la Convenzione di Lanzarote sulla protezione dei bambini contro lo sfruttamento e gli abusi sessuali).
5. Allo stesso tempo, la sentenza Kurt ha confermato la validità del test introdotto dalla sentenza Osman (citata sopra), secondo il quale: a) perché l'obbligo positivo entri in gioco, deve essere stabilito che le autorità sapevano o avrebbero dovuto sapere all'epoca che c'era un rischio reale e immediato per la vita di un determinato individuo a causa degli atti criminali di un terzo; e b) le autorità non hanno altro obbligo che prendere, nell'ambito dei loro poteri, le misure che si può ragionevolmente prevedere per contrastare tale rischio. Così la Grande Camera ha condiviso l'approccio che alcuni autori avevano descritto come "delimitante" il cosiddetto effetto orizzontale dell'articolo 2: la dottrina degli obblighi positivi, che permette alla Corte di estendere la protezione della Convenzione in alcune relazioni interindividuali, presuppone per sua natura dei limiti - che spetta alla Corte chiarire - strettamente legati al ruolo dello Stato in relazione a tali relazioni tra individui in una società democratica, così come al funzionamento stesso della Convenzione.
6. È quindi sulla base di queste premesse che ritengo importante esprimere la mia approvazione senza riserve alla scelta fatta dalla sentenza Landi di seguire fedelmente la giurisprudenza Osman-Kurt. A mio avviso, i paragrafi che si concludono con il paragrafo 90 della sentenza Landi sono degni di nota: è lì che la Camera esamina chiaramente le ragioni per cui le autorità nazionali sapevano, o avrebbero dovuto sapere, che esisteva un rischio non solo "reale" ma anche "immediato" per la vita della ricorrente e dei suoi figli.
7. Mi sembra abbastanza chiaro da questo ragionamento che, se una cosa è stabilire l'"immediatezza del rischio" (secondo il test Osman), un'altra è accertare l'"immediatezza della reazione delle autorità" (secondo il test Kurt - vedi paragrafo 78(a) della sentenza Landi): la prima constatazione richiede la seconda.
8. Se è vero che la sentenza Landi riafferma così una concezione rigida del concetto di rischio "reale e immediato", l'unico che fa scattare l'obbligo di reazione immediata da parte delle autorità, mi sembra che questa sentenza tenga conto della giusta critica che il giudice Spano, nella sua opinione parzialmente dissenziente, fece qualche anno fa alla sentenza Talpis (v. Italia, n. 41237/14, 2 marzo 2017), sottolineando il modo corretto con cui aveva valutato la "realtà" e - soprattutto - l'"immediatezza" del pericolo, che lo aveva portato ad affermare che "lo Stato deve condurre [la] lotta [contro la violenza domestica], come ogni altra campagna pubblica volta a proteggere la vita e l'integrità fisica dei suoi cittadini, entro i limiti della legge e non al di fuori di essi" (cfr. paragrafi 2-16, e specificamente il paragrafo 15, del parere citato, in traduzione).
9. A mio avviso, quindi, la sentenza della Grande Camera in Kurt ha giustamente guidato la Camera, nell'esaminare il caso Landi, verso una corretta delimitazione dell'efficacia orizzontale dell'articolo 2 in modo da consentire la protezione contro la violenza domestica nella misura in cui ciò è possibile in uno stato democratico, il che, a mio modesto parere, denota una significativa differenza di approccio rispetto alla sentenza Talpis.
III. I criteri per provare la discriminazione nel contesto della violenza domestica
10. Una seconda parte del ragionamento della sentenza Landi che vorrei accogliere per la sua importanza, e che condivido pienamente, è quella dei paragrafi da 100 a 108: in questi passaggi la Camera espone le sue ragioni per ritenere che i fatti del caso, pur rivelando una violazione dell'articolo 2 a causa del tragico fallimento delle autorità nel caso di specie, non potevano di per sé essere considerati come dimostranti un atteggiamento discriminatorio verso le donne, e una violazione dell'articolo 14 della Convenzione deve quindi essere esclusa.
11. I miei commenti su questo punto possono di nuovo limitarsi al rapporto tra queste considerazioni nella sentenza Landi e il precedente Talpis.
12. Come è noto, la sentenza Talpis è stata criticata (tra l'altro - nelle loro opinioni separate allegate alla stessa sentenza - dai giudici Eicke e Spano, rispettivamente nei paragrafi 14-22 e 17-23 di tali opinioni, rispettivamente) sia perché "gli elementi internazionali su cui la maggioranza si è basata per trovare una violazione dell'articolo 14 non erano più in grado di rivelare un problema discriminatorio all'interno del sistema" (vedi specificamente l'opinione del giudice Spano, citata sopra, paragrafo 22) sia perché era difficile giustificare l'emergere nel paese di un diffuso clima discriminatorio che era stato escluso in Rumor v. Italia (n. 72964/10, § 77) del 27 maggio 2014, vale a dire meno di tre anni prima (citate opinioni del giudice Eicke, paragrafi 20-23, e del giudice Spano, paragrafo 23).
13. Anche se la Camera, nella sentenza Landi (paragrafo 102), prende in considerazione soprattutto le innovazioni legislative introdotte dopo la sentenza Talpis, mi sembra chiaro che, se si esaminano le critiche rivolte alla sentenza Talpis e se si analizza il ragionamento della sentenza Landi sulla scia della sentenza Rumor, la sentenza Talpis - che innegabilmente conserva la sua importanza come precedente in generale nel contesto della violenza domestica - si caratterizza come un hápax legómenon nel campo della discriminazione.
14. Al di là di queste osservazioni, tuttavia, il punto più interessante nel ragionamento della sentenza Landi è il suo esplicito allineamento (al paragrafo 100) con i criteri per provare la discriminazione nel contesto della violenza domestica, esposti per la prima volta in Opuz c. Turchia (n. 33401/02, §§ 184-191, CEDU 2009) e successivamente sviluppati in Volodina c. Russia (n. 41261/17, §§ 109-114, 9 luglio 2019). È importante sottolineare questo allineamento, tenendo presente che le critiche già mosse alla sentenza Talpis (in particolare quelle citate sopra, dei giudici Eicke e Spano) erano basate proprio sul divario con il precedente Opuz.
IV. Esaurimento dei rimedi interni attraverso l'azione di responsabilità pubblica
15. Devo ora menzionare il punto della sentenza Landi con cui non posso essere d'accordo, anche se, per ragioni che spiegherò, questo disaccordo non pregiudica la mia approvazione del dispositivo, per cui sono necessarie solo alcune osservazioni da parte mia.
16. Le mie preoccupazioni riguardano l'esame nella sentenza Landi dell'eccezione di non esaurimento dei rimedi interni, in particolare nella parte relativa a due dei vari aspetti sollevati dal governo (non mi soffermerò sul terzo aspetto):
(a) la possibilità di intentare un'azione generale di risarcimento danni dinanzi ai tribunali nazionali (che è identica nel diritto interno - sottolineano i governi - all'azione intentata, per esempio, in materia di responsabilità per incidenti stradali), che permette di rimediare a violazioni dei diritti dell'uomo come quelle in questione (la sentenza Landi tratta questo aspetto al paragrafo 57);
(b) la possibilità di chiedere ai tribunali nazionali ordini di protezione (ordini previsti da diverse fonti nazionali, tra cui il codice di procedura penale - il governo cita gli articoli 342a e 342b del codice civile - la sentenza Landi menziona questo aspetto al paragrafo 58).
17. A mio parere, prima di affrontare questi aspetti dell'eccezione di non esaurimento, è necessario prima considerare il contenuto della sentenza della Grande Camera in Kurt.
18. Nel caso Kurt - va ricordato - la ricorrente aveva intentato un'azione di responsabilità pubblica contro lo Stato, chiedendo il risarcimento dei danni morali già subiti e dei danni futuri, anche psicologici, soprattutto in relazione alla morte del figlio, sostenendo che la fonte del danno era il comportamento per omissione delle autorità e l'inadeguatezza dell'ordine di protezione adottato (cfr. punto 40 della sentenza Kurt: "il pubblico ministero avrebbe dovuto chiedere che E. (...), dopo che lei lo aveva denunciato alla polizia"; "l'ordine di divieto e di protezione non fornirebbe una protezione sufficiente, tanto più che la polizia sapeva, a suo parere, che tale ordine non poteva essere esteso alla scuola dei bambini").
19. 19. Il giudice di primo grado, investito dell'azione di responsabilità pubblica, aveva ritenuto che il pubblico ministero non avesse "agito in modo improprio né commesso un errore nel decidere di non mettere E. in custodia cautelare" e nell'ordinare la "misura minore di divieto e di protezione che copre il domicilio della ricorrente e quello dei suoi genitori" (cfr. punto 41 della sentenza Kurt). La Corte d'appello ha respinto il ricorso della ricorrente e la Corte suprema ha respinto il ricorso straordinario della ricorrente per motivi di diritto (vedi paragrafi 42-44 della sentenza Kurt).
20. In questo contesto fattuale, il governo aveva sostenuto davanti alla Corte, a proposito della denuncia di lacune nel quadro legislativo che impedivano la protezione dei bambini, che la ricorrente non aveva esaurito i rimedi interni, in particolare non avendo richiesto misure protettive urgenti più specifiche offerte dall'ordinamento giuridico interno (cfr. paragrafo 105 della sentenza Kurt). La ricorrente aveva risposto che aveva portato l'azione di responsabilità pubblica e che non era obbligata a chiedere, in aggiunta, un'ordinanza restrittiva temporanea che coprisse la scuola dei suoi figli.
21. Per quanto riguarda queste eccezioni, in Kurt la Camera ha ritenuto che una richiesta di ordine temporaneo, per mancanza di efficacia, non avrebbe fornito alla ricorrente e ai suoi figli la protezione immediata di cui avevano bisogno (si veda il paragrafo 108 della sentenza della Grande Camera). La Grande Camera, d'altra parte, ha espressamente dichiarato di "optare per un approccio diverso da quello adottato dalla Camera", trovando che "l'obiezione preliminare sollevata dal governo non riguardava in senso stretto una questione di esaurimento dei rimedi interni, poiché le disposizioni pertinenti erano destinate a prevenire violazioni future e non a porre rimedio a violazioni già avvenute". Ha quindi considerato che "questa questione è inestricabilmente legata alla questione della capacità del quadro giuridico di fornire una protezione sufficiente alla ricorrente e ai suoi figli, e alla questione di qualsiasi dovere di assistenza che avrebbe potuto incombere alle autorità". Ha quindi deciso di "unire questa questione al merito e di esaminarla ai sensi dell'articolo 2 della Convenzione" (si veda il paragrafo 109 della sentenza della Grande Camera).
22. Su questa base, per discutere la sentenza Landi, mi sembra opportuno sottolineare, nella sentenza Kurt, l'importanza di quanto affermato dalla Grande Camera quando ha giustamente osservato che la sufficienza del quadro giuridico di protezione contro la violenza domestica era uno degli aspetti rispetto ai quali doveva essere giudicato il rispetto dell'obbligo positivo dell'articolo 2, per cui l'eccezione di non esaurimento poteva in questo caso essere considerata insieme al merito (vedi anche il paragrafo 179 della sentenza Kurt).
23. La Grande Camera ha anche chiarito che qualsiasi richiesta da parte della ricorrente di un'ordinanza urgente supplementare (che, secondo il governo, avrebbe dovuto presentare) sarebbe stata "per prevenire future violazioni e non per rimediare a violazioni già avvenute".
24. Avendo constatato che non c'era stata alcuna violazione dell'articolo 2 nel suo aspetto sostanziale, la Grande Camera ha affermato nella sentenza Kurt che "non c'era bisogno di pronunciarsi sull'obiezione preliminare sollevata dal governo sul motivo del mancato esaurimento delle vie di ricorso interne", un'obiezione che avrebbe quindi dovuto essere esaminata se ci fosse stata una violazione (cfr. paragrafo 213 della sentenza Kurt).
25. 25. Non è questa la sede per speculare sulla questione se - se ci fosse stata una prospettiva di violazione nel caso Kurt - i rimedi interni potrebbero essere considerati esauriti. È vero che in quel caso il ricorrente aveva intentato un'azione di risarcimento danni contro le autorità pubbliche per ottenere il risarcimento dei danni passati e futuri derivanti da presunte violazioni esistenti (inadeguatezza del quadro normativo di protezione e omissioni operative delle autorità inquirenti). Per quanto riguarda l'esercizio di questa azione, nel caso Kurt il governo non aveva chiaramente potuto indicare che questa via avrebbe dovuto essere esaurita prima, dato che era già stata esercitata.
26. Detto questo, si pone piuttosto la questione di come - applicando i criteri Kurt sopra esposti - l'eccezione di non esaurimento del governo avrebbe dovuto essere esaminata nel caso Landi (oltre a quanto fatto nel paragrafo 63 della sentenza Landi).
27. Nel caso Landi, come indicato, il governo ha sostenuto, abbastanza speculativamente in relazione al caso Kurt, come parte della loro eccezione di non esaurimento, che gli ordini di protezione avrebbero dovuto essere richiesti. Nel paragrafo 63 della sentenza Landi, la Camera respinge, a mio avviso correttamente, questo argomento in quanto tali domande sarebbero state volte a prevenire violazioni future, senza poter porre rimedio alle violazioni già commesse. Come è stato detto, è per altri scopi che l'esistenza di ordini di protezione appropriati è rilevante.
28. Al contrario, per quanto riguarda l'altro aspetto dell'eccezione di non esaurimento relativo all'obbligo di intentare un'azione di risarcimento contro le autorità pubbliche (eccezione non esaminata nella sentenza Kurt, dove tale azione era stata intentata), devo dissentire dalla risposta data dalla sentenza Landi: Nel paragrafo 63 della sentenza la Camera fa riferimento a un passaggio di un rapporto Grevio (vedi anche il paragrafo 54 della sentenza), al quale peraltro il governo non aveva dato seguito (vedi paragrafo 55), in cui si afferma che, nell'ordinamento giuridico nazionale, esiste un vuoto legislativo da colmare riguardante l'assenza di rimedi civili efficaci contro qualsiasi autorità statale, sia essa la magistratura o un altro ente pubblico, che abbia omesso di adottare le necessarie misure preventive o protettive. Su questa base, la Camera ha dichiarato in termini assoluti che "il ricorrente non aveva alcun rimedio civile da esaurire".
29. Questo rifiuto non può essere accettato nei termini assoluti così impiegati.
30. Prima di tutto, devo notare che nel caso Landi ci sono due differenze rispetto al caso Kurt: oltre al fatto che c'è una violazione (il che significa che non è possibile includere la considerazione dell'eccezione), c'è il fatto che non è stata presentata un'azione basata sul diritto interno contro lo Stato.
31. In secondo luogo, e come ho ricordato sopra, risulta dalle osservazioni del Governo (dell'8 gennaio 2020, paragrafo 9) che, come negli altri sistemi (compreso quello esaminato nella sentenza Kurt), l'azione generale di risarcimento danni (prevista dagli articoli 2043-2059 del codice civile, quest'ultimo articolo espressamente citato "inter alia" dal Governo) esiste anche nel sistema giuridico dello Stato convenuto.
32. In effetti, la suddetta azione generale di risarcimento - nella forma specifica che assume quando viene esercitata più in particolare come "azione di responsabilità pubblica" - è sancita al più alto livello, nell'articolo 28 della Costituzione, che recita come segue:
"I funzionari e gli impiegati dello Stato e degli enti pubblici sono direttamente responsabili, secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti in violazione dei diritti. In questi casi, la responsabilità civile si estende allo Stato e agli enti pubblici.
Ci sono anche leggi speciali che, pur mantenendo la responsabilità dello Stato, che può sempre essere citato direttamente dalla parte lesa, prevedono solo la responsabilità limitata di alcuni funzionari pubblici (come i magistrati e gli insegnanti statali), che possono poi essere citati in giudizio dallo Stato attraverso un'azione di regresso.
33. Su questa base, non posso essere d'accordo con l'ultima parte del paragrafo 63 menzionato sopra, che espone considerazioni che, sebbene supportate da documenti di fonte affidabile, sono imprecise nella sostanza a causa di un malinteso che non può essere esaminato qui.
34. Mi resta da spiegare perché ho potuto comunque approvare la decisione sull'ammissibilità del ricorso. Si trova nell'affermazione - sempre al paragrafo 63 - che
"Non c'è nulla nel dossier che indichi che l'azione civile menzionata dal governo avrebbe potuto essere intentata dalla ricorrente per ritenere lo Stato, e in particolare la magistratura, responsabile dell'inadempimento dell'obbligo positivo di proteggere la sua vita e quella dei suoi figli nel contesto della violenza domestica, e per ottenere il riconoscimento della violazione e una riparazione adeguata.
Isolata, dal contesto di questo paragrafo, posso essere d'accordo con questa formulazione, anche se con qualche esitazione, che spiegherò. Infatti, è in linea con la giurisprudenza della Corte che la disponibilità del rimedio invocato, compresa la sua portata e copertura, deve essere confermata o integrata da una prassi o giurisprudenza consolidata prima della data della domanda, salvo eccezioni giustificate dalle circostanze di un caso.
35. 35. Poiché il Governo aveva chiaramente fatto riferimento a questo rimedio, la Camera avrebbe potuto accettare che ci fossero circostanze speciali (per esempio, la rarità delle azioni di responsabilità pubblica contro lo Stato in materia di violenza domestica) che - una volta che il Governo avesse regolarmente sostenuto l'esistenza di un tale rimedio e dimostrato la sua base giuridica - li avrebbe esentati dal requisito aggiuntivo di fornire la prova di una pratica corrispondente. Da qui la mia esitazione, poiché in questa luce si sarebbe potuto considerare che i rimedi interni non erano stati esauriti e che la domanda era quindi inammissibile.
36. Tuttavia, per ragioni di fedeltà alla giurisprudenza della Corte, ho deciso di presentare il fatto che, in realtà, come il paragrafo 63 chiarisce, non c'era nulla nel dossier che indicasse un uso precedente nel paese dell'azione di responsabilità pubblica. Inoltre, la giurisprudenza citata dal governo riguardava in generale la concessione di danni ai sensi dell'articolo 2059 del codice civile.
37. 37. L'applicazione rigorosa del criterio secondo cui la disponibilità dei mezzi di ricorso deve essere provata è in ogni caso una pratica della giurisprudenza della Corte che merita una riflessione al fine di modificarla, in particolare in casi come quello attuale: la Corte stessa ha diversi esempi nella sua giurisprudenza in cui la responsabilità pubblica in questione nel paese interessato è stata implicata.
V. Conclusione
38. In conclusione, la sentenza Landi è certamente una sentenza che si caratterizza per la sua fedeltà alla giurisprudenza della Corte e che, per questo, contribuisce alla causa della protezione dei diritti delle vittime di violenza domestica, nel rispetto delle compatibilità imposte in uno stato democratico.
39. Le mie esitazioni sull'ammissibilità, come ho cercato di spiegare, non precludono questa conclusione.
40. Mi resta da chiarire un altro aspetto che non ha ostacolato il mio voto finale, e che riguarda in particolare lo status di vittima del ricorrente: il fatto che non vi sia alcuna prova che il risarcimento provvisoriamente concesso dal giudice nazionale contro il presunto autore dell'omicidio sia stato pagato al ricorrente e che il suo importo sia stato definitivamente fissato (cfr. punto 45 della sentenza) mi esime da ogni ulteriore considerazione (che sarebbe stata altrimenti necessaria). da ogni ulteriore considerazione (che sarebbe stata altrimenti necessaria) del rapporto tra l'azione civile contro il presunto autore (mediante l'azione civile nel procedimento penale) e l'azione civile per responsabilità pubblica (cfr. punto 112 della sentenza).