La bassa soglia per l'ispezione del conto bancario di un avvocato penalista, l'ampia portata delle richieste di informazioni, la successiva divulgazione e la continua conservazione delle informazioni personali del ricorrente e l'insufficienza delle garanzie procedurali rendono l'ingerenza non proporzionata e quindi non “necessaria in una società democratica”. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell'articolo 8 della Convenzione.
(traduzione automatica non ufficiale)
Corte europea per i diritti dell'Uomo
V sezione
CASO DI SOMMER c. GERMANIA
(Ricorso n. 73607/13)
SENTENZA
STRASBURGO
27 aprile 2017
La presente sentenza diventerà definitiva nelle circostanze previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione redazionale.
Nel caso Sommer c. Germania,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Quinta Sezione), riunita in Camera composta da:
Erik Møse, Presidente, Angelika Nußberger, André Potocki,
Faris Vehabović, Síofra O'Leary, Carlo Ranzoni,
Mārtiņš Mits, giudici,
e Milan Blaško, cancelliere di sezione aggiunto,
avendo deliberato in privato il 28 marzo 2017,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
PROCEDURA
1. La causa trae origine da un ricorso (n. 73607/13) contro la Repubblica federale di Germania presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino tedesco, il sig. Ulrich Sommer (“il ricorrente”), il 25 novembre 2013.
2. Il Governo tedesco (“il Governo”) era rappresentato dai suoi agenti, il sig. H.-J. Behrens e la sig.ra K. Behr, del Ministero federale della giustizia e della protezione dei consumatori.
3. Facendo leva sull'articolo 8 della Convenzione, il ricorrente ha sostenuto che la Procura ha raccolto e conservato informazioni sul suo conto bancario professionale in modo sproporzionato.
4. Il 3 febbraio 2016 il ricorso è stato comunicato al Governo.
5. Sono pervenute osservazioni scritte da parte dell'Ordine federale degli avvocati tedeschi (Bundesrechtsanwaltskammer), a cui il vicepresidente aveva concesso l'autorizzazione a intervenire come terzo (articolo 36 § 2 della Convenzione e articolo 44 § 2 del Regolamento della Corte).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
6. Il ricorrente è nato nel 1952 e vive a Colonia. Lavora come avvocato penalista.
7. Nel 2009 il ricorrente ha difeso un cliente in un procedimento penale. Dopo la conclusione del procedimento, e quando il cliente era già stato incarcerato, la fidanzata del cliente ha trasferito le spese legali del ricorrente (1.500 euro) dal suo conto bancario privato al conto professionale del ricorrente. L'oggetto del bonifico bancario recitava: “onorari Prof Dr Sommer (cognome del cliente)”.
8. Nel 2010 e nel 2011 la Procura di Bochum ha condotto indagini su diverse persone sospettate di aver commesso frodi su base commerciale come membri di una banda. Uno dei sospetti era l'ex cliente del ricorrente, che ha nuovamente assunto il ricorrente come avvocato difensore. Nel corso di queste indagini sono stati ispezionati i conti bancari di diverse persone, tra cui il cliente del ricorrente e la sua fidanzata. L'ispezione ha rivelato che la fidanzata del cliente aveva ricevuto denaro (7.400 euro) che si sospettava provenisse da attività illegali, e aveva trasferito 1.500 euro per le spese legali sul conto bancario del ricorrente.
9. Sulla base del trasferimento bancario delle spese dalla fidanzata al ricorrente in relazione alla prima serie di procedimenti penali, la Procura di Bochum ha contattato anche la banca del ricorrente. Il 1° marzo 2011 il pubblico ministero ha chiesto un elenco di tutte le transazioni relative al conto bancario del ricorrente dal 1° gennaio 2009 fino a quel giorno. Ha chiesto alla banca di non rivelare la richiesta al ricorrente. Ha basato la sua richiesta di informazioni sugli articoli 161a, 51 e 70 del Codice di procedura penale (di seguito “CCP”), in combinato disposto con l'articolo 95 di tale Codice (si vedano i paragrafi 23-25).
10. Il 1° aprile 2011 il pubblico ministero ha richiesto ulteriori informazioni e ha posto le seguenti domande:
“a) Quali altri conti bancari, conti di investimento o cassette di sicurezza presso la vostra banca appartengono alla persona in questione?
(b) Quali diritti di disposizione (Verfügungsberechtigungen) ha la persona in questione?
(c) Chi altro ha il diritto di disporre?
(d) Esistono altri conti di cui la persona in questione è beneficiaria?
(e) In caso affermativo, quali sono i saldi attuali di questi conti?
(f) Se i conti bancari sono stati chiusi dalla persona in questione, si prega di fornire informazioni sulla data di chiusura e sul saldo al momento della chiusura, e dove è stato trasferito il denaro dopo la chiusura.
(g) Quali indirizzi della persona in questione sono a lei noti?
(h) Siete a conoscenza di trasferimenti di denaro o altre transazioni con l'estero? In caso affermativo, specificare la banca, il conto e l'importo di ciascun trasferimento o transazione.
(i) Si prega di presentare un elenco di tutte le transazioni per tutti i conti esistenti o chiusi dal 1° gennaio 2009 in poi.
(j) Ci sono carte di credito collegate a uno qualsiasi dei conti?”.
11. La banca ha soddisfatto entrambe le richieste di informazioni e le ha trasmesse alla Procura. In entrambi i casi, il pubblico ministero non ha ordinato alla banca di presentare le informazioni, ma ha sottolineato gli obblighi dei testimoni stabiliti nel CCP e le possibili conseguenze dell'inosservanza (si veda il paragrafo 23 di seguito).
12. Le informazioni ricevute sono state analizzate dalla polizia e dal pubblico ministero e un elenco di cinquantatré transazioni ritenute rilevanti è stato inserito nel fascicolo d'indagine come prova. Pertanto, tutti coloro che hanno avuto accesso al fascicolo, come gli avvocati dei co-accusati, hanno avuto accesso anche alle informazioni bancarie del ricorrente, compresi i nomi dei suoi clienti che avevano trasferito le parcelle.
13. Il 31 gennaio 2012, dopo diverse richieste infruttuose, il ricorrente, in qualità di avvocato dell'imputato, ha ottenuto l'accesso al fascicolo d'indagine. Dal fascicolo è venuto a conoscenza, per la prima volta, degli atti di indagine riguardanti il proprio conto bancario.
14. Il 24 aprile 2012 il ricorrente ha chiesto al Procuratore capo di consegnargli tutti i dati ricevuti dalla banca e di distruggere tutti i dati relativi presso la Procura. Nella sua richiesta il ricorrente ha sottolineato il suo ruolo di avvocato difensore penale, che era noto al procuratore capo, e le conseguenze per i suoi clienti, i cui nomi erano accessibili attraverso le informazioni bancarie. Ha inoltre sostenuto che le misure investigative mancavano di base giuridica.
15. Il 2 maggio 2012 il Procuratore capo di Bochum ha respinto la richiesta del ricorrente. Ha dichiarato che vi era il sospetto che il denaro trasferito dalla fidanzata del cliente provenisse da attività illegali. Di conseguenza, era legittimo che il pubblico ministero indagasse se fossero avvenuti altri trasferimenti di denaro tra il richiedente e il suo cliente o la fidanzata del cliente. Pertanto, poiché le misure investigative erano legittime, le informazioni ricevute dovevano essere conservate nel fascicolo d'indagine. Il Procuratore capo ha inoltre sottolineato che non esisteva alcuna base giuridica per la restituzione dei dati o l'estrazione dei documenti dal fascicolo d'indagine. Il Procuratore capo ha citato l'articolo 161 del CCP (cfr. paragrafo 22) come base giuridica per le richieste di informazioni, poiché la banca in questione era una banca di diritto pubblico e quindi considerata un'autorità.
16. Successivamente, il fascicolo è stato trasferito al Tribunale regionale di Bochum (“il Tribunale regionale”), poiché era iniziato il procedimento penale contro il cliente della ricorrente. La ricorrente ha quindi chiesto al Tribunale regionale di restituire i dati.
17. Il 19 luglio 2012 il Tribunale regionale ha respinto la richiesta del ricorrente. Il tribunale ha ritenuto che l'indagine fosse legittima, che la banca avesse fornito le informazioni volontariamente, che i documenti potessero quindi essere restituiti solo alla banca e non al richiedente, e che il divieto di sequestro ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del Codice penale non fosse applicabile divieto di sequestro ai sensi dell'articolo 97 del CCP (si veda il paragrafo 28) non era applicabile, poiché le informazioni non erano in possesso del richiedente. Tuttavia, al fine di salvaguardare il privilegio del cliente-avvocato, ha anche deciso di separare i documenti in questione dal fascicolo giudiziario generale e di concederne l'accesso solo se fossero stati forniti motivi che dimostrassero un interesse sufficiente.
18. Il ricorrente ha presentato ricorso contro la decisione. In particolare, ha contestato le conclusioni secondo cui la banca aveva agito volontariamente e che vi erano sufficienti sospetti per un'analisi così approfondita delle sue transazioni bancarie. Ha inoltre ribadito che, a causa della sua posizione di avvocato, esistevano diverse garanzie in merito al sequestro dei documenti (si vedano i paragrafi 26-29), e che queste non avrebbero dovuto essere aggirate perché le informazioni personali sue e dei suoi clienti erano conservate presso e dalla banca, e non nel suo ufficio.
19. Il 13 settembre 2012 la Corte d'appello di Hamm ha confermato la decisione del Tribunale regionale. Essa ha ritenuto che la decisione fosse proporzionata e che le garanzie non fossero applicabili, in particolare perché la banca non poteva essere considerata una persona che assisteva il ricorrente o una persona coinvolta nelle attività professionali del ricorrente ai sensi dell'articolo 53a del CCP (cfr. paragrafo 27 di seguito).
20. Il 19 settembre 2013 la Corte costituzionale federale ha rifiutato di ammettere il reclamo costituzionale del ricorrente, senza fornire motivazioni (causa n. 2 BvR 2268/12).
II. DIRITTO E PRASSI NAZIONALI PERTINENTI
A. Base giuridica delle richieste di informazioni
21. L'articolo 160 del PCC obbliga la Procura a indagare sui sospetti di reato non appena ne viene a conoscenza.
22. L'articolo 161 § 1 del CCP, per quanto pertinente, prevede:
“Ai fini indicati nell'articolo 160 [...], il pubblico ministero è autorizzato a richiedere informazioni a tutte le autorità e a condurre indagini di qualsiasi tipo, direttamente o tramite le autorità e i funzionari delle forze di polizia, a condizione che non vi siano altre disposizioni di legge che ne disciplinino specificamente i poteri”.
23. Ai sensi dell'articolo 161a del PCC, i testimoni sono obbligati a comparire davanti alla Procura e a rilasciare una dichiarazione. Gli articoli 51 e 70 del CCP specificano che i testimoni che si rifiutano di testimoniare senza un motivo legale possono essere accusati delle spese attribuibili a questo rifiuto e che possono essere detenuti fino a sei mesi per costringerli a testimoniare.
24. L'articolo 94 del PCC, per quanto pertinente, prevede:
“(1) Gli oggetti che possono essere importanti come prova per l'indagine devono essere sequestrati o altrimenti messi al sicuro.
(2) Tali oggetti saranno sequestrati se in possesso di una persona e non consegnati volontariamente”.
25. L'articolo 95 del PCC recita:
“(1) Una persona che ha in possesso un oggetto del tipo sopra menzionato [nell'articolo 94] è obbligata a produrlo e a consegnarlo su richiesta.
(2) In caso di inosservanza, le misure regolamentari e coercitive di cui all'articolo 70 possono essere utilizzate contro la persona [che non ha ottemperato]. Ciò non si applica alle persone che hanno il diritto di rifiutarsi di testimoniare”.
B. Tutela degli avvocati e del privilegio dell'avvocato-cliente
26. L'articolo 53 del CCP, nella misura in cui è pertinente, recita:
“(1) Possono rifiutarsi di testimoniare anche le seguenti persone:
...
2. i difensori dell'imputato, in relazione a informazioni che sono state loro affidate o di cui sono venuti a conoscenza in tale veste;
3. gli avvocati, ... in relazione alle informazioni che sono state loro affidate o di cui sono venuti a conoscenza in questa veste. A questo proposito, gli altri membri di un ordine degli avvocati sono considerati avvocati;
...”
27. L'articolo 53a del CCP estende il diritto di rifiutare di testimoniare alle persone che assistono e a quelle che partecipano alle attività professionali di coloro che sono elencati nell'articolo 53 § 1 (da 1) a (4) come parte della loro formazione.
28. L'articolo 97 del PCC estende il diritto di non testimoniare vietando il sequestro di alcuni oggetti. La disposizione, nella misura in cui è pertinente, recita:
“(1) I seguenti oggetti non sono soggetti a sequestro:
1. la corrispondenza scritta tra l'imputato e le persone che, ai sensi dell'articolo 52 o dell'articolo 53 § 1 (da 1) a (3b), possono rifiutarsi di testimoniare;
2. appunti presi dalle persone di cui all'articolo 53 § 1 (1) - (3b), in relazione a informazioni riservate affidate loro dall'imputato o in relazione ad altre circostanze coperte dal diritto di rifiutare di testimoniare;
3. altri oggetti, compresi i risultati degli esami medici, che sono coperti dal diritto di rifiutare di testimoniare delle persone di cui all'articolo 53 § 1 (1) - (3b).
(2) Queste restrizioni si applicano solo se questi oggetti sono in possesso di una persona che ha il diritto di rifiutarsi di testimoniare... Le restrizioni sul sequestro non si applicano se alcuni fatti comprovano il sospetto che la persona autorizzata a rifiutare di testimoniare abbia partecipato al reato, o al favoreggiamento in seguito alla commissione del reato, o all'intralcio alla giustizia o alla ricettazione, o se gli oggetti in questione sono stati ottenuti mediante un reato o sono stati utilizzati o destinati all'utilizzo sono stati utilizzati o sono destinati ad essere utilizzati per perpetrare un reato, o quando provengono da un reato.
(3) Nella misura in cui gli assistenti (articolo 53a) delle persone di cui all'articolo 53
§ 1 (da 1 a 3b) hanno il diritto di rifiutarsi di testimoniare, i §§ 1 e 2 si applicano mutatis mutandis.
...”
29. L'articolo 160a del PCC, per quanto pertinente, recita:
“(1) Un atto di indagine diretto contro una persona indicata nell'articolo 53 § 1 (1),
(2) o (4), un avvocato, ... è invalido se si prevede che produca informazioni in merito alle quali tale persona avrebbe il diritto di rifiutarsi di testimoniare. Qualsiasi informazione ottenuta non può essere utilizzata. Qualsiasi registrazione di tali informazioni deve essere cancellata senza indugio. Il fatto che le informazioni siano state ottenute e cancellate deve essere documentato. Se le informazioni su una persona di cui alla prima frase [dell'articolo 160a § 1] sono ottenute attraverso un atto investigativo che non è rivolto a tale persona, e rispetto al quale la persona può rifiutarsi di testimoniare, le frasi dalla seconda alla quarta [dell'articolo 160a § 1] si applicano mutatis mutandis.
...
(3) I paragrafi 1 e 2 si applicano mutatis mutandis nella misura in cui le persone indicate nell'articolo 53a avrebbero il diritto di rifiutare di testimoniare.
(4) I paragrafi da 1 a 3 non si applicano se alcuni fatti comprovano il sospetto che la persona che ha il diritto di rifiutarsi di testimoniare abbia partecipato al reato o al favoreggiamento dopo la commissione del reato, o all'intralcio alla giustizia o alla ricettazione. ...
(5) L'articolo 97 e l'articolo 100c § 6) rimangono inalterati.”
30. Durante l'iter legislativo relativo all'Articolo 160a del PCC si è discusso sull'opportunità di inserire nell'Articolo 160a § 4 un requisito formale di un'indagine preliminare ufficiale contro la persona autorizzata a rifiutare di testimoniare. Tuttavia, alla fine è stato scelto il requisito meno formalistico della presenza di “determinati fatti”. La Corte costituzionale federale (causa n. 2 BvR 2151/06, 30 aprile 2007) ha interpretato il requisito dei “fatti certi” nel contesto dell'articolo 100a del CCP come motivi di sospetto che vanno oltre i vaghi indizi e le mere speculazioni (“vage Anhaltspunkte und bloße Vermutungen”).
C. Accesso ai fascicoli
31. L'articolo 147 del PCC disciplina l'accesso ai fascicoli e, per quanto pertinente, recita:
“(1) I difensori hanno la facoltà di prendere visione dei fascicoli che sono a disposizione del tribunale o che dovranno essere sottoposti al tribunale in caso di imputazione, nonché di prendere visione delle prove sequestrate.
...
(7) Se l'imputato non ha un difensore, le informazioni e le copie dei fascicoli sono fornite all'imputato su sua richiesta, a condizione che ciò sia necessario per [la sua difesa] e non possa mettere a repentaglio lo scopo delle indagini, anche in altri procedimenti penali, e che interessi prevalenti di terzi meritevoli di tutela non vi si oppongano”.
32. L'articolo 406e del PCC consente all'avvocato della persona offesa di prendere visione dei fascicoli a disposizione del tribunale o dei fascicoli che dovrebbero essere presentati al tribunale se si preferisse la pubblica accusa. Tuttavia, l'ispezione dei fascicoli sarà rifiutata se interessi preminenti meritevoli di tutela, dell'imputato o di altre persone, costituiscono un ostacolo a tale ispezione.
D. Controllo giudiziario degli atti d'indagine
33. Ai sensi dell'articolo 98 § 2 del CCP, una persona colpita dal sequestro di un oggetto in assenza di coinvolgimento del tribunale può richiedere una decisione giudiziaria in qualsiasi momento.
34. In conformità con la consolidata giurisprudenza della Corte federale di giustizia (si veda, ad esempio, il caso n. 5 ARs (VS) 1/97). 5 ARs (VS) 1/97, 5 agosto 1998), un'applicazione analoga dell'articolo 98 § 2 del CCP offre la possibilità di un controllo giudiziario di tutti gli atti investigativi da parte di un pubblico ministero se un atto costituisce un'interferenza con i diritti fondamentali della persona.
LA LEGGE
I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 8 DELLA CONVENZIONE
35. Il ricorrente lamentava che le autorità tedesche avevano, senza alcuna giustificazione, raccolto, memorizzato e reso disponibili informazioni sul suo conto bancario professionale, rivelando così informazioni sui suoi clienti. Ha invocato l'articolo 8 della Convenzione, le cui parti pertinenti recitano:
“1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita privata ....
2. L'esercizio di tale diritto non può essere oggetto di ingerenza da parte di un'autorità pubblica, salvo che sia conforme alla legge e sia necessario, in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, della pubblica sicurezza... della prevenzione di disordini o crimini...”.
A. Ammissibilità
36. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione. Rileva inoltre che non è irricevibile per altri motivi. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
B. Il merito
1. Le argomentazioni delle parti
(a) Il ricorrente
37. Il ricorrente ha sostenuto che il comportamento della Procura di Bochum e dei tribunali nazionali aveva gravemente interferito con la sua vita privata in diversi modi. Ha affermato che erano state raccolte le informazioni relative a tutte le sue transazioni bancarie professionali per un periodo di quasi tre anni, che tali informazioni erano state successivamente analizzate e archiviate e che un estratto che elencava cinquantatré transazioni era stato divulgato nel fascicolo d'indagine. Egli ha dichiarato che, nel complesso, le informazioni fornivano un quadro completo della sua attività professionale e fornivano informazioni sui suoi clienti per il periodo in questione. Non solo il comportamento del pubblico ministero aveva interferito con il rapporto privilegiato tra lui come avvocato difensore e i suoi clienti, ma le richieste di informazioni alla sua banca avevano anche aggirato il suo obbligo di mantenere la riservatezza.
38. Il ricorrente ha sostenuto che, data la gravità dell'interferenza, l'articolo 161 del PCC non era una base giuridica adeguata per le richieste, in quanto la disposizione consentiva solo interferenze minori con i diritti fondamentali di un indagato. Ha inoltre affermato che l'articolo 161 del PCC richiedeva l'esistenza di un'indagine ufficiale su un sospetto. Tuttavia, non era stata aperta alcuna indagine penale nei suoi confronti e non c'erano sospetti sufficienti sul suo coinvolgimento in un reato. Per quanto riguarda quest'ultimo punto, il ricorrente ha sottolineato che l'ispezione del suo conto bancario si era basata esclusivamente sul fatto che la fidanzata del suo cliente aveva trasferito la parcella per i suoi servizi professionali come avvocato difensore. Inoltre, ha sottolineato che la misura investigativa diretta contro di lui come avvocato era vietata dall'articolo 160a del CCP.
39. Infine, il ricorrente ha sostenuto che, anche ammettendo che vi fosse una base giuridica per le richieste di informazioni, l'ingerenza era stata sproporzionata e non necessaria in una società democratica. Ha sostenuto che non c'erano motivi ragionevoli per un'interferenza così grave e che non erano state messe in atto garanzie come l'autorizzazione giudiziaria delle richieste di informazioni per proteggere il suo ruolo di avvocato difensore. Egli ha inoltre sostenuto che la successiva restrizione dell'accesso all'elenco delle transazioni bancarie da parte del Tribunale regionale poteva solo ridurre la gravità dell'interferenza in corso, poiché le informazioni erano già state raccolte e divulgate a un numero imprecisato di persone. Oltre agli agenti di polizia, al pubblico ministero e ai giudici, i legali di tutti e sei i co-accusati del suo cliente avevano potuto conoscere i suoi movimenti bancari, i nomi dei suoi clienti e le parcelle da loro pagate.
(b) Il Governo
40. Il Governo ha riconosciuto che la raccolta e la divulgazione delle informazioni finanziarie del ricorrente avevano costituito un'interferenza relativamente lieve nel suo diritto al rispetto della vita privata. Ha sottolineato che le informazioni in questione consistevano interamente in dati finanziari e non avevano rivelato alcun dettaglio privato o intimo della vita del ricorrente. Il Governo ha inoltre affermato che solo una parte delle informazioni originali era stata inclusa nel fascicolo e che solo un numero limitato di persone, essenzialmente gli avvocati difensori dei co-accusati, aveva avuto accesso al fascicolo. Inoltre, il Tribunale regionale aveva ulteriormente limitato l'accesso alle informazioni sui conti bancari alle persone in grado di fornire motivazioni che dimostrassero un interesse sufficiente.
41. Per quanto riguarda la base giuridica per la raccolta e la conservazione delle informazioni, il Governo ha affermato che l'articolo 161 del PCC contiene una “clausola generale” per le misure investigative che comportano livelli di interferenza relativamente bassi. Inoltre, ha affermato che la misura giudiziaria serviva a prevenire atti criminali, un obiettivo legittimo ai sensi dell'articolo 8 § 2 della Convenzione.
42. Il Governo ha sostenuto che l'ingerenza era stata necessaria in una società democratica, a causa del basso livello di interferenza e della gravità dei reati oggetto di indagine. Il Governo ha sostenuto che era stata prestata la dovuta attenzione allo status speciale del ricorrente in quanto avvocato, in quanto il PCC prevedeva una protezione sufficiente per il rapporto avvocato-cliente. Ai sensi dell'articolo 160a § 4 del CCP, tale protezione veniva revocata solo se un avvocato era sospettato di essere partecipe di un reato o di aver prestato assistenza in seguito alla commissione di un reato. Nel caso di specie, tale sospetto era stato suffragato da alcuni fatti, in quanto il ricorrente aveva ricevuto denaro dalla sua fidanzata, a sua volta sospettata di aver ricevuto denaro proveniente da attività illecite. Il Governo ha inoltre sottolineato che l'articolo 160a § 4 del CCP non richiedeva un'indagine formale nei confronti del ricorrente, fatto che si poteva dedurre dalle discussioni durante la procedura legislativa.
43. Il Governo ha sottolineato che la banca aveva fornito volontariamente le informazioni relative al conto bancario del ricorrente. Il Pubblico Ministero non aveva utilizzato alcuna misura coercitiva nei confronti della banca per ottenere le informazioni, ma si era limitato a comunicare che il rifiuto delle richieste di informazioni avrebbe potuto comportare l'emissione di una citazione coercitiva per un interrogatorio formale. Le informazioni fornite alla banca erano state corrette, in quanto i dipendenti della banca non erano considerati “persone che assistono” ai sensi dell'articolo 53a del CCP, e quindi non avevano il diritto di rifiutarsi di testimoniare.
44. Infine, il Governo ha sostenuto che la legge tedesca conteneva adeguate garanzie procedurali che consentivano al ricorrente di chiedere il riesame giudiziario dell'atto istruttorio in questione. Il ricorrente aveva potuto ottenere il riesame dell'atto istruttorio da parte di un tribunale in base all'applicazione analoga dell'articolo 98 § 2 del CCP.
(c) L'Ordine federale degli avvocati tedesco
45. Facendo riferimento a Michaud c. Francia (n. 12323/11, CEDU 2012), l'Ordine federale degli avvocati tedesco ha sostenuto che la consolidata giurisprudenza della Corte dimostra che la riservatezza delle comunicazioni privilegiate tra avvocati e clienti è tutelata dall'articolo 8. Tale tutela può essere riscontrata anche nel diritto penale. Questa tutela si ritrova anche nel CCP tedesco, in quanto l'articolo 160a del CCP non solo vietava le misure investigative nei confronti di persone soggette a un obbligo di riservatezza professionale, ma comportava anche un divieto assoluto di raccolta di prove. Tale divieto cessava di essere applicato, ai sensi dell'articolo 160a § 4 del CCP, solo se la persona soggetta al segreto professionale fosse stata sospettata di essere coinvolta nel reato.
46. Il terzo interveniente ha anche sostenuto che l'effettiva protezione delle comunicazioni privilegiate tra avvocati e clienti richiedeva che gli articoli 53a e 97 del CCP fossero estesi alle banche, che detenevano informazioni relative alle attività professionali di un avvocato, poiché gli avvocati non solo dipendevano dalle transazioni bancarie, ma erano anche obbligati per legge a utilizzare un conto vincolato. Inoltre, l'Associazione Federale degli Avvocati ha sottolineato che, se un avvocato rivelasse i nomi dei suoi clienti, potrebbe essere ritenuto penalmente responsabile ai sensi dell'articolo 203 § 1 (3) del Codice Penale, e potrebbe dover affrontare una pena detentiva fino a un anno o una multa per la divulgazione di informazioni riservate.
2. La valutazione della Corte
(a) L'esistenza di un'interferenza con la vita privata del ricorrente
47. La Corte osserva che il Governo non ha contestato che la misura accusatoria costituisse un'interferenza con il diritto del ricorrente al rispetto della vita privata.
48. Considerando M.N. e altri c. San Marino (n. 28005/12, §§ 51-55, 7 luglio 2015), Brito Ferrinho Bexiga Villa-Nova v. Portugal (n. 69436/10, § 44, 1° dicembre 2015), e Michaud (cit, §§ 90-92) la Corte concorda con le parti e ritiene che la raccolta, l'archiviazione e la messa a disposizione dei dati professionali del ricorrente e la messa a disposizione dei movimenti bancari professionali del ricorrente hanno costituito un'interferenza con il suo diritto al rispetto del segreto professionale e della sua vita privata.
(b) Giustificazione dell'interferenza
49. La Corte ribadisce che un'ingerenza viola l'articolo 8 a meno che non sia “conforme alla legge”, non persegua uno o più degli scopi legittimi di cui al paragrafo 2 e non sia, inoltre, “necessaria in una società democratica” per raggiungere tali scopi (M.N. e altri c. San Marino, sopra citato, § 71, con ulteriori riferimenti).
(i) In conformità con la legge
50. Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte, il requisito che un'ingerenza sia “conforme alla legge” non significa solo che la misura in questione deve avere una qualche base nel diritto interno, ma anche che la legge deve essere accessibile alla persona interessata e prevedibile per quanto riguarda i suoi effetti.
51. La Corte osserva che il Governo ha citato l'articolo 161 del CCP come base giuridica per le richieste di informazioni, mentre il ricorrente ha sostenuto che la disposizione non era una base giuridica adeguata rispetto al caso in questione. Rileva inoltre che non esisteva una base giuridica specifica per la raccolta di informazioni bancarie e che il Governo ha descritto l'articolo 161 del PCC come una “clausola generale” che consente misure investigative che comportano livelli di interferenza relativamente bassi.
52. Per quanto riguarda la tutela del segreto professionale degli avvocati, la Corte osserva che l'articolo 160a § 4 del PCC non richiede che vi sia un'indagine formale nei confronti dell'avvocato che ne è colpito, ma che il divieto di misure investigative nei confronti degli avvocati ai sensi dell'articolo 160a §§ da 1 a 3 del PCC può essere revocato se determinati fatti comprovano il sospetto di partecipazione a un reato.
53. La Corte ritiene che gli articoli 161 e 160a del PCC siano formulati in termini piuttosto generali. Ribadisce che, nel contesto della raccolta segreta di informazioni, è essenziale disporre di norme chiare e dettagliate che disciplinino la portata e l'applicazione delle misure, nonché di garanzie minime riguardanti, tra l'altro, la durata, la conservazione, l'uso, l'accesso di terzi, le procedure per preservare l'integrità e la riservatezza dei dati e le procedure per la loro distruzione, fornendo in tal modo garanzie sufficienti contro il rischio di abuso e arbitrarietà (cfr. S. e Marper c. Regno Unito [GC], nn. 30562/04 e 30566/04, § 99, CEDU 2008, con ulteriori riferimenti). La Corte conclude, tuttavia, che queste importanti questioni nel caso di specie sono strettamente correlate alla più ampia questione se l'interferenza fosse necessaria in una società democratica, e pertanto le valuterà nell'ambito di tale questione (si vedano i paragrafi 55-62).
(ii) Scopo legittimo
54. Il Governo ha affermato che le richieste di informazioni da parte dei pubblici ministeri avevano lo scopo di prevenire atti criminali, e questo non è stato contestato dal ricorrente. La Corte riconosce che l'ingerenza mirava a indagare su un atto criminale e quindi rispondeva ai legittimi obiettivi della prevenzione del crimine, della protezione dei diritti e delle libertà altrui e anche del benessere economico del paese (cfr. M.N. e altri c. San Marino, sopra citato, § 75).
(iii) Necessario in una società democratica
(α) Principi generali
55. Per quanto riguarda la questione se un'interferenza sia “necessaria in una società democratica” nel perseguimento di uno scopo legittimo, la Corte ha costantemente affermato che la nozione di “necessità” implica che l'interferenza corrisponda a un'esigenza sociale pressante e, in particolare, che sia proporzionata allo scopo legittimo perseguito (si veda Buck c. Germania, no. 41604/98, § 44, CEDU 2005-IV, con ulteriori riferimenti). Gli Stati contraenti hanno un certo margine di apprezzamento nel valutare la necessità di un'interferenza, ma va di pari passo con la supervisione europea che comprende sia la legislazione che le decisioni che la applicano (si veda, tra le molte altre autorità, Roman Zakharov c. Russia [GC], no. 47143/06, § 232, ECHR 2015). Le eccezioni previste dall'articolo 8 § 2 devono essere interpretate in modo restrittivo e la loro necessità in un determinato caso deve essere dimostrata in modo convincente (si veda Crémieux c. Francia, 25 febbraio 1993, § 38, Serie A n. 256-B).
56. Nel valutare la necessità di un'ingerenza, la Corte deve accertarsi che esistano garanzie sufficienti e adeguate contro l'arbitrarietà, compresa la possibilità di un controllo effettivo della misura in questione (cfr. M.N. e altri c. San Marino, sopra citata, § 73, con ulteriori riferimenti). Inoltre, la Corte ha già riconosciuto l'importanza di specifiche garanzie procedurali quando si tratta di proteggere la riservatezza degli scambi tra avvocato e cliente e il segreto professionale legale (cfr. Michaud , cit., § 130). La Corte ha sottolineato che, a condizione di un rigoroso controllo, è possibile imporre agli avvocati alcuni obblighi relativi ai rapporti con i loro clienti, ad esempio nel caso in cui vi siano prove plausibili del coinvolgimento dell'avvocato in un reato e nel contesto della lotta al riciclaggio di denaro. La Corte ha inoltre precisato che la Convenzione non impedisce al diritto interno di consentire perquisizioni negli uffici degli avvocati, purché siano previste adeguate garanzie, ad esempio la presenza di un rappresentante (o presidente) di un ordine degli avvocati (cfr. André e altri c. Francia, n. 18603/03, 24 luglio 2008, e Roemen e Schmit c. Lussemburgo, n. 51772/99, § 69). 51772/99, § 69, CEDU 2003-IV, in cui non è stata riscontrata alcuna violazione dell'articolo 8;e Xavier Da Silveira c. Francia, no. 43757/05, §§ 37, 43, 21 gennaio 2010, dove è stata riscontrata una violazione dell'articolo 8 a causa dell'assenza di tale salvaguardia).
(β) Applicazione di questi principi al caso di specie
57. Passando ai fatti del caso di specie, la Corte osserva innanzitutto l'ampia portata delle richieste di informazioni da parte del pubblico ministero, che riguardavano informazioni su tutte le transazioni relative al conto bancario professionale del ricorrente per un periodo di oltre due anni, nonché informazioni su altri conti bancari, eventualmente privati, del ricorrente. Concorda con il ricorrente sul fatto che le informazioni fornite dalla banca hanno fornito al pubblico ministero e alla polizia un quadro completo della sua attività professionale per il periodo in questione, e inoltre informazioni sui suoi clienti. Ritiene inoltre che l'ingerenza sia stata resa più grave dal fatto che alcuni estratti delle informazioni sono stati inseriti nel fascicolo e messi a disposizione di altre persone. Il fatto che solo cinquantatré transazioni siano state considerate rilevanti e inserite nel fascicolo, e che il Tribunale regionale abbia successivamente limitato l'accesso alle parti rilevanti del fascicolo, non ha potuto porre rimedio all'ingerenza già in atto, ma solo limitarla dall'aggravarsi. In sintesi, la Corte conclude che le richieste di informazioni erano limitate solo in relazione al periodo in questione, ma per il resto riguardavano tutte le informazioni relative al conto bancario e alle operazioni bancarie del ricorrente. Esaminerà quindi se le carenze nella limitazione delle richieste di informazioni siano state compensate da sufficienti garanzie procedurali in grado di proteggere il ricorrente da qualsiasi abuso o arbitrarietà (si veda, mutatis mutandis, Robathin c. Austria, n. 30457/06, § 47, 3 luglio 2012).
58. La Corte osserva che il Governo ha affermato che l'articolo 161 del PCC è stato il fondamento giuridico delle richieste di informazioni da parte del pubblico ministero e della successiva raccolta e conservazione delle informazioni bancarie. Osserva inoltre che l'articolo 161 del PCC consente livelli relativamente bassi di interferenza non appena vi è un sospetto di reato e che il Governo lo ha descritto come una “clausola generale” per le misure investigative. La Corte conclude pertanto che la soglia per l'interferenza ai sensi dell'articolo 161 del PCC è relativamente bassa e che la disposizione non fornisce particolari garanzie.
59. Il Governo ha inoltre sostenuto che la banca aveva fornito volontariamente le informazioni relative al conto bancario del ricorrente e che il pubblico ministero non aveva utilizzato alcuna misura coercitiva per ottenere le informazioni. A questo proposito, la Corte osserva che le richieste di informazioni includevano informazioni che avvisavano la banca che il rifiuto di fornire le informazioni richieste avrebbe potuto comportare l'emissione di una citazione coercitiva per un interrogatorio formale. Di conseguenza, la Corte dubita che la banca abbia agito in modo del tutto volontario. Inoltre, la Corte ribadisce che la conservazione o la raccolta di dati relativi alla “vita privata” di un individuo costituisce un'ingerenza ai fini dell'articolo 8, a prescindere da chi sia il proprietario del supporto su cui sono conservate le informazioni (si vedano, mutatis mutandis, M.N. e altri c. San Marino, sopra citato, § 53; Valentino Acatrinei c. Romania, n. 18540/04, § 53, 25 giugno 2013; Uzun v. Germania, no. 35623/05, § 49, CEDU 2010 (estratti); e Lambert v. Francia, 24 agosto 1998, § 21, Raccolta delle sentenze e delle decisioni 1998-V).
60. In questo contesto, la Corte osserva anche che, secondo il Governo e le autorità nazionali, le banche e i dipendenti delle banche non sono considerati “persone che assistono” ai sensi dell'articolo 53a del CCP, e quindi non hanno il diritto di rifiutarsi di testimoniare. Poiché il ricorrente e il terzo hanno contestato questa interpretazione dell'articolo 53a del CCP, la Corte ritiene necessario ribadire che spetta in primo luogo alle autorità nazionali, in particolare ai tribunali, risolvere i problemi di interpretazione della legislazione nazionale, e che il ruolo della Corte si limita a verificare se gli effetti di tale interpretazione sono compatibili con la Convenzione (si veda M.N. e altri c. San Marino, sopra citato, § 80, con ulteriori riferimenti). Tuttavia, la Corte ritiene che l'interpretazione dell'articolo 53 bis del PCC da parte delle autorità nazionali non abbia avuto alcun effetto nel caso di specie, in quanto le autorità e i tribunali nazionali hanno concluso che l'articolo 160 bis, paragrafo 4, del PCC consentiva misure investigative nei confronti del ricorrente. Di conseguenza, anche le possibili garanzie ai sensi dell'articolo 53a del PCC sarebbero state sospese.
61. La Corte osserva che l'articolo 160a del CCP prevede una tutela specifica per gli avvocati e il segreto professionale. Tuttavia, rileva anche che tale tutela può essere sospesa ai sensi dell'articolo 160a § 4 del CCP se alcuni fatti comprovano il sospetto di partecipazione a un reato. Secondo il Governo, con riferimento alle discussioni durante la procedura legislativa, l'articolo 160a § 4 del CCP non richiede che vi sia un'indagine ufficiale contro un avvocato prima che la protezione del segreto professionale degli avvocati sia sospesa. Secondo le autorità e i tribunali nazionali, il trasferimento di onorari dalla fidanzata del cliente del ricorrente al ricorrente e il sospetto che il denaro derivante da attività illegali fosse stato trasferito sul conto bancario della fidanzata, hanno sufficientemente corroborato un sospetto contro il ricorrente. Sulla base delle informazioni e dei documenti forniti dalle parti, la Corte ritiene che il sospetto nei confronti del ricorrente fosse piuttosto vago e poco specifico.
62. Infine, la Corte osserva che l'ispezione del conto bancario del ricorrente non è stata ordinata da un'autorità giudiziaria e che non sono state applicate “garanzie procedurali specifiche” (cfr. paragrafo 56) per proteggere il segreto professionale legale. Nella misura in cui il Governo ha sostenuto che il ricorrente avrebbe potuto ottenere il riesame delle misure da parte di un tribunale in base all'applicazione analoga dell'articolo 98 § 2 del CCP, la Corte ribadisce che un controllo giudiziario successivo può offrire una protezione sufficiente se un controllo giudiziario successivo può offrire una protezione sufficiente se una procedura di revisione in una fase precedente comprometterebbe lo scopo di un'indagine o di una sorveglianza. Tuttavia, l'efficacia di un controllo giudiziario successivo è inestricabilmente legata alla questione della successiva notifica delle misure di sorveglianza. In linea di principio, c'è poco spazio per il ricorso ai tribunali da parte di un individuo, a meno che non sia informato delle misure adottate a sua insaputa e quindi in grado di contestare la legalità di tali misure in modo retrospettivo (cfr. Roman Zakharov, sopra citato, § 234; Klass e altri c. Germania, 6 settembre 1978, § 57, Serie A n. 28; Weber e Saravia c. Germania, no. 54934/00, § 135, 29 giugno 2006; e Uzun c. Germania, cit,
§ 72). A questo proposito, la Corte osserva che il pubblico ministero ha chiesto alla banca di non rivelare al ricorrente le sue richieste di informazioni, che il ricorrente non è stato informato dell'ispezione del suo conto bancario professionale da parte del pubblico ministero e che ha appreso degli atti di indagine relativi al suo conto bancario solo dal fascicolo. La Corte conclude che, anche se non vi era alcun obbligo legale di notifica al ricorrente, per coincidenza egli è venuto a conoscenza degli atti di indagine e ha avuto accesso a un controllo giudiziario retroattivo delle richieste di informazioni del pubblico ministero.
63. Considerando la bassa soglia per l'ispezione del conto bancario del ricorrente, l'ampia portata delle richieste di informazioni, la successiva divulgazione e la continua conservazione delle informazioni personali del ricorrente e l'insufficienza delle garanzie procedurali, la Corte conclude che l'ingerenza non era proporzionata e quindi non “necessaria in una società democratica”. Di conseguenza, vi è stata una violazione dell'articolo 8 della Convenzione.
II. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
64. L'articolo 41 della Convenzione prevede:
“Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa”.
A. Danno
65. Il ricorrente ha chiesto 4.000 euro (EUR) a titolo di danno non patrimoniale.
66. Il Governo non ha commentato la richiesta del ricorrente.
67. La Corte, decidendo in via equitativa, riconosce al ricorrente 4.000 euro per il danno non patrimoniale.
B. Costi e spese
68. Il ricorrente non ha presentato una richiesta di costi e spese. Di conseguenza, la Corte ritiene che non sia necessario riconoscergli alcuna somma a tale titolo.
C. Interessi di mora
69. La Corte ritiene opportuno che il tasso di interesse di mora sia basato sul tasso di rifinanziamento marginale della Banca Centrale Europea, a cui aggiungere tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
1. Dichiara il ricorso ammissibile;
2. Ritiene che vi sia stata una violazione dell'articolo 8 della Convenzione;
3. Dichiara
(a) che lo Stato convenuto dovrà versare al ricorrente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza sarà divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, 4.000 euro (quattromila euro), più eventuali imposte, a titolo di danno morale;
(b) che a partire dalla scadenza dei tre mesi di cui sopra e fino alla liquidazione saranno dovuti interessi semplici sull'importo di cui sopra a un tasso pari al tasso di prestito marginale della Banca Centrale Europea durante il periodo di mora, maggiorato di tre punti percentuali.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 27 aprile 2017, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Milan Blaško Erik Møse
Cancelliere aggiunto Presidente