Una detenzione non giustificata da ragionevoli motivi per sospettare che egli avesse commesso un reato ai sensi dell'articolo 5 § 1 (c) della Convenzione, comporta la violazione del diritto alla libertà e alla sicurezza ai sensi dell'articolo 5 § 1; la privazione della libertà può peraltro costituire anche un'ingerenza nell'esercizio dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione.
La Convenzione attribuisce particolare importanza al ruolo speciale dei difensori dei diritti umani nella promozione e nella difesa dei diritti umani e al loro contributo alla protezione dei diritti umani negli Stati membri: fa parte del lavoro e dei diritti di un difensore dei diritti umani intraprendere attività di sensibilizzazione su presunte violazioni dei diritti umani.
Svolgendo tali attività, i difensori dei diritti umani e gli attivisti e leader delle ONG contribuiscono allo sviluppo e alla realizzazione della democrazia e dei diritti umani, in particolare attraverso la sensibilizzazione dell'opinione pubblica e la partecipazione alla vita pubblica, garantire la trasparenza e la responsabilità delle autorità pubbliche e l'altrettanto importante contributo delle ONG alla vita culturale e al benessere sociale delle società democratiche.
Quando una ONG attira l'attenzione del pubblico su questioni di interesse pubblico, svolge un ruolo di "cane da guardia pubblico" simile per importanza a quello della stampa e può quindi essere caratterizzato come un "cane da guardia" sociale, una funzione che giustifica la concessione di una protezione ai sensi della Convenzione simile a quella prevista per la stampa: in considerazione dell'importanza delle attività a favore dei diritti umani, la Corte ritiene che i principi relativi alla detenzione di giornalisti e professionisti dei media possano essere applicati, mutatis mutandis, alla custodia cautelare e alla detenzione prolungata di difensori dei diritti umani o di leader o attivisti di tali organizzazioni, qualora la custodia cautelare sia stata imposta loro nel contesto di un procedimento penale avviato per reati direttamente connessi alle attività a favore dei diritti umani.
(traduzione informale, testo originale in francese)
Corte europea per i diritti dell'Uomo
SECONDA SEZIONE
CASO DI TANER KILIÇ (N. 2) c. TURCHIA
(ricorso n. 208/18)
SENTENZA
Art. 5 § 1 - Detenzione cautelare illegittima e proroga del ricorrente, presidente della sezione turca di Amnesty International, in assenza di ragionevoli motivi per sospettarlo di appartenere a un'organizzazione terroristica armata
Art 5 § 3 - Irragionevolezza della detenzione preventiva
Art. 5 § 5 - Mancanza di un rimedio risarcitorio
Art. 10 - Libertà di espressione - Detenzione per atti direttamente connessi all'attività di difensore dei diritti umani - Interferenze non previste dalla legge
STRASBURGO
31 maggio 2022
La sentenza diventerà definitiva alle condizioni previste dall'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetto a modifiche formali.
Nella causa Taner Kılıç (n. 2) c. Turchia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (seconda sezione), riunita in una sezione composta da :
Jon Fridrik Kjølbro, Presidente,
Carlo Ranzoni,
Egidijus Kūris,
Pauliine Koskelo,
Jovan Ilievski,
Saadet Yüksel,
Diana Sârcu, giudici,
e Hasan Bakırcı, cancelliere di sezione,
Tenuto conto di:
il ricorso (n. 208/18) contro la Repubblica di Turchia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da un cittadino di tale Stato, il signor Taner Kılıç ("il ricorrente") il 6 dicembre 2017,
la decisione di sottoporre all'attenzione del Governo turco ("il Governo") i reclami relativi agli articoli 5, 10, 11 e 18 della Convenzione e di dichiarare il ricorso irricevibile per il resto
le osservazioni presentate dal Governo resistente e quelle presentate in risposta dal ricorrente
le osservazioni ricevute dal Turkey Human Rights Litigation Support Project, da Human Rights Watch, dalla Commissione Internazionale dei Giuristi e dall'Associazione per la Libertà di Espressione (İfade Özgürlüǧü Derneǧi) (di seguito "le organizzazioni non governative intervenienti"), che il Presidente della Sezione aveva autorizzato a intervenire nella procedura scritta,
Avendo deliberato in camera di consiglio il 3 maggio 2022,
Emette la seguente sentenza, che è stata adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il caso riguarda la custodia cautelare del ricorrente e la sua proroga. Il ricorrente era, all'epoca dei fatti, il presidente della sezione turca dell'organizzazione Amnesty International.
I FATTI
2. Il ricorrente, nato nel 1969, era detenuto a İzmir quando è stato presentato il presente ricorso. Era rappresentato dal sig. S. Cengiz, avvocato.
3. Il governo turco ("il governo") era rappresentato dal suo agente, Hacı Ali Açıkgül, capo del Dipartimento per i diritti umani del Ministero della Giustizia.
4. Il 21 luglio 2016, all'indomani del tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016, il Rappresentante permanente della Turchia presso il Consiglio d'Europa ha notificato al Segretario generale del Consiglio d'Europa un avviso di deroga ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione, il cui testo è riprodotto in Alparslan Altan c. Turchia (n. 12778/17, § 66, 16 aprile 2019). Lo stato di emergenza è terminato il 19 luglio 2018. L'avviso di deroga è stato ritirato l'8 agosto 2018. Il Governo ha sostenuto che tutti i reclami sollevati dal ricorrente dovrebbero essere esaminati alla luce di tale deroga.
L'arresto e la custodia cautelare del ricorrente
5. Il 5 giugno 2017, nell'ambito di un'indagine penale avviata dalla procura di İzmir sull'organizzazione nota come FETÖ/PDY (organizzazione indicata dalle autorità turche come "Organizzazione terroristica fetullahista/struttura statale parallela"), il giudice di pace, su richiesta della procura, ha ordinato una perquisizione dell'abitazione e dell'ufficio del ricorrente. A sostegno di questa richiesta, la Procura ha prodotto, tra l'altro, un documento intitolato "risultato dell'analisi", che riassumeva le informazioni sui presunti utenti del sistema di posta elettronica ByLock (cfr. paragrafo 7). Secondo tale documento, il ricorrente si era collegato per la prima volta al server ByLock il 27 agosto 2014. Inoltre, sempre su richiesta della Procura, il giudice di pace ha anche disposto una misura restrittiva dell'accesso dell'indagato e del suo avvocato al fascicolo d'indagine, ai sensi dell'articolo 153 § 2 del Codice di procedura penale ("CPP").
6. Il 6 giugno 2017, sospettato di essere un membro dell'organizzazione in questione, il ricorrente è stato arrestato a İzmir.
7. Il 7 giugno 2017 è stato presentato al ricorrente, che era stato interrogato dalla polizia sui suoi presunti legami con FETÖ/PDY e sul suo presunto utilizzo del messenger in questione, un rapporto redatto dalla Sezione criminalità organizzata sul presunto utilizzo del messenger ByLock. Il richiedente ha negato di avere legami con questa organizzazione e di aver scaricato o usato ByLock.
Il documento relativo all'utilizzo di ByLock da parte del richiedente è il seguente
Risultato dell'analisi Numero di identità nazionale Nome Cognome Numero di cellulare Numero IMEI Data del primo rapporto ... Taner Kılıç ... ... 20140827 [27 agosto 2014]
Il richiedente ha risposto alla domanda sulla messaggistica ByLock come segue:
"Nella parte pertinente del rapporto, il numero di identità nazionale, i nomi e il numero di cellulare sono miei. Tuttavia, non dispongo di informazioni sul numero IMEI (International Mobile Station Equipment Identity) che dovrebbe essere confrontato. Non ho mai scaricato né utilizzato il cosiddetto sistema di messaggistica ByLock. Sono appena stato informato che la messaggistica ByLock è stata scaricata sul mio telefono. Se questa informazione è vera, è stata fatta a mia insaputa. Ritengo che ottenere ulteriori informazioni sulle date di utilizzo, sul contenuto e sul destinatario stabilirà la veridicità [di queste informazioni]. Non posso indovinare l'identità della persona o delle persone che hanno utilizzato la messaggistica ByLock dal mio telefono finché non si ottengono le informazioni di cui sopra. Se la messaggistica ByLock, uno dei mezzi di comunicazione dell'organizzazione [in questione], è stata utilizzata dal mio telefono, ritengo che si tratti di una trappola, di un complotto contro di me architettato in malafede allo scopo di puntare il dito contro di me. Potrebbe trattarsi di un piano segreto attuato in malafede per designare diverse persone come legate all'organizzazione in questione e creare così una massa di persone vittimizzate. Questa situazione deve essere tenuta in debita considerazione dalle autorità investigative (...)".
8. Il 9 giugno 2017 il ricorrente, assistito dai suoi avvocati, è stato ascoltato dal pubblico ministero di İzmir. Ha negato le accuse contro di lui, affermando di essere un attivista per i diritti umani, uno dei fondatori della sezione nazionale di Amnesty International. Ha ribadito di non aver mai scaricato o utilizzato l'e-mail in questione, ma ha ammesso di aver aperto un conto presso la Banca Asya. Ha dichiarato che questo conto è stato utilizzato per pagare le tasse scolastiche di suo figlio e che non sono state riscontrate anomalie nell'utilizzo di questo conto. Dopo aver ascoltato il ricorrente, il pubblico ministero lo ha portato davanti al giudice di pace e ha chiesto la custodia cautelare in quanto era stato accertato che il ricorrente aveva utilizzato ByLock, il sistema di comunicazione di FETÖ/PDY. Ha notato, tra l'altro, che la perizia sul sistema di messaggistica ByLock dimostrava che l'interessato aveva utilizzato il sistema di messaggistica interno dell'organizzazione in questione e che era stato determinato il numero IMEI del suo cellulare e la data del download.
9. Lo stesso giorno il ricorrente è stato portato davanti al 3° giudice di pace di İzmir. È stato accusato, tra l'altro, di aver scaricato il sistema di messaggistica criptata ByLock sulla sua linea di telefonia mobile e di averlo utilizzato. Davanti al giudice, il ricorrente ha negato di aver scaricato e utilizzato il servizio di messaggistica in questione. Dopo l'udienza, il giudice ha deciso di sottoporlo a custodia cautelare. A tal fine, ha preso in considerazione i seguenti elementi: l'esistenza di forti sospetti nei confronti del ricorrente; il rischio di fuga; la natura dei reati in questione e il fatto che rientrassero tra i reati elencati nell'articolo 100 § 3 del PCC, ossia i cosiddetti "reati categorizzati", per i quali, in caso di forti sospetti, si riteneva giustificata la detenzione provvisoria dell'indagato. Nella sua decisione, il giudice ha fatto riferimento alle seguenti prove il rapporto summenzionato (paragrafo 7) che stabilisce che l'applicazione di messaggistica criptata ByLock era stata scaricata sulla linea telefonica del ricorrente e che tale applicazione era stata utilizzata da quest'ultimo; l'abbonamento del ricorrente ad alcune pubblicazioni, come il quotidiano Zaman (presumibilmente collegato a FETÖ/PDY); il fatto che la sorella del ricorrente fosse sposata con il direttore del giornale; la frequentazione da parte dei figli di scuole gestite dall'organizzazione in questione, che erano state chiuse per decreto legge; i conti aperti presso la Bank Asya, una banca presumibilmente legata a FETÖ/PDY.
10. Il 15 giugno 2017 il ricorrente ha presentato opposizione all'ordinanza di custodia cautelare nei suoi confronti. A sostegno del suo ricorso, ha sostenuto che non c'erano prove concrete per giustificare una custodia cautelare e che non erano state soddisfatte le condizioni per ordinare la sua custodia cautelare ai sensi dell'articolo 100 del CPC.
11. Il 23 giugno 2017, considerato lo stato delle prove e la natura del reato contestato, il quarto giudice di pace di İzmir ha respinto l'opposizione presentata dal ricorrente, disponendo altresì la prosecuzione della sua custodia cautelare. Dal fascicolo risulta che in questa occasione il giudice non ha chiesto il parere del pubblico ministero.
12. Il 29 giugno 2017, su richiesta della Procura di İzmir, il 6° Giudice di Pace ha ordinato la raccolta dei dati relativi ai segnali delle antenne relè (c.d. "HTS", Historical Traffic Search) del telefono cellulare del ricorrente per il periodo compreso tra il 2013 e il 2016 e l'accertamento del numero IMEI del telefono che aveva utilizzato la relativa linea GSM.
13. 13. Nella sua decisione del 6 luglio 2017, il magistrato ha osservato che il pubblico ministero aveva chiesto, ai sensi dell'articolo 108 del CPC, la revisione e il mantenimento della custodia cautelare del ricorrente. Ha inoltre osservato che, ai sensi dell'articolo 6 § 1 (i) del Decreto Legge d'urgenza n. 667, la richiesta deve essere esaminata sulla base del materiale presente nel fascicolo. Dopo aver letto la richiesta del pubblico ministero, ha disposto la custodia cautelare del ricorrente. Nel motivare la sua decisione, ha affermato che il fascicolo conteneva prove che l'indagato aveva commesso il reato in questione e ha invocato il rischio di latitanza e di recidiva. Facendo riferimento anche alla natura del reato imputato e al fatto che si trattava di un reato "classificato", il giudice ha ritenuto che la detenzione fosse una misura proporzionata.
14. Il 13 luglio 2017 è stata redatta una relazione da un esperto informatico, T.K.P., a seguito di un esame delle immagini prese dallo smartphone del ricorrente. Secondo questo rapporto, la questione se una persona fosse l'utente del sistema di messaggistica ByLock doveva essere stabilita sulla base delle seguenti domande: a) il sistema di messaggistica in questione è stato scaricato sul telefono della persona? b) ci sono prove che indicano che il sistema di messaggistica in questione, già scaricato sullo smartphone della persona, è stato successivamente cancellato? (c) è accertato dai dati forniti dall'Autorità per le tecnologie dell'informazione e della comunicazione (Bilim Teknolojileri ve İletişim Kurumu "BTK") che, durante la commissione di un reato, l'utente si è collegato al server di posta tramite il suo indirizzo IP? (d) è accertato dai dati del server di posta che, durante la commissione di un reato, l'utente si è collegato al server di posta in questione? Dopo aver esaminato tutti i dati pertinenti dello smartphone del richiedente, il rapporto ha concluso che non vi erano prove che suggerissero che il sistema di messaggistica criptata ByLock fosse stato scaricato sul telefono del richiedente o che fosse stato cancellato dopo tale download.
15. Il 28 luglio 2017 è stata redatta e depositata una perizia sulle attività bancarie del richiedente. Nella relazione, l'esperto ha ritenuto insolito che il richiedente avesse un mutuo per la casa con un'altra banca mentre il suo conto di partecipazione (katılım hesabı) era aperto presso la Banca Asya, ritenendo che ciò significasse che non aveva agito in conformità con i suoi interessi economici. Secondo il ricorrente, il nome del perito nominato dal tribunale non era incluso nell'elenco dei periti giudiziari e la persona in questione non era un esperto in materia bancaria.
16. Con una decisione del 1° agosto 2017, il Giudice di pace ha ritenuto la prosecuzione della custodia cautelare del ricorrente sulla base del fascicolo e ne ha disposto la proroga in conformità alla richiesta del pubblico ministero, tenendo conto della natura del reato contestato, dello stato delle prove e dell'insufficienza delle misure alternative. Dal fascicolo risulta che il richiedente non è stato informato della richiesta del pubblico ministero.
Il procedimento penale e il mantenimento della custodia cautelare del ricorrente
Il primo procedimento penale davanti alla Corte d'Assise di İzmir
17. Il 9 agosto 2017 la Procura di İzmir ha presentato un'accusa contro il ricorrente davanti alla Corte d'Assise di İzmir, accusandolo principalmente, ai sensi dell'articolo 314 del Codice penale combinato con l'articolo 7 della Legge antiterrorismo, di appartenenza all'organizzazione FETÖ/PDY ("il primo procedimento penale"). L'accusa ha presentato, tra l'altro, le seguenti prove: il rapporto che stabilisce che l'applicazione di messaggistica criptata ByLock era stata scaricata sulla linea telefonica del richiedente e che questa applicazione era stata utilizzata dal richiedente; e le attività insolite del conto bancario del richiedente presso la banca Bank Asya.
In particolare, l'accusa ha affermato che il ricorrente aveva scaricato il messenger ByLock sul suo telefono e lo aveva utilizzato per comunicare con i membri dell'organizzazione in questione. Ha inoltre notato che, sebbene le trascrizioni del contenuto dei messaggi di 3.919 imputati fossero già state ricevute dalla Procura, le trascrizioni del contenuto dei messaggi del signor Kılıç non erano ancora state inserite nel fascicolo. A questo proposito ha osservato che l'imputato ha comunque ammesso di aver utilizzato lo smartphone e la linea telefonica in questione.
18. Il 14 e il 21 agosto 2017 il richiedente ha presentato due domande di ampliamento. Nel fare ciò, si è basato, tra l'altro, sulla relazione dell'esperto di cui sopra (si veda il paragrafo 14), che concludeva che non vi erano prove che suggerissero che il sistema di messaggistica criptata ByLock fosse stato scaricato sul suo telefono o che fosse stato cancellato dopo tale download. Inoltre, l'interessato ha dichiarato di aver aperto un conto corrente presso la Bank Asya al solo scopo di effettuare i pagamenti delle rette scolastiche della figlia.
19. Il 18 agosto 2017, l'atto di accusa del 9 agosto 2017 è stato accettato dalla Corte d'Assise di İzmir.
20. Il 22 agosto 2017, dopo aver esaminato il fascicolo, la Corte d'Assise di İzmir ha disposto il mantenimento della custodia cautelare del ricorrente e ha respinto le sue richieste di rilascio. Nel farlo, ha osservato che dai fascicoli d'indagine relativi a FETÖ/PDY risultava che, quando ne avevano l'opportunità, i membri di tale organizzazione fuggivano; ha quindi ritenuto che, se il richiedente fosse stato rilasciato, vi fosse il rischio che si sottraesse alla giustizia. Ha inoltre dichiarato che esisteva il rischio di manomissione delle prove, poiché l'analisi delle prove materiali digitali non era stata completata e le prove non erano state raccolte completamente. Ha inoltre ordinato una perizia dettagliata per stabilire se il sistema di messaggistica criptata ByLock fosse stato scaricato o meno sullo smartphone del ricorrente e ha chiesto alle autorità interessate di fornire ulteriori informazioni sugli abbonamenti del ricorrente a canali privati, sulla scolarizzazione dei suoi figli, sulle sue attività associative, ecc. Per quanto riguarda la relazione redatta dall'esperto informatico, ha preso atto delle altre prove relative al sistema di posta elettronica in questione e alle attività bancarie del ricorrente. Dal fascicolo risulta che la Corte d'Assise di İzmir non ha chiesto il parere del pubblico ministero in questo processo di esame delle prove.
21. Il 18 settembre 2017 è stata depositata dagli avvocati del ricorrente una seconda perizia redatta dalla SecureWorks, una società specializzata in tecnologie informatiche. Il rapporto concludeva che non vi erano prove che l'applicazione ByLock fosse stata scaricata sul dispositivo. Sulla base di questa relazione, il richiedente ha chiesto nuovamente la libertà provvisoria.
22. In una data imprecisata, il BTK ha inviato un rapporto HTS al tribunale penale riguardante le informazioni sui segnali del telefono cellulare del ricorrente.
23. Sempre il 18 settembre 2017 la Corte d'Assise di İzmir ha respinto la richiesta di liberazione provvisoria del ricorrente sulla base del fascicolo, senza chiedere il parere del pubblico ministero. Ha disposto la prosecuzione della sua custodia cautelare per gli stessi motivi esposti nella decisione del 22 agosto 2017.
24. Il 12 ottobre 2017 la Corte d'Assise di İzmir ha esaminato d'ufficio la custodia cautelare del ricorrente sulla base del fascicolo e ha disposto la prosecuzione della sua detenzione per gli stessi motivi delle precedenti decisioni.
25. Il 14 ottobre 2017 l'esperto informatico T.K.P. ha rilasciato un'altra perizia basata sui dati forniti dal BTK. Secondo tale relazione, le informazioni fornite dal BTK sui segnali telefonici erano incomplete e non contenevano alcuna prova che fosse stata stabilita una connessione al server dell'applicazione ByLock dallo smartphone del ricorrente. Questo rapporto è stato anche inserito nel fascicolo della Corte d'Assise di İzmir.
26. Il 25-26 ottobre 2017 il ricorrente è stato ascoltato tramite il sistema informatico audiovisivo "SEGBİS" (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) dalla Corte d'Assise di İzmir. Al termine dell'udienza, la Corte d'Assise ha deciso di riunire questo procedimento penale con quello aperto presso la Corte d'Assise di Istanbul (si veda il paragrafo 30) a causa della connessione dei due casi. Ha inoltre ordinato la prosecuzione del procedimento penale presso la Corte d'Assise di Istanbul.
Nelle sue dichiarazioni davanti alla Corte d'Assise di İzmir, il ricorrente, basandosi sulle risultanze dei rapporti precedentemente depositati, ha contestato le prove incriminanti a suo carico e ha sostenuto di non aver mai scaricato il messenger ByLock e di non aver mai utilizzato attivamente il suo conto bancario presso la Bank Asya dal 2 gennaio 2014. Inoltre, ha spiegato che il workshop del 5 luglio 2017 - uno degli atti imputati a suo carico nel secondo procedimento penale (si veda il successivo paragrafo 30) - era stato organizzato dopo la sua custodia cautelare. Il 26 ottobre 2017 la Corte d'Assise ha ordinato la prosecuzione della custodia cautelare del ricorrente sulla base dell'esistenza di prove concrete, ovvero il rapporto sul messenger ByLock e il rapporto HTS.
27. Il 2 novembre 2017 il ricorrente ha presentato opposizione alla decisione del 26 ottobre 2017 di tenerlo in custodia. Nel farlo, si è basato sulle conclusioni delle perizie del 13 luglio 2017 (cfr. supra, paragrafo 14) e del 18 settembre 2017 (cfr. supra, paragrafo 21).
sopra). Ha inoltre sostenuto che non erano state soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 100 del CPC per ordinare il suo mantenimento in custodia cautelare. A questo proposito, ha sostenuto che tutte le prove erano state raccolte e che non c'era alcun rischio di fuga. Ha quindi chiesto, come minimo, di prendere in considerazione misure alternative come la cauzione.
28. Lo stesso giorno, dopo aver ottenuto il parere del pubblico ministero - che non è stato comunicato al ricorrente - la Corte d'Assise di İzmir ha respinto l'opposizione del ricorrente alla decisione del 12 ottobre 2017 di mantenerlo in custodia cautelare, ritenendo che la decisione impugnata fosse conforme alla legge e al regolamento.
29. Le richieste di rilascio del richiedente sono state ripetutamente respinte.
Secondo procedimento penale dinanzi alla Corte d'Assise di Istanbul e riunione dei due procedimenti penali
30. Il 4 ottobre 2017 la Procura di Istanbul ha presentato un'accusa davanti alla 35ª Corte d'assise di Istanbul ("la Corte d'assise di Istanbul") contro undici persone - principalmente attivisti per i diritti umani, tra cui il richiedente ("il secondo procedimento penale"). L'accusa ha accusato gli imputati, tra l'altro, di essere membri di diverse organizzazioni terroristiche, sulla base dell'articolo 314 del Codice penale combinato con l'articolo 7 della Legge antiterrorismo. A tal proposito, ha citato, tra l'altro, un "workshop" organizzato il 5 luglio 2017 da membri di varie organizzazioni non governative che operano nel campo dei diritti umani ("insan hakları alanında faaliyet gösteren muhtelif sivil toplum kuruluşlarının mensubu"). L'accusa si è basata, tra l'altro, sulla testimonianza di un testimone anonimo, il quale aveva affermato che i partecipanti all'evento in questione avevano preso numerose precauzioni per evitare la sorveglianza della polizia.
Per quanto riguarda specificamente il ricorrente, egli è stato accusato dei seguenti atti
- utilizzando il sistema di messaggistica ByLock e commettendo gli altri atti contestati nel primo procedimento penale (cfr. paragrafo 17).
sopra);
- infiltrarsi in organizzazioni non governative al fine di strumentalizzare gli attori della società civile e influenzare l'opinione pubblica a favore degli obiettivi delle organizzazioni terroristiche;
- essendo uno dei promotori del workshop che si è svolto il 5 luglio 2017;
- scambio di messaggi tramite l'applicazione WhatsApp sulle attività di protesta relative a uno sciopero della fame organizzato da due attivisti;
- scambio di messaggi con un medico membro del PKK (Partito dei Lavoratori del Kurdistan, un'organizzazione armata illegale), noto per curare regolarmente i feriti del PKK; secondo questi scambi, il medico aveva espresso il desiderio di unirsi ad Amnesty International;
- partecipare alle riprese di un video nell'ambito di una campagna di sensibilizzazione intitolata "Hakan Yaman'a ne oldu" ("Cosa è successo a Hakan Yaman?") sul caso di una persona che avrebbe subito violenze da parte della polizia nel 2013;
- aver intrapreso attività di sensibilizzazione relative agli eventi di Gezi (le manifestazioni di protesta che hanno avuto luogo nel Parco Gezi a seguito di una modifica del piano di urbanizzazione finalizzata, tra l'altro, alla demolizione di tale parco - per ulteriori dettagli, si veda Kavala c. Turchia, n. 28749/18, §§ 15-22, 10 dicembre 2019) e alle violazioni dei diritti umani presumibilmente perpetrate dopo il tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016.31. Il 17 ottobre 2017, la Corte d'Assise di Istanbul ha accolto il rinvio a giudizio del 6 ottobre 2017.
32. Il 25 ottobre 2017, la Corte d'Assise di Istanbul ha tenuto un'udienza. A sua volta ha deciso di unire il caso con quello aperto davanti alla Corte d'Assise di İzmir (cfr. paragrafo 26).
33. Il 13 novembre 2017 la Corte d'Assise di Istanbul si è pronunciata su un ricorso del ricorrente, che ha dichiarato di essere stato sottoposto a numerose restrizioni nei colloqui con i suoi avvocati durante la sua detenzione. Ha osservato che la legislazione pertinente consentiva l'imposizione di tali misure quando la loro necessità era debitamente stabilita. Ha aggiunto che nel caso in questione non è stato accertato che tali restrizioni siano state ordinate o che la loro imposizione sia necessaria e ha quindi deciso di revocare le restrizioni eventualmente ordinate.
34. Il 22 novembre 2017 la Corte d'Assise di Istanbul ha tenuto un'udienza in cui ha interrogato il ricorrente tramite SEGBIS sui fatti denunciati nell'atto di accusa del 4 ottobre 2017 (cfr. paragrafo 30
sopra). Il ricorrente ha negato tutte le accuse mosse contro di lui. Ha spiegato che il workshop organizzato da diverse organizzazioni non governative era un corso di formazione per difensori dei diritti umani sulla gestione dello stress e sulla protezione dei dati. Ha inoltre ribadito di non aver mai scaricato o utilizzato il messenger ByLock. Nella stessa udienza è stato ascoltato T.K.P, un esperto informatico che aveva redatto due relazioni. Ha spiegato che, secondo la sua analisi del telefono del richiedente, quest'ultimo non aveva scaricato né utilizzato il sistema di messaggistica in questione.
Al termine dell'udienza, la Corte d'Assise di Istanbul ha disposto il mantenimento della custodia cautelare del ricorrente ("tutukluluk halinin devamına"). Il tribunale ha basato la sua decisione su tutte le prove relative ai presunti reati e sui dati forniti dal BTK. Inoltre, ha preso in considerazione i seguenti elementi: l'esistenza di forti sospetti nei confronti dell'interessato; la natura dei reati in questione e il fatto che rientrassero tra i reati elencati nell'articolo 100 § 3 del PCC - ossia i cosiddetti reati "catalogati", per i quali, in caso di forti presunzioni, si riteneva giustificata la detenzione provvisoria dell'indagato; il rischio di fuga. Infine, ha ritenuto che il mantenimento della custodia cautelare fosse una misura proporzionata e che le alternative alla detenzione fossero insufficienti.
35. Il 5 dicembre 2017, l'opposizione del ricorrente alla decisione del 22 novembre 2017 che ordinava la prosecuzione della sua detenzione è stata respinta dalla 36ª Corte d'Assise di Istanbul.
36. Il 22 gennaio 2018 è stata depositata un'altra relazione di T.K.P.. In questa relazione si affermava, tra l'altro, che il richiedente non si era collegato al server di messaggistica ByLock tramite questa applicazione, ma era stato indirizzato al server ByLock tramite un codice creato a tale scopo quando aveva utilizzato le applicazioni "Kıble Pusulası" e "Namaz Vakitleri TR" (applicazioni riguardanti la pratica religiosa). Secondo la perizia, il richiedente è stato vittima di un'applicazione trappola chiamata Mor Beyin ("cervello viola"), creata e utilizzata per indirizzare deliberatamente gli utenti di determinate applicazioni - principalmente applicazioni di natura islamica - verso i server ByLock.
37. Il 31 gennaio 2018 la Corte d'assise di Istanbul ha tenuto un'udienza, al termine della quale ha disposto la liberazione provvisoria del ricorrente, tenendo conto dello stato delle prove.
38. Tuttavia, lo stesso giorno il pubblico ministero ha presentato un'obiezione alla decisione di rilasciare il ricorrente.
39. Sempre lo stesso giorno, la 36a Corte d'Assise di Istanbul ha deciso di accogliere l'obiezione del pubblico ministero, sempre sulla base del presunto utilizzo da parte del ricorrente del sistema di messaggistica ByLock, delle attività relative al suo conto bancario, nonché dello stato delle prove e delle accuse mosse contro di lui nel procedimento penale (si veda il precedente paragrafo 30).
40. In vari momenti il ricorrente ha presentato una serie di ricorsi per ottenere la sua liberazione provvisoria. Tali decisioni sono state respinte ogni volta dalla 35a Corte d'Assise di Istanbul e le obiezioni del ricorrente a tali decisioni sono state respinte dalla 36a Corte d'Assise di Istanbul.
41. Il 1° giugno 2018 è stata depositata una perizia redatta dalla Direzione della sicurezza di Istanbul relativa al personal computer del ricorrente e ad altre prove materiali digitali sequestrate al momento del suo arresto. Il rapporto affermava che non vi erano elementi sospetti nel computer. Tuttavia, il rapporto affermava che nel cellulare del richiedente erano stati trovati un video contenente una registrazione di Fetullah Gülen (il presunto leader dell'organizzazione FETÖ/PDY) e alcune fotografie di giornalisti che lavoravano per il quotidiano Zaman.
42. Inoltre, il 20 giugno 2018, è stato redatto un altro rapporto da due esperti informatici del Dipartimento di criminalità informatica della Direzione della sicurezza di Istanbul. Questo rapporto, messo agli atti nel giugno 2018, ha concluso che ByLock non era installato nel telefono del richiedente. La conclusione del rapporto è la seguente:
"È stato stabilito che l'applicazione ByLock, utilizzata dai membri di FETÖ/PYD, non era né tra le applicazioni scaricate sul dispositivo né tra quelle cancellate".
43. Il 15 agosto 2018, la Corte d'assise di Istanbul ha ordinato il rilascio del ricorrente con il divieto di lasciare il territorio turco, in particolare in considerazione della durata della sua detenzione preventiva e del fatto che aveva una fissa dimora.
44. Il 21 gennaio 2020 è stata depositata una relazione di T.K.P. sull'origine del video contenente una registrazione di Fetullah Gülen trovato nel cellulare del richiedente. Secondo il rapporto, la registrazione video era stata inviata al telefono del richiedente come allegato a un messaggio e lui aveva visto solo i primi dieci secondi.
45. Il 3 luglio 2020, la Corte d'Assise di Istanbul ha emesso una sentenza di 1.008 pagine in cui ha innanzitutto riassunto le memorie difensive degli imputati. A questo proposito, è stato notato che il richiedente si è dichiarato innocente e ha affermato sommariamente quanto segue
- il workshop del 5 luglio 2017 era una formazione per i difensori dei diritti umani sulla gestione dello stress e sulla protezione dei dati; l'avvio di un procedimento penale contro gli organizzatori di questo workshop aveva lo scopo di intimidire i difensori dei diritti umani in Turchia e criminalizzare le loro attività;
- È stato stabilito da numerose perizie che non ha mai scaricato il sistema di messaggistica ByLock e che la connessione al server in 23 occasioni è durata solo pochi secondi; il contenuto delle presunte connessioni non è mai stato specificato;
- non è stata osservata alcuna attività bancaria insolita sul suo conto bancario presso la Banca Asya dopo l'invito di Fetullah Gülen a versare denaro sui conti bancari aperti presso questa banca.
46. La Corte d'assise di Istanbul ha dichiarato il ricorrente colpevole con due voti di uno dei reati di cui era accusato (cioè il reato di appartenenza a un'organizzazione terroristica armata) e lo ha condannato a sei anni e tre mesi di reclusione. Nel pronunciare la sentenza, la Corte si è basata in particolare sull'uso dell'applicazione ByLock da parte del ricorrente. Ha notato che il richiedente si era collegato al server ByLock ventitré volte, il che è stato confermato dal controllo delle stazioni di base, che hanno permesso di stabilire le comunicazioni. Si è inoltre basata su documenti digitali relativi agli eventi di Gezi, ritenendo che le attività del ricorrente fossero finalizzate a influenzare l'opinione pubblica contro le misure adottate per combattere le organizzazioni terroristiche dopo il tentativo di colpo di Stato del 15 luglio 2016, perpetrato da membri dell'organizzazione FETÖ/PDY. Ha anche citato un video di 41 secondi del leader di FETÖ/PDY, in cui afferma che i membri della sua organizzazione possono mentire o diffamare quando non c'è modo di tornare indietro.
Nella sua opinione dissenziente, il giudice di minoranza ha espresso l'opinione che il ricorrente avrebbe dovuto essere assolto dalle accuse a suo carico, facendo riferimento alle conclusioni delle perizie redatte da T.K.P. Inoltre, ha osservato che non era stato effettuato alcun versamento sul conto bancario in questione dopo la telefonata del leader dell'organizzazione in questione e che non vi era alcuna indicazione che il ricorrente avesse salvato il filmato del video in questione nel suo smartphone in vista di qualsiasi attività criminale.
47. Il 26 novembre 2020 la Corte giudiziaria regionale di Istanbul (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi) ha confermato la sentenza del 3 luglio 2020, ritenendola conforme alla procedura e alla legge.
48. Il ricorrente ha presentato appello contro la sentenza del 26 novembre 2020. Il procedimento penale è ancora in corso presso i tribunali nazionali.
Il ricorso individuale alla Corte costituzionale
49. Il 17 novembre 2017 il ricorrente ha presentato un ricorso individuale alla Corte costituzionale, lamentando tra l'altro la violazione degli articoli della Costituzione che fanno riferimento agli articoli 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14 e 15 della Convenzione. Nel suo ricorso, affermando innanzitutto che il suo presunto utilizzo del sistema di messaggistica ByLock non poteva costituire motivo di privazione della libertà, ha sostenuto, tra l'altro, di essere stato posto e mantenuto in custodia cautelare in assenza di motivi plausibili per sospettare che avesse commesso un reato. Di conseguenza, ha sostenuto che il suo diritto alla libertà e alla sicurezza era stato violato. Inoltre, ha denunciato una violazione del : il suo diritto a un processo equo (principi del contraddittorio e della parità delle armi) e a un ricorso effettivo, perché il riesame della sua obiezione alla detenzione era stato effettuato senza un'udienza e non gli era stato notificato il parere del pubblico ministero al momento del riesame; il suo diritto alla presunzione di innocenza a causa della decisione di mantenerlo in detenzione, che non era basata su alcuna prova; il suo diritto a una sentenza motivata, nonché i principi di "non punizione senza legge", irretroattività delle leggi penali e prevedibilità delle leggi. Ha inoltre denunciato la violazione dei suoi diritti alla libertà di espressione e di associazione, essendo stato sottoposto a indagini penali e a detenzione preventiva a causa delle sue attività in materia di diritti umani e della sua appartenenza a numerose organizzazioni non governative, oltre che per la sua posizione di presidente della sezione turca di Amnesty International dal 2014. Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte, ha inoltre sostenuto che l'apertura di un'indagine penale e la sua detenzione preventiva avrebbero potuto arrecargli un danno in tal senso.
Il 3 aprile e il 20 giugno 2018 l'avvocato del ricorrente ha presentato due memorie aggiuntive alla Corte costituzionale. Nella sua memoria del 3 aprile 2018 ha denunciato la violazione della condizione di legalità della detenzione, l'irragionevolezza della durata della misura detentiva, la violazione dei diritti a un equo processo e alla presunzione di innocenza a causa della detenzione del suo cliente e delle decisioni sul suo mantenimento in carcere, la violazione del diritto a una sentenza motivata, la violazione del divieto di trattamenti inumani a causa delle condizioni di detenzione e della privazione dei diritti del ricorrente e la violazione del diritto alla libertà di espressione e di associazione. Il 20 luglio 2018 l'avvocato del ricorrente ha presentato informazioni aggiornate sul procedimento penale a carico del suo cliente.
50. Il 25 dicembre 2018 la Corte costituzionale ha respinto il ricorso individuale presentato dal ricorrente. Nella sua decisione sommaria, dopo aver chiarito che il ricorso riguardava una presunta violazione del divieto di maltrattamento, nonché una violazione dei diritti alla libertà, a un processo equo, al rispetto della vita privata e familiare, alla libertà di espressione e alla libertà di riunione, ha concluso che queste denunce erano manifestamente infondate e che non soddisfacevano nemmeno le altre condizioni di ammissibilità elencate nella legge n. 6216 sull'istituzione della Corte costituzionale e le norme di procedura dinanzi ad essa. Di conseguenza, ha respinto la domanda in quanto non erano soddisfatte le condizioni di ammissibilità. La decisione è stata notificata al richiedente il 7 gennaio 2019.
Ricorso per risarcimento danni presentato dal richiedente
51. Il 14 novembre 2018 il ricorrente ha presentato un'azione di risarcimento danni dinanzi alla Corte d'assise di İzmir. A questo proposito, appellandosi all'articolo 141 del Codice di procedura penale, ha chiesto che gli venga corrisposto un risarcimento in quanto è stato sottoposto a custodia cautelare in condizioni e circostanze non conformi alla legge e la durata della custodia cautelare è stata eccessiva.
52. Con sentenza del 20 giugno 2019, la Corte d'Assise di İzmir ha respinto il ricorso del ricorrente, ritenendo, tra l'altro, che la durata della custodia cautelare, pari a quattordici mesi e mezzo, non fosse eccessiva, tenuto conto delle accuse mosse contro di lui.
Il caso è ancora pendente davanti ai tribunali nazionali.
Procedimento davanti al Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria dell'Ufficio dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i Diritti Umani
53. Il Governo ha fornito alla Corte una lettera intitolata "Joint Urgent Appeal UA TUR 7/2017", indirizzata al Governo turco il 4 luglio 2017 e firmata dal vicepresidente del Gruppo di lavoro sulla detenzione arbitraria dell'Ufficio dell'Alto Commissario per i diritti umani ("il WGAD"), i relatori speciali delle Nazioni Unite sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione, sulla libertà di riunione pacifica e di associazione, sulla situazione dei difensori dei diritti umani e sull'indipendenza di giudici e avvocati.
54. 54. La lettera riguardava l'arresto e la detenzione del richiedente. Gli autori hanno riassunto le informazioni ricevute in merito alla privazione della libertà e, sulla base di tali informazioni, hanno presentato un appello al Governo ai sensi degli articoli 9, 10 e 14 del Patto internazionale sui diritti civili e politici.
In questo ricorso, il Consiglio per i diritti umani delle Nazioni Unite, in virtù dei poteri ad esso conferiti, ha invitato il Governo a commentare una serie di questioni relative alla privazione della libertà del ricorrente.
55. Il Governo ha dichiarato di aver presentato le proprie osservazioni sui punti sopra citati.
56. Ha aggiunto che il GTDA gli ha inviato un'altra lettera intitolata "Ricorso d'urgenza congiunto UA TUR 1/2018", firmata dagli stessi firmatari del precedente "ricorso d'urgenza" (cfr. paragrafo 53), che riguardava anch'essa la detenzione cautelare del ricorrente.
IL QUADRO GIURIDICO NAZIONALE E INTERNAZIONALE DI RIFERIMENTO
57. Per una discussione del diritto interno e dei testi internazionali pertinenti, si veda in particolare la sentenza Kavala, citata sopra, §§ 68-79.
58. I testi del Consiglio d'Europa e altri strumenti internazionali pertinenti relativi alla protezione e al ruolo dei difensori dei diritti umani sono illustrati nella sentenza Aliyev c. Azerbaigian (nn. 68762/14 e 71200/14, §§ 88-92, 20 settembre 2018).
IN DIRITTO
L'OBIEZIONE AI SENSI DELL'ARTICOLO 35 § 2 (B) DELLA CONVENZIONE
59. Il Governo ha affermato che il ricorrente aveva presentato le sue denunce a un altro organo internazionale di indagine o di giudizio, vale a dire il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria ("WGAD"), ai sensi dell'articolo 35 § 2 (b) della Convenzione. Questa disposizione, nelle sue parti rilevanti, recita come segue:
" (...) 2. La Corte non può accogliere una domanda individuale ai sensi dell'articolo 34 quando ..:
(...)
(b) è sostanzialmente identica a una domanda precedentemente esaminata dalla Corte o già sottoposta a un'altra procedura di indagine o regolamento internazionale, e se non contiene fatti nuovi.
60. Il ricorrente ha contestato l'argomentazione del Governo. Egli ha sostenuto, in primo luogo, che l'oggetto del presente ricorso è diverso da quello trattato dal WGAD. Ha aggiunto che, in ogni caso, il WGAD è stato (..) da terzi e che lui stesso non ha presentato alcuna domanda individuale a nessun organismo internazionale. A suo avviso, il fatto che il procedimento relativo alla sua situazione sia stato avviato e condotto al di fuori del suo controllo e della sua iniziativa non può privarlo del diritto di presentare un ricorso alla Corte.
61. La Corte ricorda di aver già esaminato il procedimento dinanzi al WGAD e di aver concluso che il Gruppo di lavoro era effettivamente un "organo internazionale di accertamento o di risoluzione dei fatti" ai sensi dell'articolo 35 § 2 (b) della Convenzione (Peraldi c. Francia (dec.), n. 2096/05, 7 aprile 2009).
62. Nel caso di specie, la Corte osserva innanzitutto che le lettere inviate dai Relatori speciali delle Nazioni Unite e dal Vicepresidente del WGAD in merito alla privazione della libertà del ricorrente rientrano nel quadro delle procedure speciali attuate dall'Ufficio dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani. È vero che tali ricorsi d'urgenza possono dar luogo all'apertura di un procedimento ordinario, al termine del quale il WGAD è chiamato a pronunciarsi sull'arbitrarietà o meno della privazione della libertà. Tuttavia, non è accertato che il WGAD abbia avviato tale procedura (si veda, nello stesso senso, Kavala c. Turchia, n. 28749/18, § 93, 10 dicembre 2019).
63. In secondo luogo, la Corte osserva che non è stato dimostrato né che il ricorrente o i suoi parenti abbiano presentato alcun ricorso presso gli organi delle Nazioni Unite (cfr. Peraldi, decisione citata in precedenza, in cui il fratello del ricorrente aveva chiesto al WGAD di riesaminare la situazione del ricorrente e non la sua situazione personale) né che abbiano partecipato attivamente a qualsiasi procedimento dinanzi a essi. A questo proposito, la Corte ricorda che, secondo la sua giurisprudenza, se le persone che si rivolgono alle due istituzioni non sono le stesse (Folgerø e altri c. Norvegia (dec.), n. 15472/02, 14 febbraio 2006), la domanda presentata alla Corte non può essere considerata "essenzialmente identica a una domanda ... già presentata" (si veda, nello stesso senso, Kavala, sopra citata, § 94).
64. L'obiezione del Governo ai sensi dell'articolo 35 § 2 (b) della Convenzione deve pertanto essere respinta.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 5 §§ 1, 3, 4 E 5 DELLA CONVENZIONE
65. Invocando l'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l'articolo 3 della Convenzione, il ricorrente ha denunciato le decisioni di custodia cautelare e di proroga della detenzione. Ha affermato che non c'erano motivi per sospettare che avesse commesso un reato che avrebbe reso necessarie tali misure. Egli ha sostenuto che il motivo principale dell'accusa era il presunto uso dell'applicazione di messaggistica ByLock, anche se le perizie hanno dimostrato che non aveva né scaricato né usato l'applicazione.
Invocando l'articolo 5 §§ 1 (c) e 3 della Convenzione, il ricorrente ha anche sostenuto che le decisioni giudiziarie che hanno disposto e prorogato la sua custodia cautelare non erano state sufficientemente motivate e non si erano basate su alcuna prova concreta.
Inoltre, invocando l'articolo 5 § 4 della Convenzione, il ricorrente ha affermato che numerose difficoltà (in particolare la mancata notifica del parere del pubblico ministero, la registrazione delle sue dichiarazioni da parte del sistema informatico audiovisivo, la registrazione dei colloqui con il suo avvocato, l'esame delle sue istanze esclusivamente sulla base del fascicolo e senza udienza, ecc.) gli hanno impedito di impugnare efficacemente le decisioni che hanno disposto e prorogato la sua custodia cautelare.
Ai sensi dell'articolo 5 § 5 della Convenzione, ha lamentato di non avere diritto a un risarcimento per la presunta violazione dell'articolo 5 §§ 1, 3 e 4 della Convenzione.
Ammissibilità
66. Il Governo ha sollevato tre obiezioni sul mancato esaurimento delle vie di ricorso interne in relazione alle denunce ai sensi dell'articolo 5 §§ 1, 3 e 4 e dell'articolo 5 § 5 della Convenzione. Ha sostenuto che il ricorrente avrebbe potuto presentare una domanda di risarcimento ai sensi dell'articolo 141 § 1 del CPC in relazione alle sue lamentele ai sensi dell'articolo 5 §§ 1, 3 e 4 della Convenzione.
67. Il Governo ha sottolineato in particolare che il ricorrente aveva presentato una domanda di risarcimento ai sensi dell'articolo 141 del CPC, che era ancora pendente davanti ai tribunali nazionali. Ha sostenuto che questo rimedio costituisce un rimedio efficace per i reclami riguardanti la legittimità della detenzione preventiva, la sua durata e le presunte restrizioni. Inoltre, a suo avviso, questo rimedio costituiva un rimedio risarcitorio che soddisfaceva i requisiti dell'articolo 5 § 5 della Convenzione. Ha aggiunto che il ricorrente aveva anche la possibilità di presentare un ricorso individuale alla Corte Costituzionale turca ("CCT") dopo che i tribunali ordinari avevano emesso una decisione definitiva sul suo ricorso.
68. In secondo luogo, il Governo ha sottolineato che il ricorrente, nel suo ricorso iniziale, non aveva fatto esplicito riferimento alla CTC per quanto riguarda la registrazione delle sue dichiarazioni da parte del sistema informatico audiovisivo e la registrazione dei colloqui con il suo avvocato.
69. Il ricorrente ha contestato la tesi del Governo.
I reclami ai sensi dell'articolo 5 §§ 1, 3 e 5 della Convenzione
70. I principi generali relativi all'esaurimento delle vie di ricorso interne sono stati ricordati dalla Grande Camera nella sentenza Vučković e altri c. Serbia ((Obiezione preliminare) [GC], nn. 17153/11 e altri 29, §§ 69-77, 25 marzo 2014).
71. Per quanto riguarda il reclamo ai sensi dell'articolo 5 § 1 della Convenzione, la Corte osserva che la richiesta di risarcimento del ricorrente ai sensi dell'articolo 141 del CPC mirava a compensare la durata della sua detenzione. Come ha osservato il Governo, questa domanda è ancora pendente davanti ai tribunali nazionali. Tuttavia, la Corte osserva che l'istituzione di un tale ricorso non è rilevante nel caso di specie, poiché la denuncia del ricorrente ai sensi dell'articolo 5 § 1 della Convenzione riguarda l'assenza di motivi plausibili per sospettarlo di aver commesso il reato in questione. Il ricorrente ha sollevato questo reclamo prima davanti ai tribunali di prima istanza, vale a dire i giudici di pace, le Corti d'assise di İzmir e Istanbul, e poi davanti alla Corte costituzionale. Nessuno di questi tribunali ha riconosciuto, esplicitamente o implicitamente, che la privazione di libertà subita dal ricorrente fosse irregolare o contraria alla legge, o che non vi fossero ragioni plausibili. Al contrario, i ricorsi presentati dal ricorrente per ottenere il suo rilascio sono stati ripetutamente respinti. Di conseguenza, alla luce delle decisioni dei tribunali nazionali, compresa quella della Corte costituzionale, la Corte ritiene che un'azione di riparazione ai sensi dell'articolo 141 § 1 (a) del CPC sarebbe stata destinata a fallire per quanto riguarda la denuncia ai sensi dell'articolo 5 § 1 della Convenzione (si veda, allo stesso scopo, Selahattin Demirtaş c. Turchia (n. 2), [GC], n. 14305/17, §§ 210-214, 22 dicembre 2020).
72. Per quanto riguarda le doglianze relative alla mancanza di motivi plausibili e di ragioni insufficienti (articolo 5 §§ 1 e 3), la Corte ricorda che, in una situazione in cui il ricorrente non si lamenta solo della durata della sua detenzione preventiva, ma contesta anche l'asserita mancanza di motivi plausibili per sospettare un individuo di aver commesso un reato o l'asserita mancanza di motivi pertinenti e sufficienti per giustificare la detenzione preventiva ai sensi dell'articolo 5 §§ 1 e 3 della Convenzione, la Grande Camera ha già concluso che "un'azione di risarcimento danni basata sull'articolo 141 § 1 (a) e (d) del CPC non può essere considerata un rimedio effettivo" (cfr. Selahattin Demirtaş n. 2, sopra citato, §§ 212-214). Non vede alcun motivo per discostarsi da questa conclusione, in quanto il Governo non ha fornito alcuna decisione nazionale che indichi che, in circostanze simili a quelle del presente caso, un rimedio ai sensi dell'articolo 141 § 1 (d) del CPC abbia avuto successo in relazione a tali reclami (Tercan v. Turkey, no. 6158/18, § 100, 29 giugno 2021). Ritiene inoltre utile ricordare che il reclamo del ricorrente relativo alla durata della sua detenzione preventiva è stato dichiarato irricevibile per mancato esaurimento delle vie di ricorso interne al momento della comunicazione del presente caso.
73. Inoltre, la Corte osserva che il ricorrente ha presentato le sue lamentele nel contesto del suo ricorso costituzionale. Con una decisione sommaria, la Corte costituzionale li ha dichiarati inammissibili nella sua decisione del 25 dicembre 2018 senza affrontare la disposizione invocata dal Governo (si veda il paragrafo 50 sopra).
74. La Corte ritiene che, tenuto conto della posizione e dell'autorità della Corte costituzionale nel sistema giudiziario turco, e in considerazione della conclusione raggiunta dalla Corte costituzionale in merito a questi reclami, un'azione di risarcimento danni ai sensi dell'articolo 141 del CCP non aveva, e in effetti avrebbe ancora, alcuna possibilità di successo. Di conseguenza, la Corte ritiene che il ricorrente non fosse tenuto a esperire tale rimedio risarcitorio (si veda, mutatis mutandis, Akgün c. Turchia, n. 19699/18, § 116, 20 luglio 2021, con riferimenti ivi citati).
75. La Corte respinge pertanto l'obiezione del Governo su questo punto.
I reclami ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione
76. La Corte osserva innanzitutto che il ricorrente ha lamentato una violazione del principio della parità delle armi nell'esame delle sue obiezioni alle decisioni che hanno disposto e prorogato la sua custodia cautelare. Non ha ritenuto necessario pronunciarsi sulle obiezioni preliminari del Governo, in quanto questa parte del ricorso era irricevibile per i seguenti motivi.
(a) mancata comunicazione del parere del pubblico ministero
77. Nel caso di specie, il Governo ha ammesso che il parere del pubblico ministero non era stato comunicato al ricorrente quando la Corte d'Assise si era pronunciata sulla sua prosecuzione della detenzione il 2 novembre 2017. Tuttavia, ha spiegato che, ai sensi dell'articolo 3 del decreto legge n. 668 che istituisce lo stato di emergenza, le richieste di rilascio presentate da un detenuto sono esaminate sulla base del fascicolo al momento del riesame d'ufficio effettuato ogni 30 giorni, ai sensi dell'articolo 108 del Codice di procedura penale. Di conseguenza, a suo avviso, la situazione lamentata dal ricorrente rientrava nella deroga di cui all'articolo 15 della Convenzione notificata dalle autorità turche il 21 luglio 2016. Di conseguenza, a suo avviso, era necessario valutare se la mancata notifica del parere del pubblico ministero nel caso di specie potesse essere giustificata ai sensi di tale disposizione.
78. La ricorrente contesta questa tesi.
79. La Corte ricorda innanzitutto che l'articolo 5 § 4 della Convenzione si applica ai procedimenti dinanzi a un tribunale a seguito della presentazione di un ricorso contro la legittimità della detenzione, vale a dire, da un lato, ai procedimenti relativi alle domande di rilascio e, dall'altro, ai procedimenti relativi ai ricorsi contro le decisioni sulla proroga della detenzione (Baş c. Turchia, n. 66448/17, § 243, 3 marzo 2020). Di conseguenza, non spetta alla Corte pronunciarsi, ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione, sulle decisioni adottate d'ufficio e relative alla proroga della detenzione del ricorrente il 6 luglio e il 1° agosto 2017 (si vedano rispettivamente i paragrafi 13 e 16). Inoltre, per quanto riguarda l'esame delle contestazioni datate 23 luglio, 22 agosto e 18 settembre 2017 (si vedano rispettivamente i paragrafi 11, 20 e 24), risulta dal fascicolo che i giudici interni non hanno chiesto il parere del pubblico ministero. Allo stesso modo, per quanto riguarda l'esame effettuato il 2 novembre 2017 (si veda il paragrafo 28 sopra), il pubblico ministero non ha menzionato nel suo parere alcun fatto nuovo che non fosse stato portato all'attenzione del ricorrente e che avrebbe richiesto commenti da parte sua. In ogni caso, il ricorrente non ha sostenuto che avrebbe potuto fornire, in risposta al parere del pubblico ministero, nuove informazioni rilevanti per l'esame del caso (si veda, nello stesso senso, Baş, sopra citata, § 246).
Ne consegue che questo ricorso è manifestamente infondato e deve essere respinto ai sensi dell'articolo 35 §§ 3 (a) e 4 della Convenzione.
(b) Esame delle obiezioni del richiedente esclusivamente sulla base del fascicolo e in assenza di un'audizione.
81. Il ricorrente ha lamentato che la sua detenzione era stata esaminata esclusivamente sulla base del fascicolo e ha sostenuto che l'assenza di un'audizione non era proporzionata ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione.
82. Il Governo ha contestato questa affermazione.
83. La Corte ha innanzitutto osservato che la situazione criticata dal ricorrente - ossia l'esame dei suoi addebiti sulla base del materiale presente nel fascicolo in assenza di un'audizione - era il risultato delle misure derogatorie adottate durante lo stato di emergenza. Infatti, durante questo periodo, il Consiglio dei Ministri, riunito sotto la presidenza del Presidente della Repubblica e in conformità con l'articolo 121 della Costituzione, ha adottato trentasette decreti legge (dal n. 667 al n. 703). Questi testi hanno introdotto importanti limitazioni alle garanzie procedurali riconosciute dal diritto interno per le persone sottoposte a custodia di polizia o a detenzione preventiva. Tra questi, i decreti legge n. 667 e 668 consentivano di rivedere la detenzione solo sulla base del fascicolo, senza udienza.
84. La Corte ricorda, in particolare, che nella sentenza Baş (citata sopra, § 222) ha concluso che la mancata comparizione di una persona detenuta davanti ai giudici chiamati a decidere sulla sua detenzione per un periodo di otto mesi e diciotto giorni poteva ragionevolmente essere considerata strettamente necessaria per salvaguardare la sicurezza pubblica. Osserva che nel caso di specie il ricorrente è comparso davanti a un giudice il 25 ottobre 2017 (si veda il paragrafo 26 supra) dopo la sua comparsa iniziale del 9 giugno 2017 (si veda il paragrafo 9 supra). Si tratta di un periodo di quattro mesi e sedici giorni, relativamente più breve di quello in questione nel caso di Baş, citato in precedenza, dove la Corte ha riscontrato una violazione dell'articolo 5 § 4 della Convenzione per un periodo di un anno e due mesi. Inoltre, dopo la comparsa del 25 ottobre 2017, il ricorrente è comparso nuovamente davanti ai giudici il 31 gennaio e il 21 giugno 2018. Si tratta di periodi indubbiamente lunghi, ossia quattro mesi e venti giorni per il primo e tre mesi e sei giorni per il secondo, che non sono compatibili con le esigenze dell'articolo 5 § 4 della Convenzione (si veda, a questo proposito, per le durate rispettive di quasi quattro mesi, quasi sei mesi e quasi nove mesi, Erişen e altri c. Turchia, n. 7067/06, § 53, 3 aprile 2012, Karaosmanoğlu e Özden c. Turchia, n. 4807/08, § 77, 17 giugno 2014, e Gamze Uludağ c. Turchia, n. 21292/07, § 44, 10 dicembre 2013). Tuttavia, alla luce dei principi che emergono dalla sentenza Baş (cit., § 222) nell'applicazione dell'articolo 15 in relazione alla difficile situazione del sistema giudiziario turco all'indomani del tentativo di colpo di Stato, la mancata comparizione dei ricorrenti davanti ai giudici chiamati a pronunciarsi sulla loro detenzione durante i periodi in questione poteva ragionevolmente essere considerata come strettamente necessaria per la salvaguardia della sicurezza pubblica.
85. Ne consegue che questo ricorso è manifestamente infondato e deve essere respinto ai sensi dell'articolo 35 §§ 3 (a) e 4 della Convenzione.
(c) Le altre presunte restrizioni
86. Il ricorrente ha dichiarato che numerose restrizioni, come la registrazione delle sue dichiarazioni da parte del sistema informatico audiovisivo e la registrazione dei colloqui con il suo avvocato, gli hanno impedito di impugnare efficacemente le decisioni che hanno disposto e prorogato la sua custodia cautelare.
87. Il Governo ha respinto questa argomentazione.
88. La Corte osserva che il ricorrente sostiene vagamente di essere stato sottoposto a numerose restrizioni, come la registrazione delle sue dichiarazioni da parte del sistema informatico audiovisivo e la registrazione dei colloqui con il suo avvocato, senza spiegare come queste presunte restrizioni gli abbiano impedito di impugnare efficacemente le decisioni che hanno disposto e prorogato la sua custodia cautelare. Allo stesso modo, nelle sue dichiarazioni alla Corte, non ha fornito dettagli sulla realtà e sul potenziale impatto di queste restrizioni. Inoltre, la Corte osserva che, secondo il materiale del fascicolo, la Corte d'Assise di Istanbul si è pronunciata il 13 novembre 2017 su una richiesta del ricorrente, che ha dichiarato di essere stato sottoposto a numerose restrizioni durante gli incontri con i suoi avvocati. Il tribunale ha ordinato la revoca di qualsiasi restrizione, considerando, tra l'altro, che non era stato dimostrato che tali restrizioni fossero state ordinate o che la loro imposizione fosse necessaria (si veda il paragrafo 33 sopra). Di conseguenza, la Corte ritiene che questo reclamo non sia sufficientemente motivato e debba essere respinto ai sensi dell'articolo 35, paragrafi 3 e 4, della Convenzione.
Conclusione
89. La Corte, constatando che i reclami ai sensi dell'articolo 5 §§ 1, 3 e 5 non sono manifestamente infondati ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione e che non si scontrano con nessun altro motivo di irricevibilità, li dichiara ricevibili.
Nel merito
Le osservazioni delle parti
(a) Il richiedente
90. Il ricorrente ha contestato fin dall'inizio l'esistenza di elementi di fatto che dimostrassero l'esistenza di forti sospetti sulla commissione del reato, ai sensi dell'articolo 100 del CPC. Ha sottolineato che l'interpretazione di questi termini sembra dipendere dal contesto dei reati imputati, dal clima politico al momento in cui sono state prese le decisioni che lo riguardano e dalla discrezionalità dei giudici chiamati a pronunciarsi su questa misura. Di conseguenza, l'interpretazione e l'applicazione di questa disposizione giuridica invocata dalle autorità nazionali erano, a suo avviso, irragionevoli, al punto da rendere la sua detenzione cautelare e la sua estensione irregolari e arbitrarie.
91. Per quanto riguarda le "prove" addotte dalle autorità nazionali, egli sostiene che non vi erano fatti o informazioni che potessero persuadere un osservatore obiettivo che egli avesse commesso il reato contestato, né al momento della sua detenzione iniziale né successivamente durante la sua proroga. Ha aggiunto che le prove presentate dal Governo per giustificare la sua custodia cautelare erano superficiali e incoerenti. Ha spiegato che era chiaro fin dall'inizio della sua privazione di libertà che non aveva mai scaricato il messenger ByLock. Questo fatto è stato successivamente confermato da tre perizie redatte da esperti indipendenti. Allo stesso modo, il rapporto redatto da due esperti del Dipartimento per la criminalità informatica della Direzione per la sicurezza di Istanbul e depositato il 20 giugno 2018 ha concluso che non c'era traccia di ByLock nel suo smartphone.
92. Inoltre, ha osservato che i giudici avevano accettato come giustificazione dei sospetti nei suoi confronti alcuni elementi che difficilmente potevano essere considerati come costituenti un reato, come il suo abbonamento al quotidiano Zaman, la relazione coniugale di sua sorella con M.K., il direttore di quel quotidiano, il fatto che i suoi figli frequentassero una scuola presumibilmente legata all'organizzazione in questione o il fatto che avesse aperto un conto bancario presso la Bank Asya.
93. Per quanto riguarda il workshop tenutosi a Büyükada, il richiedente sostiene che dal fascicolo risulta che l'incontro è stato organizzato il 2 luglio 2017 da varie ONG che operano nel campo dei diritti umani, in particolare dall'HIVOS ("Istituto umanista per la cooperazione con i Paesi in via di sviluppo", Tra questi, l'HIVOS (Istituto Umanista per la Cooperazione con i Paesi in via di Sviluppo), l'Assemblea dei Cittadini, la Coalizione delle Donne, Amnesty International, l'Agenda dei Diritti Umani, l'Associazione per il Monitoraggio della Parità dei Diritti e la Right Initiative. L'incontro sarebbe stato pianificato dai rappresentanti della Piattaforma comune dei diritti umani. Il richiedente dichiara di non essere stato coinvolto nella preparazione di questo workshop e di non avervi dovuto partecipare. Egli sostiene che, mentre era detenuto nella prima azione penale, il suo nome è stato aggiunto al secondo capo d'accusa senza alcun motivo valido.
94. Il ricorrente ha inoltre sostenuto che, nonostante avesse ripetutamente contestato i fatti citati nelle decisioni sulla sua custodia cautelare, i tribunali nazionali avevano ordinato la sua custodia cautelare e la sua proroga per motivi stereotipati e senza alcuna risposta alle sue osservazioni.
(b) Il governo
95. Il Governo ha sostenuto che le decisioni che hanno disposto e prorogato la custodia cautelare del ricorrente erano conformi al diritto interno. Ha osservato che il 9 giugno 2017 il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare dal giudice di pace perché vi erano seri motivi per ritenere che avesse commesso il reato contestato. Facendo riferimento alle prove citate in tale decisione (cfr. paragrafo 9), egli sostiene che, alla luce di tali prove, vi erano sufficienti motivi ragionevoli per sospettare che il ricorrente avesse commesso il reato addebitato, e che vi erano fatti e informazioni sufficienti per convincere un osservatore obiettivo che il ricorrente avesse effettivamente commesso tale reato.
96. Il Governo ha inoltre affermato che le decisioni che hanno disposto e prorogato la custodia cautelare del ricorrente si sono basate su motivi "pertinenti e sufficienti".
97. Infine, il Governo ha fatto presente che la Corte dovrebbe prendere in considerazione anche la loro deroga ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione notificata il 21 luglio 2016. Secondo il Governo, il reato di cui è stato accusato il ricorrente è legato alla dichiarazione dello stato di emergenza in Turchia e al tentativo di colpo di Stato che ha portato alla notifica della deroga.
(c) Le organizzazioni non governative intervenute
98. Le organizzazioni non governative intervenute sostengono che, come il presente caso dimostra a loro avviso, la situazione dei difensori dei diritti umani, dei giornalisti e delle ONG è peggiorata da diversi anni in Turchia, in particolare dopo il tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016.
Sull'asserita mancanza di motivi plausibili per sospettare che il richiedente abbia commesso un reato
99. La Corte fa riferimento ai principi generali relativi all'interpretazione e all'applicazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione nei casi in cui si sostiene che non esistono motivi plausibili per sospettare che una persona abbia commesso un reato, come stabilito nella sentenza Selahattin Demirtaş (n. 2) (sopra citata, §§ 311-321).
100. La Corte osserva che il ricorrente è stato arrestato il 6 giugno 2017 nell'ambito di un'indagine penale contro un'organizzazione illegale. Il 9 giugno 2017 il giudice di pace di İzmir ha disposto la custodia cautelare del ricorrente in quanto vi era un "forte sospetto" che avesse commesso il reato di appartenenza a un'organizzazione terroristica armata, reato previsto dall'articolo 314 del codice penale. Successivamente, il ricorrente è stato accusato di questo reato il 9 agosto 2017 e poi, il 4 ottobre 2017, è stato nuovamente accusato di appartenenza a numerose organizzazioni terroristiche armate. All'epoca di questo secondo capo d'imputazione, sono stati addotti nuovi fatti a carico del ricorrente che hanno motivato il protrarsi della sua detenzione, almeno dopo il 22 novembre 2017 (cfr. paragrafi 30 e 34 supra).
101. La Corte esaminerà a sua volta le prove addotte per giustificare i sospetti del reato di cui il ricorrente è stato accusato durante le varie fasi della sua detenzione preventiva.
(a) La custodia cautelare e la fase iniziale della detenzione
102. La Corte osserva che, nella sua decisione di custodia cautelare adottata il 9 giugno 2019 (cfr. paragrafo 9), il magistrato ha fatto riferimento alle seguenti prove: un rapporto che stabilisce che l'applicazione di messaggistica criptata ByLock è stata scaricata sul telefono del ricorrente e che questa applicazione è stata utilizzata da quest'ultimo; i suoi abbonamenti a determinate pubblicazioni, come il quotidiano Zaman (presumibilmente collegato all'organizzazione FETÖ/PDY); il fatto che la sorella del richiedente fosse sposata con il direttore del giornale; la scolarizzazione dei suoi figli in scuole gestite da FETÖ/PDY e chiuse dai decreti legge; i conti aperti presso la Banca Asya, una banca presumibilmente legata a FETÖ/PDY. Inoltre, secondo una perizia sulle attività bancarie del richiedente, si è ritenuto che non fosse usuale per il richiedente avere un mutuo con un'altra banca mentre il suo conto azionario era presso la Bank Asya, e che ciò significasse che non aveva agito nel suo interesse economico (si veda il paragrafo 15 sopra).
103. La Corte ricorda che nella sentenza Akgün (citata, §§ 159-185) ha esaminato la questione se l'asserzione dell'uso attivo di un sistema di messaggistica criptata non utilizzato esclusivamente da un'organizzazione terroristica, in questo caso il sistema di messaggistica ByLock, fosse sufficiente a giustificare un sospetto plausibile di appartenenza a tale organizzazione, e ha risposto negativamente, La Corte ha risposto negativamente, anche se la constatazione che il ricorrente aveva utilizzato il sistema di messaggistica ByLock in questo caso era l'unico elemento di prova che, al momento della sua detenzione cautelare, aveva fatto sorgere il sospetto, ai sensi dell'articolo 5 § 1 (c), che egli avesse commesso il reato di appartenenza a FETÖ/PDY.
104. Nel caso di specie, a differenza della citata causa Akgün, il presunto utilizzo del servizio di messaggistica in questione non è l'unica base dei sospetti nei confronti del ricorrente (cfr. Akgün, sopra citata, §§ 164-166). Tuttavia, per le ragioni esposte di seguito (cfr. paragrafo 105), la Corte ritiene che i seguenti elementi non possano ragionevolmente essere considerati come un insieme di prove che dimostrano l'appartenenza del ricorrente a un'organizzazione illegale: la sua sottoscrizione a una pubblicazione legale all'epoca dei fatti; la relazione coniugale di sua sorella con il direttore di tale pubblicazione; e il fatto che i suoi figli abbiano frequentato scuole che all'epoca dei fatti erano gestite legalmente, ma che sono state successivamente chiuse per decreto legge. Certo, secondo una perizia sulle attività bancarie del ricorrente, si è ritenuto che il fatto che il ricorrente avesse un mutuo con un'altra banca mentre il suo conto azionario era presso la Bank Asya significava che non aveva agito nel suo interesse economico (si veda il paragrafo 15 sopra). Tuttavia, i risultati di questa relazione, prima facie, non sono tali da contraddire le dichiarazioni del ricorrente secondo cui questo conto era stato aperto per il pagamento delle rette scolastiche dei figli e non è stata riscontrata alcuna anomalia nell'utilizzo di questo conto (si veda il paragrafo 8 sopra). In particolare, la Corte osserva che non vi è la minima prova che suggerisca che il ricorrente stesse contribuendo a finanziare le attività criminali di un'organizzazione illegale attraverso il suo conto presso la banca in questione, che all'epoca dei fatti era anche una banca legale.
105. La Corte ritiene, in particolare, che gli altri atti di cui il ricorrente è stato accusato, a parte il presunto uso di ByLock, fossero solo elementi circostanziali che non davano adito a un ragionevole sospetto che egli avesse commesso il reato in questione. Infatti, questi atti godevano della presunzione di legalità in assenza di qualsiasi altro elemento in grado di giustificare i sospetti in questione, come un legame intellettuale che indicasse un elemento di responsabilità per la condotta dell'indagato (si veda, mutatis mutandis, G.I.E.M. S.R.L. e altri c. Italia [GC], n. 1828/06 e altri 2, §§ 241-247, 28 giugno 2018). Pertanto, è evidente che non vi può essere alcun ragionevole sospetto se gli atti o i fatti commessi nei confronti di un detenuto non costituivano un reato al momento in cui si sono verificati (cfr. Kavala, sopra citato, § 128, con riferimenti ivi citati). Pertanto, visto il contenuto del fascicolo (cfr. paragrafi 7-9), la Corte conclude che il presunto uso di ByLock è stato un fattore decisivo per stabilire la plausibilità dei sospetti contro l'interessato durante questa fase iniziale della sua custodia cautelare.
106. Per quanto riguarda il presunto utilizzo del sistema di messaggistica ByLock, la Corte fa riferimento alle sue conclusioni nel caso Akgün (sentenza citata, §§ 167-181), in cui ha concluso che, in linea di principio, il semplice fatto di scaricare o utilizzare un mezzo di comunicazione criptato o di ricorrere a qualsiasi altra forma di protezione della natura privata dei messaggi scambiati non può di per sé costituire un elemento in grado di convincere un osservatore obiettivo che si tratta di un'attività illegale o criminale. Infatti, da tale sentenza si evince che solo quando l'utilizzo di un mezzo di comunicazione criptato è supportato da altri elementi relativi al suo utilizzo, come il contenuto dei messaggi scambiati o il contesto in cui sono stati scambiati, o da altri tipi di elementi ad esso relativi, si può parlare di prove in grado di convincere un osservatore obiettivo dell'esistenza di motivi plausibili per sospettare che il suo utilizzatore sia membro di un'organizzazione criminale (Akgün, sopra citata, § 173).
107. Nel caso di specie, tuttavia, le decisioni che dispongono e prorogano la custodia cautelare del ricorrente non contengono alcun elemento relativo all'uso del sistema di posta elettronica in questione, come, ad esempio, il contenuto o il contesto dei messaggi scambiati. Di conseguenza, la Corte non vede alcun motivo per discostarsi dalla conclusione raggiunta nella causa Akgün citata in precedenza (cfr. paragrafo 174).
108. Inoltre, la Corte ricorda che dal fascicolo risulta che il fattore decisivo per stabilire il sospetto che il ricorrente avesse commesso il reato di appartenenza all'organizzazione FETÖ/PDY è stato un documento riassuntivo intitolato "risultato dell'analisi" (cfr. paragrafo 7 supra), redatto dalla Direzione della sicurezza e indicante la data del primo collegamento. Tuttavia, si tratta di un'affermazione grossolana, senza alcuna indicazione precisa della base su cui le autorità sono giunte a tale conclusione, e soprattutto sulla base di quali dati. Il documento, pertanto, non include i dati sottostanti su cui si è basato, né fornisce alcuna informazione su come tali dati siano stati stabiliti (Akgün, citato sopra, § 178). Inoltre, nonostante numerose perizie successive affermino che l'interessato non ha mai scaricato o utilizzato il sistema di posta elettronica in questione (cfr. paragrafi 15, 21, 22, 36 e 42), i giudici nazionali non hanno tenuto conto di questa evoluzione.
109. Per le ragioni sopra esposte, la Corte conclude che nel corso del procedimento iniziale non sono stati menzionati o presentati fatti o informazioni di natura tale da far sorgere sospetti che giustifichino la detenzione del ricorrente, che tuttavia hanno portato all'adozione di questa misura nei suoi confronti. Rileva inoltre che, fino al deposito della richiesta di rinvio a giudizio del 4 ottobre 2017, i giudici di pace non hanno addotto alcun nuovo fatto o informazione. Di conseguenza, questa conclusione si applica anche al periodo tra la custodia cautelare del ricorrente e la presentazione di un nuovo atto d'accusa il 4 ottobre 2017.
(b) La prosecuzione della custodia cautelare e la fase successiva al deposito dell'atto di accusa il 4 ottobre 2017
110. La Corte osserva che il 4 ottobre 2017 è stato avviato un secondo procedimento penale contro il ricorrente (si veda il paragrafo 30 sopra). Dal fascicolo risulta inoltre che questo ricorso è stato unito al procedimento penale avviato presso la Corte d'Assise di İzmir (cfr. paragrafi 26 e 32). Inoltre, la proroga della detenzione del ricorrente dopo l'udienza del 22 novembre 2017 è stata disposta sulla base non solo dei fatti addebitati nell'indagine aperta presso la Procura di İzmir, ma anche dei fatti esposti nell'atto di accusa del 4 ottobre 2017 (si veda il precedente paragrafo 34).
111. La Corte osserva inoltre che, dopo la decisione di scarcerazione provvisoria del ricorrente adottata il 31 gennaio 2018 (cfr. paragrafo 36 supra), la 36a Corte d'Assise ha accolto l'opposizione del pubblico ministero e ha annullato la suddetta decisione. Per giustificare questa decisione, si è basata non solo sul presunto utilizzo del sistema di messaggistica ByLock e sulle attività bancarie del ricorrente, ma anche sulle accuse mosse contro di lui nel secondo procedimento penale (cfr. paragrafo 38 supra).
112. La Corte osserva che il presunto uso del sistema di messaggistica ByLock e gli altri atti di cui il ricorrente è stato accusato sono stati esaminati in precedenza (cfr. paragrafo 109) e ribadisce la sua conclusione che questi elementi non erano sufficienti a giustificare il sospetto del ricorrente durante questa fase iniziale della sua detenzione. Per quanto riguarda i nuovi fatti contestati al ricorrente nel secondo procedimento penale, rileva che si tratta, prima facie, di normali atti pacifici e leciti di un difensore dei diritti umani, ossia essere stato uno degli istigatori di un "workshop" realizzato il 5 luglio 2017 da membri di diverse organizzazioni non governative che operano nel campo dei diritti umani; aver scambiato messaggi tramite l'app WhatsApp su attività di protesta relative a uno sciopero della fame organizzato da due attivisti; aver scambiato messaggi con un medico, presumibilmente membro del PKK, che aveva espresso il desiderio di unirsi ad Amnesty International; partecipare alle riprese di un video nell'ambito di una campagna di sensibilizzazione sul caso di una presunta vittima di violenza da parte della polizia; e intraprendere attività di sensibilizzazione relative agli eventi di Gezi e alle presunte violazioni dei diritti umani perpetrate dopo il tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016. In assenza di altre prove che dimostrino la natura criminale di queste azioni, la Corte non vede come tali atti possano di per sé giustificare i sospetti in questione. Inoltre, deve ricordare la sua giurisprudenza secondo cui non deve risultare che gli atti contestati fossero essi stessi connessi all'esercizio dei diritti della Convenzione da parte del ricorrente (si vedano, mutatis mutandis, Merabishvili c. Georgia [GC], n. 72508/13, § 187, 28 novembre 2017, Selahattin Demirtaş (n. 2), sopra citata, § 329, e Kavala, sopra citata, § 129).
113. Alla luce di tutto ciò, la Corte osserva che in questa fase del procedimento non sono stati esposti o presentati fatti o informazioni di natura tale da far sorgere sospetti che giustifichino il mantenimento della detenzione del ricorrente. Di conseguenza, non ravvisa in questa seconda fase del procedimento alcun fatto o informazione che possa convincere un osservatore obiettivo che il ricorrente abbia commesso il reato contestato.
(c) Conclusione
114. Alla luce di quanto sopra, la Corte conclude che il Governo non ha dimostrato che, al momento della custodia cautelare del ricorrente o nelle fasi successive della custodia cautelare, gli elementi di prova citati dai giudici nazionali soddisfacevano il test del "ragionevole sospetto" richiesto dall'articolo 5 della Convenzione, e potevano quindi convincere un osservatore obiettivo che il ricorrente potesse aver commesso il reato per il quale era stato detenuto.
115. Per quanto riguarda la nozione di "plausibilità" dei sospetti su cui deve basarsi la detenzione durante lo stato di emergenza, la Corte osserva innanzitutto che il presente ricorso non riguarda, in senso stretto, una misura derogatoria adottata durante lo stato di emergenza. I giudici nazionali hanno deciso di sottoporre il ricorrente a custodia cautelare e di prolungare la sua detenzione a causa della sua presunta appartenenza a un'organizzazione terroristica, ai sensi dell'articolo 100 del Codice di procedura penale, disposizione che non era stata modificata durante lo stato di emergenza. La detenzione dell'interessato è stata quindi decisa sulla base della legislazione in vigore prima della dichiarazione dello stato di emergenza, che è ancora applicabile (si veda, tra l'altro, Akgün, citato sopra, § 183). In tali circostanze, non si può ritenere che la misura in questione abbia rispettato la misura rigorosa richiesta dalla situazione. Concludere diversamente significherebbe negare i requisiti minimi di cui all'articolo 5 § 1 (c) per quanto riguarda la plausibilità dei sospetti che danno luogo a misure detentive e vanificare lo scopo dell'articolo 5 della Convenzione.
116. Alla luce di queste considerazioni, la Corte ritiene che, nel caso in esame, l'interpretazione e l'applicazione delle disposizioni giuridiche invocate dalle autorità nazionali siano state così irragionevoli da rendere irregolare e arbitraria la privazione della libertà subita dal ricorrente.
Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione a causa dell'assenza di motivi plausibili per sospettare che il ricorrente avesse commesso un reato, sia al momento della sua detenzione cautelare che dopo la sua proroga.
L'asserito difetto di motivazione delle decisioni sulla custodia cautelare
117. La Corte osserva innanzitutto che il ricorrente lamenta, ai sensi dell'articolo 5 §§ 1 e 3 della Convenzione, l'insufficiente motivazione del provvedimento di trattenimento del 9 giugno 2017 e della decisione di rigetto della sua opposizione, nonché delle decisioni relative al mantenimento della sua custodia cautelare per tutto il periodo di detenzione.
118. La Corte, essendo padrona della qualificazione giuridica dei fatti di causa, decide di esaminare questo ricorso ai sensi dell'articolo 5 § 3 della Convenzione. A questo proposito, fa riferimento ai principi generali derivati dalla sua giurisprudenza sull'articolo 5 § 3 della Convenzione in merito alla giustificazione della detenzione, come indicato, tra l'altro, in Buzadji c. Repubblica di Moldova [GC], n. 23755/07, §§ 87-91, 5 luglio 2016, e Merabishvili, sopra citata, §§ 222-225; per un chiarimento di tali denunce, si veda in particolare Tercan, sopra citata, §§ 172-176).
119. Nel caso di specie, la Corte ha già constatato che i tribunali nazionali non hanno presentato fatti o informazioni tali da far sorgere sospetti che giustificassero la custodia cautelare del ricorrente in qualsiasi momento della sua privazione di libertà (si veda il paragrafo 116 supra) e che non vi erano prove di alcun tipo che potessero giustificare la sua detenzione. Ricorda che la persistenza di motivi plausibili per sospettare che il detenuto abbia commesso un reato è una conditio sine qua non per la legittimità della prosecuzione della detenzione (cfr. Selahattin Demirtaş (n. 2), sopra citato, § 355, con i riferimenti ivi citati). In assenza di tali ragioni, la Corte ritiene che vi sia stata anche una violazione dell'articolo 5 § 3 della Convenzione.
120 In queste circostanze, non è necessario valutare se le autorità nazionali competenti abbiano addotto motivi pertinenti e sufficienti per giustificare la custodia cautelare dell'interessato o se abbiano esercitato una "particolare diligenza" nel portare avanti il procedimento. Inoltre, non è dimostrato che il mancato rispetto dei requisiti sopra descritti possa essere giustificato dalla deroga comunicata dalla Turchia ai sensi dell'articolo 15 della Convenzione.
Sull'assenza di un rimedio che soddisfi i requisiti di cui all'articolo 5 § 5 della Convenzione
121. La Corte ribadisce che l'articolo 5 § 5 è rispettato quando è possibile chiedere un risarcimento per una privazione della libertà in violazione dei paragrafi 1, 2, 3 o 4. Il diritto al risarcimento di cui al paragrafo 5 presuppone quindi che la violazione di uno di questi altri paragrafi sia stata accertata da un'autorità nazionale o dagli organi della Convenzione. A questo proposito, il godimento effettivo del diritto alla riparazione garantito da quest'ultima disposizione deve essere assicurato con un sufficiente grado di certezza (Stanev c. Bulgaria [GC], n. 36760/06, § 182, CEDU 2012, e N.C. c. Italia [GC], n. 24952/94, § 49, CEDU 2002-X).
122. Ribadendo le proprie affermazioni fatte nell'ambito dell'esaurimento delle vie di ricorso interne (si vedano i paragrafi 66-67), il Governo ha affermato che il ricorrente disponeva di due rimedi effettivi in base al diritto turco per far valere le proprie rimostranze ai sensi dell'articolo 5, paragrafi 1, 3 e 4 della Convenzione, vale a dire il rimedio previsto dall'articolo 141 del CPC e un ricorso individuale alla Corte costituzionale. La ricorrente contesta questa affermazione.
123. Nel caso di specie, la Corte ha riscontrato una violazione dell'articolo 5, paragrafi 1 e 3, della Convenzione. Il ricorrente può quindi invocare l'articolo 5, paragrafo 5, per quanto riguarda i suoi reclami in base a queste disposizioni. Non è questo il caso della denuncia ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione, che è stata respinta in quanto manifestamente infondata (si vedano i paragrafi 76-78).
124. La Corte osserva poi che, come indicato nella sua decisione nella causa Şefik Demir c. Turchia ((dec.), n. 51770/07, § 24, 16 ottobre 2012), l'articolo 141 § 1 (d) del Codice di procedura penale prevede che il detenuto che non ha ottenuto una sentenza entro un termine ragionevole possa chiedere un risarcimento. Per quanto riguarda le altre possibilità di ottenere un risarcimento, si rimanda ai paragrafi 72-74 di cui sopra. In particolare, ricorda di aver sottolineato in precedenza (cfr. paragrafo 70) che, in una situazione in cui il ricorrente non si lamenta solo della durata della sua custodia cautelare, ma contesta anche l'asserita mancanza di motivi plausibili per sospettarlo di aver commesso un reato o l'asserita mancanza di motivi pertinenti e sufficienti per giustificare la custodia cautelare ai sensi dell'articolo 5 §§ 1 e 3 della Convenzione, un'azione risarcitoria ai sensi dell'articolo 141 § 1 (a) e (d) del Codice di procedura penale non può essere considerata un rimedio effettivo. Va inoltre ricordato che il Governo non ha prodotto alcuna decisione giudiziaria relativa alla concessione di un risarcimento sulla base di questa disposizione del Codice di Procedura Penale ad alcuna persona in una situazione simile a quella del ricorrente (Ahmet Hüsrev Altan c. Turchia, n. 13252/17, § 190, 13 aprile 2021).
125. La Corte ritiene pertanto che il rimedio del risarcimento ai sensi dell'articolo 141 del CPC non possa costituire un rimedio ai sensi dell'articolo 5 § 5 della Convenzione per quanto riguarda le contestazioni relative all'assenza di ragionevoli motivi per sospettare una persona di aver commesso un reato e all'assenza di motivi pertinenti e sufficienti per giustificare la custodia cautelare.
126. La Corte osserva inoltre che il ricorso individuale del ricorrente alla Corte costituzionale è stato respinto e che pertanto non gli è stato riconosciuto alcun risarcimento dai tribunali interni (si veda, al contrario, Mehmet Hasan Altan c. Turchia, n. 13237/17, §§ 175-177, 20 marzo 2018; si veda, allo stesso scopo, Ahmet Hüsrev Altan, sopra citato, § 191).
127. La Corte può quindi solo constatare che, prima della presente sentenza, non esisteva alcun rimedio con cui il ricorrente avrebbe potuto ottenere un risarcimento per le violazioni dell'articolo 5 §§ 1 e 3 della Convenzione.
128. Vi è stata pertanto una violazione dell'articolo 5 § 5 della Convenzione.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
129. Il ricorrente ha sostenuto che vi è stata una violazione degli articoli 10 e 11 della Convenzione e che la sua detenzione cautelare e la sua proroga a causa del suo status di leader di un'organizzazione non governativa hanno costituito un'interferenza ingiustificata nel suo diritto alla libertà di espressione e di associazione.
La Corte, che è padrona della classificazione dei reclami in relazione agli articoli della Convenzione, ha deciso di esaminare questo reclamo ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, in quanto la principale lamentela è che il ricorrente è stato detenuto perché, a suo avviso, era il leader di un'organizzazione non governativa e aveva preso posizione come difensore dei diritti umani (si veda, mutatis mutandis, Steel e altri v. Regno Unito, 23 settembre 1998, § 92, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, Taranenko c. Russia, n. 19554/05, §§ 68-69, 15 maggio 2014, con i riferimenti ivi citati; confronta Djavit An c. Turchia, n. 20652/92, § 39, CEDU 2003-III, Navalnyy c. Russia [GC], n. 29580/12 e 4 altri,
§§ 98-103, 15 novembre 2018). L'articolo 10 della Convenzione, nelle sue parti pertinenti, recita:
"Tutti hanno diritto alla libertà di espressione. Questo diritto comprende la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica e indipendentemente dalle frontiere. (...)
2. L'esercizio di queste libertà, che comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale o per mantenere l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario.
Ammissibilità
131. Il Governo ha sostenuto che il ricorrente non aveva lo status di vittima, poiché non era stata pronunciata alcuna condanna definitiva nei suoi confronti da parte dei tribunali penali, e che non vi erano prove che dimostrassero che le misure denunciate nel caso in esame avessero avuto un "effetto deterrente" sulla volontà del ricorrente di esprimere le proprie opinioni su questioni di interesse pubblico. Inoltre, secondo il Governo, al ricorrente non era stato impedito di esprimere le proprie opinioni o di svolgere attività relative alle organizzazioni non governative. Egli ha sostenuto che, per lo stesso motivo, il reclamo ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione dovrebbe essere dichiarato irricevibile a causa di
mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. Il richiedente ha contestato questo argomento.
132. La Corte ritiene che le obiezioni sollevate dal Governo e contestate dal ricorrente sollevino questioni strettamente connesse all'esame dell'esistenza di un'ingerenza nell'esercizio dei diritti e delle libertà tutelati dall'articolo 10 della Convenzione. Ha quindi deciso di unire tali obiezioni al merito.
133. Rilevando inoltre che le doglianze sollevate dal ricorrente non erano manifestamente infondate ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione e che non sollevavano alcun altro motivo di irricevibilità, la Corte le ha dichiarate ammissibili.
Nel merito
Le osservazioni delle parti
(a) Il richiedente
134. Il ricorrente ha sostenuto che la sua detenzione per appartenenza a un'organizzazione terroristica criminale a causa delle sue attività per i diritti umani costituiva di per sé una violazione del suo diritto alla libertà di espressione. Ha aggiunto che questa privazione della libertà gli ha impedito di svolgere attività a favore dei diritti umani e ha avuto un effetto di autocensura su di lui e su altri difensori dei diritti umani nella sua pratica professionale.
(b) Il governo
135. Il Governo ha sostenuto che l'oggetto del procedimento contro il ricorrente non riguardava le sue attività di difensore dei diritti umani e che la sua detenzione cautelare non costituiva quindi un'ingerenza ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. A questo proposito, ha osservato che le decisioni che hanno disposto e prorogato la custodia cautelare del ricorrente si sono basate sul sospetto di appartenenza a un'organizzazione terroristica.
136. Il Governo ha ritenuto che, qualora la Corte dovesse comunque ritenere che vi sia stata un'interferenza, si dovrebbe in ogni caso considerare che l'interferenza è stata "prevista dalla legge", diretta a uno scopo legittimo e "necessaria in una società democratica" per raggiungere tale scopo, e quindi giustificata.
137. A questo proposito, il Governo ha affermato che il procedimento penale contro il ricorrente è stato previsto dall'articolo 314 del Codice penale. Ha aggiunto che l'interferenza in questione era finalizzata a diversi scopi ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 10 della Convenzione, vale a dire la protezione della sicurezza nazionale o della pubblica sicurezza e la prevenzione di disordini o crimini.
138. Per quanto riguarda la necessità di ingerenza in una società democratica, il Governo ha spiegato che le organizzazioni terroristiche hanno approfittato delle opportunità offerte dai sistemi democratici per formare numerose strutture dall'aspetto legale al fine di raggiungere i loro obiettivi. Ha ritenuto impossibile affermare che le indagini penali condotte contro persone attive in queste strutture riguardassero la loro attività professionale. In questo senso, afferma che l'organizzazione FETÖ/PDY è un'organizzazione terroristica complessa e sui generis, che svolge le sue attività sotto la maschera della legalità.
(c) Organizzazioni non governative intervenute
Citando l'importanza della libertà di espressione per i difensori dei diritti umani, le organizzazioni non governative intervenute criticano i procedimenti penali contro i difensori dei diritti umani, alcuni dei quali sono stati messi in custodia cautelare per attività pacifiche e lecite in materia di diritti umani. Essi affermano che il perseguimento dei difensori dei diritti umani e l'uso della privazione della libertà hanno un effetto raggelante sulla libertà di espressione e sulle attività a favore dei diritti umani.
Secondo le ONG intervenute, sulla base della consolidata giurisprudenza della Corte sulla libertà di espressione, la detenzione preventiva di un difensore dei diritti umani rientra nella tutela dell'articolo 10 della Convenzione.
141. Le organizzazioni non governative intervenute sostengono che, come dimostra il caso in questione, la situazione dei difensori dei diritti umani, dei giornalisti e delle ONG è peggiorata da diversi anni in Turchia. L'Associazione per la libertà di espressione fa riferimento in particolare ai rapporti redatti da Reporter senza frontiere, World Press Freedom e Freedom House, che rilevano un deterioramento della democrazia e delle libertà individuali.
La valutazione della Corte
(a) se c'è stata interferenza
142. La Corte osserva che nel caso di specie le parti non sono d'accordo sul fatto che vi sia stata un'interferenza con il diritto alla libertà di espressione del ricorrente. Il ricorrente ha affermato di essere stato posto e mantenuto in detenzione preventiva a causa della sua posizione di leader di un'organizzazione non governativa e della sua posizione di difensore dei diritti umani. Il Governo ha dichiarato che i motivi della detenzione del ricorrente non erano legati ad alcuna attività in materia di diritti umani.
143. La Corte deve innanzitutto stabilire se la misura in questione, ossia la privazione della libertà del ricorrente, costituisca un'ingerenza nell'esercizio della sua libertà di espressione. Per rispondere a questa domanda, è necessario chiarire la portata della misura collocandola nel contesto dei fatti del caso. Considerate le circostanze del caso di specie e la natura delle accuse formulate, la Corte ritiene che tale questione debba essere esaminata alla luce dei principi generali che emergono dalla sua giurisprudenza in materia di valutazione delle prove (Baka c. Ungheria [GC], n. 20261/12, § 143, 23 giugno 2016). Nel farlo, esaminerà i fatti del caso e la sequenza degli eventi "nella loro interezza" (ibidem, § 144).
144. In primo luogo, la Corte ricorda il suo punto di vista secondo il quale alcune circostanze che hanno un effetto di repressione sulla libertà di espressione forniscono agli interessati
- ad esempio, la minaccia di un procedimento penale per eventuali attività in un'area considerata sensibile dallo Stato o da una parte della popolazione (Altuğ Taner Akçam v. Turchia, n. 27520/07, §§ 70-75, 25 ottobre 2011) o essere oggetto di una condanna penale non definitiva secondo la giurisprudenza dei tribunali nazionali (Aktan v. Turkey, n. 20863/02, § 27, 23 settembre 2008, Dink v. Turchia, nn. 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 e 7124/09, § 105, 14 settembre 2010) o la detenzione o la detenzione prolungata di giornalisti nell'ambito di procedimenti penali avviati contro di loro per reati direttamente connessi al loro lavoro giornalistico (si veda, tra gli altri riferimenti, Nedim Şener c. Turchia, n. 38270/11, §§ 94-96, 8 luglio 2014, Şık c. Turchia (n. 2), n. 36493/17, §§ 83-85, 24 novembre 2020, e Sabuncu e altri c. Turchia, n. 23199/17, §§ 223-227, 10 novembre 2020).
145. In conformità con i pertinenti strumenti internazionali sulla protezione e il ruolo dei difensori dei diritti umani (paragrafo 58 sopra; si veda anche Kavala, sopra citata, §§ 74-76), la Corte deve attribuire particolare importanza al ruolo speciale dei difensori dei diritti umani nella promozione e nella difesa dei diritti umani e al loro contributo alla protezione dei diritti umani negli Stati membri. Ricorda a questo proposito che fa parte del lavoro e dei diritti di un difensore dei diritti umani intraprendere attività di sensibilizzazione su presunte violazioni dei diritti umani. Svolgendo tali attività, i difensori dei diritti umani e gli attivisti e leader delle ONG contribuiscono allo sviluppo e alla realizzazione della democrazia e dei diritti umani, in particolare attraverso la sensibilizzazione dell'opinione pubblica e la partecipazione alla vita pubblica, garantire la trasparenza e la responsabilità delle autorità pubbliche e l'altrettanto importante contributo delle ONG alla vita culturale e al benessere sociale delle società democratiche (cfr. Raccomandazione n. CM/Rec(2007)14 sullo status giuridico delle organizzazioni non governative in Europa, adottata il 10 ottobre 2007 in occasione della 1006a riunione dei Deputati dei Ministri, Kavala, citata, § 76).
146. La Corte ricorda inoltre di aver ammesso che quando una ONG attira l'attenzione del pubblico su questioni di interesse pubblico, svolge un ruolo di "cane da guardia pubblico" simile per importanza a quello della stampa (Animal Defenders International v. Regno Unito [GC], n. 48876/08, § 103, CEDU 2013 (estratti)) e può quindi essere caratterizzato come un "cane da guardia" sociale, una funzione che giustifica la concessione di una protezione ai sensi della Convenzione simile a quella prevista per la stampa (Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria [GC], n. 18030/11, § 166, 8 novembre 2016, con riferimenti ivi citati).
147. In considerazione dell'importanza delle attività a favore dei diritti umani, la Corte ritiene che i principi relativi alla detenzione di giornalisti e professionisti dei media possano essere applicati, mutatis mutandis, alla custodia cautelare e alla detenzione prolungata di difensori dei diritti umani o di leader o attivisti di tali organizzazioni, qualora la custodia cautelare sia stata imposta loro nel contesto di un procedimento penale avviato per reati direttamente connessi alle attività a favore dei diritti umani.
148. Nel caso di specie, la Corte osserva che il 5 giugno 2017 il ricorrente è stato arrestato nell'ambito di un'indagine penale avviata dalla Procura di Istanbul. Era sospettato di appartenere a un'organizzazione illegale. In quella fase del procedimento penale, le accuse contro il ricorrente non avevano alcun legame con le sue attività di presidente della sezione turca di Amnesty International e di difensore dei diritti umani. Infatti, non è stato interrogato su queste attività e nessun fatto relativo a tali attività è stato contestato a suo carico nell'atto di accusa del 9 agosto 2017 (si veda il precedente paragrafo 17). Di conseguenza, la Corte non vede alcuna prova prima facie di un nesso causale tra l'esercizio della libertà di espressione del ricorrente e la sua privazione di libertà durante questa fase iniziale dell'indagine penale.
149. La Corte esaminerà quindi la fase successiva al deposito dell'atto di accusa del 4 ottobre 2017 (cfr. paragrafo 30 supra). In questa seconda azione penale, il ricorrente è stato accusato di appartenere a diverse organizzazioni terroristiche, non solo per il suo presunto uso del sistema di messaggistica ByLock, ma anche per atti direttamente collegati alle attività per i diritti umani (si veda anche il paragrafo 112 sopra).
La Corte osserva, in particolare, che nell'ambito di questa seconda azione penale, la Corte d'Assise di Istanbul ha disposto la prosecuzione della custodia cautelare del ricorrente il 22 novembre 2017, sulla base di tutti gli elementi di prova relativi ai fatti addebitatigli, compresi quelli relativi alle sue attività di difensore dei diritti umani (si veda il precedente paragrafo 34). Inoltre, mentre numerose perizie non hanno confermato la tesi dell'accusa secondo cui il ricorrente era un utente del sistema di messaggistica ByLock (si vedano i paragrafi 14, 21, 22 e 36), i tribunali nazionali hanno disposto la proroga della detenzione del ricorrente fino al 15 agosto 2018 sulla base delle prove in modo vago, senza fare alcuna distinzione tra i presunti atti. In effetti, gli organi giudiziari che si sono pronunciati a favore della prosecuzione della detenzione del ricorrente hanno ritenuto, senza fornire ulteriori dettagli, che vi fossero indizi seri e plausibili che egli avesse compiuto atti di terrorismo.
151. Alla luce di quanto sopra, la Corte non può accettare la tesi del Governo secondo cui la privazione della libertà del ricorrente non ha in alcun modo violato la sua libertà di espressione. Ritiene che la detenzione cautelare del ricorrente nell'ambito del secondo procedimento penale a suo carico per fatti direttamente connessi alla sua attività di difensore dei diritti umani abbia costituito una costrizione reale ed effettiva e quindi una "ingerenza" nell'esercizio del suo diritto alla libertà di espressione. Questa constatazione porta la Corte a respingere l'obiezione del Governo secondo cui il ricorrente non sarebbe una vittima.
152. Per le stesse ragioni, la Corte respinge anche l'eccezione del Governo di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne per quanto riguarda le denunce ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione (si veda, mutatis mutandis, Sabuncu e altri, sopra citata, § 227). Resta quindi da stabilire se questa ingerenza sia giustificata ai sensi dell'articolo 10 § 2.
(b) se l'interferenza era giustificata
153. Tale interferenza comporta una violazione dell'articolo 10 della Convenzione, a meno che non soddisfi i requisiti del paragrafo 2 di tale disposizione. Resta quindi da stabilire se l'ingerenza fosse "prevista dalla legge", ispirata da uno o più scopi legittimi ai sensi di tale paragrafo e "necessaria in una società democratica" per raggiungerli.
154. La Corte ricorda che i termini "prescritta dalla legge", ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione, implicano innanzitutto che l'ingerenza abbia una base nel diritto interno, ma si riferiscono anche alla qualità della legge in questione: richiedono che sia accessibile alla persona interessata, che deve inoltre essere in grado di prevederne le conseguenze, e che sia compatibile con lo Stato di diritto. Una legge che conferisce un potere discrezionale non soddisfa di per sé questo requisito, purché la portata e le modalità di esercizio di tale potere siano definite con sufficiente chiarezza, tenuto conto del legittimo obiettivo in gioco, per fornire all'individuo un'adeguata protezione contro l'arbitrio (si veda, tra le tante, Sabuncu e altri, sopra citata, § 229, con i riferimenti ivi citati).
155. Nel caso di specie, la privazione della libertà del ricorrente ha costituito un'ingerenza nell'esercizio dei suoi diritti ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. La Corte ha già constatato che la detenzione del ricorrente non era giustificata da ragionevoli motivi per sospettare che egli avesse commesso un reato ai sensi dell'articolo 5 § 1 (c) della Convenzione, e che pertanto vi era stata una violazione del suo diritto alla libertà e alla sicurezza ai sensi dell'articolo 5 § 1 (si veda il paragrafo 115 sopra). Rileva inoltre che, ai sensi dell'articolo 100 del CPC turco, una persona può essere sottoposta a custodia cautelare solo in presenza di elementi di fatto che diano adito a forti sospetti di aver commesso un reato; a questo proposito, ritiene che l'assenza di motivi plausibili avrebbe dovuto implicare, a maggior ragione, l'assenza di forti sospetti quando le autorità nazionali sono state chiamate a valutare la legittimità della detenzione. La Corte ricorda inoltre che i sottoparagrafi da a) a f) dell'articolo 5 § 1 della Convenzione contengono un elenco esaustivo di motivi per i quali una persona può essere privata della libertà; tale misura non è legittima se non rientra in uno di questi motivi (Khlaifia e altri c. Italia [GC], n. 16483/12, § 88, 15 dicembre 2016).
156. Inoltre, i requisiti di legalità degli articoli 5 e 10 della Convenzione mirano a proteggere l'individuo dall'arbitrio. Ne consegue che una misura di detenzione non legittima, purché costituisca un'ingerenza in una delle libertà garantite dalla Convenzione, non può in linea di principio essere considerata una restrizione prevista dal diritto nazionale a tale libertà (si veda Şık c. Turchia (n. 2), sopra citata, § 187, con i riferimenti ivi citati).
157. 157. Ne consegue che l'ingerenza nell'esercizio dei diritti e delle libertà garantiti dall'articolo 10 § 1 della Convenzione non può essere giustificata ai sensi dell'articolo 10 § 2, poiché non era prevista dalla legge (cfr. Steel e altri c. Regno Unito, 23 settembre 1998, §§ 94 e 110, Rapporti 1998-VII, e Ahmet Hüsrev Altan, sopra citato, § 226, con i riferimenti ivi citati). La Corte non deve quindi valutare se l'ingerenza in questione perseguisse uno scopo legittimo e fosse necessaria in una società democratica.
158. C'è stata quindi una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
SULLA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 18 DELLA CONVENZIONE
159. Il ricorrente ha sostenuto che la privazione della libertà impostagli nel caso di specie era stata applicata per uno scopo diverso da quello previsto dagli articoli 5, 10 e 11 della Convenzione, in violazione dell'articolo 18. Questa disposizione recita come segue:
"Le restrizioni che, ai sensi della presente Convenzione, sono poste a detti diritti e libertà possono essere applicate solo per lo scopo per cui sono state previste".
Argomentazioni delle parti
Il Governo
160 Il Governo ha sollevato fin dall'inizio un'eccezione di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne. Ha sottolineato che il ricorrente non aveva esplicitamente presentato questo reclamo alla Corte costituzionale. Ha inoltre ritenuto che l'articolo 18 della Convenzione non avesse un ruolo indipendente e che dovesse essere applicato in combinazione con altre disposizioni della Convenzione. Egli ha sostenuto che i ricorsi ai sensi dell'articolo 18 della Convenzione dovrebbero essere dichiarati irricevibili per incompatibilità ratione materiae con le disposizioni della Convenzione.
161. Per quanto riguarda il merito della denuncia, il Governo ha affermato che il sistema di protezione dei diritti e delle libertà fondamentali garantito dalla Convenzione si basa su una presunzione di buona fede da parte delle autorità delle Alte Parti contraenti. Ha dichiarato che spettava al richiedente dimostrare in modo convincente che il vero obiettivo delle autorità non era quello dichiarato. Non è stato così nel caso in questione. Il Governo ha sostenuto che le indagini e i procedimenti penali in questione sono stati condotti da autorità giudiziarie indipendenti. Ha sostenuto che il ricorrente era stato sottoposto a custodia cautelare sulla base delle prove raccolte e messe agli atti. Ha ritenuto che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, queste prove non fossero in alcun modo legate al fatto che egli fosse un attivista di una ONG e fossero sufficienti a giustificare le misure adottate nei suoi confronti. Inoltre, a suo avviso, il fatto che il ricorrente fosse un difensore dei diritti umani non conferiva di per sé l'immunità dall'azione penale. Il Governo ha ritenuto che, nelle circostanze del caso, se la Corte dovesse concludere che le autorità hanno usato i loro poteri per scopi diversi da quelli ufficialmente proclamati, chiunque nella posizione del ricorrente sarebbe in grado di fare accuse simili. Ha affermato che, in pratica, è impossibile perseguire un sospetto con il profilo del richiedente senza conseguenze politiche di vasta portata.
162. Il Governo ha affermato che il richiedente non ha presentato alcuna prova per dimostrare che la custodia cautelare in questione avesse un fine nascosto. Ha inoltre dichiarato che il procedimento contro il ricorrente era ancora in corso e che le accuse al riguardo sarebbero state verificate al termine del procedimento.
Il richiedente
163. La ricorrente non ha presentato alcuna osservazione sulle obiezioni del Governo. Per quanto riguarda il contenuto della sua denuncia, ha ribadito l'affermazione che la sua detenzione cautelare e la sua proroga avevano uno scopo non dichiarato, ovvero quello di metterlo a tacere come attivista di una ONG e difensore dei diritti umani, di dissuadere altri dall'impegnarsi in tali attività e di paralizzare la società civile del Paese. A sostegno della sua argomentazione, fa riferimento alla già citata sentenza Selahattin Demirtaş (n. 2), alle conclusioni di terzi e ai rapporti del Consiglio d'Europa, degli organismi dell'Unione europea e delle Nazioni Unite sulla situazione dei difensori dei diritti umani in Turchia.
Organizzazioni non governative intervenute
164. Le organizzazioni non governative intervenute sostengono che, come dimostra il caso in questione, la situazione dei difensori dei diritti umani, dei giornalisti e delle ONG è peggiorata da diversi anni in Turchia.
165 Essi hanno sostenuto che vi è una violazione dell'articolo 18 della Convenzione se un richiedente dimostra che il vero obiettivo delle autorità non è lo stesso che hanno proclamato. Hanno affermato che, in seguito al tentato colpo di Stato militare del 15 luglio 2016, il governo ha abusato di legittime preoccupazioni per aumentare la sua già ampia repressione dei diritti umani, anche attraverso la custodia cautelare dei dissidenti. A loro avviso, ciò costituisce una violazione dell'articolo 18 della Convenzione.
La valutazione della Corte
166. La Corte osserva innanzitutto che il semplice fatto che una restrizione a una libertà o a un diritto tutelato dalla Convenzione non soddisfi tutti i requisiti della clausola che la consente non solleva necessariamente una questione ai sensi dell'articolo 18. Un esame separato di un reclamo ai sensi di tale disposizione è giustificato solo se l'affermazione che una restrizione è stata imposta per uno scopo non conforme alla Convenzione risulta essere un aspetto fondamentale del caso (cfr. Merabishvili, sopra citato, § 291, con i relativi riferimenti, e Navalnyy, sopra citato, §§ 154 e seguenti).
167. La Corte ricorda inoltre che la denuncia ai sensi dell'articolo 18 è strettamente legata alle denunce ai sensi degli articoli 5 § 1 e 10 della Convenzione. Sottolinea di aver concluso in precedenza che vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione a causa della detenzione e del mantenimento della detenzione del ricorrente in assenza di ragionevoli motivi per sospettarlo di aver commesso i reati di cui era accusato (si veda il paragrafo 116 supra) e, per gli stessi fatti, che vi è stata una violazione dell'articolo 10 a causa dell'interferenza ingiustificata nell'esercizio della sua libertà di espressione (si veda il paragrafo 158 supra).
168. Tuttavia, nel caso in esame, le argomentazioni delle parti ai sensi dell'articolo 18 della Convenzione erano essenzialmente identiche a quelle degli articoli 5 e 10 della Convenzione (si vedano i paragrafi 90-97 e 134-141). In particolare, va notato che, nell'esaminare le doglianze del ricorrente ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, la Corte ha tenuto sufficientemente conto del suo status di leader di una ONG e di difensore dei diritti umani (si veda il paragrafo 145 sopra). Non ha quindi motivo di concludere che la denuncia ai sensi dell'articolo 18 sia un aspetto fondamentale del caso. Alla luce di quanto sopra, conclude che non è necessario esaminare né la ricevibilità né il merito di questa denuncia.
SULL'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
169. Ai sensi dell'articolo 41 della Convenzione :
"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente consente di riparare solo parzialmente le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se necessario, un'equa soddisfazione alla parte lesa".
Danni
170. Il ricorrente ha chiesto 8.588,20 euro per danni materiali, corrispondenti alla perdita di salario che riteneva di aver subito durante i quattordici mesi e dieci giorni di detenzione. A questo proposito ha spiegato che era un avvocato associato e come tale riceveva una retribuzione minima mensile quando lavorava. Tuttavia, durante la sua detenzione, era stato privato di questa retribuzione. A sostegno della sua richiesta, ha presentato le buste paga dei mesi da dicembre 2016 a giugno 2017 relative al suo reddito mensile. Ha inoltre chiesto 100.000 euro per danni non patrimoniali.
171. Il Governo ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza della Corte, essa dovrebbe concedere un risarcimento pecuniario ai sensi dell'articolo 41 solo quando è convinta che la perdita o il danno lamentati siano effettivamente il risultato della violazione che ha riscontrato, poiché lo Stato non può essere tenuto a risarcire danni di cui non è responsabile. A suo avviso, non esiste un nesso causale tra le violazioni riscontrate e la presunta perdita di guadagno. In ogni caso, il Governo ha ritenuto che gli importi richiesti dal ricorrente non fossero né fondati né giustificati alla luce della giurisprudenza della Corte in materia e che le richieste dovessero essere respinte.
172. Per quanto riguarda i danni materiali, la Corte ritiene che spetti al richiedente dimostrare che le violazioni riscontrate gli hanno causato un danno. A tal fine, deve produrre prove a sostegno della sua domanda. In questo contesto, deve essere stabilito un chiaro nesso causale tra il presunto danno materiale e la violazione riscontrata. La Corte chiarisce che un legame ipotetico tra loro non è sufficiente (cfr. Selahattin Demirtaş (n. 2), sopra citato, § 447, con riferimenti ivi citati).
173. Nel caso di specie, la Corte ribadisce che le constatazioni di violazione della Convenzione derivano principalmente dalle decisioni che hanno disposto e prorogato la custodia cautelare del ricorrente. Esisteva quindi un nesso causale tra la detenzione ingiustificata del ricorrente e la presunta perdita di reddito. La Corte ha inoltre osservato che il Governo non ha contestato la realtà delle buste paga fornite dal ricorrente, ma ha contestato l'esistenza di un nesso causale, contestando in generale l'importo richiesto a tale titolo. Inoltre, non è contestato che il ricorrente abbia lavorato come avvocato associato in uno studio legale, con una retribuzione minima mensile. La Corte ritiene pertanto che il ricorrente abbia necessariamente subito un danno a causa della sua detenzione ingiustificata (si veda, mutatis mutandis, Assanidzé c. Georgia [GC], n. 71503/01, § 200, CEDU 2004-II). Decide pertanto di riconoscergli la somma di 8.500 euro a titolo di danno materiale.
174. Per quanto riguarda il danno non patrimoniale, la Corte ritiene che le violazioni della Convenzione abbiano causato al ricorrente un danno certo e considerevole. Di conseguenza, decidendo in via equitativa, decide di riconoscere al ricorrente 16.000 euro per danno non patrimoniale, più l'importo eventualmente dovuto a titolo di imposta su tale somma.
Costi e spese
175. Il ricorrente ha chiesto 25.825,40 euro di costi e spese per coprire le spese del suo rappresentante nel procedimento dinanzi ai giudici nazionali e quelle sostenute nel procedimento dinanzi alla Corte. A sostegno della sua richiesta, ha fornito una dichiarazione che riporta il tempo dedicato dal suo avvocato al caso, pari a 232 ore. Egli dichiara che la tariffa oraria del suo rappresentante è di 125 euro. Ha spiegato di aver detratto dagli onorari del suo avvocato la somma di 3.174,60 euro, pagata da Amnesty International come assistenza legale per l'intero procedimento. La ricorrente ha inoltre chiesto 307,05 euro per spese varie e ha prodotto le relative fatture.
176. Il Governo ha contestato questa richiesta, sostenendo che il ricorrente non aveva provato che tali costi fossero stati effettivamente sostenuti e che non sembravano essere necessari, ragionevoli o proporzionati.
177. Secondo la giurisprudenza della Corte, un richiedente può ottenere il rimborso dei costi e delle spese sostenuti solo se si dimostra che sono stati effettivamente sostenuti, che erano necessari e che la loro tariffa era ragionevole. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri sopra menzionati, la Corte ritiene ragionevole riconoscere al ricorrente la somma di 10.000 euro per tutti i costi e le spese, più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta.
Interessi di mora
178. La Corte ritiene opportuno basare il tasso degli interessi di mora sul tasso di interesse delle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea, maggiorato di tre punti percentuali.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,
unanimemente unendo le eccezioni preliminari di mancato esaurimento delle vie di ricorso interne e di mancanza dello status di vittima relative al reclamo ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione sul merito e le respinge;
Dichiara ricevibili, all'unanimità, le doglianze relative all'asserita mancanza di ragionevoli motivi per sospettare che il ricorrente avesse commesso un reato (articolo 5 § 1 (c) della Convenzione), all'asserita mancanza di motivi rilevanti per la custodia cautelare (articolo 5 §§ 1 e 3 della Convenzione) e all'assenza di un rimedio per il risarcimento dei danni (articolo 5 § 5 della Convenzione), nonché la doglianza relativa all'interferenza con il diritto alla libertà di espressione (articolo 10 della Convenzione);
Dichiara irricevibili, all'unanimità, i reclami ai sensi dell'articolo 5 § 4 della Convenzione.
Ritiene all'unanimità che vi sia stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione;
Ritiene all'unanimità che vi sia stata una violazione dell'articolo 5, paragrafo 3, della Convenzione.
Ritiene all'unanimità che vi sia stata una violazione dell'articolo 5 § 5 della Convenzione;
Ritiene all'unanimità che vi sia stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione;
Dichiara, con cinque voti contro due, che non è necessario esaminare separatamente né la ricevibilità né il merito del ricorso del ricorrente ai sensi dell'articolo 18 della Convenzione;
Si tiene all'unanimità
(a) che lo Stato convenuto paghi al richiedente, entro tre mesi dalla data in cui la sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione, le seguenti somme, da convertire nella valuta dello Stato convenuto al tasso applicabile alla data della transazione
8.500 euro (ottomilacinquecento euro), più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta, per danni materiali;
16.000 euro (sedicimila euro), più l'importo eventualmente dovuto su tale somma a titolo di imposta, per i danni morali;
10.000 euro (diecimila euro), più l'importo eventualmente dovuto su tale somma dal richiedente a titolo di imposta, per costi e spese;
(b) che a partire dalla scadenza di tale periodo e fino al pagamento, su tali importi saranno applicati interessi semplici a un tasso pari alle operazioni di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea applicabili durante tale periodo, maggiorato di tre punti percentuali;
10. Respinge, con cinque voti contro due, il resto della richiesta di equa soddisfazione.
Fatto in francese e notificato per iscritto il 31 maggio 2022, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del regolamento.
Hasan Bakırcı Jon Fridrik Kjølbro
Registrar Presidente
Alla presente sentenza sono allegati, ai sensi dell'articolo 45 § 2 della Convenzione e dell'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, i pareri separati dei giudici E. Kūris, P. Koskelo e S. Yüksel.
J.F.K.
H.B.
PARERE PARZIALMENTE DISSENZIENTE DEI GIUDICI KŪRIS E KOSKELO
(Traduzione)
1. Siamo rispettosamente in disaccordo con la conclusione della maggioranza secondo cui non è necessario esaminare i reclami del ricorrente ai sensi dell'articolo 18 della Convenzione. Abbiamo pertanto votato contro il punto 8 del dispositivo della sentenza e, di conseguenza, anche contro il punto 10.
2. Notiamo che il ricorrente è stato privato della libertà perché accusato di aver commesso un reato estremamente grave (ossia l'appartenenza a un'organizzazione terroristica armata). La sua detenzione iniziale e la detenzione continuata dopo il deposito dell'atto di accusa sono state disposte in assenza di prove che dessero adito a un ragionevole sospetto che il ricorrente avesse commesso questo reato. Come la Corte ha già affermato, e come ribadisce nel presente caso, il presunto utilizzo dell'applicazione "ByLock" non è sufficiente a far sorgere un sospetto plausibile ai sensi dell'articolo 5 § 1 (c). Nel caso di specie, l'accusa stessa era falsa (si veda il paragrafo 108 della presente sentenza) e le altre prove a carico del ricorrente non erano chiaramente in grado di dimostrare la commissione di un reato come l'appartenenza a un'organizzazione terroristica. La Corte conclude giustamente che i diritti del ricorrente ai sensi degli articoli 5 § 1 e 10 sono stati violati. Tuttavia, alla luce delle circostanze del caso, della reputazione del ricorrente e del suo status di importante attivista per i diritti umani, riteniamo che la sua denuncia ai sensi dell'articolo 18 dia adito al serio sospetto che il procedimento penale a suo carico sia stato utilizzato in modo improprio allo scopo di metterlo a tacere e dissuadere altri da attività simili. Siamo quindi in disaccordo con la maggioranza per motivi simili a quelli esposti nell'opinione parzialmente dissenziente del giudice Koskelo - a cui si è unito il giudice Kūris - allegata alla sentenza İlker Deniz Yücel (n. 27684/17, 25 gennaio 2022, non ancora definitiva al momento in cui scriviamo). Date le circostanze e il contesto del caso in questione, il reclamo ai sensi dell'articolo 18 avrebbe dovuto essere considerato un aspetto fondamentale del caso.
3. A questo proposito, il fatto che una persona sia privata della libertà in assenza di un ragionevole sospetto non può essere descritto come un "semplice" fatto (cfr. paragrafo 166 della presente sentenza). Ciò è tanto più vero nel caso di Kılıç, data la sua reputazione di difensore dei diritti umani.
4. Anche se le argomentazioni a sostegno delle doglianze del ricorrente ai sensi dell'articolo 18 della Convenzione fossero essenzialmente le stesse degli articoli 5 e 10 (si veda il paragrafo 168 della presente sentenza), la Corte non avrebbe dovuto, tenuto conto delle circostanze del caso, rinunciare ad esaminarle. Al contrario, avrebbe dovuto anche esaminare se la commissione da parte delle autorità delle violazioni riscontrate dalla Corte avesse un "ordine del giorno nascosto". Senza pregiudicare ciò che un tale esame avrebbe portato nel caso in questione, ma tenendo conto del gran numero di cause contro la Turchia in cui vengono sollevate denunce ai sensi dell'articolo 18 in circostanze simili a quelle del caso in questione, riteniamo che la conclusione che la denuncia del ricorrente ai sensi dell'articolo 18 non meriti di essere esaminata non sia convincente. Su questo punto, facciamo riferimento alle opinioni parzialmente dissenzienti del giudice Kūris allegate alle sentenze Sabuncu e altri c. Turchia (n. 23199/17, 10 novembre 2020) e Ahmet Hüsrev Altan c. Turchia (n. 13252/17, 13 aprile 2021).
PARERE PARZIALMENTE CONCORDE DEL GIUDICE YÜKSEL
(Traduzione)
Pur mantenendo la mia opinione giuridica sul valore probatorio dell'applicazione della messaggistica Bylock, come esposto nella mia opinione dissenziente in Akgün c. Turchia (n. 19699/18, 20 luglio 2021), ho votato con la maggioranza a favore della constatazione di una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione.
Pur non potendo condividere la valutazione della maggioranza sulla detenzione iniziale del ricorrente, simile a quella della sentenza Akgün (citata in precedenza), concordo sul fatto che nel caso di specie non vi era alcun ragionevole sospetto per giustificare la sua detenzione continuata, in particolare perché i tribunali nazionali non hanno tenuto conto del fatto che diverse perizie dimostravano che il ricorrente non aveva scaricato e utilizzato il sistema di posta elettronica in questione (si veda il paragrafo 108 della presente sentenza). Poiché la presente sentenza esamina l'esistenza di un ragionevole sospetto in modo generale, senza distinguere tra la detenzione iniziale e la detenzione continuata, concordo con la conclusione della maggioranza secondo cui vi è stata una violazione dell'articolo 5 § 1 della Convenzione a causa dell'assenza di ragionevoli motivi per sospettare che il ricorrente avesse commesso un reato.