L'incitamento all'odio non comporta necessariamente un invito a commettere un atto di violenza, o altri atti criminali. Gli attacchi alle persone commessi insultando, mettendo in ridicolo o calunniando gruppi specifici della popolazione possono essere sufficienti alle autorità per favorire la lotta al discorso razzista di fronte alla libertà di espressione esercitata in modo irresponsabile: la discriminazione basata sull'orientamento sessuale è altrettanto grave di quella basata sulla "razza, l'origine o il colore".
traduzione non ufficiale canestriniLex.com
Corte europea per i diritti dell'Uomo
QUINTA SEZIONE
CASO DI VEJDELAND E ALTRI contro SVEZIA
(Applicazione n. 1813/07)
SENTENZA
9 febbraio 2012
FINALE
09/05/2012
Questa sentenza è diventata definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Essa può essere soggetta a revisione editoriale.
Nella causa Vejdeland c. Svezia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (quinta sezione), riunita in sezione composta da:
Dean Spielmann, presidente,
Elisabet Fura,
Karel Jungwiert,
Boštjan M. Zupančič,
Mark Villiger,
Ganna Yudkivska,
Angelika Nußberger, giudici,
e Claudia Westerdiek, cancelliere di sezione,
avendo deliberato in privato il 10 gennaio 2012,
pronuncia la seguente sentenza, che è stata adottata in tale data:
PROCEDIMENTO
1. La causa ha avuto origine da un ricorso (n. 1813/07) contro il Regno di Svezia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da quattro cittadini svedesi, il signor Tor Fredrik Vejdeland, il signor Mattias Harlin, il signor Björn Täng e il signor Niklas Lundström ("i ricorrenti"), il 4 gennaio 2007.
2. I ricorrenti erano rappresentati dal sig. N. Uggla, un avvocato che esercita a Stoccolma. Il governo svedese ("il governo") era rappresentato dal suo agente, la signora A. Erman, del Ministero degli Affari Esteri.
3. I ricorrenti sostenevano che la sentenza della Corte Suprema del 6 luglio 2006 costituiva una violazione della loro libertà di espressione ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. Hanno inoltre sostenuto di essere stati puniti senza legge in violazione dell'articolo 7 della Convenzione.
4. Il 27 novembre 2008 il presidente della terza sezione ha deciso di notificare il ricorso al governo.
5. Il ricorso è stato successivamente trasferito alla Quinta Sezione della Corte, a seguito della ricomposizione delle sezioni della Corte il 1° febbraio 2011. È stato inoltre deciso di pronunciarsi contemporaneamente sulla ricevibilità e sul merito del ricorso (articolo 29 § 1).
6. Oltre alle osservazioni scritte dei ricorrenti e del Governo, sono state ricevute osservazioni di terzi congiuntamente dal Centro internazionale per la protezione giuridica dei diritti umani e dalla Commissione internazionale dei giuristi, che il Presidente aveva autorizzato a intervenire nella procedura scritta (articolo 36 § 2 della Convenzione).
I FATTI
I. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
7. I ricorrenti sono nati rispettivamente nel 1978, 1981, 1987 e 1986. Il primo ricorrente vive a Göteborg e gli altri ricorrenti vivono a Sundsvall.
8. Nel dicembre 2004 i ricorrenti, insieme ad altre tre persone, si recarono in una scuola secondaria superiore (gymnasieskola) e distribuirono un centinaio di volantini lasciandoli negli o sugli armadietti degli alunni. L'episodio si è concluso quando il preside della scuola è intervenuto e li ha fatti uscire dai locali. L'autore dei volantini era un'organizzazione chiamata Gioventù Nazionale e i volantini contenevano, tra l'altro, le seguenti dichiarazioni:
"Propaganda omosessuale (Homosexpropaganda)
Nel corso di pochi decenni la società è passata dal rifiuto dell'omosessualità e di altre deviazioni sessuali (avarter) all'abbraccio di questa deviante tendenza sessuale (böjelse). I vostri insegnanti anti-svedesi sanno molto bene che l'omosessualità ha un effetto moralmente distruttivo sulla sostanza della società (folkkroppen) e cercheranno volentieri di proporla come qualcosa di normale e buono.
-- Dite loro che l'HIV e l'AIDS sono apparsi presto con gli omosessuali e che il loro stile di vita promiscuo è stato uno dei motivi principali per cui questa piaga dei giorni nostri ha preso piede.
-- Dite loro che le organizzazioni della lobby omosessuale stanno anche cercando di minimizzare (avdramatisera) la pedofilia, e chiedete se questa deviazione sessuale (sexuella avart) debba essere legalizzata".
9. Per aver distribuito i volantini, i ricorrenti sono stati accusati di agitazione contro un gruppo nazionale o etnico (hets mot folkgrupp).
10. I ricorrenti hanno contestato che il testo dei volantini esprimesse disprezzo per gli omosessuali e hanno sostenuto che, in ogni caso, non avevano intenzione di esprimere disprezzo per gli omosessuali come gruppo. Hanno dichiarato che lo scopo della loro attività era stato quello di avviare un dibattito sulla mancanza di obiettività nell'educazione dispensata nelle scuole svedesi.
11. L'11 luglio 2005 il tribunale distrettuale (tingsrätten) di Bollnäs constatò che le affermazioni contenute nei volantini erano andate chiaramente al di là di quella che poteva essere considerata una discussione obiettiva sugli omosessuali come gruppo e che l'intenzione dei ricorrenti era stata quella di esprimere disprezzo per gli omosessuali. Pertanto ha condannato i ricorrenti per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico, e ha condannato il primo e il secondo ricorrente a due mesi di reclusione, il terzo ricorrente a una pena sospesa (villkorlig dom) combinata con una multa, e il quarto ricorrente alla libertà vigilata (skyddstillsyn) combinata con 40 ore di servizio sociale.
12. I ricorrenti e il pubblico ministero hanno presentato ricorso contro la sentenza alla Corte d'appello (hovrätten) per il Norrland meridionale. I ricorrenti chiedevano alla corte di respingere le accuse, di considerare l'atto criminale minore, o almeno di ridurre le pene. Il procuratore ha presentato appello per quanto riguarda i primi tre ricorrenti, chiedendo alla corte di considerare l'atto criminale aggravato o almeno di aumentare le pene.
13. Il 14 dicembre 2005 la Corte d'appello, facendo riferimento alla sentenza della Corte suprema del 29 novembre 2005 nel caso NJA 2005 p. 805 (si veda più avanti alla voce "Diritto e prassi interna rilevanti"), ha respinto le accuse contro i ricorrenti in quanto una condanna comporterebbe una violazione del loro diritto alla libertà di espressione garantito dalla Convenzione.
14. L'Ufficio del procuratore generale (Riksåklagaren) presentò ricorso contro la sentenza alla Corte suprema (Högsta domstolen) e le chiese di condannare i ricorrenti per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico, sostenendo che non si sarebbe trattato di una violazione dell'articolo 10 della Convenzione nelle circostanze del caso di specie. I ricorrenti hanno contestato il ricorso.
15. Il 6 luglio 2006 la Corte suprema ha condannato i ricorrenti per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico. La maggioranza dei giudici (tre su cinque) ha innanzitutto ritenuto decisivo per l'esito della causa se l'interferenza con la libertà dei ricorrenti di distribuire i volantini potesse essere considerata necessaria in una società democratica e se l'interferenza con la loro libertà di espressione potesse essere considerata proporzionata allo scopo di proteggere il gruppo di omosessuali dalla violazione che il contenuto dei volantini costituiva. La maggioranza ha poi dichiarato:
"Alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo relativa all'articolo 10, nell'interpretazione dell'espressione "disprezzo" nella disposizione riguardante l'incitamento contro un gruppo, si dovrebbe fare una valutazione globale delle circostanze del caso, dove, in particolare, si dovrebbe considerare quanto segue. La distribuzione dei volantini ha avuto luogo in una scuola. L'accusato non aveva libero accesso ai locali, che possono essere considerati un ambiente relativamente protetto per quanto riguarda le azioni politiche di estranei. La collocazione dei volantini negli e sugli armadietti degli alunni ha fatto sì che i giovani li ricevessero senza avere la possibilità di decidere se accettarli o meno. Lo scopo della distribuzione dei volantini era effettivamente quello di avviare un dibattito tra studenti e insegnanti su una questione di interesse pubblico, cioè l'obiettività dell'istruzione nelle scuole svedesi, e di fornire agli studenti degli argomenti. Tuttavia, questi erano formulati in modo offensivo e denigratorio per gli omosessuali come gruppo e in violazione dell'obbligo di cui all'articolo 10 di evitare per quanto possibile affermazioni ingiustificatamente offensive per gli altri, costituendo così un attentato ai loro diritti, e senza contribuire ad alcuna forma di dibattito pubblico che potesse contribuire a favorire la comprensione reciproca. Lo scopo delle sezioni pertinenti dei volantini avrebbe potuto essere raggiunto senza affermazioni offensive per gli omosessuali come gruppo. Così, la situazione era in parte diversa da quella di NJA 2005 p. 805, dove un pastore ha fatto le sue dichiarazioni davanti alla sua congregazione in un sermone basato su alcune citazioni bibliche. Le ragioni summenzionate, prese insieme, portano a concludere che il capitolo 16, articolo 8 del codice penale, interpretato in conformità con la Convenzione, permette una sentenza di condanna, date le attuali circostanze di questo caso."
16. La minoranza (due giudici) ha ritenuto che la condanna dei ricorrenti non sarebbe stata proporzionata agli scopi perseguiti e avrebbe quindi violato l'articolo 10 della Convenzione. Quindi, la minoranza ha voluto assolvere i ricorrenti, ma ha fornito ragioni distinte per questa conclusione, almeno in parte. Uno di loro era del parere che l'accusa non fosse formulata in modo tale che la Corte suprema potesse prendere in considerazione il fatto che i volantini fossero stati distribuiti in una scuola e indirizzati agli alunni, mentre l'altro trovava naturale che i volantini fossero stati rivolti agli alunni e concordava con la maggioranza che si dovesse fare una valutazione complessiva delle circostanze.
17. Ai primi tre ricorrenti furono inflitte pene sospese combinate con ammende che andavano da SEK 1.800 (circa 200 euro (EUR)) a SEK 19.000 (circa EUR 2.000) e il quarto ricorrente fu condannato alla libertà vigilata.
II. DIRITTO E PRASSI NAZIONALI PERTINENTI
18. Il capitolo 16, articolo 8 del codice penale (Brottsbalken, SFS 1962:700) prevede che una persona che, in una dichiarazione o comunicazione diffusa, minacci o esprima disprezzo per un gruppo nazionale, etnico o di altro tipo di persone con allusione alla razza, al colore, all'origine nazionale o etnica, alle convinzioni religiose o all'orientamento sessuale, sia condannata per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico. Il reato comporta una pena fino a due anni di reclusione. Se il reato è considerato minore la pena è una multa, e se è considerato aggravato la pena è la reclusione non inferiore a sei mesi e non superiore a quattro anni.
19. L'agitazione contro gli omosessuali come gruppo è stata resa un reato penale da un emendamento della legge entrato in vigore il 1° gennaio 2003. Secondo i lavori preparatori di tale emendamento, come riprodotto nel disegno di legge governativo 2001/02:59 (pp. 32-33), gli omosessuali costituiscono un gruppo esposto che è spesso soggetto ad atti criminali a causa del loro orientamento sessuale, e i gruppi nazionalsocialisti e altri gruppi razzisti agiscono contro gli omosessuali e l'omosessualità come parte della loro propaganda. I lavori preparatori affermavano anche che c'erano buone ragioni per supporre che l'atteggiamento omofobico che aveva indotto alcuni delinquenti ad attaccare individui a causa del loro orientamento sessuale derivava dall'odio, dalla minaccia e dalla propaganda incendiaria contro gli omosessuali come gruppo che veniva diffusa dalla maggioranza dei gruppi nazisti e da altri gruppi estremisti di destra nel paese.
20. La Corte Suprema, nella sua sentenza del 29 novembre 2005 (caso NJA 2005 p. 805) riguardante le dichiarazioni fatte da un pastore durante un sermone che sono state ritenute aver espresso disprezzo per gli omosessuali come gruppo ai sensi del capitolo 16, articolo 8 del codice penale, ha ritenuto che la legislazione fosse conforme alla Convenzione. Tuttavia, la Corte suprema ha ritenuto che la parola "disprezzo" nella disposizione relativa all'incitamento contro un gruppo doveva essere interpretata in modo più restrittivo di quanto i lavori preparatori sembravano indicare, se si voleva ottenere un'applicazione delle disposizioni che fosse in linea con la Convenzione. La Corte Suprema ha quindi ritenuto che un'applicazione della disposizione conforme alla Convenzione non avrebbe permesso una sentenza di condanna dell'imputato, date le circostanze del caso, e ha respinto le accuse.
LA LEGGE
I. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
21. I ricorrenti lamentavano che la sentenza della Corte suprema costituiva una violazione della loro libertà di espressione tutelata dall'articolo 10 della Convenzione, che recita, nelle sue parti pertinenti, quanto segue:
"1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere e di comunicare informazioni e idee senza interferenze da parte della pubblica autorità e senza limiti di frontiera. ...
2. L'esercizio di queste libertà, in quanto comporta doveri e responsabilità, può essere sottoposto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, ... per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, ..."
A. Ammissibilità
22. La Corte osserva che questa parte del ricorso non è manifestamente infondata ai sensi dell'articolo 35 § 3 (a) della Convenzione. Rileva inoltre che non è irricevibile per altri motivi. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
B. Merito
1. Le osservazioni delle parti
(a) I ricorrenti
23. I ricorrenti hanno sostenuto che la loro condanna costituiva un'interferenza ingiustificata con il loro diritto alla libertà di espressione ai sensi dell'articolo 10 § 1 della Convenzione.
24. Essi sostenevano inoltre, sebbene in collegamento con la loro denuncia ai sensi dell'articolo 7, che la legge sull'agitazione contro un gruppo nazionale o etnico era così poco chiara che non era possibile per loro accertare se il loro atto fosse criminale o meno.
25. Inoltre, secondo i ricorrenti, il testo dei volantini non era denigratorio o insultante per gli omosessuali e quindi non poteva giustificare una restrizione del loro diritto alla libertà di espressione ai sensi dell'articolo 10 § 2.
26. I ricorrenti sostenevano che la formulazione dei volantini non era odiosa e non incoraggiava nessuno a commettere atti odiosi. A loro avviso, i volantini incoraggiavano piuttosto gli alunni a discutere alcuni argomenti con i loro insegnanti e fornivano loro argomenti da utilizzare in queste discussioni.
27. Essi hanno inoltre sostenuto che la libertà di parola dovrebbe essere limitata solo nel suo contenuto e non per quanto riguarda il modo e il luogo in cui viene esercitata, sottolineando che sono stati riconosciuti colpevoli per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico e non per violazione di domicilio o inquinamento.
28. A questo proposito non ritenevano che le scuole svedesi fossero relativamente al riparo dalle azioni politiche degli estranei. Al contrario, hanno affermato che le scuole svedesi hanno una tradizione di lasciare che i partiti politici giovanili diffondano i loro messaggi, specialmente durante gli anni delle elezioni.
29. I ricorrenti hanno inoltre dichiarato che gli alunni della scuola in questione avevano un'età compresa tra i 16 e i 19 anni e quindi un'età tale da comprendere il contenuto dei volantini.
30. Infine, hanno sottolineato che il loro caso dovrebbe essere paragonato al caso svedese NJA 2005 p. 805, in cui un pastore che aveva offeso gli omosessuali in un sermone è stato assolto dalla Corte suprema per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico con riferimento agli articoli 9 e 10 della Convenzione.
(b) Il governo
31. Il Governo ha convenuto che l'articolo 10 della Convenzione era applicabile al caso di specie e che la condanna penale dei ricorrenti costituiva un'ingerenza nel loro diritto alla libertà di espressione come prescritto dalla seconda sezione di tale articolo. Tuttavia, il Governo ha sostenuto che la condanna penale e la pena inflitta erano proporzionate agli scopi legittimi perseguiti, e quindi necessarie in una società democratica.
32. Il Governo ha sottolineato che i ricorrenti sono stati condannati per il reato di agitazione contro un gruppo nazionale o etnico, conformemente al capitolo 16 sezione 8 del codice penale, e che tutti e cinque i giudici della Corte suprema sono giunti alla conclusione che questa pena era prescritta dalla legge ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione.
33. Il Governo ha anche sostenuto che l'interferenza con il diritto dei ricorrenti alla libertà di espressione serviva a scopi legittimi ai sensi dell'articolo 10 § 2, con particolare attenzione alla "protezione della reputazione o dei diritti altrui", cioè gli omosessuali come gruppo.
34. Secondo il Governo, diversi fattori nel caso di specie richiedevano la conclusione che i giudici nazionali godessero di un margine di apprezzamento particolarmente ampio nell'esaminare la questione se la condanna dei ricorrenti fosse proporzionata agli scopi legittimi perseguiti. Essi sostenevano inoltre che gli stessi fattori dovevano essere presi in considerazione nell'esaminare se l'interferenza fosse necessaria in una società democratica.
35. A questo proposito, il Governo ha innanzitutto sottolineato che le circostanze del caso di specie differivano da quelle prevalenti in molti dei casi in cui la Corte si era pronunciata sulla proporzionalità delle misure che interferiscono con il diritto alla libertà di espressione ai sensi dell'articolo 10. Molti di quei casi avevano riguardato la condanna di giornalisti e redattori che avevano scritto o pubblicato dichiarazioni "diffamatorie" in articoli di giornale. Il Governo ha quindi sostenuto che l'abbondante giurisprudenza della Corte che insiste sul ruolo essenziale di una stampa libera e della stampa come "cane da guardia pubblico" non era di immediata rilevanza per il caso in questione.
36. In secondo luogo, il Governo ha sostenuto che dalla giurisprudenza della Corte risultava che i limiti della critica accettabile erano più ampi per quanto riguarda, ad esempio, i governi, i politici o attori simili nella sfera pubblica che per i privati. Secondo il Governo, non c'era alcuna ragione per cui un gruppo di individui presi di mira da certe dichiarazioni a causa di un denominatore comune che li distingueva da altri individui - ad esempio per quanto riguarda l'orientamento sessuale o la religione - dovrebbe essere richiesto di mostrare un maggior grado di tolleranza rispetto ad un singolo individuo nella situazione equivalente.
37. In terzo luogo, il governo ha sostenuto che una certa distinzione dovrebbe essere fatta tra il caso in questione e i casi che trattano l'area del discorso politico e le dichiarazioni fatte nel corso di un dibattito politico, dove la libertà di espressione era della massima importanza e c'era poco spazio per le restrizioni. La ragione di ciò era che i volantini erano stati distribuiti in una scuola, cioè un ambiente relativamente al riparo dalle azioni politiche di estranei.
38. In quarto luogo, il Governo sottolineava che la Corte aveva sottolineato che bilanciare gli interessi individuali protetti dalla Convenzione che potrebbero anche essere contraddittori era una questione difficile, e che gli Stati contraenti devono avere un ampio margine di apprezzamento a questo proposito.
39. Il Governo sosteneva inoltre che l'esito del procedimento interno - in cui i ricorrenti erano stati condannati dalla Corte distrettuale, assolti dalla Corte d'appello e nuovamente condannati da tre giudici su cinque della Corte suprema con riferimento, tra l'altro, all'articolo 10 § 2 della Convenzione - dimostrava chiaramente che il compito di bilanciare i diversi interessi coinvolti e di interpretare la legislazione penale svedese alla luce della Convenzione e della giurisprudenza della Corte si era dimostrato particolarmente difficile e delicato nel caso di specie. Essi sostenevano che in queste circostanze le autorità nazionali, in ragione del loro contatto diretto e continuo con le forze vitali dei loro paesi, erano in una posizione migliore dei giudici internazionali per dare un parere sul contenuto esatto del concetto di "protezione della reputazione o dei diritti altrui" e per valutare se una particolare misura costituisse un'interferenza ingiustificata con il diritto alla libertà di espressione ai sensi dell'articolo 10 § 2.
40. Il Governo sottolineava inoltre che i tribunali nazionali avevano compiuto un'indagine attenta e approfondita dei requisiti della Convenzione e della giurisprudenza della Corte e avevano effettuato un test di proporzionalità in piena conformità con gli standard fissati dalla Convenzione e i principi sanciti dall'articolo 10.
(c) Il terzo interveniente
41. INTERIGHTS (il Centro internazionale per la protezione giuridica dei diritti umani) e la Commissione internazionale dei giuristi, facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte, tra l'altro, hanno presentato quanto segue.
42. Nonostante la prevalenza dei discorsi di odio omofobico, c'è stata una mancata adozione di norme particolari per affrontare il problema, sia a livello politico europeo che internazionale. Mentre la Corte ha una giurisprudenza ben sviluppata riguardo alle restrizioni ammissibili alla libertà di espressione, non ha avuto l'opportunità di sviluppare un approccio globale ai discorsi d'odio diretti contro una persona o una classe di persone a causa del loro orientamento sessuale. Tuttavia, la Corte ha ripetutamente affermato che la discriminazione basata sull'orientamento sessuale è grave quanto la discriminazione basata su "razza, origine o colore" o sul sesso. La Corte ha anche ritenuto incompatibili con la Convenzione le leggi riguardanti la condotta omosessuale, l'età del consenso, il servizio militare, l'adozione, la custodia dei figli e l'eredità che discriminano sulla base dell'orientamento sessuale.
43. Quando la Corte giunge all'analisi della "proporzionalità" ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione, il mezzo di comunicazione è un fattore rilevante, poiché l'impatto del discorso è proporzionale alle dimensioni del pubblico che può raggiungere. Ne consegue che quando il discorso impugnato raggiunge un pubblico più ampio è richiesta maggiore cautela nell'uso di quel mezzo di comunicazione. Tuttavia, come la Corte ha notato, quando si tratta di bambini e adolescenti alcune misure restrittive possono essere necessarie per evitare effetti perniciosi sulla morale di questo gruppo.
44. Il presente caso offre alla Corte l'opportunità di consolidare un approccio ai discorsi d'odio diretti contro una persona o una classe di persone a causa del loro orientamento sessuale che sia elaborato in modo tale da garantire la loro protezione dagli effetti nocivi di tale espressione. Una chiara analogia può essere tracciata tra il razzismo e la xenofobia - che sono stati oggetto di gran parte della giurisprudenza della Corte - e l'orientamento sessuale.
45. L'orientamento sessuale dovrebbe essere trattato allo stesso modo di categorie come la razza, l'etnia e la religione che sono comunemente coperte da leggi sull'odio e sui crimini d'odio, perché l'orientamento sessuale è una caratteristica fondamentale per il senso di sé di una persona. Inoltre, è usato come un marcatore di identità di gruppo.
46. Quando un gruppo particolare viene individuato per la vittimizzazione e la discriminazione, le leggi sui crimini d'odio dovrebbero proteggere quelle caratteristiche che sono essenziali per l'identità di una persona e che sono usate come prova di appartenenza a un particolare gruppo. Le restrizioni alla libertà di espressione devono quindi essere ammissibili nei casi in cui lo scopo del discorso è quello di degradare, insultare o incitare all'odio contro persone o una classe di persone a causa del loro orientamento sessuale, purché tali restrizioni siano conformi ai principi consolidati della Corte.
2. La valutazione della Corte
47. La Corte ritiene, e questo è un punto in comune tra le parti, che la condanna dei ricorrenti abbia costituito un'ingerenza nella loro libertà di espressione garantita dall'articolo 10 § 1 della Convenzione.
48. Una tale ingerenza viola la Convenzione se non soddisfa i requisiti dell'articolo 10 § 2. Occorre pertanto stabilire se essa sia stata "prescritta dalla legge", se abbia perseguito uno o più degli scopi legittimi indicati in tale paragrafo e se sia stata "necessaria in una società democratica" per raggiungere tali scopi.
(a) Legalità e scopo legittimo
49. La Corte osserva che i ricorrenti sono stati condannati per agitazione contro un gruppo nazionale o etnico ai sensi del capitolo 16, articolo 8 del codice penale svedese (si veda il precedente paragrafo 18), che all'epoca del presunto reato includeva dichiarazioni che minacciavano o esprimevano disprezzo per un gruppo di persone con riferimento al loro orientamento sessuale. La Corte ritiene quindi che l'interferenza impugnata fosse sufficientemente chiara e prevedibile e quindi "prescritta dalla legge" ai sensi della Convenzione. La Corte ritiene inoltre che l'ingerenza servisse uno scopo legittimo, vale a dire "la protezione della reputazione e dei diritti altrui", ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione.
(b) Necessità dell'ingerenza
50. Alla Corte resta da considerare se l'ingerenza fosse "necessaria in una società democratica".
51. Il test della "necessità in una società democratica" impone alla Corte di determinare se l'ingerenza lamentata corrispondeva a un "bisogno sociale pressante". A questo proposito, gli Stati contraenti godono di un margine di apprezzamento nel valutare l'esistenza di tale necessità, ma esso va di pari passo con un controllo europeo, che abbraccia sia la legislazione che le decisioni che la applicano, anche quelle emesse da un tribunale indipendente. La Corte ha quindi il potere di pronunciarsi in via definitiva sulla conciliabilità di una "restrizione" con la libertà di espressione tutelata dall'articolo 10 (cfr., tra le altre autorità, Pedersen e Baadsgaard c. Danimarca [GC], no. 49017/99, § 68, ECHR 2004-XI).
52. Nel riesaminare ai sensi dell'articolo 10 le decisioni prese dalle autorità nazionali in virtù del loro margine di apprezzamento, la Corte deve determinare, alla luce del caso nel suo complesso, compreso il contenuto delle osservazioni tenute nei confronti dei ricorrenti e il contesto in cui le hanno fatte, se l'ingerenza in questione fosse "proporzionata" allo scopo legittimo perseguito e se le ragioni addotte da queste ultime per giustificare l'ingerenza siano "pertinenti e sufficienti" (si veda, tra le altre autorità, Pedersen e Baadsgaard, già citata, §§ 69 e 70, e Kobenter e Standard Verlags GmbH c. Austria, n. 60899/00, § 29, 2 novembre 2006).
53. La Corte ribadisce inoltre che la libertà di espressione è applicabile non solo alle "informazioni" o alle "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scioccano o disturbano. Come stabilito dall'articolo 10, questa libertà è soggetta ad eccezioni, che devono, tuttavia, essere interpretate rigorosamente, e la necessità di eventuali restrizioni deve essere stabilita in modo convincente (si veda, tra le altre autorità, Pedersen e Baadsgaard, sopra citata, § 71).
54. La Corte osserva che i ricorrenti hanno distribuito i volantini con l'obiettivo di avviare un dibattito sulla mancanza di obiettività dell'istruzione nelle scuole svedesi. La Corte concorda con la Corte Suprema che anche se questo è uno scopo accettabile, si deve prestare attenzione alla formulazione dei volantini. La Corte osserva che, secondo i volantini, l'omosessualità era "una deviante tendenza sessuale" che aveva "un effetto moralmente distruttivo sulla sostanza della società". I volantini affermavano anche che l'omosessualità era una delle ragioni principali per cui l'HIV e l'AIDS avevano preso piede e che la "lobby omosessuale" cercava di minimizzare la pedofilia. A parere della Corte, anche se queste affermazioni non raccomandavano direttamente gli individui a commettere atti odiosi, si tratta di accuse gravi e pregiudizievoli.
55. Inoltre, la Corte ribadisce che l'incitamento all'odio non comporta necessariamente un invito a commettere un atto di violenza, o altri atti criminali. Gli attacchi alle persone commessi insultando, mettendo in ridicolo o calunniando gruppi specifici della popolazione possono essere sufficienti alle autorità per favorire la lotta al discorso razzista di fronte alla libertà di espressione esercitata in modo irresponsabile (si veda Féret c. Belgio, no. 15615/07, § 73, 16 luglio 2009). A questo proposito, la Corte sottolinea che la discriminazione basata sull'orientamento sessuale è altrettanto grave di quella basata sulla "razza, l'origine o il colore" (si veda, tra l'altro, Smith e Grady c. Regno Unito, nn. 33985/96 e 33986/96, § 97, CEDU 1999-VI).
56. La Corte prende anche in considerazione il fatto che i volantini sono stati lasciati negli armadietti di giovani che erano in un'età impressionabile e sensibile e che non avevano la possibilità di rifiutare di accettarli (si veda, mutatis mutandis, Handyside c. Regno Unito, 7 dicembre 1976, § 52, serie A n. 24). Inoltre, la distribuzione dei volantini ha avuto luogo in una scuola che nessuno dei ricorrenti frequentava e alla quale essi non avevano libero accesso.
57. Nel considerare l'approccio dei tribunali nazionali nel decidere se esistesse un "bisogno sociale pressante" e le ragioni che le autorità hanno addotto per giustificare l'interferenza, la Corte osserva quanto segue. La Corte Suprema ha riconosciuto il diritto dei ricorrenti di esprimere le loro idee e allo stesso tempo ha sottolineato che insieme alle libertà e ai diritti le persone hanno anche degli obblighi; uno di questi obblighi è, per quanto possibile, quello di evitare dichiarazioni che siano ingiustificatamente offensive per gli altri, costituendo un attacco ai loro diritti. La Corte Suprema ha quindi ritenuto che le dichiarazioni nei volantini erano state inutilmente offensive. Ha anche sottolineato che i ricorrenti avevano lasciato i volantini negli o sugli armadietti degli alunni, imponendoli così agli alunni. Dopo aver bilanciato le considerazioni pertinenti, la Corte Suprema non ha trovato alcuna ragione per non applicare il relativo articolo del Codice Penale.
58. Infine, un fattore importante da prendere in considerazione nel valutare la proporzionalità di un'ingerenza nella libertà di espressione è la natura e la severità delle pene imposte (si veda Ceylan c. Turchia [GC], no. 23556/94, § 37, CEDU 1999-IV; Tammer c. Estonia, no. 41205/98, § 69, CEDU 2001-I; e Skaÿka c. Polonia, no. 43425/98, §§ 41-42, 27 maggio 2003). La Corte osserva che i ricorrenti non sono stati condannati alla reclusione, anche se il reato di cui sono stati condannati prevede una pena fino a due anni di reclusione. Invece, a tre di loro è stata data la sospensione della pena combinata con multe che vanno da circa 200 a 2.000 euro, e il quarto ricorrente è stato condannato alla libertà vigilata. La Corte non ritiene che queste pene siano eccessive, date le circostanze.
59. Tenuto conto di quanto precede, la Corte ritiene che la condanna dei ricorrenti e le pene loro inflitte non fossero sproporzionate rispetto allo scopo legittimo perseguito e che le ragioni addotte dalla Corte suprema a giustificazione di tali misure fossero pertinenti e sufficienti. L'interferenza con l'esercizio da parte dei ricorrenti del loro diritto alla libertà di espressione poteva quindi essere ragionevolmente considerata dalle autorità nazionali come necessaria in una società democratica per la protezione della reputazione e dei diritti degli altri.
60. Le considerazioni che precedono sono sufficienti per consentire alla Corte di concludere che il ricorso non rivela una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
II. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 7 DELLA CONVENZIONE
61. I ricorrenti lamentavano di essere stati condannati per un reato non previsto dalla legge. Hanno invocato l'articolo 7 della Convenzione, che recita, per quanto pertinente, quanto segue:
"Nessuno può essere ritenuto colpevole di un reato per un'azione o un'omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva un reato secondo il diritto nazionale o internazionale. ... "
62. Tenuto conto della constatazione, ai sensi dell'articolo 10, che la misura contestata era "prescritta dalla legge" ai sensi della Convenzione (si veda il precedente paragrafo 49), la Corte ritiene che questa parte del ricorso debba essere dichiarata irricevibile in quanto manifestamente infondata, ai sensi dell'articolo 35 §§ 3 a) e 4 della Convenzione.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE ALL'UNANIMITÀ
1. Dichiara ricevibile il reclamo ai sensi dell'articolo 10 e irricevibile il resto del ricorso;
2. 2. Dichiara all'unanimità che non c'è stata alcuna violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
Fatto in inglese, e notificato per iscritto il 9 febbraio 2012, ai sensi dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.
Claudia WesterdiekDean Spielmann
CancellierePresidente
Ai sensi dell'articolo 45 § 2 della Convenzione e dell'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, i seguenti pareri separati sono allegati alla presente sentenza:
(a) opinione concorrente del giudice Spielmann unita al giudice Nußberger;
(b) opinione concorrente del giudice Zupančič;
(c) opinione concorrente del giudice Yudkivska unita al giudice Villiger.
D.S.
C.W.
OPINIONE CONCORRENTE DEL GIUDICE SPIELMANN
UNITO AL GIUDICE NUSSBERGER
1. Devo confessare che è con la massima esitazione che ho votato a favore della constatazione di nessuna violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
2. Come il mio collega, il giudice András Sajó, ha sottolineato nella sua opinione dissenziente unita alla sentenza Féret c. Belgio:
"La regolamentazione dei contenuti e le restrizioni al discorso basate sui contenuti si basano sul presupposto che certe espressioni vanno "contro lo spirito" della Convenzione. Ma gli "spiriti" non offrono standard chiari e sono aperti agli abusi. Gli esseri umani, compresi i giudici, sono inclini a etichettare le posizioni con cui non sono d'accordo come palesemente inaccettabili e quindi al di fuori del regno dell'espressione protetta. Tuttavia, è proprio quando ci troviamo di fronte a idee che aborriamo o disprezziamo che dobbiamo essere più attenti nel nostro giudizio, poiché le nostre convinzioni personali possono influenzare le nostre idee su ciò che è effettivamente pericoloso."[1]
3. Nel paragrafo 54 della sentenza la Corte elabora il suo ragionamento passo dopo passo, applicando per la prima volta i principi relativi al discorso offensivo per alcuni gruppi al discorso contro gli omosessuali.
In primo luogo, il ragionamento avalla la posizione della Corte Suprema svedese secondo cui lo scopo di iniziare un dibattito sulla mancanza di obiettività dell'educazione nelle scuole svedesi è accettabile.
In secondo luogo, la Corte ammette anche che queste dichiarazioni non hanno incoraggiato gli individui a commettere atti di odio.
In terzo luogo, e basandosi sulla sentenza Féret c. Belgio[2], la Corte ribadisce poi che l'incitamento all'odio non comporta necessariamente un invito ad un atto di violenza, o ad altri atti criminali, e che gli attacchi alle persone commessi insultando, mettendo in ridicolo o calunniando gruppi specifici della popolazione possono essere sufficienti perché le autorità favoriscano la lotta al discorso razzista di fronte alla libertà di espressione esercitata in modo irresponsabile.
Infine, la Corte estende le conclusioni di Féret ai discorsi offensivi diretti contro gli omosessuali.
4. I volantini in questione contenevano indubbiamente affermazioni del tutto inaccettabili. Tuttavia, equiparare il contenuto dei volantini ai discorsi d'odio ai sensi della nostra giurisprudenza richiede una solida giustificazione. A mio parere, stabilire questo legame con un semplice riferimento al precedente di Smith e Grady[3] (paragrafo 55 in fine) non è sufficiente. In effetti, le dichiarazioni offensive avrebbero dovuto essere definite più precisamente, tenendo presente che, in virtù dell'articolo 17 della Convenzione[4], il "discorso dell'odio", nel senso proprio del termine, non è protetto dall'articolo 10. Sarebbe stata necessaria un'analisi attenta e approfondita dello scopo del discorso. Come già indicato, la Corte Suprema ha considerato accettabile lo scopo (avviare un dibattito)[5]. Tuttavia, i tribunali nazionali avrebbero dovuto esaminare più approfonditamente se dietro lo scopo apparente ci fosse un'agenda nascosta per degradare, insultare o incitare all'odio contro persone o una classe di persone a causa del loro orientamento sessuale. Nel caso in questione, la Corte Suprema, dopo aver ammesso che le azioni dei ricorrenti avevano uno scopo legittimo, vale a dire avviare un dibattito su una questione di interesse pubblico, ha caratterizzato le dichiarazioni impugnate, non senza contraddizione, come "inutilmente offensive". Ha giustificato l'interferenza riconoscendo il diritto del ricorrente di esprimere le sue idee, sottolineando allo stesso tempo che le libertà e i diritti vanno di pari passo con gli obblighi; uno dei quali è "evitare, per quanto possibile, dichiarazioni ingiustificatamente offensive per gli altri, che costituiscono un attentato ai loro diritti" (paragrafo 57 della sentenza).
5. Si sostiene che questo è un test piuttosto vago che mi sembra incoerente con la tradizionale e consolidata giurisprudenza della nostra Corte che risale a Handyside,[6] e cioè che "La libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società [democratica], una delle condizioni fondamentali per il suo progresso e per lo sviluppo di ogni uomo. Fatto salvo il paragrafo 2 dell'articolo 10, essa si applica non solo alle "informazioni" o "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate come inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scandalizzano o disturbano lo Stato o qualsiasi settore della popolazione. ..." [7]
6. Ancora, ho accettato, anche se molto a malincuore, di non trovare alcuna violazione perché la distribuzione dei volantini ha avuto luogo in una scuola che nessuno dei ricorrenti frequentava e alla quale essi non avevano libero accesso (paragrafo 56). Certo, il "luogo di distribuzione" non è un fattore incriminante, parte dell'actus reus, né una circostanza aggravante nel diritto svedese. Tuttavia, le circostanze di fatto della distribuzione hanno un impatto sulla portata del margine di apprezzamento in un caso in cui, come giustamente sottolineato nel paragrafo 58, le pene non erano eccessive o sproporzionate. Come evidenziato nel paragrafo 56, i volantini erano negli armadietti di giovani che erano in un'età impressionabile e sensibile e che non avevano la possibilità di rifiutare i volantini. Notando che i membri della comunità LGBT affrontano pregiudizi profondamente radicati, ostilità e discriminazione diffusa in tutta Europa[8], vorrei anche citare in questo contesto la risoluzione adottata dal Comitato dei Ministri il 21 ottobre 2009 relativa al reclamo collettivo n. 45/2007 e contenente le conclusioni del Comitato europeo dei diritti sociali che riconosce che le dichiarazioni di natura omofoba contribuiscono a un'atmosfera di ostilità e violenza contro le minoranze sessuali. Per quanto riguarda la fornitura di educazione alla salute sessuale e riproduttiva nelle scuole, nel suo rapporto che rileva una violazione dell'articolo 11 § 2 alla luce della clausola di non discriminazione della Carta sociale europea, il Comitato europeo dei diritti sociali ha criticato alcuni passaggi nel materiale didattico fornito dallo Stato che afferma che ". .. [n]al giorno d'oggi è diventato evidente che le relazioni omosessuali sono il principale responsabile dell'aumento della diffusione delle malattie sessualmente trasmissibili (ad esempio 'AIDS'), o 'La malattia [AIDS] si è diffusa tra gruppi promiscui di persone che cambiano spesso i loro partner sessuali. Tali persone sono gli omosessuali, a causa dei contatti sessuali con numerosi partner, i tossicodipendenti, a causa dell'uso condiviso di attrezzature infette per l'iniezione di droghe, e le prostitute". È stato giustamente sottolineato che "queste dichiarazioni stigmatizzano gli omosessuali e si basano su stereotipi negativi, distorti, riprovevoli e degradanti sul comportamento sessuale di tutti gli omosessuali." (Risoluzione CM/ResChS(2009)7, reclamo collettivo n. 45/2007 del Centro internazionale per la protezione dei diritti umani (INTERIGHTS) contro la Croazia). Inoltre, nella Raccomandazione CM/Rec(2010)5 del Comitato dei Ministri agli Stati membri sulle misure per combattere la discriminazione basata sull'orientamento sessuale o sull'identità di genere (31 marzo 2010), si richiede un'azione specifica per garantire il pieno godimento dei diritti umani da parte delle persone LGBT, anche se in conformità con i principi dell'articolo 10 della Convenzione, [9] riconoscendo che il trattamento non discriminatorio da parte degli attori statali, così come, se del caso, le misure positive statali di protezione contro i trattamenti discriminatori, anche da parte di attori non statali, sono componenti fondamentali del sistema internazionale di protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali.
7. Non si dovrebbe inoltre dimenticare che un problema reale di bullismo e discriminazione omofobica e transfobica nei contesti educativi può giustificare una restrizione della libertà di espressione ai sensi del paragrafo 2 dell'articolo 10. Infatti, secondo studi condotti in tutti gli Stati membri e supportati da alcune ricerche governative, gli studenti LGBT soffrono di bullismo sia da parte dei coetanei che degli insegnanti.[10]
8. È in questo contesto che sono soddisfatto, a conti fatti, che la condanna relativa alla distribuzione in una scuola di volantini contenenti dichiarazioni dirette contro la comunità omosessuale non abbia violato l'articolo 10 della Convenzione.
OPINIONE CONCORRENTE DI
GIUDICE BOŠTJAN M. ZUPANČIČ
1. È con una certa esitazione che ho votato per la non violazione dell'articolo 10 della Convenzione. Sarei d'accordo con la constatazione in questo caso senza alcun impedimento se la sentenza si basasse principalmente sul suo paragrafo 56. Lì si sostiene che bisogna considerare "che i volantini sono stati lasciati negli armadietti dei giovani che erano in un'età impressionabile e sensibile e non avevano la possibilità di rifiutare di accettarli. ... Inoltre, la distribuzione dei volantini è avvenuta in una scuola che nessuno dei ricorrenti frequentava e alla quale essi non avevano libero accesso."
2. A questo proposito, il caso in esame può essere paragonato in modo rilevante a Snyder v. Phelps et al, 562 U.S.___(2011), deciso l'anno scorso dalla Corte Suprema degli Stati Uniti. In Snyder una manifestazione anti-omosessuale molto più insensibile degli eventi del caso in questione ha avuto luogo a circa 300 metri dalla chiesa dove si stava svolgendo il funerale del figlio del signor Snyder, il caporale Matthew Snyder, ucciso in Iraq in servizio. Non c'è bisogno di ripetere qui il contenuto dei cartelli offensivi esposti dai membri della congregazione della Westburo Baptist Church, che avevano l'abitudine di picchettare i funerali militari per comunicare la loro convinzione che Dio odia gli Stati Uniti per la loro tolleranza dell'omosessualità, in particolare nell'esercito americano.
3. È interessante notare che la Corte Suprema americana prende una posizione molto liberale riguardo al contenuto dei messaggi controversi. Che la dichiarazione sia presumibilmente di carattere inappropriato o controverso "... è irrilevante per la questione se si tratta di una questione di interesse pubblico"[11].In altre parole, la libertà di parola in Snyder - a fortiori come caso di illecito civile, non come caso penale - non doveva essere ostacolata da considerazioni di proporzionalità finché la dichiarazione in questione poteva essere "equamente considerata come relativa a qualsiasi questione di interesse politico, sociale o altro per la comunità". "Il discorso su questioni pubbliche occupa il rango più alto della gerarchia dei valori del Primo Emendamento, e ha diritto a una protezione speciale".[12]
4. Inoltre, la Corte Suprema americana ha stabilito uno standard più elevato affinché la legge applicabile in tali casi sia facialmente costituzionale. In primo luogo, deve evitare la discriminazione di contenuto (cioè, lo Stato non può vietare o perseguire il discorso incendiario solo su alcuni argomenti "sfavoriti") e, in secondo luogo, deve evitare la discriminazione di punto di vista (cioè, vietare o perseguire i discorsi incendiari che esprimono un particolare punto di vista sull'argomento).[13] Così, per esempio, il legislatore può imporre un divieto generale sull'uso pubblico di insulti razziali maleducati; non può, tuttavia, criminalizzare il loro uso solo nel discorso pubblico relativo alla razza, o il loro uso per esprimere solo un punto di vista razzista. È interessante notare che se questo doppio test americano fosse applicato al caso in questione, la legge applicabile (capitolo 16, articolo 8 del codice penale svedese) non supererebbe la prova in nessuno dei due casi, soprattutto nel secondo: se i ricorrenti avessero difeso l'omosessualità e inveito contro gli "omofobi malvagi" nei loro volantini, probabilmente non sarebbero stati condannati.
5. Nel nostro caso ci siamo basati su una logica diversa da quella della Corte Suprema svedese, tra l'altro (anche se divisa tre a due), che ha considerato il linguaggio relativamente inoffensivo dei volantini come una causa per l'azione penale ed eventualmente per la condanna e la punizione.
6. È interessante notare che il discorso che infiamma l'odio nazionale, razziale, ecc. fu incriminato per la prima volta nel codice penale della Jugoslavia comunista del 1952 e da allora è stato copiato da molte altre giurisdizioni, e citato nei principali libri americani di diritto penale, per esempio. Da lì si è sviluppata la nozione di discorso d'odio soggetto a procedimento penale quando una classe protetta di persone era "ingiustificatamente offensiva per gli altri costituendo così un'aggressione ai loro diritti, e senza contribuire ad alcuna forma di dibattito pubblico che potrebbe aiutare a promuovere la comprensione reciproca". Se confrontiamo i due casi potremmo trovare che l'approccio americano alla libertà di parola derivante dal Primo Emendamento è forse insensibile. D'altra parte, potremmo certamente anche concludere che la suddetta citazione della sentenza della Corte Suprema svedese del 6 luglio 2006 dimostra un'eccessiva sensibilità in collisione con i postulati della libertà di parola.
7. Questo a mio parere è un dibattito culturalmente predeterminato e non è necessario in una situazione in cui persino la Corte Suprema svedese, nel famoso caso del discorso del pastore (NJA 2005 p.805), ha assolto l'imputato, considerando che la sua condanna sarebbe stata contraria alla Convenzione.[14]
8. In termini di diritto costituzionale comparato, il caso del sermone del pastore svedese sarebbe basato sulla nozione di pubblico vincolato.[15]
9. Un pubblico prigioniero è un pubblico che si trova in una situazione ineluttabile e viene bombardato con informazioni che sono offensive per alcuni dei membri di quel pubblico. Se un pubblico di una chiesa è in questo senso prigioniero perché un individuo non può sfuggire all'aggressione verbale, allora nel caso di un pubblico scolastico, dove i volantini sono stati distribuiti - come sottolineiamo al § 56 - negli armadietti dei giovani, questa è certamente una considerazione decisiva. Una chiesa è in sostanza un luogo pubblico accessibile a tutti. I terreni scolastici, invece, sono più protetti e sono in questo senso un luogo non pubblico, che richiede un'intrusione per distribuire qualsiasi informazione di qualsiasi tipo che non sia stata precedentemente approvata dalle autorità della scuola. Tornando alla Corte Suprema degli Stati Uniti, essa ha affermato che "l'indubbia libertà di sostenere opinioni impopolari e controverse nelle scuole e nelle aule deve essere bilanciata contro l'interesse della società a insegnare agli studenti i limiti di un comportamento socialmente appropriato".[16]
10. Certamente i terreni delle scuole superiori non possono essere visti principalmente come lo scenario di un pubblico prigioniero nello stesso senso del caso del sermone del pastore, ma sono sicuramente un ambiente protetto dove solo coloro che sono autorizzati a distribuire qualsiasi tipo di informazione possono farlo. Questa è la differenza chiave tra il caso del sermone del pastore della Corte Suprema svedese e il caso in esame ed è per questo che sostengo che sarei in perfetto accordo con la sentenza se si basasse esclusivamente (o almeno prevalentemente) sulle considerazioni contenute nel paragrafo 56 della sentenza.
11. Per la mia controversa opinione concorrente nel caso von Hannover contro la Germania, sono stato ripetutamente attaccato per la frase che menziona la feticizzazione della libertà di stampa sotto l'influenza americana.[17] I recenti eventi nel Regno Unito, dove sono stati scoperti gravi abusi da parte della stampa di Murdoch, tendono a rivendicare la posizione assunta nel caso von Hannover.
12. Ciononostante, nel caso in questione sembra che ci si spinga troppo in là - per motivi di proporzionalità e considerazioni sull'hate speech - nel limitare la libertà di parola sopravvalutando l'importanza di ciò che viene detto. In altre parole, se esattamente le stesse parole e frasi venissero usate in giornali pubblici come lo Svenska Dagbladet, probabilmente non sarebbero considerate materia per un'azione penale e una condanna.
OPINIONE CONCORRENTE DEL GIUDICE YUDKIVSKA
UNITO DAL GIUDICE VILLIGER
1. Non ho difficoltà a constatare che l'articolo 10 non è stato violato.
2. Tuttavia, mi rammarico che la Corte abbia perso l'opportunità di "consolidare un approccio ai discorsi di odio" contro gli omosessuali, come commentato dal terzo interveniente. Inoltre, è stato riconosciuto che "sebbene la Corte non si sia ancora occupata di questo aspetto, anche il discorso omofobico rientra in quella che può essere considerata una categoria di "hate speech"[18], che non è protetta dall'articolo 10".
3. Sebbene non esista una definizione concordata di hate speech nel diritto internazionale, il Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa è stato molto chiaro nella sua Raccomandazione n. R (97) 20: il termine "hate speech" deve essere "inteso come comprendente tutte le forme di espressione che diffondono, incitano, promuovono o giustificano l'odio razziale, la xenofobia, l'antisemitismo o altre forme di odio basato sull'intolleranza...".
4. Nel caso in questione i ricorrenti hanno descritto l'omosessualità come una "proclività sessuale deviante" e hanno accusato gli omosessuali di avere un "effetto moralmente distruttivo sulla sostanza della società" e di essere la ragione principale della diffusione dell'HIV e dell'AIDS. A mio avviso, tali accuse corrispondono chiaramente alla definizione di cui sopra.
5. Eppure nel paragrafo 54 la maggioranza afferma che le dichiarazioni che non "raccomandano direttamente gli individui a commettere atti odiosi", possono essere descritte come "accuse gravi e pregiudizievoli", non come hate speech.
6. Questo sembra essere l'approccio americano, dove i discorsi d'odio sono protetti finché non minacciano di dar luogo a violenza imminente. Questa è una soglia molto alta, e per molte ben note ragioni politiche e storiche l'Europa di oggi non può permettersi il lusso di una tale visione del valore supremo della libertà di parola.
7. Ovviamente, come la Corte ha spesso sottolineato, "la libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e una delle condizioni fondamentali per il suo progresso e per l'auto-realizzazione di ciascun individuo" (si veda, tra molte altre autorità, Rekvényi c. Ungheria [GC], n. 25390/94, § 42, CEDU 1999-III). Tuttavia, la Corte ha anche affermato che "l'abuso della libertà di espressione è incompatibile con la democrazia e i diritti umani e viola i diritti degli altri" (cfr. Witzsch c. Germania (dec.), no. 4785/03, 13 dicembre 2005).
8. Non credo che le accuse secondo cui gli omosessuali sono deviati e responsabili della diffusione dell'HIV e dell'AIDS siano in armonia con i valori della Convenzione. C'è una linea sottile tra l'abuso verbale e l'incitamento alla violenza, e tali accuse sono in grado di spingere all'aggressione contro di loro. Sebbene la maggioranza dia peso nel paragrafo 54 all'intenzione dei ricorrenti di avviare "un dibattito sulla mancanza di obiettività dell'educazione nelle scuole svedesi", è difficile vedere la formulazione dei volantini semplicemente come l'avvio di un dibattito su una questione riguardante un argomento di interesse pubblico; sembra piuttosto che i ricorrenti volessero diffondere le loro opinioni tra gli adolescenti, che sono vulnerabili a diversi tipi di influenza.
9. La maggioranza ha ritenuto che la condanna dei ricorrenti nel caso di specie servisse uno scopo legittimo, ossia "la protezione della reputazione e dei diritti altrui". In effetti, casi come quello in questione non dovrebbero essere visti semplicemente come un esercizio di bilanciamento tra la libertà di parola dei ricorrenti e il diritto del gruppo bersaglio di proteggere la propria reputazione. Il discorso dell'odio è distruttivo per la società democratica nel suo complesso, poiché "i messaggi pregiudizievoli otterranno una certa credibilità, con il conseguente risultato di discriminazione, e forse anche violenza, contro i gruppi minoritari",[19] e quindi non dovrebbe essere protetto.
10. Nel caso Norwood c. Regno Unito, anche se in un contesto forse più grave[20], la Corte ha ritenuto che "un attacco generale e veemente contro un ... gruppo, che collega il gruppo nel suo insieme con un grave atto di terrorismo, è incompatibile con i valori proclamati e garantiti dalla Convenzione, in particolare la tolleranza, la pace sociale e la non discriminazione" e quindi non rientra nella protezione dell'articolo 10. Collegare l'intero gruppo nel caso di specie alla "peste del ventesimo secolo" non dovrebbe nemmeno essere concessa la protezione dell'articolo 10.
11. La nostra tragica esperienza del secolo scorso dimostra che le opinioni razziste ed estremiste possono portare molti più danni delle restrizioni alla libertà di espressione. Le statistiche sui crimini d'odio mostrano che la propaganda d'odio infligge sempre danni, siano essi immediati o potenziali. Non è necessario aspettare che il discorso dell'odio diventi un pericolo reale e imminente per la società democratica.
12. Nelle parole dell'eminente costituzionalista statunitense Alexander Bickel: "... Questo tipo di discorso costituisce un'aggressione. Di più, e altrettanto importante, può creare un clima, un ambiente in cui diventano possibili comportamenti e azioni che prima non erano possibili... Dove nulla è indicibile, nulla è irrealizzabile"[21].
[1]. Féret c. Belgio, n. 15615/07, 16 luglio 2009, opinione dissenziente del giudice András Sajó, affiancato dai giudici Vladimiro Zagrebelsky e Nona Tsotsoria.
[2].. Féret c. Belgio, no. 15615/07, 16 luglio 2009.
[3]. Smith e Grady c. Regno Unito, nn. 33985/96 e 33986/96, CEDU 1999-VI.
[4]. "Nulla nella [Convenzione] può essere interpretato come implicante per qualsiasi Stato, gruppo o persona il diritto di intraprendere qualsiasi attività o compiere qualsiasi atto volto alla distruzione di uno qualsiasi dei diritti e delle libertà qui enunciati o alla loro limitazione in misura maggiore di quanto previsto dalla Convenzione."
[5]. Confronta questo caso con Alekseyev v. Russia, riguardante un ripetuto e ingiustificato divieto delle marce per i diritti dei gay a Mosca (nn. 4916/07, 25924/08 e 14599/09, 21 ottobre 2010), dove la Corte ha dichiarato che:
"86. ... [t]non ci sono prove scientifiche o dati sociologici a disposizione della Corte che suggeriscano che la semplice menzione dell'omosessualità, o l'aperto dibattito pubblico sullo status sociale delle minoranze sessuali, avrebbe un effetto negativo sui bambini o sugli "adulti vulnerabili". Al contrario, è solo attraverso un dibattito equo e pubblico che la società può affrontare questioni complesse come quella sollevata nel presente caso. Tale dibattito, sostenuto dalla ricerca accademica, gioverebbe alla coesione sociale garantendo che i rappresentanti di tutte le opinioni siano ascoltati, compresi gli individui interessati ... ." In quel caso, il governo aveva invocato il Patto internazionale sui diritti economici, sociali e culturali e il Patto internazionale sui diritti civili e politici, che garantiscono agli individui il rispetto e la protezione delle loro convinzioni religiose e morali e il diritto di educare i loro figli in conformità con esse.
[6].. Handyside c. Regno Unito, 7 dicembre 1976, serie A n. 24.
[7]. § 49.
[8]. Anche apparentemente in Svezia, come evidenziato nel paragrafo 19 della sentenza:
"L'agitazione contro gli omosessuali come gruppo è stata resa un reato penale da un emendamento della legge entrato in vigore il 1° gennaio 2003. Secondo i lavori preparatori di tale modifica, riprodotti nel disegno di legge governativo 2001/02:59 (pp. 32-33), gli omosessuali costituiscono un gruppo esposto che è spesso oggetto di atti criminali a causa del loro orientamento sessuale, e i gruppi nazionalsocialisti e altri gruppi razzisti agiscono contro gli omosessuali e l'omosessualità come parte della loro propaganda. Il lavoro preparatorio affermava anche che c'erano buone ragioni per supporre che l'atteggiamento omofobico che aveva indotto alcuni autori ad attaccare individui a causa del loro orientamento sessuale derivava dall'odio, dalla minaccia e dalla propaganda incendiaria contro gli omosessuali come gruppo che veniva diffusa dalla maggioranza dei gruppi nazisti e da altri gruppi estremisti di destra nel paese."
[9]. "...6. Gli Stati membri dovrebbero adottare misure appropriate per combattere tutte le forme di espressione, anche nei media e su Internet, che possono essere ragionevolmente intese come suscettibili di produrre l'effetto di incitare, diffondere o promuovere l'odio o altre forme di discriminazione contro le persone lesbiche, gay, bisessuali e transgender. Tali "discorsi d'odio" dovrebbero essere proibiti e ripudiati pubblicamente ogni volta che si verificano. Tutte le misure dovrebbero rispettare il diritto fondamentale alla libertà di espressione in conformità con l'articolo 10 della Convenzione e la giurisprudenza della Corte." (corsivo aggiunto)
[10]. Vedi il recentissimo rapporto del commissario per i diritti umani Thomas Hammarberg, Discriminazione per motivi di orientamento sessuale e identità di genere in Europa, Strasburgo, Consiglio d'Europa, 2011, pp. 114 e seguenti, con materiale di ricerca esteso.
[11]. Citando Rankin v. McPherson, 483 U.S. 378, 387, pp. 5-7.
[12]. Citando Connick v. Myers, 461 U.S. 138, 145 e 146.
[13]. R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992).
[14]. Vedi l'estratto della sentenza della Corte Suprema al § 15 in fine.
[15]. La nozione è stata sviluppata in Rowan v. Post Office Dept., 397 U.S. 728, 736-738, e in Frisby e Schultz 487 U.S. 474, a 484-485.
[16]. Bethel School District v. Fraser, 478 U.S. 675 (1986).
[17]. Von Hannover v. Germania, no. 59320/00, ECHR 2004-VI.
[18]. Vedi "Manuale sul discorso dell'odio" (2009) di Anne Weber, Consiglio d'Europa Publishing
[19]. Sentenza della Corte Suprema del Canada nel caso di R. v. Keegstra, [1990] 3 S.C.R. 697