Il diritto alla tutela della reputazione è un diritto garantito dall'articolo 8 della Convenzione come parte del diritto al rispetto della vita privata: affinché l'articolo 8 entri in gioco, un attacco alla reputazione di una persona deve raggiungere un certo livello di gravità ed essere attuato in modo da arrecare pregiudizio al godimento personale del diritto al rispetto della vita privata. Nei casi in cui gli interessi della “protezione della reputazione o dei diritti altrui” mettono in gioco l'articolo 8, la Corte può essere tenuta a verificare se le autorità nazionali abbiano raggiunto un giusto equilibrio nella protezione dei due valori garantiti dalla Convenzione, vale a dire, da un lato, la libertà di espressione tutelata dall'articolo 10 e, dall'altro, il diritto al rispetto della vita privata sancito dall'articolo 8.
I criteri rilevanti, quando si tratta di effettuare un bilanciamento tra i diritti tutelati dall'articolo 8 e dall'articolo 10 della Convenzione, comprendono: (a) il contributo apportato dall'articolo in questione a un dibattito di interesse pubblico; (b) la notorietà della persona interessata e l'oggetto della relazione; (c) il comportamento della persona interessata prima della pubblicazione dell'articolo; (d) il metodo di ottenimento delle informazioni e la loro veridicità; (e) il contenuto, la forma e le conseguenze della pubblicazione; e (f) la severità della sanzione inflitta.
Nel contesto della libertà di espressione, è necessario distingue tra dichiarazioni di fatto e giudizi di valore. L'esistenza dei fatti può essere dimostrata, mentre la verità dei giudizi di valore non è suscettibile di prova. L'obbligo di provare la verità di un giudizio di valore è impossibile da soddisfare e viola la libertà di opinione stessa, che è una parte fondamentale del diritto garantito dall'articolo 10. Tuttavia, quando una dichiarazione equivale a un'affermazione di valore è impossibile da dimostrare. Tuttavia, quando una dichiarazione equivale a un giudizio di valore, la proporzionalità di un'interferenza può dipendere dall'esistenza di una “base fattuale” sufficiente per la dichiarazione impugnata: in caso contrario, il giudizio di valore può risultare eccessivo. Al fine di distinguere tra un'affermazione di fatto e un giudizio di valore, è necessario prendere in considerazione le circostanze del caso e il tono generale delle osservazioni, tenendo presente che le affermazioni su questioni di interesse pubblico possono, su tale base, costituire giudizi di valore piuttosto che dichiarazioni di fatto.
La Corte ritiene che si debba tenere conto anche del ruolo speciale della magistratura nella società. In particolare, è inconcepibile che non vi sia una discussione preventiva o contemporanea sull'oggetto dei processi, sia nelle riviste specializzate, sia nella stampa generale o tra il pubblico in generale. Non solo i media hanno il compito di trasmettere tali informazioni e idee, ma anche il pubblico ha il diritto di riceverle. Tuttavia, occorre tenere conto del diritto di ciascuno a un equo processo, garantito dall'articolo 6 § 1 della Convenzione, che, in materia penale, comprende il diritto a un tribunale imparziale e il diritto alla presunzione di innocenza. Come la Corte ha ripetutamente sottolineato, questo aspetto deve essere tenuto presente dai giornalisti quando commentano i procedimenti penali in corso, poiché i limiti dei commenti consentiti non possono estendersi a dichiarazioni suscettibili di pregiudicare, intenzionalmente o meno, le possibilità che una persona riceva un processo equo o di minare la fiducia del pubblico nel ruolo dei tribunali nell'amministrazione della giustizia penale.
(traduzione automatica non ufficiale)
Corte europea dei diritti dell'Uomo
SECONDA SEZIONE - MILOSAVLJEVIĆ c. SERBIA
(Ricorso n. 57574/14)
SENTENZA
Art. 10 - Libertà di espressione - Sentenza civile per diffamazione nei confronti di un giornalista in merito ad articoli su presunti abusi sessuali di una ragazza rom minorenne da parte di un funzionario pubblico - Grado di tolleranza analogo a quello di un privato, in quanto le accuse non sono legate ai doveri d'ufficio - Inosservanza da parte del giornalista dei principi di un giornalismo responsabile - Equo bilanciamento da parte dei tribunali nazionali degli interessi contrapposti in gioco - Motivi pertinenti e sufficienti
STRASBURGO - 25 maggio 2021
FINALE - 11/10/2021
La presente sentenza è divenuta definitiva ai sensi dell'articolo 44 § 2 della Convenzione. Può essere soggetta a revisione editoriale.
Nel caso Milosavljević contro Serbia,
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Seconda Sezione), riunita in Camera composta da:
Jon Fridrik Kjølbro, Presidente,
Marko Bošnjak,
Valeriu Griţco,
Egidijus Kūris,
Branko Lubarda,
Carlo Ranzoni,
Pauliine Koskelo, giudici,
e Stanley Naismith, cancelliere di sezione,
visto il ricorso (n. 57574/14) contro la Serbia presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (“la Convenzione”) da un cittadino serbo, Ranko Milosavljević (“il ricorrente”), il 6 agosto 2014;
la decisione di notificare il ricorso al Governo serbo (“il Governo”);
le osservazioni delle parti;
Dopo aver deliberato in privato il 20 aprile 2021,
pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data:
INTRODUZIONE
1. Il ricorso riguarda, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, la libertà di espressione giornalistica ed editoriale nel contesto di un incidente che ha coinvolto il presunto abuso sessuale di una ragazza rom minorenne da parte del capo di una filiale comunale (mesna kancelarija).
I FATTI
2. Il ricorrente è nato nel 1960 e vive a Kragujevac. All'epoca dei fatti era giornalista e caporedattore di Svetlost, un settimanale di informazione con sede nella stessa città.
3. Il ricorrente è stato rappresentato dalla signora D. Rakićević, un avvocato che esercita a Kragujevac.
4. Il Governo era rappresentato dal suo agente, la signora Z. Jadrijević Mladar.
5. I fatti del caso, come presentati dalle parti, possono essere riassunti come segue.
GLI ARTICOLI PUBBLICATI
6. Il 3 giugno 2010 Svetlost ha pubblicato un articolo intitolato “La vergogna attraverso il silenzio” (Ćutanjemdo crvenila). L'articolo, scritto dalla ricorrente, nella misura in cui è pertinente, recita come segue:
“[1.] Kragujevac ha motivo di vergognarsi. Verso la fine di aprile, ... il responsabile di una filiale comunale di [D] prima, nel centro della città e di fronte all'edificio principale dell'ufficio postale, si è falsamente presentato a un venditore ambulante come ispettore del mercato ... [e poi] ... l'ha invitata a salire ... [nella sua auto con il pretesto] ... che dovevano essere copiati alcuni documenti. [Poi] ... ha portato la ragazza [con sé] in via Karađorđeva ... dove ha cercato di violentarla. La ragazza era minorenne e di origine rom. [La sua resistenza, le sue urla e i suoi pianti... [alla fine] ... hanno ostacolato l'aggressore. La ragazza minorenne è stata avvertita di non dire a nessuno quello che era successo... [e dovette] ... dare il suo numero di telefono. Il giorno dopo, quando ... [il responsabile della filiale comunale] ... la chiamò e si accordò per incontrarla, ... [lui] ... è stato raggiunto dalla polizia e arrestato. È stato [anche] trattenuto per un periodo di quarantotto ore e poi portato... davanti a un giudice istruttore. L'aggressore è stato accusato di falsa rappresentazione, privazione illegale della libertà e tentato stupro.
[2.] Il procedimento è iniziato e, naturalmente, si concluderà. La polizia locale, altrimenti molto tempestiva quando si tratta di informare [il pubblico] anche di reati molto meno gravi, ha semplicemente taciuto... [sull'incidente] ... La stampa non ha ricevuto alcuna informazione dal giudice istruttore... o dalla procura... che per il resto è stata collaborativa nel fornire informazioni sulle sue attività. Questa rivista ha scoperto indirettamente l'orribile prova subita dal nostro concittadino minorenne. La polizia ci ha fornito informazioni solo dopo aver ricevuto la nostra richiesta scritta in cui le chiedevamo di confermare o smentire i dettagli che avevamo appreso da altri.
[Anche le organizzazioni non governative che si occupano di diritti dei rom sono rimaste in silenzio. Il caso di un venditore ambulante minorenne... non era probabilmente una priorità per i loro ricchi donatori. Anche l'amministrazione comunale non ha fatto nulla per quanto riguarda i propri funzionari... Perché [tutti] hanno taciuto... Domande scomode a cui presto chi è al potere dovrà rispondere... La polizia ha taciuto sul tentativo di stupro solo perché si trattava di una ragazza rom? Qualcuno, e se sì chi, dell'amministrazione comunale è intervenuto per coprire il ... [incidente vergognoso] ... [L'idea era forse quella di] ... guadagnare tempo in modo da rendere possibile al “capo della filiale comunale di trovare un accordo con gli zingari, fino a quando non saranno pagati per ritirare la loro denuncia di tentato stupro”? Infine, ma soprattutto, di chi è l'interesse di proteggere il bullo, che riceve il suo stipendio dal bilancio [comunale], mentre nel tempo libero tenta di violentare i suoi concittadini minorenni? Finché queste domande rimarranno senza risposta da parte di chi è al potere, la città di Kragujevac non sarà in grado di rimuovere la sua vergogna [riguardo a questo incidente]...”.
7. Nella stessa data, cioè il 3 giugno 2010, Svetlost ha pubblicato un altro articolo riguardante il presunto incidente intitolato: “Il falso ispettore di ... [D] ... vicino a Kragujevac ... [ha] tentato di violentare una ragazza minorenne” (Lažni inspektor iz ... [D] ... kod Kragujevca ... [p]okušao da siluje maloletnicu). Il pezzo, scritto dalla signora A, giornalista impiegata presso Svetlost, nella misura in cui è pertinente, recita come segue:
“[1.] ... [il sig. B][1]... (44), il capo della filiale comunale di ... [il villaggio di D] ... vicino a Kragujevac, è stato portato davanti al giudice istruttore del tribunale di primo grado di Kragujevac il 30 aprile di quest'anno con l'accusa di aver commesso i reati di privazione illegale della libertà e di aver compiuto atti sessuali illeciti su una ragazza minorenne, come confermato a Svetlost da ... [la polizia] ...
[2.] La denuncia penale contro ... [il signor B] ... è stata presentata da una ragazza minorenne che, insieme alla madre, aveva venduto, il 27 aprile di quest'anno e davanti all'edificio principale dell'ufficio postale di Kragujevac, piccole forniture domestiche. La polizia ha approfondito le accuse e, dopo quarantotto ore di fermo, ... ha portato ... [il signor B] ... davanti a un giudice istruttore. Nonostante l'incidente sia avvenuto a fine aprile, la polizia non ha rilasciato il consueto comunicato stampa fino a quando non ha ricevuto la nostra richiesta in tal senso.
[3.] Nella denuncia penale presentata dalla ragazza minorenne si legge che il 27 aprile, intorno alle 14.00, ... [il signor B] ... si è presentato come ispettore del mercato e ha detto loro che potevano vendere liberamente la loro merce davanti all'edificio delle Poste perché lui era responsabile di quell'area. Un'ora dopo è tornato con la sua auto davanti all'edificio postale e ... ha invitato la ragazza ad avvicinarsi al veicolo. Quando la ragazza si è avvicinata, ... [il signor B] ... le disse di entrare nell'auto per firmare un documento, quindi chiuse la portiera anteriore del passeggero e si allontanò [con lei] dalla scena. Ha spiegato alla ragazza che alcuni documenti dovevano essere copiati e ha iniziato a toccarle la gamba, secondo la denuncia penale.
[4.] La ragazza ha poi detto al falso ispettore che non poteva lasciare la madre, ma... [il signor B] ... le chiese di calmarsi, mentre parcheggiava la sua auto in via Karađorđeva ... Ha iniziato a toccarla e a baciarla sul collo ... [e] ... la ragazza ha iniziato a urlare ma lui [poi] ha acceso la musica a tutto volume [nel suo veicolo] ... [Mr B] le ha strappato i bottoni dei pantaloni ... [e il] ... fermaglio del reggiseno. La ragazza ha battuto i pugni contro i finestrini dell'auto, mentre ... [il signor B] ... le disse di calmarsi e che non l'avrebbe più toccata. Poi l'ha accompagnata in via Nikola Pašić, le ha proposto di prendere un caffè insieme e le ha detto di non dire a nessuno quello che era successo. Un giorno dopo, ... [il signor B] ... chiamò la ragazza al telefono ... rispose la madre e fu concordato che l'incontro avvenisse davanti all'edificio dell'ufficio postale. Lì, invece di essere accolto dalla ragazza, ... [il signor B] ... è stato raggiunto dalla polizia e portato alla stazione di polizia”.
8. Come già osservato, all'epoca della pubblicazione dei due articoli il ricorrente era anche il caporedattore di Svetlost. Il primo e il secondo articolo sono stati pubblicati rispettivamente a pagina 5 e 26 del notiziario.
IL PROCEDIMENTO PENALE
9. A seguito di un'indagine penale preliminare, il 21 luglio 2010 il signor B è stato accusato dalla Procura di Kragujevac (Osnovno javno tužilaštvo u Kragujevcu) in relazione all'incidente sopra descritto. I capi d'imputazione prevedevano che egli avesse commesso i reati di privazione illegale della libertà (protivpravno lišenje slobode) e di compimento illecito di atti sessuali (nedozvoljene polne radnje).
10. Il Tribunale di primo grado di Kragujevac (Osnovni sud u Kragujevcu) ha quindi ascoltato l'imputato e la presunta vittima, nonché alcuni testimoni. Ha inoltre preso in considerazione le dichiarazioni rese e la documentazione ottenuta nel corso del procedimento preliminare.
11. Nel frattempo, il 17 settembre 2010, la presunta vittima ha fornito al tribunale le proprie dichiarazioni, nonché quelle della madre, certificate dal tribunale il 16 settembre 2010, in cui entrambe hanno ritrattato completamente la loro precedente testimonianza accusando il signor B dei reati in questione.
12. Il 25 dicembre 2012 il Tribunale di primo grado di Kragujevac ha assolto il signor B da tutte le accuse.
13. Il 17 giugno 2013, a seguito di un rinvio in appello, lo stesso tribunale ha nuovamente assolto il signor B da tutte le accuse.
14. Il 30 dicembre 2013 questa sentenza è stata confermata dalla Corte d'appello di Kragujevac (Apelacioni sud u Kragujevcu) in secondo grado ed è quindi diventata definitiva.
IL PROCEDIMENTO CIVILE
15. Nel luglio 2010 il sig. B ha presentato una denuncia per diffamazione civile presso l'Alta Corte di Kragujevac (Viši sud u Kragujevcu) contro il ricorrente, la sig.ra A e Svetlost in merito ai due articoli pubblicati.
16. Il 23 dicembre 2010 questo tribunale si è pronunciato in parte a favore del sig. B e ha condannato il ricorrente e la Svetlost, e non la sig.ra A, a pagargli congiuntamente un totale di 100.000 dinari serbi (RSD), oltre agli interessi legali a partire da tale data, a causa dell'angoscia mentale subita in conseguenza della violazione del suo onore e della sua reputazione, più 28.220 RSD di spese di causa. Il tribunale ha inoltre ordinato ai due convenuti di pubblicare questa sentenza, senza commenti o ritardi, nella loro rivista di notizie. L'Alta Corte di Kragujevac ha spiegato, per quanto riguarda il primo articolo e con specifico riferimento al paragrafo 1, che, tra l'altro, il richiedente, in qualità di autore, aveva affermato come fatto che il signor B aveva commesso i reati di privazione illegale della libertà, falsa impersonificazione e tentato stupro nonostante il procedimento penale contro quest'ultimo fosse ancora in corso, violando così il suo diritto alla presunzione di innocenza. Inoltre, il ricorrente aveva inserito una dichiarazione di fatto non veritiera quando aveva riferito che il signor B aveva commesso il reato di tentato stupro, pur sapendo che la polizia non aveva sporto denuncia per quel particolare reato (si veda il paragrafo 6 sopra). Per quanto riguarda il secondo articolo, redatto dalla signora A e in particolare i paragrafi 1, 3 e 4, il tribunale ha respinto la tesi della ricorrente, osservando che questo pezzo era stato scritto accuratamente sulla base delle informazioni fornite dalla polizia stessa (cfr. paragrafo 7 supra). Infine, il tribunale ha preso atto dell'esistenza della dichiarazione del 16 settembre 2010 (si veda il paragrafo 11 supra), ma ha ribadito che non aveva alcuna attinenza con il caso in questione poiché era stata rilasciata dopo la pubblicazione degli articoli in questione.
17. Il 4 aprile 2011 la Corte d'appello di Kragujevac ha parzialmente modificato la sentenza emessa in primo grado. In tal modo, ha condannato la ricorrente, la sig.ra A e la Svetlost a pagare congiuntamente al sig. B un totale di 50.000 RSD (circa 485 euro, all'epoca) a causa dell'angoscia mentale subita in conseguenza della violazione del suo onore e della sua reputazione, oltre agli interessi legali a partire dal 23 dicembre 2010, più 14.110 RSD di spese di causa (circa 137 euro all'epoca). L'obbligo di pubblicazione della sentenza da parte dei convenuti è stato confermato. Nella sua motivazione, sostanzialmente in linea con quella dell'Alta Corte di Kragujevac, la Corte d'appello di Kragujevac ha tuttavia ritenuto, tra l'altro, che: (a) il risarcimento di 100.000 RSD era stato eccessivo, dato l'interesse esistente del pubblico a essere informato dell'incidente in questione, anche se in modo più appropriato; (b) la signora A aveva anche erroneamente indicato come dato di fatto nel titolo del suo pezzo, nonostante il testo più preciso appena sotto, che il signor B aveva “tentato di violentare una ragazza minorenne”; e (c) il signor B non poteva essere considerato un “personaggio pubblico” e come tale qualcuno che avrebbe dovuto sopportare maggiori critiche, dal momento che era stato semplicemente impiegato come capo di una filiale comunale e non era stato un funzionario del governo locale (službenik u teritorijalnoj jedinici lokalne samouprave).
18. Le sentenze di cui sopra si sono basate, tra l'altro, su alcune delle disposizioni pertinenti della Legge sugli obblighi e della Legge sull'informazione pubblica del 2003, riassunte nei paragrafi 30-36 di seguito.
IL PROCEDIMENTO DAVANTI ALLA CORTE COSTITUZIONALE
19. Il 20 maggio 2011 il ricorrente ha presentato un ricorso costituzionale (ustavnu žalbu) contro la sentenza della Corte d'appello di Kragujevac del 4 aprile 2011.
20. Il 3 dicembre 2013 la Corte costituzionale (Ustavni sud) ha respinto il ricorso. Ha osservato, tra l'altro, che era illegale divulgare informazioni relative a un procedimento penale in corso, anche se tali informazioni erano accurate, o violare il proprio diritto alla presunzione di innocenza. In ogni caso, occorreva trovare un giusto equilibrio tra la libertà di espressione, da un lato, e la tutela della reputazione della persona interessata, dall'altro, e i tribunali civili nel caso in questione lo avevano fatto correttamente.
21. La decisione della Corte costituzionale è stata notificata al ricorrente il 6 febbraio 2014.
IL PROCEDIMENTO DI ESECUZIONE
22. Il 4 febbraio 2014 il signor B ha presentato una richiesta di esecuzione (predlog za izvršenje) presso il Tribunale di primo grado di Kragujevac per quanto riguarda le sentenze civili del 23 dicembre 2010 e del 4 aprile 2011 (si vedano i paragrafi 16 e 17).
23. Il 6 febbraio 2014 il Tribunale di primo grado di Kragujevac ha emesso il titolo esecutivo (rešenje o izvršenju).
24. Il 5 agosto 2014 l'ufficiale giudiziario (izvršitelj) ha intimato al ricorrente di pagare, entro tre giorni, le somme in questione e ha osservato, tra l'altro, che in caso di mancato adempimento l'intera sua proprietà sarebbe stata sottoposta a esecuzione forzata (izvršenje na celokupnoj imovini).
25. Secondo le informazioni fornite dal ricorrente, dal 15 maggio 2013 era disoccupato e privo di beni mobili rilevanti per la procedura esecutiva. Anche per questo motivo le sentenze civili in questione non erano ancora state eseguite. Il ricorrente, tuttavia, ha dichiarato di essere proprietario di un appartamento in cui ha vissuto con la sua famiglia e che il signor B potrebbe ancora chiedere l'esecuzione forzata su questo immobile.
26. Il Governo ha confermato che ad aprile 2020 le sentenze civili in questione non erano ancora state eseguite.
ALTRI FATTI RILEVANTI
27. Nella sua dichiarazione resa all'Alta Corte di Kragujevac il 19 ottobre 2010, nell'ambito del procedimento civile per diffamazione, il sig. B ha raccontato che dopo la pubblicazione degli articoli in questione aveva chiamato il ricorrente e gli aveva chiesto perché fossero stati pubblicati tali articoli. Il ricorrente, in risposta, gli aveva offerto la possibilità di smentire le accuse nel numero successivo della rivista, ma il signor B aveva rifiutato l'offerta perché non voleva discutere la questione attraverso i media. Infine, il signor B aveva informato il ricorrente che avrebbe invece avviato un'azione legale al riguardo.
28. Il 9 giugno 2010 il sig. B si è recato da un neuropsichiatra, presumibilmente a seguito del disagio che aveva subito a causa della pubblicazione degli articoli. Nella stessa data gli è stato consegnato un certificato che attestava la sua temporanea incapacità lavorativa.
29. Nell'aprile 2010 gli stipendi medi mensili lordi e netti a Kragujevac erano rispettivamente di 51.240 e 36.846 RSD, circa 497 e 357 euro.
QUADRO GIURIDICO E GIURISPRUDENZA DI RIFERIMENTO
LA LEGGE SULLE OBBLIGAZIONI (ZAKON O OBLIGACIONIM ODNOSIMA, PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA SOCIALISTA FEDERATIVA DI IUGOSLAVIA N. 29/78, 39/85, 45/89 E 57/89, NONCHÉ NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI IUGOSLAVIA N. 31/93). 31/93)
30. Ai sensi degli articoli 199 e 200, tra l'altro, chiunque abbia sofferto di angoscia mentale in conseguenza di una violazione del proprio onore o della propria reputazione può, a seconda della durata e dell'intensità di tale angoscia mentale, intentare un'azione legale per ottenere un risarcimento finanziario davanti ai tribunali civili e, inoltre, richiedere altre forme di riparazione “che possano essere in grado” di fornire un'adeguata soddisfazione non pecuniaria.
LA LEGGE SULL'INFORMAZIONE PUBBLICA DEL 2003 (ZAKON O JAVNOM INFORMISANJU, PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA DI SERBIA - OG RS - NN. 43/03, 61/05E 71/09)
31. L'articolo 3, paragrafo 1, prevedeva che prima della pubblicazione di informazioni riguardanti “un evento, un fatto o una determinata persona”, il giornalista e l'editore responsabile dovevano “verificarne l'origine, la veridicità e la completezza” con la dovuta diligenza.
32. L'articolo 9 prevedeva, tra l'altro, che il diritto alla protezione della propria privacy fosse limitato per i titolari di cariche statali o politiche se le informazioni in questione erano di rilevanza pubblica date le loro funzioni. I diritti di tali persone dovevano essere limitati in proporzione all'interesse giustificato del pubblico in ciascun caso.
33. L'articolo 30, paragrafi 2 e 4, prevedeva, tra l'altro, che il caporedattore di un organo di informazione avesse lo status di direttore responsabile di tale organo. Il redattore responsabile di un'edizione, di una rubrica o di un programma specifico doveva essere ritenuto responsabile dei contenuti che aveva curato.
34. L'articolo 37 prevedeva, tra l'altro, che un organo di informazione non potesse dichiarare nessuno colpevole di un reato in assenza di una decisione giudiziaria definitiva o di un'altra decisione resa in merito.
35. L'articolo 79 prevedeva, tra l'altro, che chiunque avesse subito un danno pecuniario e/o non pecuniario in conseguenza di informazioni inesatte o incomplete pubblicate da un organo di stampa, o a causa della pubblicazione di altre informazioni in violazione della presente legge, avesse diritto a un adeguato risarcimento, oltre a qualsiasi altra forma di riparazione disponibile.
36. L'articolo 80 prevedeva, tra l'altro, che il caporedattore e il fondatore di un organo di informazione, che sarebbero stati in grado di stabilire con la dovuta diligenza l'inesattezza o l'incompletezza delle informazioni prima della loro pubblicazione, fossero responsabili in solido per qualsiasi danno pecuniario e/o non pecuniario causato dalla pubblicazione delle informazioni in questione. Lo stesso obbligo, ad esempio, si applicava anche quando il danno era causato da una “pubblicazione inammissibile” di informazioni accurate sulla vita privata di una persona o riguardava accuse relative alla commissione di un reato.
37. Questa legge è stata successivamente modificata, attraverso le decisioni della Corte costituzionale, ma alla fine è stata abrogata e sostituita da un'altra legislazione nel 2014.
DECISIONE ADOTTATA DALLA CITTÀ DI KRAGUJEVAC SULL'ISTITUZIONE E LE COMPETENZE DELLE FILIALI COMUNALI DEL 2 DICEMBRE 1998 (ODLUKA O OBRAZOVANJU I DELOKRUGU RADA MESNIH KANCELARIJA, PUBBLICATA NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA CITTÀ DI KRAGUJEVAC N. 8/VIII). 8/VIII)
38. L'articolo 2 prevedeva, tra l'altro, l'istituzione di filiali comunali allo scopo di facilitare ai cittadini interessati la fruizione di servizi amministrativi a livello locale.
39. L'articolo 4 prevedeva, tra l 'altro, che le sedi distaccate comunali svolgessero compiti amministrativi e tecnici, tenessero registri ufficiali e rilasciassero certificati ufficiali, oltre a redigere relazioni e statistiche in questo contesto.
NORME SULL'ORGANIZZAZIONE INTERNA E SULLA CLASSIFICAZIONE DELLE MANSIONI EMANATE DALL'UFFICIO PER L'AUTONOMIA LOCALE E GLI AFFARI AMMINISTRATIVI DI KRAGUJEVAC (PRAVILNIK O UNUTRAŠNJOJ ORGANIZACIJI I SISTEMATIZACIJI RADNIH MESTA U GRADSKOJ UPRAVI ZA MESNU SAMOUPRAVU I OPŠTU UPRAVU, KRAGUJEVAC, SETTEMBRE 2008)
40. Questo regolamento prevedeva, tra l'altro, che i dipendenti esecutivi che lavoravano per le sedi municipali potessero svolgere attività quali la tenuta di registri ufficiali, il rilascio di vari certificati, la preparazione di rapporti e statistiche e la gestione di questioni di protezione civile. Possono anche assumere altre responsabilità su richiesta specifica dei funzionari comunali.
ENCICLOPEDIA GIURIDICA, PRAVNA ENCIKLOPEDIJA, VOLUME I, PP. 814-815, SAVREMENA ADMINISTRACIJA, BELGRADO, 1985)
41. Se necessario, i Comuni possono istituire delle filiali locali per svolgere in modo più efficace alcune delle loro funzioni amministrative. Tali filiali possono essere istituite sulla base di regolamenti comunali (statutima opština), mentre le loro competenze possono essere definite attraverso decisioni adottate dalle assemblee comunali (odlukama opštinskih skupština). I direttori delle filiali locali sono dipendenti comunali nominati dalle stesse assemblee comunali o da altri organi a ciò autorizzati dalle assemblee comunali.
IN DIRITTO
PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
42. Il ricorrente ha lamentato, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, una violazione della sua libertà di espressione. In particolare, ha sostenuto: (i) che gli articoli stampati in questione avevano sollevato gravi questioni relative al presunto abuso sessuale di una ragazza rom minorenne; e (ii) che alla fine era stato punito per la pubblicazione degli articoli, perdendo una causa civile per diffamazione e venendo condannato a pagare un risarcimento più le spese al sig. B.
43. L'articolo 10 della Convenzione, nella misura in cui è pertinente, recita quanto segue:
“1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto comprende la libertà di opinione e di... diffondere informazioni e idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche...
2. L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale, o per mantenere l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario.”
Ammissibilità
44. La Corte osserva che il ricorso non è manifestamente infondato né irricevibile per nessuno degli altri motivi elencati nell'articolo 35 della Convenzione. Deve pertanto essere dichiarato ricevibile.
Il merito
Argomentazioni delle parti
(a) Il ricorrente
45. Il ricorrente ha ribadito le sue denunce. Ha aggiunto che la situazione della protezione dei gruppi minoritari in Serbia era scarsa, in particolare per quanto riguarda i Rom, che erano tra i gruppi più vulnerabili del Paese. Inoltre, anche se il signor B non era stato formalmente accusato di falsa rappresentazione o di tentato stupro, dato ciò che era effettivamente accaduto durante l'incidente e le somiglianze e le interconnessioni tra i reati in questione, non era stato sbagliato, in generale, descrivere le sue azioni come tali. In ogni caso, mentre Svetlost aveva il pieno diritto di presentare “giudizi di valore negativi” su un incidente che era stato chiaramente di grande interesse pubblico, non c'era mai stata alcuna intenzione di fare del male gratuito al signor B, come dimostrato dalla dichiarazione di quest'ultimo rilasciata in tribunale il 19 ottobre 2010 (si veda il paragrafo 27 sopra). La ricorrente ha inoltre sostenuto che nel caso di specie era stato fatto di tutto per insabbiare l'incidente e garantire l'impunità all'autore del reato solo perché la vittima stessa era di origine rom. Il procedimento penale contro il signor B era quindi alla fine crollato a causa delle pressioni esercitate sulla vittima e su sua madre, che a loro volta avevano avuto come conseguenza la ritrattazione delle loro accuse nei confronti del signor B (si veda il paragrafo 11 sopra). Infine, il ricorrente ha sostenuto che nell'ordinamento giuridico serbo la posizione di capo di una filiale comunale è una funzione pubblica molto importante (si veda il paragrafo 41 supra) e ha sostenuto che il risarcimento e le spese che gli erano state riconosciute non erano mai stati eseguiti solo perché non aveva né la proprietà né il reddito per coprire tali importi (si veda il paragrafo 25 supra).
(b) Il Governo
46. Il Governo ha condiviso il ragionamento dei tribunali civili (si vedano i paragrafi 16 e 17 supra), così come le ragioni che erano state offerte dalla Corte Costituzionale (si veda il paragrafo 20 supra), e ha sostenuto che non c'era stata alcuna violazione dell'articolo 10 nel caso di specie. In particolare, l'interferenza con la libertà di espressione del ricorrente era stata conforme alla legge e necessaria in una società democratica per la protezione della reputazione altrui (si veda il paragrafo 30). Inoltre, i tribunali civili non avevano riconosciuto un risarcimento al signor B per i giudizi di valore negativi espressi negli articoli, ma per la pubblicazione di affermazioni di fatto non veritiere che avevano finito per danneggiare gravemente il suo benessere e la sua reputazione (cfr. paragrafo 28). Secondo il Governo, i media in generale dovevano mostrare un maggior grado di rispetto per la presunzione di innocenza, nonché “attenzione e serietà” quando riferivano di casi di violenza sessuale, data la gravità della “condanna sociale” di tali reati a livello locale. Il secondo articolo, inoltre, aveva ripetutamente citato il signor B con il suo nome e l'iniziale del suo cognome, rendendo la sua identificazione facile per chiunque fosse interessato. Inoltre, il signor B non poteva essere considerato un “pubblico ufficiale” e quindi qualcuno che avrebbe dovuto “sopportare critiche più forti e provocatorie”, dal momento che all'epoca dei fatti era semplicemente un dipendente della città di Kragujevac e il capo di una filiale comunale (cfr. paragrafi 38-40). In ogni caso, i due articoli non avevano nulla a che fare con l'esercizio ufficiale delle sue funzioni. Infine, il Governo ha sostenuto che l'importo dell'indennizzo riconosciuto al signor B. non era sproporzionato, dato che ammontava a meno di uno stipendio mensile lordo medio a Kragujevac all'epoca dei fatti (cfr. paragrafo 29 supra).
La valutazione della Corte
(a) Esistenza di un'ingerenza
47. Non è contestato tra le parti che la sentenza civile definitiva pronunciata contro il ricorrente, in qualità di giornalista e caporedattore, dalla Corte d'appello di Kragujevac il 4 aprile 2011 sia stata un'“ingerenza da parte di [un'] autorità pubblica” nel suo diritto alla libertà di espressione (si veda il paragrafo 17 supra; si veda anche, mutatis mutandis, Lindon, Otchakovsky-Laurens e July v. Francia [GC], nn. 21279/02 e 36448/02, §§ 9 e 66, CEDU 2007-IV, Orban e altri c. Francia, n. 20985/05, § 47, 15 gennaio 2009, con ulteriori riferimenti, e Gutiérrez Suárez c. Spagna, n. 16023/07, §§ 28 e 29, 1° giugno 2010, per quanto riguarda la situazione degli autori nonché degli editori, dei direttori di pubblicazione e dei redattori responsabili delle loro pubblicazioni). Una tale ingerenza violerà la Convenzione a meno che non soddisfi i requisiti di cui al paragrafo 2 dell'articolo 10. Occorre pertanto stabilire se essa sia “prevista dalla legge”, se persegua uno o più degli scopi legittimi indicati in tale paragrafo e se sia “necessaria in una società democratica” per raggiungere tali scopi.
(b) Se l'interferenza fosse prescritta dalla legge
48. La Corte osserva che le basi giuridiche per l'adozione della sentenza civile definitiva in questione erano, tra l'altro, le disposizioni pertinenti della Legge sull'informazione pubblica e della Legge sugli obblighi (si vedano i paragrafi 18 e 30-36). La Corte ritiene che tali disposizioni fossero adeguatamente accessibili e prevedibili, vale a dire che erano formulate con sufficiente precisione per consentire a un individuo - se necessario con una consulenza appropriata - di regolare la propria condotta (si veda, ad esempio e tra le molte altre autorità, The Sunday Times v. Regno Unito (n. 1), 26 aprile 1979, § 49, Serie A n. 30, e Karácsony e altri c. Ungheria [GC], nn. 42461/13 e 44357/13, §§ 123-125, 17 maggio 2016; si veda anche, nel contesto serbo, Tešić c. Serbia, nn. 4678/07 e 50591/12, § 64, 11 febbraio 2014). La Corte, pertanto, conclude che l'ingerenza in questione era “prevista dalla legge” ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione.
(c) Se l'ingerenza perseguisse uno scopo legittimo
49. In accordo con la posizione dei tribunali nazionali, il Governo ha sostenuto che l'ingerenza in questione ha perseguito lo scopo legittimo della “tutela della reputazione o dei diritti altrui”. La Corte non trova alcuna ragione per ritenere il contrario e accetta quindi che l'ingerenza nella libertà di espressione del ricorrente abbia perseguito uno degli scopi legittimi previsti dall'articolo 10 § 2 della Convenzione.
(d) Necessario in una società democratica
(i) Principi generali
50. La Corte fa riferimento ai principi generali per valutare la necessità di un'ingerenza nell'esercizio della libertà di espressione enunciati in Morice c. Francia [GC], no. 29369/10, § 124, CEDU 2015; Bédat c. Svizzera [GC], no. 56925/08, § 48, 29 marzo 2016; e Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri c. Bosnia-Erzegovina [GC], no. 17224/11, § 75, 27 giugno 2017.
51. La Corte ha inoltre affermato in numerosi casi che la mancanza di una motivazione pertinente e sufficiente da parte dei tribunali nazionali o la mancata considerazione degli standard applicabili nella valutazione dell'ingerenza in questione comporta una violazione dell'articolo 10 (si veda, tra le molte altre autorità, Scharsach e News Verlagsgesellschaft c. Austria, no. 39394/98, § 46, CEDU 2003-XI; Uj c. Ungheria, no. 23954/10, §§ 25 e 26, 19 luglio 2011; e Mariya Alekhina e altri c. Russia, no. 38004/12, § 264, 17 luglio 2018).
52. Va inoltre ribadito che il diritto alla tutela della reputazione è un diritto garantito dall'articolo 8 della Convenzione come parte del diritto al rispetto della vita privata (si veda, ad esempio, Denisov c. Ucraina [GC], n. 76639/11, § 97, 25 settembre 2018). Affinché l'articolo 8 entri in gioco, un attacco alla reputazione di una persona deve raggiungere un certo livello di gravità ed essere attuato in modo da arrecare pregiudizio al godimento personale del diritto al rispetto della vita privata (si veda Axel Springer AG c. Germania [GC], no. 39954/08, § 83, 7 febbraio 2012; Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri, sopra citata, § 76; e Beizaras e Levickas c. Lituania, no. 41288/15, § 117, 14 gennaio 2020).
53. Nei casi in cui, in base ai criteri sopra esposti, gli interessi della “protezione della reputazione o dei diritti altrui” mettono in gioco l'articolo 8, la Corte può essere tenuta a verificare se le autorità nazionali abbiano raggiunto un giusto equilibrio nella protezione dei due valori garantiti dalla Convenzione, vale a dire, da un lato, la libertà di espressione tutelata dall'articolo 10 e, dall'altro, il diritto al rispetto della vita privata sancito dall'articolo 8 (si veda Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri, sopra citata, § 77). I principi generali applicabili al bilanciamento di questi diritti sono stati enunciati per la prima volta in Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC] (nn. 40660/08 e 60641/08, §§ 104-07, CEDU 2012) e Axel Springer AG (sopra citata, §§ 85-88), poi ribaditi in modo più dettagliato in Couderc e Hachette Filipacchi Associés c. Francia [GC] (n. 40660/08 e 60641/08, §§ 104-07, CEDU 2012) e Axel Springer AG (sopra citata, §§ 85-88). Francia [GC] (n. 40454/07, §§ 90-93, CEDU 2015 (estratti)) e più recentemente riassunto in Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri (sopra citata, § 77).
54. Infine, la Corte ha affermato che gli Stati contraenti hanno un certo margine di apprezzamento nel valutare la necessità e la portata di qualsiasi interferenza nella libertà di espressione protetta dall'articolo 10 della Convenzione. Nel caso in cui le autorità nazionali abbiano ponderato gli interessi in gioco nel rispetto dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, è necessaria una solida motivazione per sostituire il proprio punto di vista a quello dei tribunali nazionali (cfr. Bédat, sopra citato, § 54, con ulteriori riferimenti). I criteri rilevanti, quando si tratta di effettuare un bilanciamento tra i diritti tutelati dall'articolo 8 e dall'articolo 10 della Convenzione, comprendono: (a) il contributo apportato dall'articolo in questione a un dibattito di interesse pubblico; (b) la notorietà della persona interessata e l'oggetto della relazione; (c) il comportamento della persona interessata prima della pubblicazione dell'articolo; (d) il metodo di ottenimento delle informazioni e la loro veridicità; (e) il contenuto, la forma e le conseguenze della pubblicazione; e (f) la severità della sanzione inflitta (si vedano, ad esempio, Axel Springer AG, sopra citata, §§ 89-95, e Milisavljević c. Serbia, no. 50123/06, § 33, 4 aprile 2017). Naturalmente, alcuni dei criteri di cui sopra possono avere più o meno rilevanza date le circostanze particolari di un determinato caso (cfr. Satakunnan Markkinapörssi Oy e Satamedia Oy c. Finlandia [GC], n. 931/13, § 166, 27 giugno 2017) e altri criteri pertinenti possono essere presi in considerazione a seconda della situazione (cfr. Axel Springer SE e RTL Television GmbH c. Germania, no. 51405/12, § 42, 21 settembre 2017).
(ii) Applicazione di questi principi al caso di specie
55. Nel valutare le dichiarazioni rilevanti contenute nei due articoli pubblicati e le motivazioni addotte nelle sentenze dei tribunali civili nazionali per giustificare l'ingerenza nella libertà di espressione del ricorrente, la Corte ritiene particolarmente rilevanti le seguenti questioni, tenuto conto dei criteri individuati nei paragrafi 53-54: se le dichiarazioni in questione abbiano contribuito a un dibattito di interesse pubblico; se il signor B possa essere considerato un “personaggio pubblico”; il metodo di ottenimento delle informazioni da parte del ricorrente e la sua pubblicazione, nonché il contenuto, la forma e la veridicità delle informazioni contenute negli articoli; e, infine, le conseguenze della pubblicazione degli articoli nei confronti del signor B e la severità della sanzione inflitta al ricorrente stesso.
(α) Se gli articoli abbiano contribuito a un dibattito di interesse pubblico
56. L'interesse pubblico si riferisce ordinariamente a questioni che interessano il pubblico in misura tale che esso può legittimamente interessarsene, che attirano la sua attenzione o che lo preoccupano in misura significativa, soprattutto in quanto incidono sul benessere dei cittadini o sulla vita della comunità (si vedano, tra le altre, Satakunnan Markkinapörssi Oy e Satamedia Oy, sopra citate, § 171).
57. La Corte ha inoltre riconosciuto l'esistenza di tale interesse, ad esempio, quando la pubblicazione in questione riguardava informazioni su procedimenti penali in generale (cfr. Dupuis e altri c. Francia, n. 1914/02, § 42, 7 giugno 2007, e July e SARL Libération c. Francia, n. 20893/03, § 66, CEDU 2008 (estratti)) o informazioni relative a un caso penale specifico (cfr. White c. Svezia, no. 42435/02, § 29, 19 settembre 2006, e Egeland e Hanseid c. Norvegia, no. 34438/04, § 58, 16 aprile 2009).
58. Alla luce di ciò, la Corte ritiene che i due articoli pubblicati nel presente caso riguardassero chiaramente un incidente di interesse pubblico, riferendosi a una presunta violenza sessuale su una ragazza rom minorenne e alle gravissime accuse successivamente mosse contro il signor B a questo proposito.
(β) Se il signor B possa essere considerato un “personaggio pubblico”.
59. La Corte ribadisce che occorre distinguere tra individui privati e persone che agiscono in un contesto pubblico, come personaggi politici o pubblici. Di conseguenza, mentre un privato sconosciuto al pubblico può rivendicare una particolare tutela del suo diritto alla vita privata, lo stesso non vale per i personaggi pubblici (cfr. Minelli c. Svizzera (dec.), n. 14991/02, 14 giugno 2005; Petrenco c. Moldavia, n. 20928/05, § 55). 20928/05, § 55, 30 marzo 2010; e Milisavljević, sopra citata, § 34) nei confronti dei quali i limiti del commento critico sono più ampi, in quanto sono inevitabilmente e consapevolmente esposti al pubblico scrutinio e devono quindi mostrare un grado di tolleranza particolarmente elevato (cfr. Kuliś c. Polonia, no. 15601/02, § 47, 18 marzo 2008; Ayhan Erdoğan c. Turchia, no. 39656/03, § 25, 13 gennaio 2009; e Milisavljević, sopra citata, § 34).
60. Per quanto riguarda gli organi dello Stato e i funzionari pubblici, la Corte ha affermato che, quando agiscono in veste ufficiale, anch'essi sono soggetti, in alcune circostanze, a limiti più ampi di critica accettabile rispetto ai privati (si vedano, ad esempio, Lombardo e altri c. Malta, n. 7333/06, § 54, 24 aprile 2007, e Romanenko e altri c. Russia, n. 11751/03, § 47, 8 ottobre 2009). Tuttavia, non si può affermare che i funzionari pubblici si espongano consapevolmente a un attento esame di ogni loro parola e azione nella misura in cui lo fanno i politici e che debbano quindi essere trattati su un piano di parità con questi ultimi quando si tratta di criticare le loro azioni (si veda, mutatis mutandis, Janowski c. Polonia [GC], n. 25716/94, § 33, CEDU 1999-I; si veda anche Nikula c. Finlandia, no. 31611/96, § 48, CEDU 2002-II, e Mariapori c. Finlandia, no. 37751/07, § 56, 6 luglio 2010).
61. Alla luce di quanto sopra e a prescindere dalle diverse opinioni delle parti sul fatto che il signor B debba essere considerato un “personaggio pubblico” ai sensi della giurisprudenza della Corte ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, la Corte osserva che gli articoli pubblicati in questione riguardavano un incidente in cui il signor B era stato accusato di aver commesso un'aggressione sessuale e non affermazioni secondo cui egli avrebbe in qualche modo esercitato in modo inappropriato o illegale uno qualsiasi dei suoi doveri ufficiali in qualità di funzionario pubblico, vale a dire come capo di un ufficio comunale. In queste circostanze specifiche, non si può affermare che, nel contesto della ricerca di un risarcimento per la violazione della sua reputazione, il signor B avrebbe dovuto mostrare un grado di tolleranza maggiore rispetto a un privato in una situazione analoga.
(γ) Il metodo di ottenimento delle informazioni, nonché il contenuto, la forma e la veridicità delle informazioni contenute negli articoli
62. La Corte sottolinea che, nel contesto della libertà di espressione, distingue tra dichiarazioni di fatto e giudizi di valore. L'esistenza dei fatti può essere dimostrata, mentre la verità dei giudizi di valore non è suscettibile di prova. L'obbligo di provare la verità di un giudizio di valore è impossibile da soddisfare e viola la libertà di opinione stessa, che è una parte fondamentale del diritto garantito dall'articolo 10. Tuttavia, quando una dichiarazione equivale a un'affermazione di valore è impossibile da dimostrare. Tuttavia, quando una dichiarazione equivale a un giudizio di valore, la proporzionalità di un'interferenza può dipendere dall'esistenza di una “base fattuale” sufficiente per la dichiarazione impugnata: in caso contrario, il giudizio di valore può risultare eccessivo. Al fine di distinguere tra un'affermazione di fatto e un giudizio di valore, è necessario prendere in considerazione le circostanze del caso e il tono generale delle osservazioni, tenendo presente che le affermazioni su questioni di interesse pubblico possono, su tale base, costituire giudizi di valore piuttosto che dichiarazioni di fatto (si veda, ad esempio, Morice, sopra citato, § 126, con ulteriori riferimenti).
63. La Corte ritiene che si debba tenere conto anche del ruolo speciale della magistratura nella società. In particolare, è inconcepibile che non vi sia una discussione preventiva o contemporanea sull'oggetto dei processi, sia nelle riviste specializzate, sia nella stampa generale o tra il pubblico in generale. Non solo i media hanno il compito di trasmettere tali informazioni e idee, ma anche il pubblico ha il diritto di riceverle. Tuttavia, occorre tenere conto del diritto di ciascuno a un equo processo, garantito dall'articolo 6 § 1 della Convenzione, che, in materia penale, comprende il diritto a un tribunale imparziale e il diritto alla presunzione di innocenza. Come la Corte ha ripetutamente sottolineato, questo aspetto deve essere tenuto presente dai giornalisti quando commentano i procedimenti penali in corso, poiché i limiti dei commenti consentiti non possono estendersi a dichiarazioni suscettibili di pregiudicare, intenzionalmente o meno, le possibilità che una persona riceva un processo equo o di minare la fiducia del pubblico nel ruolo dei tribunali nell'amministrazione della giustizia penale (si veda Bédat, sopra citato, § 51, con ulteriori riferimenti).
64. Tenendo presente quanto sopra e per quanto riguarda il caso di specie, la Corte osserva che il ricorrente e la testata giornalistica sono stati in ultima analisi informati del presunto incidente e dei relativi sviluppi procedurali dalla polizia stessa (si vedano i paragrafi 6 e 7 supra). Inoltre, i tribunali civili hanno correttamente stabilito che il primo articolo aveva affermato come dato di fatto che il signor B aveva commesso una serie di reati nonostante fosse noto che il procedimento penale a suo carico era ancora in corso, ignorando così il suo diritto di essere presunto innocente fino a prova contraria (si vedano, ad esempio, Axel Springer SE e RTL Television GmbH, sopra citate, § 40; Bédat, sopra citata, § 55; e Ruokanen e altri c. Finlandia, no. 45130/06, §§ 48 e 51, 6 aprile 2010). Inoltre, conteneva un'affermazione di fatto inesatta in quanto riportava che il signor B aveva commesso il reato di tentato stupro, sebbene la stessa testata giornalistica fosse in possesso di informazioni secondo cui la polizia non aveva nemmeno sporto denuncia contro di lui per questo particolare reato (si vedano i paragrafi 16 e 17 sopra). Per quanto riguarda entrambi gli articoli, la Corte d'appello di Kragujevac, sempre secondo la Corte, ha giustamente aggiunto che, sebbene vi fosse un interesse da parte del pubblico a essere informato del presunto incidente, ciò doveva essere fatto in modo appropriato e, inoltre, per quanto riguarda solo il secondo articolo, che nonostante il testo più accurato appena sotto di esso, il titolo dell'articolo aveva affermato che il signor B aveva effettivamente “tentato di stuprare una ragazza minorenne” (cfr. paragrafo 17 supra); Inoltre, si confronti e contrasti con, ad esempio, Tešić, citato sopra, §§ 66, 8-12, 14-17, 52 e 53, nell'ordine, dove la ricorrente non ha esplicitamente disconosciuto il diritto alla presunzione di innocenza fino a prova contraria, ma ha dichiarato semplicemente che il suo ex avvocato aveva deliberatamente omesso di rappresentarla adeguatamente in una causa civile in corso, come confermato da una successiva indagine di polizia; inoltre, le accuse della ricorrente nel presente caso, che coinvolgevano abusi sessuali, erano di natura molto più grave e delicata). Ne consegue quindi che, come suggerito dal Governo nelle sue osservazioni, i tribunali civili nazionali non si sono pronunciati contro la ricorrente sulla base di giudizi di valore negativi espressi negli articoli, ma a causa della pubblicazione di dichiarazioni di fatto inesatte (si veda, mutatis mutandis, Egill Einarsson c. Islanda, no. 24703/15, § 52, ab initio, 7 novembre 2017, in cui la Corte ha ritenuto, tra l'altro, che la natura oggettiva e fattuale del termine “stupratore”, se considerato nella sua interezza, non giustificava la conclusione che l'affermazione in questione costituisse un giudizio di valore piuttosto che una dichiarazione di fatto, pur addentrandosi poi in un'analisi anche nell'ipotesi contraria). Inoltre, mentre limitare il diritto di un richiedente di criticare le azioni dei pubblici poteri imponendogli l'obbligo di rispettare accuratamente la definizione legale di un determinato reato potrebbe, in generale, minare in modo sproporzionato il suo diritto alla libertà di espressione, nelle circostanze specifiche del caso in questione il richiedente, come del resto qualsiasi cittadino medio, avrebbe dovuto essere in grado di fare una distinzione di buon senso tra frasi delicate ma molto diverse come “tentato stupro” dichiarato come fatto, da un lato, e, ad esempio, “sospettato di aver tentato di stuprare” dall'altro (si confronti Toranzo Gomez c. Spagna, no 26922/14) . Spagna, n. 26922/14, § 65, 20 novembre 2018). Infine, il secondo articolo menzionava il signor B con il suo nome e l'iniziale del suo cognome, il che ne facilitava l'identificazione da parte di persone del luogo, essendo risaputo che il signor B era il capo di una specifica filiale comunale nei pressi di Kragujevac all'epoca dei fatti (si veda il paragrafo 7 supra).
(δ) Le conseguenze della pubblicazione dei due articoli nei confronti del signor B e la severità della sanzione inflitta al ricorrente
65. Come già osservato in precedenza, il diritto alla tutela della reputazione è un diritto garantito dall'articolo 8 della Convenzione come parte del diritto al rispetto della vita privata (si vedano i paragrafi 52 e 53 supra).
66. Inoltre, la natura e la gravità della sanzione inflitta è una questione di particolare importanza per valutare la proporzionalità dell'ingerenza ai sensi dell'articolo 10 § 2 (si veda il paragrafo 54 supra). Anche l'importo di qualsiasi risarcimento concesso deve “avere un ragionevole rapporto di proporzionalità con il ... [morale] ... pregiudizio ... subito” dal ricorrente in questione (si veda Tolstoy Miloslavsky c. Regno Unito, 13 luglio 1995, § 49, Serie A n. 316-B; si veda anche Tešić, sopra citato, § 63).
67. Alla luce di quanto precede e considerata la natura delle accuse penali mosse al signor B, nonché delle proprie conclusioni esposte nel paragrafo 58 supra, la Corte ritiene che le conseguenze della pubblicazione degli articoli in questione fossero chiaramente sufficientemente gravi da attirare la tutela dell'articolo 8 per quanto riguarda la reputazione del signor B (si vedano i paragrafi 52 e 53 supra). Allo stesso tempo, tuttavia, la sentenza definitiva del tribunale civile pronunciata contro il ricorrente, che lo condanna, tra l'altro, a pagare un equivalente in RSD di circa 622 euro per l'angoscia mentale subita e le spese sostenute, oltre agli interessi legali, non può essere considerata di per sé grave, soprattutto se si considera che le somme riconosciute al signor B non sono mai state eseguite nei confronti del ricorrente (si vedano i paragrafi 25 e 27 supra; inoltre, si confronti e si contrasti con Tešić, citato supra, §§ 67 e 68).
(ε) Conclusione
68. Alla luce delle considerazioni di cui sopra, la Corte ritiene che i tribunali civili abbiano raggiunto un giusto equilibrio tra la libertà di espressione del ricorrente, da un lato, e l'interesse del signor B alla tutela della sua reputazione, dall'altro, e che le motivazioni fornite nelle loro sentenze in questo contesto fossero sia pertinenti che sufficienti. Inoltre, il procedimento civile contro il ricorrente si era concluso prima della conclusione del procedimento penale intentato contro il sig. B, motivo per cui quest'ultimo non avrebbe potuto avere alcuna rilevanza per l'esito del primo (si vedano i paragrafi 14 e 17 supra; si vedano anche i paragrafi 11 e 16, in fine, supra).
69. Il presunto incidente che ha dato origine agli articoli impugnati comportava accuse di natura particolarmente grave e sensibile. Nonostante il ruolo essenziale della stampa in una società democratica, tuttavia, il paragrafo 2 dell'articolo 10 non garantisce una libertà di espressione del tutto illimitata anche per quanto riguarda la copertura da parte della stampa di questioni di grave interesse pubblico (si veda, ad esempio, Bladet Tromsø e Stensaas c. Norvegia [GC], n. 21980/93, § 65, CEDU 1999-III, e Monnat c. Svizzera, n. 73604/01, § 66, CEDU 2006-X). In effetti, la protezione offerta dall'articolo 10 della Convenzione ai giornalisti, così come implicitamente ai redattori, è soggetta alla condizione che essi agiscano in buona fede al fine di fornire informazioni accurate e affidabili in conformità con i principi del giornalismo responsabile (si veda, ad esempio, Bédat, sopra citato, § 50).
70. Alla luce di quanto precede, non vi è stata alcuna violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE, ALL'UNANIMITÀ,
Dichiara il ricorso ammissibile;
dichiara che non vi è stata violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
Fatto in inglese e notificato per iscritto il 25 maggio 2021, ai sensi dell'articolo 77, paragrafi 2 e 3, del Regolamento della Corte.
Stanley Naismith Jon Fridrik Kjølbro
Cancelliere Presidente