Non è ragionevole per un agente di polizia usare e fare affidamento su Google Translate per ottenere il consenso a una perquisizione senza mandato, soprattutto quando un agente ha altre opzioni per traduzioni più affidabili.
United States v. Cruz-Zamora
318 F. Supp. 3d 1264 (D. Kan. 2018)
Opinion
Caso n. 17-40100-CM
06-04-2018
Stati Uniti d'America, querelante, contro Omar CRUZ-ZAMORA, imputato.
Skipper Seay Jacobs, Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, Topeka, KS, per il querelante.
CARLOS MURGUIA, Giudice distrettuale degli Stati Uniti d'America
Skipper Seay Jacobs, Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti, Topeka, KS, per il querelante.
MEMORANDUM E ORDINANZA
CARLOS MURGUIA, Giudice distrettuale degli Stati Uniti d'America
L'imputato Omar Cruz-Zamora è stato incriminato il 18 ottobre 2017 e accusato di due capi d'accusa di possesso con l'intento di distribuire una sostanza controllata. Il 30 marzo 2018, l'imputato ha presentato una mozione di soppressione (Doc. 18) chiedendo la soppressione delle sostanze sequestrate. Il tribunale ha tenuto un'udienza sulla mozione il 9 maggio 2018. Dopo aver esaminato le memorie, le prove e le argomentazioni presentate all'udienza, il tribunale è ora pronto a pronunciarsi sulla mozione.
I. Contesto
a. La perquisizione
Il 21 settembre 2017, intorno alle 3 del mattino, l'agente di polizia stradale del Kansas Ryan Wolting stava guidando sulla I-70 nella contea di Lincoln, in Kansas. Ha notato una Hyundai Elantra rossa con il libretto sospeso e ha avviato un arresto del traffico. Quando Wolting si è avvicinato al veicolo, l'imputato, che era l'unico occupante, gli ha chiesto se parlava spagnolo. Wolting, riconoscendo che l'imputato parlava un inglese molto limitato, ha risposto di no. Wolting riuscì a comunicare con l'imputato abbastanza da capire che questi aveva lasciato a casa la patente messicana. L'imputato, tuttavia, ha esibito il libretto di circolazione dell'auto e un visto che lo autorizzava a essere presente negli Stati Uniti. Ha anche informato Wolting che stava viaggiando da Denver a Kansas City.
Wolting chiese all'imputato in inglese se volesse tornare al suo veicolo di pattuglia. L'imputato ha acconsentito ed è stato perquisito prima di salire sull'auto di pattuglia. Una volta a bordo dell'auto di pattuglia, Wolting ha utilizzato uno scanner di impronte digitali per cercare di identificare l'imputato, che non aveva esibito la patente di guida. Non riuscendo a identificarlo, Wolting ha iniziato a usare Google Translate, un servizio di traduzione offerto da Google, sul suo computer portatile per comunicare con l'imputato. Wolting digitava una domanda in inglese nel servizio, selezionava "spagnolo" come lingua desiderata per la traduzione e poi cliccava su "OK". Il servizio traduceva quindi la frase in inglese in spagnolo. Wolting ha testimoniato che, non parlando lo spagnolo, non poteva verificare l'accuratezza della traduzione, ma riteneva che le risposte dell'imputato fossero "appropriate" o rientrassero nell'ambito della domanda posta. Ha riconosciuto che alcune volte l'imputato non ha capito la domanda e ha dovuto riformularla per ottenere una risposta. Wolting ha testimoniato che non esisteva una politica del dipartimento contro l'uso di Google Translate, ma ha ammesso che un traduttore in carne e ossa sarebbe stato più affidabile. Tuttavia, non sapeva che fosse disponibile un traduttore in carne e ossa.
Utilizzando Google Translate, Wolting è riuscito a sapere che l'imputato era di El Paso, Texas, che stava andando a Kansas City per vedere suo zio e che l'auto apparteneva alla fidanzata dell'imputato. Wolting ha emesso un avvertimento all'imputato per la sospensione del libretto e gli ha detto "Adios". Mentre l'imputato scendeva dall'auto di pattuglia, Wolting gli chiese in inglese se poteva fargli un altro paio di domande. L'imputato ha risposto "Cosa?" ed è tornato all'auto di pattuglia. L'agente Wolting ha testimoniato di aver pensato di usare Google Translate per chiedere all'imputato se poteva fargli altre domande. L'imputato ha accettato e Wolting ha iniziato a fare altre domande usando Google Translate. Alla fine l'imputato ha rivelato di avere 7.700 dollari in contanti nella sua auto che stava usando per comprare un'auto da riportare in Messico. A questo punto Wolting, sempre utilizzando Google Translate, ha chiesto all'imputato se poteva perquisire la sua auto. Wolting ha testimoniato di aver digitato "Posso perquisire l'auto" o "Posso perquisire la tua auto" e di aver usato le due dita per indicare i suoi occhi e poi l'auto. Wolting ha testimoniato che l'imputato ha risposto "sì, sì, vai" e gli ha detto di non rubare i suoi soldi. Wolting ha chiesto all'imputato di rimanere in piedi vicino al bordo della strada mentre lui perquisiva l'auto. Ha testimoniato che l'imputato non ha mai protestato per la perquisizione né gli ha chiesto di smettere di perquisire il veicolo. Alla fine, Wolting ha trovato circa 14 libbre in totale di metanfetamina e cocaina.
L'imputato ha testimoniato all'udienza di aver avuto difficoltà a comprendere le domande poste da Wolting e di non aver capito che Wolting gli stava chiedendo il permesso di perquisire la sua auto. Ha anche affermato di essere confuso e di non credere di poter dire a Wolting di smettere di perquisire l'auto.
b. Google Translate
In questo caso è in discussione l'uso di Google Translate, un prodotto di Google utilizzato per la traduzione. Come già menzionato, Wolting ha usato Google Translate per tradurre le sue domande all'imputato dall'inglese allo spagnolo. Wolting digitava la domanda in Google Translate e l'imputato leggeva la traduzione dallo schermo, a volte ad alta voce, e poi rispondeva alla domanda in spagnolo o a volte in un inglese limitato. Questa interazione è stata ripresa dalla telecamera dell'auto di Wolting. Con l'aiuto di un interprete, l'audio dell'arresto è stato trascritto e le parti rilevanti sono state tradotte dallo spagnolo all'inglese. Mentre le risposte udibili dell'imputato sono state registrate nella trascrizione, non esiste una documentazione di quali domande Wolting abbia digitato in Google Translate e di quali Google Translate abbia tradotto per farle leggere all'imputato.
All'udienza hanno testimoniato due interpreti professionisti: uno che ha tradotto l'audio della fermata dell'auto e ha preparato la trascrizione e uno che ha fornito una perizia sull'affidabilità di Google Translate. Johana Garcia, che ha eseguito la traduzione per la trascrizione, ha testimoniato che può usare Google Translate come strumento, ma mai per tradurre una conversazione completa. Ha detto che Google Translate può essere usato per le traduzioni letterali ma non per lo slang o i dialetti distinti e che un traduttore in carne e ossa è un modo più affidabile per far comunicare due persone.
Sara Gardner, un'interprete professionista che ha rivisto l'audio e il video dell'arresto, ha testimoniato che secondo lei l'imputato non ha capito le domande poste da Wolting perché Google Translate non è un servizio di traduzione affidabile. La Gardner ha osservato che Google Translate utilizza il feedback degli utenti per contribuire a migliorare le sue traduzioni e non c'è modo di sapere se le traduzioni sono accurate. Ha anche testimoniato che il contesto è molto importante quando si eseguono interpretazioni e che Google Translate offre solo una traduzione letterale e non può tenere conto del contesto. Ad esempio, Wolting ha testimoniato di aver chiesto all'imputato "Posso perquisire l'auto?". Se inserito in Google Translate, "Can I search the car" si traduce in "¿Puedo buscar el auto?". Se inserito in ordine inverso in Google Translate, "¿Puedo buscar el auto?" si traduce in "Posso trovare l'auto". Gardner ha testimoniato che, sebbene "¿Puedo buscar el auto?" sia un'interpretazione letteralmente corretta, non è la domanda che Wolting intendeva porre all'imputato. Gardner ha notato diversi altri casi nel video in cui Google Translate ha fornito una traduzione letterale ma senza senso. Ad esempio, a un certo punto, Wolting ha probabilmente chiesto all'imputato della sua patente di guida e l'imputato ha risposto "Ha un autista per la patente?" come se stesse ripetendo la domanda tradotta. Sebbene l'imputato potesse intuire l'intento della domanda, Gardner ha ritenuto che, poiché Google Translate a volte fornisce traduzioni letterali ma prive di senso, non sia uno strumento affidabile per le interpretazioni.
Entrambi gli interpreti hanno notato che più volte l'imputato ha risposto di non aver capito le domande di Wolting. Secondo Gardner, l'imputato ha affermato di non aver capito la domanda in nove diverse occasioni durante l'arresto. Per quanto riguarda la domanda specifica se Wolting potesse perquisire l'auto dell'imputato, Garcia ha testimoniato che "¿Puedo buscar el auto?" non è esattamente il modo in cui uno spagnolo chiederebbe di "perquisire l'auto". L'imputato, in quanto madrelingua spagnolo con una conoscenza molto limitata dell'inglese, dovrebbe invece fare una supposizione su quale sia la domanda effettiva.
II. Analisi
a. Consenso
L'imputato chiede l'annullamento dei frutti della perquisizione di Wolting, sostenendo che sono stati violati i suoi diritti del Quarto Emendamento.
Il Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti proibisce perquisizioni e sequestri irragionevoli. U.S. Const. amend. IV. Le perquisizioni senza mandato sono di per sé irragionevoli ai sensi del Quarto Emendamento, "fatte salve solo alcune eccezioni specificamente stabilite e ben delineate". Katz v. United States, 389 U.S. 347, 357, 88 S.Ct. 507, 19 L.Ed.2d 576 (1967). Una di queste eccezioni ai requisiti del mandato e della causa probabile è "una perquisizione condotta in base al consenso". Schneckloth v. Bustamonte , 412 U.S. 218, 219, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973). E mentre una "perquisizione autorizzata dal consenso è del tutto valida", il governo ha l'onere di dimostrare che il consenso è stato "dato liberamente e volontariamente". Id. a 222, 93 S.Ct. 2041. I tribunali devono considerare la totalità delle circostanze quando decidono se il consenso era volontario. United States v. Price , 925 F.2d 1268, 1270 (10th Cir. 1991) (citando Schneckloth , 412 U.S. a 227, 232-33, 249, 93 S.Ct. 2041). Secondo il Decimo Circuito, i tribunali devono determinare - considerando la totalità delle circostanze - se (1) "il consenso è stato inequivocabile e specifico e dato liberamente e intelligentemente" e (2) gli agenti non hanno usato "costrizione o coercizione implicita o esplicita". Stati Uniti v. Sanchez , 608 F.3d 685, 690 (10th Cir. 2010). Inoltre, la semplice sottomissione all'autorità legittima non equivale a un consenso valido. Stati Uniti v. Manuel , 992 F.2d 272, 275 (10° circ. 1993).
Le barriere linguistiche sono rilevanti nel determinare se il consenso è stato dato liberamente. Stati Uniti contro Hernandez , 893 F.Supp. 952, 961 (D. Kan. 1995). In una situazione in cui l'imputato non parla la stessa lingua dell'agente, la corte può dedurre dalle circostanze se l'imputato ha compreso le domande dell'agente. Id. Ad esempio, nel caso Hernandez, l'imputato ha risposto in modo appropriato a tutte le richieste dell'agente, è stato in grado di dire all'agente che lavoro faceva e dove viaggiava, e ha risposto "sì" quando l'agente gli ha chiesto, in inglese, se poteva perquisire il suo veicolo. Id. L'agente ha anche fatto leggere all'imputato una richiesta di perquisizione scritta in spagnolo e anche in questo caso l'imputato ha risposto affermativamente. Id. Il tribunale ha ritenuto che le prove dimostrassero che l'imputato aveva compreso le richieste dell'agente e aveva acconsentito volontariamente alla perquisizione. Id.
Analogamente, nella causa Stati Uniti contro Zhang, n. 04-40084-01-JAR, 2005 WL 627978 (D. Kan. 10 marzo 2005), un'imputata ha chiesto la soppressione delle prove sequestrate dal suo veicolo, sostenendo che il suo consenso non era volontario perché, essendo di madrelingua cinese mandarino, non aveva capito le domande dell'agente. Sebbene un esperto abbia testimoniato che l'imputata non era in grado di comprendere semplici domande in inglese a causa delle sue limitate conoscenze della lingua, il tribunale ha dato maggior peso al comportamento dell'imputata in risposta alle domande dell'agente, notando che "sebbene [l'imputata] non parli bene l'inglese, a quanto pare capisce più inglese di quanto ne parli". Id. a *4-5. Il tribunale ha sottolineato che le risposte dell'imputata indicavano che capiva le domande in inglese dell'agente e che in una delle sue conversazioni telefoniche registrate mentre era in carcere, l'imputata ha descritto il blocco del traffico dicendo che era stato un errore aprire il bagagliaio quando l'agente le aveva chiesto se poteva guardarci dentro. Id. a *5. Sempre durante la telefonata, l'imputata ha dichiarato che "quel giorno la polizia... la polizia si è fermata e ha voluto guardare nel retro [dell'auto]" e che ha dato all'agente il permesso di guardare. Id. Ciò ha invalidato la sua tesi secondo cui non aveva capito che l'agente le stava chiedendo il consenso, ma piuttosto le stava ordinando di aprire il bagagliaio.
In questo caso, l'imputato sostiene che qualsiasi prova ottenuta come risultato della perquisizione dell'auto dovrebbe essere soppressa perché non aveva capito Wolting e quindi non poteva consapevolmente acconsentire alla perquisizione. L'imputato si concentra principalmente sull'uso di Google Translate da parte di Wolting, sostenendo che, in base all'audio e al video dell'incontro, era ovvio che avesse difficoltà a capire molte delle traduzioni. In particolare, l'imputato osserva che la traduzione di Google Translate di "Posso perquisire la tua auto?" - che Wolting ha testimoniato essere la domanda posta all'imputato tramite Google Translate - era confusa e che aveva difficoltà a capire esattamente cosa Wolting gli stesse chiedendo.
Nella sua memoria, l'imputato sostiene anche che le prove dovrebbero essere soppresse perché non ha acconsentito a ulteriori interrogatori dopo il fermo iniziale. All'udienza, l'avvocato della difesa ha ammesso che Wolting aveva una causa probabile per arrestare l'imputato, in quanto lo aveva fermato per un reato arrestabile, e quindi non aveva bisogno del consenso dell'imputato per estendere l'arresto. Sebbene l'avvocato della difesa abbia sostenuto che Wolting avrebbe dovuto leggere all'imputato gli avvertimenti Miranda, ha in gran parte abbandonato questa argomentazione per concentrarsi sul fatto che il consenso fosse consapevole e volontario.
Dopo aver esaminato le prove, è chiaro che l'imputato aveva una comprensione di base di alcune delle domande e dei comandi di Wolting. E l'imputato è stato in grado di rispondere ad alcune delle domande di Wolting in un inglese elementare e stentato. Wolting ha testimoniato che quando ha digitato "Posso perquisire l'auto?" l'imputato ha risposto "sì, sì, vai". Nella trascrizione del video, c'è un punto in cui l'imputato dice "Ah, ok. Sì... sì. Vai. Sì". Tuttavia, non vi è alcuna prova di quale domanda l'imputato stesse rispondendo, poiché non vi è alcuna documentazione di quali domande Wolting stesse digitando in Google Translate. Immediatamente prima del suo "Sì... Sì. Vai. Sì", l'imputato faticava a capire le domande di Wolting:
Agente: [suono di sottofondo: battitura sulla tastiera].
Imputato: Ok... è davanti all'auto perché la cercherò... Come?
Agente: Ha capito?
Imputato: No, come?
Agente: [Suono di sottofondo: digitazione su tastiera]
Imputato: Ah, ok. Sì... sì. Vai. Si.
Negli estratti della trascrizione del fermo dell'auto, tutto ciò che è in corsivo è stato pronunciato in spagnolo e tradotto da Johana Garcia in inglese.
Sara Gardner ha testimoniato che qui l'imputato ha detto "Como?", che Johana Garcia ha tradotto come "Come?". La Gardner ha testimoniato che "Como?" può anche essere interpretato come "Cosa?" o "Cosa vuoi dire?".
Negli estratti della trascrizione del fermo dell'auto, tutto ciò che è in corsivo è stato pronunciato in spagnolo e tradotto da Johana Garcia in inglese.
Sara Gardner ha testimoniato che qui l'imputato ha detto "Como?", che Johana Garcia ha tradotto come "Come?". La Gardner ha testimoniato che "Como?" può anche essere interpretato come "Cosa?" o "Cosa vuoi dire?".
Supponendo che questo sia il punto in cui Wolting sostiene che l'imputato abbia acconsentito alla perquisizione, la corte esita a ritenere che l'imputato abbia acconsentito in modo inequivocabile, poiché era chiaramente confuso su ciò che Wolting stava chiedendo. E questo non è l'unico caso in cui l'imputato ha espresso confusione sulle domande di Wolting. Ci sono molte volte nella trascrizione in cui l'imputato dice "non capisco" o sembra confuso riguardo alla domanda che è stata interpretata attraverso Google Translate. Inoltre, non è chiaro, sulla base della traduzione di Google Translate di "Posso perquisire l'auto", se l'imputato abbia compreso appieno la domanda che Wolting intendeva porre. Come già menzionato, gli interpreti professionisti hanno entrambi testimoniato che, sebbene "¿Puedo buscar el auto?" sia una traduzione letterale di "Posso cercare l'auto?", l'imputato, che aveva una conoscenza limitata dell'inglese, non sarebbe stato necessariamente in grado di interpretare la domanda nel modo in cui era intesa. Come già detto, Google Translate ha tradotto "¿Puedo buscar el auto?" in "Posso trovare l'auto". È impossibile sapere come l'imputato abbia tradotto "¿Puedo buscar el auto?" e se stesse acconsentendo alla perquisizione del suo veicolo o rispondendo a un comando percepito. Inoltre, pur essendo uscito dall'auto di pattuglia e rimasto in piedi sul ciglio della strada senza fare obiezioni mentre Wolting eseguiva la perquisizione, l'imputato ha testimoniato di non aver capito la domanda e di non aver saputo di avere una scelta quando Wolting gli ha detto di rimanere in piedi sul ciglio della strada.
A differenza di altri casi in cui le azioni degli imputati implicavano la comprensione delle domande degli agenti, qui non è così chiaro. Sì, l'imputato ha dimostrato una certa comprensione di base delle domande e dei comandi in inglese di Wolting; tuttavia, esaminando la trascrizione e considerando l'imprecisione della traduzione, la Corte non ritiene che il governo abbia soddisfatto l'onere di dimostrare che il consenso dell'imputato fosse "inequivocabile e specifico e dato liberamente e intelligentemente".
b. Eccezione di buona fede
Il governo sostiene che, anche se la corte ritiene che il consenso dell'imputato non fosse volontario, la corte non dovrebbe sopprimere le prove perché Wolting si è ragionevolmente affidato a Google Translate per fornire una traduzione accurata e poi ha agito sulla base della ragionevole convinzione che l'imputato gli avesse concesso il consenso a perquisire la sua auto.
La pietra di paragone finale in un'indagine sul Quarto Emendamento è la ragionevolezza. Brigham City, Utah v. Stuart , 547 U.S. 398, 398, 126 S.Ct. 1943, 164 L.Ed.2d 650 (2006). Ai sensi del Quarto Emendamento, finché una determinazione fattuale è ragionevole, non deve essere sempre corretta. Illinois v. Rodriguez , 497 U.S. 177, 185, 110 S.Ct. 2793, 111 L.Ed.2d 148 (1990) (non si riscontra alcuna violazione del Quarto Emendamento finché un agente ritiene ragionevolmente (anche se erroneamente) di aver ottenuto un consenso valido alla perquisizione). La determinazione se un agente può legittimamente condurre una perquisizione "deve essere giudicata in base a uno standard oggettivo...". Id. a 188, 110 S.Ct. 2793. Sebbene agli agenti sia concesso spazio per errori di fatto, tali errori "devono essere quelli di uomini ragionevoli, che agiscono su fatti che portano sensatamente alle loro conclusioni di probabilità". Id. a 186, 110 S.Ct. 2793 (citando Brinegar v. United States, 338 U.S. 160, 176, 69 S.Ct. 1302, 93 L.Ed. 1879 (1949)).
Il rimedio per le perquisizioni e i sequestri irragionevoli è la regola dell'esclusione, che consente ai tribunali di escludere le prove illegalmente sequestrate in un procedimento penale. Stati Uniti contro Herrera , 444 F.3d 1238, 1248 (10a Cir. 2006). La regola dell'esclusione è "severa" e dovrebbe essere invocata solo "quando ciò favorisce lo scopo di tale regola, che è "progettata per scoraggiare la cattiva condotta della polizia"". "Id. a 1248-49. Pertanto, i tribunali utilizzano l'eccezione di buona fede alla regola dell'esclusione, che si applica quando gli agenti agiscono in "buona fede oggettiva". Id. a 1249. L'eccezione di buona fede è ristretta e viene utilizzata "di norma solo quando un agente si basa, in modo oggettivamente ragionevole, su un errore commesso da una persona diversa dall'agente stesso". Id. Il Decimo Circuito non ha esteso l'eccezione di buona fede ai casi in cui la violazione del Quarto Emendamento sia dovuta a un errore di fatto dell'agente stesso. Id. a 1249, 1251 ("[L'eccezione di buona fede] non è stata applicata quando l'errore che ha portato alla violazione del Quarto Emendamento è stato commesso dall'agente che ha condotto la perquisizione e il sequestro, piuttosto che da una terza parte neutrale non impegnata nello "sforzo competitivo di scovare il crimine"". "(citando United States v. Leon, 468 U.S. 897, 914, 104 S.Ct. 3405, 82 L.Ed.2d 677 (1984)). ). E il Decimo Circuito aveva rifiutato di applicare l'eccezione di buona fede quando l'applicazione della regola di esclusione avrebbe efficacemente scoraggiato la condotta illegale della polizia che aveva portato alla violazione del Quarto Emendamento. Id. a 1253.
Il governo sostiene che l'eccezione di buona fede dovrebbe essere applicata in questo caso perché, anche se l'imputato non ha acconsentito consapevolmente perché non ha capito la domanda, era ragionevole per Wolting fare affidamento sulle traduzioni di Google Translate. L'imputato sostiene che l'eccezione di buona fede non dovrebbe applicarsi perché Wolting non può ragionevolmente fare affidamento su un errore commesso da lui stesso. Il governo sostiene che Wolting non ha creato l'errore. Piuttosto, ha utilizzato un prodotto di Google per produrre traduzioni e ha ragionevolmente fatto affidamento sulle traduzioni di Google. Inoltre, secondo il governo, un non ispanofono non sarebbe mai in grado di dire se un'interpretazione è accurata, indipendentemente dal fatto che provenga da Google Translate o da un interprete in carne e ossa.
Il governo cita un recente caso del Distretto meridionale del Texas in cui un agente ha usato Google Translate per cercare come chiedere il consenso alla perquisizione in spagnolo e poi ha chiesto all'imputato "Puedo buscar?" indicando i suoi occhi e poi il veicolo dell'imputato. Stati Uniti contro Salas Antuna, n. 6:16-86, 2017 WL 2255565 a *1 (S.D. Tex. 23 maggio 2017). Nel respingere la mozione di soppressione dell'imputato - che sosteneva che il suo consenso non fosse valido a causa della barriera linguistica - il tribunale ha riconosciuto che "Puedo buscar" non è una traduzione giuridicamente precisa per "Posso perquisire", ma che l'agente si è ragionevolmente affidato alla traduzione di Google Translate e che si applicava l'eccezione di buona fede. Id. a *5.
Sebbene i fatti di Salas Antuna sembrino quasi identici al caso in esame, è importante notare che l'agente ha prima chiesto all'imputato in inglese se poteva perquisire o guardare, e ha indicato i suoi occhi e il bagagliaio dell'auto. Id. a *1. In risposta, l'imputato ha aperto il bagagliaio, indicando che era in grado di capire la domanda dell'agente in inglese. Id. In questo caso, non vi è alcuna indicazione che Wolting abbia chiesto di perquisire l'auto in inglese, e l'imputato non ha compiuto alcun atto affermativo per indicare di aver compreso appieno la domanda. E anche se la corte in Salas Antuna ha ritenuto ragionevole per l'agente affidarsi a Google Translate, la corte non ha approfondito le complessità del servizio Google Translate. In questo caso, entrambi gli interpreti professionisti hanno testimoniato che Google Translate dovrebbe essere utilizzato solo per traduzioni letterali parola per parola, poiché non può prendere in considerazione il contesto. Quindi, mentre potrebbe essere ragionevole per un agente usare Google Translate per raccogliere informazioni di base come il nome dell'imputato o il luogo in cui viaggiava, la corte non ritiene ragionevole affidarsi al servizio per ottenere il consenso a una perquisizione altrimenti illegale. E in questo caso, Wolting ha ammesso che un interprete in carne e ossa sarebbe stato una fonte più affidabile per comunicare con un non anglofono e ha riconosciuto di avere altre opzioni oltre all'uso di Google Translate. Per queste ragioni, la corte ritiene che l'eccezione di buona fede non si applichi, poiché non è ragionevole per un agente usare e fare affidamento su Google Translate per ottenere il consenso a una perquisizione senza mandato, soprattutto quando un agente ha altre opzioni per traduzioni più affidabili. Il governo non ha soddisfatto l'onere di dimostrare che il consenso dell'imputato era "inequivocabile e specifico e dato liberamente e intelligentemente", perché l'imputato sostiene di non aver capito la domanda, la trascrizione della telecamera dell'auto di Wolting supporta l'affermazione dell'imputato di non aver capito molte delle sue domande, e la traduzione di Google Translate presumibilmente usata da Wolting non era una traduzione precisa di "Posso perquisire l'auto?". Anche se l'imputato ha risposto "Ah, ok. Sì... sì. Vai. Sì", non è chiaro dalle prove quale domanda sia stata posta e a cosa l'imputato stesse acconsentendo, e la corte non interpreterà il rispetto da parte dell'imputato delle istruzioni di Wolting di stare sul ciglio della strada durante la perquisizione come un consenso implicito, considerando la totalità delle circostanze. Il tribunale ritiene che l'applicazione della regola di esclusione sia appropriata in questo caso e pertanto accoglie la richiesta di soppressione dell'imputato.
SI ORDINA pertanto che la mozione di soppressione dell'imputato (Doc. 18) sia accolta.