Sanzione penale per chi rivela notizie segrete viola libertà di espressione (Corte EDU, Halet, 2023)

L'articolo 10 § 2 della Convenzione Europea per i diritti dell'Uomo lascia poco spazio alle restrizioni al dibattito su questioni di interesse pubblico: secondo la giurisprudenza della Corte, nel contesto generale dei casi che riguardano il diritto alla libertà di espressione e di informazione, l'interesse pubblico si riferisce a questioni che interessano il pubblico a tal punto che può legittimamente interessarsene, che attirano la sua attenzione o che lo preoccupano in misura significativa, soprattutto in quanto riguardano il benessere dei cittadini o la vita della comunità. Ciò vale anche per le questioni che possono dare adito a notevoli controversie, che riguardano un'importante questione sociale o che implicano un problema su cui il pubblico avrebbe interesse a essere informato.

 In alcuni casi, l'interesse che il pubblico può avere per determinate informazioni può essere così forte da superare anche un dovere di riservatezza imposto per legge: pertanto, il fatto di consentire l'accesso del pubblico ai documenti ufficiali, compresi i dati fiscali, è stato ritenuto finalizzato a garantire la disponibilità di informazioni allo scopo di consentire un dibattito su questioni di interesse pubblico.

Tuttavia, l'interesse pubblico non può essere ridotto alla sete di informazioni sulla vita privata altrui, né al desiderio di sensazionalismo o addirittura di voyeurismo del lettore. 

Nel contesto specifico dei casi relativi alla protezione degli informatori (whistleblower) , in cui è in discussione la divulgazione da parte di un dipendente, in violazione delle norme applicabili, di informazioni riservate ottenute sul posto di lavoro, la Corte si concentra sulla verifica se l'informazione divulgata sia di "interesse pubblico": il concetto di interesse pubblico deve essere valutato alla luce sia del contenuto delle informazioni divulgate sia del principio della loro divulgazione. Allo stato attuale della giurisprudenza, la gamma di informazioni di interesse pubblico che possono rientrare nell'ambito del whistleblowing è definita in modo ampio.

(traduzione meccanica, non ufficiale né rivista: originale in inglese)

Corte Europea per i diritti dell'uomo

GRANDE CAMERA

CASO HALET c. LUSSEMBURGO

14 febbraio 2023

SENTENZA

(ricorso n. 21884/18)
 

Art. 10 - Libertà di espressione - Ammenda penale di 1.000 euro per aver divulgato ai media documenti riservati di un datore di lavoro del settore privato riguardanti le pratiche fiscali di società multinazionali (Luxleaks) - Consolidamento della precedente giurisprudenza della Corte europea in materia di protezione degli informatori e perfezionamento dei criteri stabiliti nella sentenza Guja - Assenza di una definizione astratta e generale della nozione di informatore - La richiesta di protezione in base a questo status deve essere concessa in funzione delle circostanze e del contesto di ciascun caso - Valutazione complessiva da parte della Corte dei criteri Guja, La Corte ha valutato complessivamente i criteri di Guja, considerati separatamente, ma senza gerarchia o ordine specifico - Il canale scelto per effettuare la divulgazione era accettabile in assenza di una condotta illegale da parte del datore di lavoro - Autenticità dei documenti divulgati - Buona fede del richiedente - Necessario bilanciamento degli interessi concorrenti in gioco da parte della Grande Camera, Interpretazione eccessivamente restrittiva dell'interesse pubblico delle informazioni divulgate, che avevano apportato un contributo essenziale a un dibattito preesistente di importanza nazionale ed europea - I giudici nazionali hanno preso in considerazione solo il pregiudizio arrecato al datore di lavoro - L'interesse pubblico alla divulgazione ha superato tutti gli effetti pregiudizievoli, tra cui il furto di dati, la violazione del segreto professionale e il danno agli interessi privati dei clienti del datore di lavoro - Natura sproporzionata della condanna penale

Questo giudizio è definitivo, ma può essere soggetto a revisione editoriale.

INDICE DEI CONTENUTI

GRANDE CAMERA

PROCEDURA

I FATTI

LE CIRCOSTANZE DEL CASO
Il contesto fattuale del caso
Il procedimento penale avviato nel caso
La sentenza di primo grado
Il procedimento dinanzi alla Corte d'appello
(a) Le osservazioni del Dipartimento del Procuratore Generale

(b) La sentenza della Corte d'appello

Le sentenze della Corte di Cassazione nei confronti di A.D. e del ricorrente, e gli ulteriori procedimenti nei confronti di A.D.
(a) La sentenza della Corte di cassazione nei confronti del ricorrente.

(b) La sentenza della Corte di Cassazione nei confronti di A.D.

(c) La sentenza di rinvio della Corte d'Appello nei confronti di A.D.

QUADRO GIURIDICO NAZIONALE E INTERNAZIONALE DI RIFERIMENTO
Diritto interno pertinente
Diritto internazionale ed europeo
Materiali internazionali
Testi adottati dal Consiglio d'Europa
La Direttiva europea sulla tutela delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione europea
LA LEGGE

PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
La sentenza della Camera
Le osservazioni delle parti
Le argomentazioni del richiedente
Le osservazioni del Governo
Contributi di terzi
Maison des Lanceurs d'alerte ("MLA")
Difesa dei media
Whistleblower Netzwerk E.V. (WBN)
La valutazione della Corte
Principi generali stabiliti dalla giurisprudenza della Corte
(a) Principi generali relativi al diritto alla libertà di espressione nell'ambito dei rapporti professionali

(b) I criteri di Guja e la procedura per la loro applicazione.

(i) i canali utilizzati per effettuare la divulgazione

(ii) l'autenticità delle informazioni divulgate

(iii) Buona fede

(iv) l'interesse pubblico delle informazioni divulgate

(v) Il danno causato

(vi) la gravità della sanzione

Applicazione di questi principi nel caso di specie
(a) Considerazioni preliminari

(b) La valutazione dei fatti da parte della Corte d'appello

(i) L'esame sussidiario effettuato dalla Corte

(ii) il riconoscimento da parte della Corte d'Appello dell'effetto diretto della Convenzione

(iii) L'applicazione dei criteri di Guja da parte della Corte d'Appello

(α) se esistevano altri canali per effettuare la divulgazione

(β) L'autenticità delle informazioni divulgate

(γ) La buona fede del richiedente

(δ) La ponderazione tra l'interesse pubblico per le informazioni divulgate e gli effetti negativi della divulgazione.

- Il contesto della divulgazione impugnata

- L'interesse pubblico delle informazioni divulgate

- Gli effetti dannosi

- Il risultato dell'esercizio di bilanciamento

(ε) La gravità della sanzione

(c) Conclusione

APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
Danni
Costi e spese
DISPOSIZIONI OPERATIVE

PARERE DISSENZIENTE COMUNE DEI GIUDICI RAVARANI, MOUROU-VIKSTRÖM, CHANTURIA E SABATO

DICHIARAZIONE DI DISSENSO DEL GIUDICE KJØLBRO

Nella causa Halet c. Lussemburgo,

La Corte europea dei diritti dell'uomo, riunita in una Grande Camera composta da:

 Robert Spano, Presidente
 Jon Fridrik Kjølbro,
 Síofra O'Leary,
 Georges Ravarani,
 Yonko Grozev,
 Mārtiņš Mits,
 Stéphanie Mourou-Vikström,
 Pauliine Koskelo,
 Tim Eicke,
 Péter Paczolay,
 Lado Chanturia,
 Ivana Jelić,
 Arnfinn Bårdsen,
 Raffaele Sabato,
 Mattias Guyomar,
 Ioannis Ktistakis,
 Andreas Zünd, giudici,
e Abel Campos, cancelliere aggiunto,

Dopo aver deliberato in privato il 2 febbraio e il 5 ottobre 2022,

pronuncia la seguente sentenza, adottata in tale data‑:

PROCEDURA

1. Il caso trae origine da un ricorso (n. 21884/18) contro il Granducato di Lussemburgo presentato alla Corte ai sensi dell'articolo 34 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali ("la Convenzione") da un cittadino francese, il signor Raphaël Halet ("il ricorrente") il 7 maggio 2018.
2. Il ricorrente è stato rappresentato dall'avvocato C. Meyer, che esercita a Strasburgo. Il Governo lussemburghese ("il Governo") era rappresentato dal sig. David Weis, agente del Governo presso la Corte europea dei diritti dell'uomo.
3. Il ricorrente ha sostenuto che la sua condanna penale, a seguito della divulgazione da parte sua a un giornalista di sedici documenti rilasciati dal suo datore di lavoro e soggetti a segreto professionale, ha costituito un'interferenza sproporzionata con il suo diritto alla libertà di espressione.
4. Il 27 novembre 2018 questa denuncia è stata comunicata al Governo e il resto del ricorso è stato dichiarato irricevibile ai sensi dell'articolo 54 § 3 del Regolamento della Corte ("il Regolamento").
5. Il ricorso è stato assegnato alla Terza Sezione della Corte (articolo 52, paragrafo 1). L'11 maggio 2021 una sezione di tale sezione composta dai seguenti giudici: Paul Lemmens, Georgios A. Serghides, Georges Ravarani, María Elósegui, Darian Pavli, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, nonché da Milan Blaško, cancelliere della sezione, ha dichiarato il ricorso ricevibile e ha emesso una sentenza. Il 21 giugno 2021 il ricorrente ha chiesto il rinvio del caso alla Grande Camera ai sensi dell'articolo 43 della Convenzione. Il 6 settembre 2021 il collegio della Grande Camera ha accolto tale richiesta.
6. La composizione della Grande Camera è stata determinata in conformità alle disposizioni dell'art. 26 §§ 4 e 5 della Convenzione e dell'art. 24.
7. La ricorrente e il Governo hanno presentato osservazioni scritte (articolo 59, paragrafo 1). Poiché il ricorrente è di nazionalità francese, il Governo francese è stato invitato, se lo desiderava, a presentare osservazioni scritte e/o a partecipare all'udienza davanti alla Grande Camera (articolo 44, paragrafo 3, lettera a)). Il governo francese non si è avvalso del diritto di intervenire. Sono pervenute osservazioni di terzi anche da parte delle organizzazioni non governative La Maison des lanceurs d'alerte (di seguito, "MLA"), Media Defence e Whistleblower Netzwerk E.V. (di seguito, "WBN"), che erano state autorizzate dal Presidente della Grande Camera a partecipare alla procedura scritta (articolo 36, paragrafo 2, della Convenzione e articolo 44, paragrafo 3). Anche le organizzazioni non governative Article 19 e Whistleblowing International Network, che agiscono anche per conto di Transparency International, European Federation of Journalists, The Tax Justice Network e Blueprint for Free Speech, sono state autorizzate a intervenire come terze parti nella procedura scritta. Sebbene invitati a farlo, non hanno presentato osservazioni.
8. Il 2 febbraio 2022 si è svolta un'udienza pubblica presso il Palazzo dei diritti umani di Strasburgo.

Sono comparsi davanti alla Corte:

(a) per il Governo
M. THEWES, avvocato, consigliere principale,
H. RASSAFI-GUIBAL, avvocato, consigliere,
A. JAOUID, rappresentante del Ministero della Giustizia, avvocato del Dipartimento dei diritti umani/diritti fondamentali, Segretariato generale;

(b) per il richiedente
C. MEYER, avvocato,
Sig.ra P. DUCOULOMBIER, consigliere.

La Corte ha ascoltato gli interventi di Meyer, Thewes e RassafiGuibal e le ‑loro risposte alle domande dei giudici.

I FATTI

1. LE CIRCOSTANZE DEL CASO
2. Il richiedente è nato nel 1976 e vive a Viviers (Francia).
3. Il contesto fattuale del caso
4. Il richiedente è un ex dipendente della società PricewaterhouseCoopers (di seguito, "PwC"), che fornisce servizi di revisione contabile, consulenza fiscale e consulenza gestionale. L'attività di PwC consiste, tra l'altro, nel redigere dichiarazioni fiscali per e per conto dei propri clienti e nel richiedere alle autorità fiscali ruling fiscali anticipati. Tali decisioni, che riguardano l'applicazione della legislazione fiscale a operazioni future, sono note come "Advance Tax Agreements" (di seguito "ATA"), "tax rulings" o "tax rescripts".
5. Mentre era impiegato presso la PwC, il ricorrente coordinava un team di cinque persone e, a suo dire, ricopriva una posizione non secondaria, ma, al contrario, comportava compiti che costituivano il fulcro dell'attività della PwC; si trattava di ottenere il miglior trattamento possibile per i suoi clienti da parte delle autorità fiscali lussemburghesi. Il Governo ha contestato questa descrizione della sua posizione, sostenendo che all'epoca dei fatti il ricorrente svolgeva le mansioni di un impiegato amministrativo e che i suoi compiti consistevano nel raccogliere, centralizzare, scannerizzare, salvare e spedire le dichiarazioni fiscali ai clienti interessati.
6. Tra il 2012 e il 2014 diverse centinaia di ATA e dichiarazioni fiscali preparate da PwC sono state pubblicate da vari media. Queste pubblicazioni richiamano l'attenzione su una pratica di accordi fiscali altamente vantaggiosi, conclusi nel periodo 2002-2012 tra PwC, che agisce per conto di società multinazionali, e le autorità fiscali lussemburghesi.
7. Una prima indagine interna di PwC ha accertato che il 13 ottobre 2010, il giorno prima di lasciare l'azienda in seguito alle sue dimissioni, un revisore contabile, A.D., aveva copiato 45.000 pagine di documenti riservati, tra cui 20.000 pagine di documenti fiscali, corrispondenti a 538 cartelle di ATA; nell'estate del 2011 li aveva consegnati a un giornalista, E.P., su richiesta di quest'ultimo.

14 .  Una seconda indagine interna di PwC ha portato all'identificazione del richiedente. In seguito alle rivelazioni dei media su alcuni degli ATA copiati da A.D., il ricorrente aveva contattato E.P. nel maggio 2012, offrendosi di consegnare altri documenti. Questa cessione, alla fine accettata dal giornalista, è avvenuta tra ottobre e dicembre 2012 e riguardava sedici documenti, in particolare quattordici dichiarazioni dei redditi e due lettere di accompagnamento. Alcuni di questi documenti sono stati utilizzati dal giornalista in un secondo programma televisivo, Cash Investigation, trasmesso il 10 giugno 2013, un anno dopo il primo programma sullo stesso argomento.

15 .  Il 5 e 6 novembre 2014 i sedici documenti sono stati pubblicati online da un'associazione di giornalisti nota come International Consortium of Investigative Journalists ("ICIJ"). La loro pubblicazione è stata descritta dall'ICIJ come "Luxleaks". Dagli articoli di stampa si evince che la vicenda Luxleaks ha comportato "un anno difficile" per PwC, ma che, dopo questo anno, la società ha registrato un aumento del fatturato, accompagnato da una significativa espansione dell'organico.

1. Il 2 dicembre 2014 il ricorrente e la società PwC hanno stipulato un accordo transattivo, in base al quale quest'ultima ha limitato le sue pretese a un euro simbolico e ha ottenuto l'autorizzazione a iscrivere un'ipoteca (inscription hypothécaire) di 10 milioni di euro sui beni del ricorrente. Esso prevedeva inoltre il licenziamento del ricorrente al termine del suo congedo per malattia. Il 29 dicembre 2014 il ricorrente è stato licenziato dopo un periodo di preavviso.
2. Il procedimento penale avviato nel caso
3. A seguito di una denuncia da parte di PwC, A.D., E.P. e il ricorrente sono stati incriminati da un giudice istruttore e rinviati a giudizio davanti al Tribunale distrettuale di Lussemburgo dal giudice istruttore.
4. La sentenza di primo grado
5. Il 29 giugno 2016 il Tribunale distrettuale di Lussemburgo, in veste di giudice penale, ha condannato A.D. e il ricorrente per furto ai danni del proprio datore di lavoro (vol domestique), accesso fraudolento a un sistema di elaborazione o trasmissione automatica di dati, violazione del segreto commerciale, violazione del segreto professionale e riciclaggio e detenzione (blanchiment-détention).
6. A.D. è stato condannato a una pena detentiva di dodici mesi, interamente sospesa, e a una multa di 1.500 euro (EUR). Il ricorrente è stato condannato a una pena detentiva di nove mesi, interamente sospesa, e a una multa di 1.000 euro. Sono stati inoltre condannati a versare una somma simbolica di un euro a PwC a titolo di ‑risarcimento civile per il ‑danno non patrimoniale, avendo la parte civile limitato la sua richiesta a tale importo. E.P. è stato assolto in quanto non ha partecipato, ai sensi della legge, come coautore o complice, alla violazione del segreto commerciale o del segreto professionale.
7. Il procedimento davanti alla Corte d'appello
8. A.D. e il ricorrente presentarono appello penale e civile contro la sentenza di primo grado. Il pubblico ministero ha presentato un ‑appello penale nei confronti di ‑A.D., della ricorrente e di E.P.

(a) Le osservazioni del Dipartimento del Procuratore generale

1. Nelle sue osservazioni in appello del 7 dicembre 2016, il Procuratore generale ha ‑riesaminato i fatti del caso e ha richiamato l'attenzione sul diritto applicabile. Ha affermato che il ricorrente aveva rimosso sedici documenti, consistenti in quattordici dichiarazioni dei redditi societari, una lettera di accompagnamento per le bozze di dichiarazione dei redditi inviata dalla parte civile (PwC) al gruppo A., e una lettera di notifica inviata dalla parte civile alle autorità fiscali relativa alla trasformazione di una società a responsabilità limitata in una holding, a cui era allegato l'atto notarile che attestava tale cambiamento.

22 .  Dopo aver ricordato gli elementi di fatto relativi a ciascun imputato, il Procuratore generale ha quindi esaminato i rispettivi sviluppi giuridici relativi all'applicazione del diritto interno e dell'articolo 10 della Convenzione, invocati dai tre imputati come motivo di difesa. A questo proposito, ha osservato che la giurisprudenza della Corte "accorda indubbiamente una protezione agli informatori contro i procedimenti penali", ma ha sottolineato che subordina tale protezione a "una serie di criteri che i tribunali nazionali sono ovviamente tenuti ad applicare".

23 .  Nelle sue arringhe conclusive, il Procuratore generale ha chiesto l'assoluzione del ricorrente dalle accuse di violazione del segreto commerciale e riciclaggio di frode informatica, e ha sostenuto che le accuse contro di lui per quanto riguarda il furto al proprio datore di lavoro, la frode informatica, la violazione del segreto professionale e il riciclaggio dei proventi del furto al proprio datore di lavoro erano state formulate. Ha inoltre chiesto di modificare la formulazione della condanna del ricorrente per frode informatica, in modo da constatare che egli era "rimasto in modo fraudolento" nel sistema di elaborazione dati, e ha chiesto che la pena del ricorrente sia modificata in una multa.

Le osservazioni del Procuratore generale comprendono i seguenti punti:

"...

(a) il criterio dell'interesse pubblico dell'informazione

...

La denuncia della pratica dell'ottimizzazione fiscale da parte delle società transnazionali solleva una questione importante nel contesto delle discussioni sul principio della parità di trattamento. Tali discussioni sono rilevanti dal punto di vista degli altri contribuenti, siano essi persone fisiche o imprese. Sono importanti anche in termini di fiducia del pubblico nella capacità dello Stato di salvaguardare questo principio di parità di trattamento. Infine, riguardano la fiducia dei cittadini di altri Stati membri dell'Unione Europea nella capacità dei loro governi e delle istituzioni europee di salvaguardare questo stesso principio all'interno dell'Unione.

La questione è rilevante anche dal punto di vista della garanzia di condizioni di concorrenza leale tra le imprese transnazionali, da un lato, e le imprese nazionali, comprese le piccole e medie imprese, dall'altro ...

È innegabile che le rivelazioni abbiano dato vita a un grande dibattito pubblico internazionale.

È altrettanto innegabile che le divulgazioni hanno avuto ampie conseguenze politiche, tra cui una modifica della relativa prassi in Lussemburgo, l'attuazione di uno scambio di ATA all'interno dell'Unione Europea, una commissione d'inchiesta del Parlamento Europeo, un procedimento avviato dalla Commissione Europea - essenzialmente, ma non esclusivamente, contro il Lussemburgo - per accertare se alcuni accordi ATA costituissero in parte aiuti di Stato, vietati dal diritto dell'Unione Europea, nonché l'avvio di negoziati all'interno dell'Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico (OCSE) per stabilire una definizione uniforme delle basi imponibili.

Non si può quindi contestare seriamente che la critica che ha motivato gli atti sia una questione di interesse pubblico.

Questo primo criterio è stato quindi rispettato per entrambi gli imputati.

(b) il criterio del danno subito

...

(ii) Il caso di Raphaël Halet

... - se sia stato arrecato un danno reale:

Per quanto riguarda la parte civile:

Il danno è stato innegabilmente subito in termini di lesione della reputazione, soprattutto perché si è trattato della seconda "fuga di notizie" di documenti coperti da segreto professionale in un breve lasso di tempo ed è stata ampiamente ripresa dai media, diventando così di dominio pubblico.

Un danno è stato indubbiamente subito anche in termini di perdita di fiducia da parte dei clienti attuali o potenziali nella capacità della parte civile di garantire il rispetto del segreto professionale.

...

Per quanto riguarda i clienti:

Esiste in termini di danno non patrimoniale a seguito della violazione del segreto professionale.

Indubbiamente esiste anche in termini di danno alla reputazione, viste le notizie sfavorevoli dei media su questi clienti.

...

- Secondo il diritto nazionale, il segreto professionale ha un aspetto pubblico, per cui l'interesse pubblico alla divulgazione è contrapposto a un secondo interesse pubblico, e non solo a un interesse privato.

...

- Per quanto riguarda il principio di proporzionalità, il numero di documenti consegnati è stato di 16, rispetto agli oltre 500 documenti trasmessi da A.D. Ciò premesso, i documenti in questione erano coperti da segreto professionale e Halet li ha consegnati senza riserve o restrizioni ....

...

Tenuto conto di tutti questi elementi e, in particolare, degli specifici "doveri e responsabilità" del [ricorrente] in quanto destinatario di un segreto professionale, della scarsa rilevanza dei documenti in sé e della loro divulgazione in un momento in cui la questione era già stata ampiamente illustrata a seguito degli atti commessi da D., le alternative che il [ricorrente] aveva a disposizione per esprimersi sull'argomento senza violare il segreto professionale, la giustificazione di tale segreto e il danno causato, anche se i documenti fossero in realtà meno segreti di quelli divulgati da D., il bilanciamento degli interessi pesa sull'interesse pubblico dell'informazione.

Nel caso di specie, questo interesse era ulteriormente ridotto in quanto i documenti riproducevano informazioni che avrebbero potuto essere reperite altrove, anche se questo fatto non autorizzava Raphaël Halet a rivelarle in violazione del dovere di lealtà nei confronti del suo datore di lavoro e del suo dovere di segreto professionale.

Questo criterio non è stato quindi soddisfatto da Raphaël Halet.

...

Anche Raphaël Halet ha agito in buona fede e nell'interesse pubblico e ha consegnato documenti autentici. Tuttavia, non ha rispettato il principio di sussidiarietà per quanto riguarda l'oggetto della divulgazione e, essenzialmente per lo stesso motivo, per quanto riguarda il danno causato e la "ponderazione degli interessi".

Non può quindi beneficiare di una protezione totale rispetto ai criteri della giurisprudenza Guja. Il livello di protezione che gli è stato accordato è quindi inferiore, anche se non è completamente privo della protezione prevista dall'articolo 10 della Convenzione.

Per quanto riguarda il criterio della proporzionalità della pena, occorre considerare la circostanza che [il ricorrente] è stato licenziato dal suo datore di lavoro dopo la scoperta dei fatti. Pertanto, una pena gli è già stata inflitta.

Alla luce di questi elementi, è opportuno ritenere che le accuse a suo carico siano state formulate, ma si propone di condannarlo solo a una multa.

..."

(b) La sentenza della Corte d'appello

24 .  In una sentenza del 15 marzo 2017 la Corte d'appello del Granducato di Lussemburgo ha esposto i fatti rilevanti come segue:

"...

Durante la trasmissione "Cash Investigation" dell'11 maggio 2012 ... sul tema "Paradisi fiscali: i piccoli segreti delle grandi imprese", i giornalisti hanno fatto riferimento a 47.000 pagine di documenti di lavoro di PwC, ottenuti da una fonte anonima; hanno mostrato varie immagini che sembravano essere ATA o lettere di conferma ... Queste richieste confidenziali relative a "rescritti fiscali", su carta intestata di PwC e approvate dalle autorità fiscali, sono state trasmesse sullo schermo e commentate dai relatori. Sono state discusse le strutture societarie create dalle multinazionali a scopo di ottimizzazione fiscale, approvate dall'Amministrazione lussemburghese delle imposte dirette. In totale, sono stati citati o è stato possibile identificare 24 diversi clienti di PwC.

...

Il 10 giugno 2013 il canale televisivo ... ha trasmesso un nuovo programma Cash Investigation, che comprendeva un servizio intitolato "Lo scandalo dell'evasione fiscale: Rivelazioni sui miliardi che ci mancano". Sullo schermo sono stati mostrati vari documenti fiscali preparati da PwC. Tra questi c'era un ATA che era noto essere in possesso del giornalista E.P. poiché, come era emerso dall'indagine interna, era stato portato via da A.D., ma anche 4 dichiarazioni dei redditi, che erano documenti nuovi, emessi dopo la data di partenza di A.D..

Il 5 e 6 novembre 2014 il Consorzio internazionale dei giornalisti investigativi (di seguito ICIJ), in collaborazione con una quarantina di media partner, ha pubblicato sul proprio sito web 28.000 pagine di accordi fiscali stipulati tra la società di revisione PricewaterhouseCoopers e l'Amministrazione delle imposte dirette del Lussemburgo, corrispondenti a 554 fascicoli, tra cui 538 ATA di società multinazionali, precedentemente sottratti in modo fraudolento a PwC da A.D., e anche 14 dichiarazioni fiscali, una lettera di accompagnamento e una lettera di notifica indirizzata all'Amministrazione delle imposte dirette che, come PwC ha scoperto attraverso un'indagine interna, erano state rimosse in modo fraudolento da Raphaël David Halet.

L'indagine dell'ICIJ e l'analisi dei documenti hanno fatto luce sulla pratica degli ATA per il periodo 2002-2010; in altre parole, sono stati stipulati accordi fiscali altamente vantaggiosi tra la società di revisione PwC per conto di società multinazionali e l'Amministrazione lussemburghese delle imposte dirette, consentendo il trasferimento intergruppo dei redditi, con un'aliquota fiscale effettiva ben al di sotto dell'aliquota fiscale legale.

Queste ultime rivelazioni, due anni dopo la presunta fuga di notizie commessa da A.D. e Raphaël David Halet, hanno finalmente dato il via al cosiddetto caso Luxleaks.

Il 9 dicembre 2014 l'ICIJ ha pubblicato una nuova ondata di documenti fiscali, in particolare le dichiarazioni dei redditi di note multinazionali, che si aggiunge alla prima serie di rivelazioni e fa nuovamente luce sulle pratiche fiscali di una trentina di multinazionali; queste rivelazioni sono state definite "Luxleaks 2".

Il 23 dicembre 2014 PwC ha presentato un'ulteriore denuncia relativa al furto dei 16 documenti di cui sopra, tra cui 14 dichiarazioni dei redditi, commesso dopo la partenza di A.D. e rispetto al quale un'ulteriore indagine interna aveva individuato in Raphaël David Halet l'autore. Alla luce di questi fatti, è stato licenziato con preavviso, con lettera del 29 dicembre 2014.

...

Raphaël David Halet sostiene di aver copiato le dichiarazioni dei redditi di 14 note multinazionali allo scopo di comunicarle al giornalista E.P. e di sostenerlo così nelle sue indagini e nelle sue rivelazioni ai media...

...E.P. ... ammette di essere stato contattato da Raphaël David Halet, che si è offerto di trasmettergli documenti che avrebbero supportato il suo lavoro e conferma di aver consigliato [al ricorrente] di aprire un account di posta elettronica con lo scopo specifico di scambiare dati. In questo modo, Raphaël David Halet gli avrebbe inviato quattordici dichiarazioni dei redditi relative a società multinazionali di fama internazionale, alcune delle quali utilizzate nel secondo programma .....

..."

25 .  Per quanto riguarda il merito del caso, la Corte d'appello ha osservato che A.D. e il ricorrente si sono appellati all'articolo 10 della Convenzione, come interpretato dalla Corte, e hanno chiesto, in base a tale disposizione, che fosse loro riconosciuto lo status di "whistleblower" e che fossero assolti. La Corte d'appello si è pronunciata in merito ai "whistleblower ‑nel diritto lussemburghese" come segue:

"...

La Corte osserva che nessuno dei due testi lussemburghesi che riconoscono lo status di informatore, ovvero l'articolo L.271-1 del Codice del lavoro e l'articolo 38-12 della legge sul settore finanziario (legge del 5 maggio 1993), fornisce una definizione di "informatore‑" o specifica i criteri per l'applicazione di tale status.

... questi testi non si applicano al caso in questione.

...

Di conseguenza, la Convenzione, come interpretata dalla Corte europea [e] incorporata nel diritto lussemburghese, ... si applicherà al caso in questione, in particolare l'articolo 10, che riconosce e garantisce la libertà di espressione.

...

Dalle disposizioni dell'articolo 10 della Convenzione europea si evince che tutti hanno diritto alla libertà di espressione. ...

Questa libertà essenziale, sancita da un testo sovranazionale, non può essere invalidata da norme nazionali. Pertanto, nel contesto di un dibattito su una questione di interesse generale riguardante l'elusione, le esenzioni e l'evasione fiscale, la libertà di espressione dell'informatore può, se del caso e a determinate condizioni, prevalere ed essere invocata come circostanza che giustifica una violazione del diritto nazionale.

Il whistle-blowing come giustificazione neutralizza la natura illecita della violazione della legge, necessariamente commessa per il fatto di divulgare, in buona fede e in modo proporzionato e appropriato, informazioni di interesse pubblico.

..."

1. Per quanto riguarda i diversi capi d'imputazione, la Corte d'appello ha deciso, per varie ragioni legate al diritto penale interno, che non era necessario accertare la fondatezza delle accuse mosse ad A.D. e al ricorrente per la violazione del segreto commerciale o, in tale ambito, per il riciclaggio e la detenzione o per il riciclaggio e la detenzione dei proventi di frodi informatiche.

27 .  Ha inoltre ritenuto, tenuto conto del solo diritto penale interno, che il giudice di primo grado avesse correttamente ritenuto che A.D. e il ricorrente avessero commesso i reati di furto ai danni del proprio datore di lavoro, accesso iniziale o continuato fraudolento a un sistema di elaborazione dati o di trasmissione automatica, violazione del segreto professionale e riciclaggio dei proventi del furto ai danni del proprio datore di lavoro. Essa ha ritenuto, contrariamente a quanto stabilito dal giudice di primo grado, che E.P. dovesse essere considerato complice della violazione del segreto professionale del ricorrente, nonché del riciclaggio e del possesso dei proventi del furto ai danni del proprio datore di lavoro. Gli estratti rilevanti della sentenza della Corte d'appello recitano come segue:

"...

All'epoca dei fatti, Raphaël David Halet svolgeva le mansioni di un agente amministrativo, che consistevano principalmente nel raccogliere le dichiarazioni dei redditi e gli ATA, centralizzarli con il suo team, scannerizzarli e salvarli in una directory informatica ad alta sicurezza e, se necessario, inviare le dichiarazioni dei redditi ai clienti interessati.

In virtù della sua posizione, era una delle poche persone che avevano accesso alla directory "Tax Process", il supporto dati in cui erano archiviate alcune delle dichiarazioni dei redditi.

...

Raphaël David Halet ha contattato il giornalista E.P. il 21 maggio 2012, dopo la trasmissione del programma Cash Investigation dell'11 maggio 2012..., inviando un'e-mail dal suo indirizzo di posta elettronica privato... Si sono incontrati di persona a Metz il 24 ottobre 2012. Il 26 ottobre 2012 E.P. [aveva] chiesto al ricorrente di creare un nuovo indirizzo di posta elettronica, nel quale avrebbe inserito le fotografie [rilevanti] nella cartella "Bozze", comunicando al contempo l'indirizzo e la password a E.P. con un altro mezzo, consentendo così al giornalista di recuperarle direttamente dall'account Gmail.

Dall'indagine risulta che i documenti sono stati inviati tra il 26 ottobre 2012 e la metà di dicembre 2012.

I giudici di primo grado hanno quindi agito correttamente nel ritenere che la sottrazione dei dati digitali sia avvenuta nel momento in cui essi sono stati allegati alle bozze delle varie e-mail, poiché è a questo punto che essi sono stati trasferiti fuori dal possesso di PwC, dal server di quest'ultima al server di posta elettronica, dove erano accessibili solo alle persone che conoscevano la password, ossia E.P. e Raphaël David Halet.

..."

28 .  Per quanto riguarda la violazione del segreto commerciale, la Corte d'appello ha concluso che tale reato non era stato accertato nel caso del ricorrente, sulla base del seguente ragionamento:

"...

La dichiarazione dei redditi rappresenta un atto legale di informazione... con il quale il contribuente comunica all'Amministrazione fiscale i dati che vengono utilizzati come base per la tassazione. Attraverso questa dichiarazione, che è il vero punto di partenza della procedura di tassazione, il contribuente informa le autorità fiscali sulle sue operazioni, su tutti i fatti materiali e le situazioni giuridiche che lo riguardano, informazioni necessarie per determinare l'ammontare delle imposte dovute e per consentire alle autorità di effettuare controlli. La dichiarazione dei redditi informa inoltre le autorità sulle strategie fiscali adottate dal contribuente e costituisce una vera e propria dichiarazione d'intenti, in quanto espone le richieste di deduzione e di esercizio delle varie opzioni fiscali previste dalla legge...

Nel comunicare le quattordici dichiarazioni dei redditi dei clienti di PwC e due lettere, Raphaël David Halet non ha divulgato dati che dovrebbero essere considerati come segreti commerciali o di fabbricazione di pertinenza del suo datore di lavoro ai sensi dell'articolo 309 del Codice penale, poiché le dichiarazioni dei redditi sono semplici dichiarazioni unilaterali del contribuente sulla sua situazione finanziaria e sulle sue strategie fiscali.

Allo stesso modo, e come A.D., Raphaël David Halet non ha agito a scopo di lucro o per danneggiare il suo datore di lavoro, ma per sostenere E.P. nella sua indagine sull'evasione fiscale e per informare il pubblico.

..."

29 .  Per quanto riguarda la violazione del segreto professionale, la Corte d'appello ha stabilito quanto segue:

"...

Come già osservato ..., la segretezza delle professioni legalmente regolamentate, in riferimento all'articolo 458 del codice penale, è una questione di ordine pubblico e il datore di lavoro può quindi invocarla non solo davanti ai tribunali del lavoro, ma anche davanti a qualsiasi tribunale penale ...

Istituito da una legge speciale che regola la professione, il segreto professionale ha una portata più ampia rispetto alla tutela della vita privata di un determinato individuo e mira a proteggere tutti gli individui che possono entrare in contatto con questo professionista. Questa fiducia è essenziale per il corretto funzionamento della professione di revisore e contabile e non potrebbe essere pienamente garantita se il corrispondente diretto del cliente fosse l'unica persona soggetta al segreto, mentre qualsiasi altro dipendente o l'archivista che gestisce tutta la documentazione non fosse soggetto al segreto.

L'obbligo di segretezza, che è una questione di ordine pubblico, è generale e si estende a tutte le attività di un revisore...

Imponendo la segretezza come regola generale alle persone che sono alle loro dipendenze e rivolgendosi all'insieme delle informazioni affidate, il legislatore ha esteso l'obbligo di segretezza a tutte le persone impiegate in tali società, a prescindere dal loro grado professionale e in relazione a tutte le attività della società; la legge non distingue in base al tipo di incarico affidato alla società di revisione.

Poiché l'articolo 22 della suddetta legge del 18 dicembre 2009 si riferisce indistintamente a tutte le informazioni affidate alla società di revisione, esso include necessariamente i documenti creati dal revisore, come le dichiarazioni dei redditi.

...

È quindi irrilevante che Raphaël David Halet abbia ritirato in modo fraudolento le dichiarazioni dei redditi preparate da un altro dipartimento, ovvero segreti che non gli erano stati affidati personalmente, dal momento che la segretezza era, come regola generale, necessaria per l'esercizio delle attività del suo datore di lavoro.

In questo caso, la divulgazione è avvenuta attraverso la comunicazione di quattordici dichiarazioni dei redditi a E.P. tra ottobre 2012 e dicembre 2012, e in particolare nel momento in cui Raphaël David Halet ha comunicato a E.P. la password dell'account di posta elettronica.

...

La sentenza è quindi confermata su questo punto.

..."

30 .  La Corte d'appello ha anche esaminato se i reati commessi, che in linea di principio dovevano essere considerati provati, potessero essere ritenuti giustificati ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. Per quanto riguarda E.P., ha ritenuto che fosse opportuno riconoscergli la "difesa del giornalismo responsabile", derivata, nella giurisprudenza della Corte, dall'articolo 10 della Convenzione. Per questo motivo, ha confermato la piena assoluzione di E.P..

31 .  Ha valutato la situazione di A.D. e del ricorrente alla luce della giurisprudenza della Corte sulla protezione degli informatori (facendo riferimento, in particolare, a Guja c. Moldavia [GC], n. 14277/04, CEDU 2008). La Corte ha ribadito che tale giurisprudenza subordina la protezione degli informatori al rispetto di sei condizioni, che ha poi analizzato, dopo aver affermato che "l'illiceità della condotta divulgata non è un criterio per decidere se concedere lo status protettivo di informatore; in tali casi, il membro del personale che denuncia una grave mancanza può contare sulla protezione della Convenzione".

1. In relazione a questi sei criteri, la Corte d'appello ha ritenuto, in primo luogo, che le rivelazioni denunciate fossero di interesse pubblico, in quanto avevano "aperto la strada a un dibattito pubblico in Europa e in Lussemburgo sulla tassazione ... delle società multinazionali, sulla trasparenza fiscale, sulla pratica degli ATA e sull'equità fiscale in generale". Ha inoltre osservato che, in seguito alle rivelazioni di Luxleaks, la Commissione europea ha presentato un pacchetto di misure contro l'evasione fiscale e un piano d'azione per una tassazione equa ed efficace delle società nell'Unione europea. A questo proposito, le parti rilevanti della sentenza recitano come segue:

"Per quanto riguarda il criterio dell'interesse pubblico dell'informazione ...

La Corte europea considera di interesse pubblico o generale questioni molto importanti in una società democratica, sulle quali il pubblico ha un interesse legittimo a essere informato e che rientrano nell'ambito del dibattito politico, senza che l'azione, l'omissione, la pratica, il comportamento o la mancanza costituiscano necessariamente un reato.

Come ha osservato il rappresentante della Procura, la denuncia della pratica dell'ottimizzazione fiscale da parte delle società transnazionali solleva una questione importante nel contesto del dibattito sul rispetto del principio della parità di trattamento dei contribuenti e sulla trasparenza fiscale. Le rivelazioni hanno messo in luce le distorsioni della concorrenza... tra le imprese transnazionali che beneficiano degli ATA e le piccole imprese nazionali che non ne beneficiano.

Queste rivelazioni sono state, e sono tuttora, ampiamente trattate dai media europei e la Commissione europea ha fatto della lotta alla frode e all'evasione fiscale una priorità assoluta. In particolare, a seguito delle rivelazioni di LuxLeaks, la Commissione ha presentato un pacchetto di misure contro l'evasione fiscale e un altro pacchetto sulla trasparenza fiscale, nonché un piano d'azione per una tassazione equa ed efficiente delle imprese nell'Unione europea. Il 18 marzo 2015 ha presentato una proposta di modifica della direttiva sullo scambio obbligatorio di informazioni nel settore fiscale.

L'8 dicembre 2015 il Consiglio [dell'Unione europea] ha presentato la direttiva (UE) 2015/2376 che modifica la direttiva 2011/16/UE per quanto riguarda lo scambio automatico obbligatorio di informazioni nel settore fiscale, che d'ora in poi includerà i ruling fiscali preventivi.

Tenendo conto di questi elementi e delle iniziative intraprese a livello nazionale dagli Stati membri, a livello europeo da vari comitati (il comitato TAX e il comitato JURI), nonché delle indagini avviate dalla Commissione sul trattamento fiscale concesso dal Lussemburgo ad alcune società multinazionali (che è stato qualificato come aiuto di Stato che concede vantaggi ingiustificati alle società beneficiarie), è un fatto riconosciuto che le divulgazioni hanno aperto la porta al dibattito pubblico in Europa e in Lussemburgo sulla tassazione delle società, in particolare sulla tassazione delle società multinazionali, sulla trasparenza fiscale, sulla pratica degli ATA e sull'equità fiscale in generale.

Le informazioni rese pubbliche sono quindi di interesse generale".

33 .  La Corte d'appello ha inoltre ritenuto che le informazioni divulgate fossero autentiche, specificando che "l'accuratezza e l'autenticità dei documenti divulgati sia da E.P. che da Raphaël David Halet non possono essere messe in discussione".

34 .  Per quanto riguarda il criterio secondo cui la divulgazione delle informazioni al pubblico può essere considerata solo come ultima risorsa, quando è chiaramente impossibile fare altrimenti, ha ritenuto che "nel caso in questione e tenuto conto delle circostanze, informare il pubblico attraverso i mezzi di comunicazione era l'unica alternativa realistica per aumentare l'allarme".

35 .  La Corte d'appello, poi, ha ritenuto che la questione dovesse essere esaminata nell'ambito della ponderazione degli interessi in gioco. A questo proposito, ha sottolineato che attraverso "il criterio del 'danno causato' e del 'bilanciamento dei rispettivi interessi', la Corte valuta il rispettivo danno causato dalla divulgazione impugnata all'autorità pubblica o al datore di lavoro privato rispetto all'interesse che il pubblico potrebbe avere nell'ottenere le informazioni divulgate". Su questi diversi punti, la Corte d'appello ha esposto le seguenti argomentazioni:

"...

Come indicato in precedenza, la Corte europea non analizza il danno subito in termini specifici, ma ritiene che il pregiudizio causato al datore di lavoro possa derivare da un danno d'immagine, dalla perdita di fiducia e, in generale, dall'impatto che la denuncia può aver avuto sul pubblico. Quanto maggiore è la copertura mediatica del caso, e quindi delle informazioni che il datore di lavoro voleva tenere segrete, tanto più viene minata la fiducia del pubblico.

Nel caso in esame, PwC è stata associata a una pratica di evasione fiscale, se non di ottimizzazione fiscale, definita inaccettabile. È stata vittima di reati penali e ha necessariamente subito un danno.

Dalle dichiarazioni di Raphaël David Halet nel corso delle indagini e delle udienze davanti al tribunale penale emerge che egli non ha selezionato le dichiarazioni dei redditi per integrare gli ATA già in possesso di E.P. e illustrare così come gli ATA si riflettessero nella [corrispondente] dichiarazione dei redditi, ma che, al contrario, la sua scelta è stata orientata dalla misura in cui la multinazionale in questione era ben conosciuta.

...

I documenti forniti non erano tali da illustrare la pratica degli ATA o fornirne esempi, né consentivano di accertare l'atteggiamento dell'Amministrazione delle imposte dirette nei confronti di queste dichiarazioni fiscali. La loro rilevanza era limitata dal fatto che la pratica degli ATA era stata rivelata attraverso i documenti forniti da A.D. nel primo programma Cash Investigation un anno prima, cosa che Raphaël David Halet, che aveva visto il programma, sapeva. Era quindi consapevole del fatto che un giornalista investigativo si era occupato dell'argomento e aveva dato un contributo al dibattito pubblico.

In generale, la Corte europea attribuisce grande importanza al fatto che le informazioni rivelate siano effettivamente segrete, in modo da non poter essere ottenute in altro modo. Essa ritiene che la tutela sia necessaria quando il dipendente o il funzionario interessato è l'unica persona, o fa parte di una ristretta categoria di persone, a conoscenza di ciò che sta accadendo sul posto di lavoro ed è quindi nella posizione migliore per agire nell'interesse pubblico avvertendo il datore di lavoro o il pubblico in generale (Guja, § 72, e Heinisch, § 63).

Alla luce del numero di documenti sottratti l'anno precedente e della trasmissione del programma Cash Investigation, non c'era alcun motivo convincente perché Raphaël David Halet commettesse una nuova violazione della legge appropriandosi e divulgando documenti riservati, soprattutto perché le quattordici dichiarazioni dei redditi in questione non rivelavano nulla di nuovo sulla pratica degli ATA, sulla loro quantità o sulla tecnica di ottimizzazione fiscale.

I documenti sottratti da Raphaël David Halet sono stati utilizzati dal P.E. nell'ambito del secondo programma Cash Investigation, che si è concentrato sull'evasione fiscale e sui "miliardi che mancano", piuttosto che sulla pratica degli ATA.

Questo programma è stato diviso in tre parti: ... la seconda parte riguardava l'evasione fiscale di tre società multinazionali che hanno filiali in Francia: ...

Per illustrare l'evasione fiscale praticata da queste multinazionali, oggetto del rapporto, sono state mostrate a titolo di esempio le dichiarazioni dei redditi delle società A. e A.M..

...

Nella sua memoria difensiva, il giornalista afferma di aver dimostrato, in particolare con l'aiuto delle dichiarazioni dei redditi..., che le filiali lussemburghesi del gruppo A. realizzano un fatturato significativo... ma che non c'era traccia di attività presso la sede di queste filiali e che nessun dirigente di queste società era presente al momento della sua visita. Il documentario mostra anche che, nello stesso periodo, le autorità fiscali francesi reclamavano al gruppo A. arretrati fiscali per 198 milioni di euro, sebbene A. stesse contemporaneamente beneficiando di sovvenzioni pubbliche per la creazione di siti logistici in Francia.

Per quanto riguarda il gruppo A.M., nel corso del programma è stata mostrata la dichiarazione IVA per il 2010 di una delle sue filiali per dimostrare, tra l'altro, che il gruppo A. aveva utilizzato questa filiale per restituire, attraverso il Lussemburgo, 173 milioni di euro a titolo di rimborso degli interessi su un prestito concesso alla filiale; questi interessi erano deducibili per la ‑filiale ... [illustrando così] le pratiche di "forumshopping fiscale‑", in cui il Lussemburgo è solo una tappa.

A questo proposito, [E.P.] ha sottolineato durante il programma che il gruppo A. ha chiuso gli altiforni di Florange nel novembre 2012 e ha licenziato 600 lavoratori metalmeccanici, in cambio della promessa, mai mantenuta, di investire 180 milioni di euro per la riqualificazione del sito, e che il fisco francese, secondo le informazioni pubblicate dalla stampa, avrebbe chiesto al gruppo A.M. quasi un miliardo di euro di arretrati.

...

Le informazioni relative alle prime due società possono essere considerate allarmanti e scandalose, ma non costituiscono informazioni essenziali o fondamentalmente nuove.

Le relative dichiarazioni dei redditi ... si sono limitate a confermare il risultato dell'indagine giornalistica condotta dal team di [E.P.]. In quanto tali, sono state certamente utili al giornalista, ma [non] hanno comunque fornito informazioni cardine inedite in grado di rilanciare o contribuire al dibattito sull'evasione fiscale ...

Sebbene la Corte europea abbia ritenuto, nella causa Fressoz e Roire, che la pubblicazione dell'accertamento fiscale dell'amministratore delegato di una società automobilistica fosse di interesse pubblico, ha osservato che tale interesse derivava dal fatto che "l'articolo era stato pubblicato nel corso di una vertenza sindacale - ampiamente riportata dalla stampa - presso una delle principali case automobilistiche francesi [; i] lavoratori chiedevano un aumento di stipendio che la direzione della società, guidata da J.C., rifiutava" ... La Corte europea ha concluso che, facendo un tale confronto in questo contesto, l'articolo impugnato ha contribuito a un dibattito pubblico su una questione di interesse generale.

Ne consegue che una dichiarazione dei redditi di per sé non è di interesse pubblico, ma può diventarlo a seconda del contesto.

Pertanto, i documenti consegnati da Raphaël David Halet al giornalista non hanno contribuito al dibattito pubblico sulla pratica lussemburghese degli ATA né hanno innescato il dibattito sull'evasione fiscale, e non hanno fornito informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute.

La Corte d'appello ritiene che, data la rilevanza limitata dei documenti, [che causano] un danno al suo datore di lavoro superiore all'interesse generale, e grazie alla loro divulgazione in un momento in cui il dibattito pubblico sugli ATA era già iniziato, e data l'assenza di [un contributo] al dibattito di interesse generale sull'evasione fiscale, Raphaël David Halet non soddisfa il criterio di proporzionalità per quanto riguarda il danno causato in relazione all'interesse generale, cosicché l'eccezione di whistle-blowing non può essere mantenuta nel suo caso.

...."

36 .  Dopo aver effettuato un bilanciamento degli interessi in gioco, la Corte d'appello ha concluso che il ricorrente non poteva beneficiare della piena tutela dell'articolo 10 della Convenzione, ma solo, in base al diritto lussemburghese, del riconoscimento di circostanze attenuanti. A questo proposito, ha ritenuto opportuno valutare se avesse agito in buona fede e ha ritenuto che ciò fosse avvenuto.

37 .  Per quanto riguarda A.D., ha riconosciuto che il criterio della buona fede è stato soddisfatto nell'estate del 2011, quando i documenti da lui sottratti nell'ottobre 2010 sono stati consegnati al giornalista E.P., ma ha ritenuto che ciò non fosse avvenuto al momento della presa di possesso dei documenti, dato che all'epoca non aveva ancora intenzione di renderli pubblici.

38 .  Infine, la Corte d'Appello ha concluso che A.D., che poteva avvalersi dell'eccezione di whistle-blowing per quanto riguarda il reato di consegna dei documenti al giornalista E.P. nell'estate del 2011, doveva essere assolto dal reato di violazione del segreto professionale. Per quanto riguarda i reati non coperti da questa difesa, ossia quelli relativi all'appropriazione dei documenti nell'ottobre 2010, la Corte d'appello ha ridotto la pena detentiva a sei mesi, interamente sospesa, e ha mantenuto la multa di 1.500 euro.

39 .  Nel caso del ricorrente, la Corte d'appello ha ritenuto che vi fosse stata una pluralità di reati, cosicché, ai sensi del diritto penale interno, la pena più severa poteva essere aumentata al doppio del massimo, ossia una pena detentiva compresa tra i tre mesi e i cinque anni e un'ammenda compresa tra 251 e 5.000 euro. Rilevando inoltre che il ricorrente non aveva diritto all'eccezione di aver agito come informatore, ha deciso invece, nel determinare la pena, di tenere conto delle circostanze attenuanti, in particolare "del movente, che egli riteneva onorevole, della natura disinteressata delle sue azioni e dell'assenza di precedenti penali". Di conseguenza, ha deciso di rinunciare alla pena detentiva e ha confermato la multa di 1.000 euro.

1. La Corte d'appello ha confermato la sentenza civile che condannava A.D. e la ricorrente al pagamento della somma simbolica di un euro a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale subito da PwC.
2. Le sentenze della Corte di Cassazione nei confronti di A.D. e del ricorrente, e il procedimento successivo nei confronti di A.D.
3. A.D. e il ricorrente hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello.

(a) La sentenza della Corte di cassazione nei confronti del ricorrente

1. Con sentenza (n. 2/2018, sezione penale) dell'11 gennaio 2018, la Corte di cassazione ha respinto il ricorso del ricorrente per motivi di diritto.
2. Il ricorrente aveva presentato un'argomentazione giuridica che lamentava una violazione dell'articolo 10 della Convenzione da parte della Corte d'appello, contenente la seguente affermazione:

"La Corte d'appello ha travisato i fatti e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo e ha interpretato in modo tendenzioso "la limitata rilevanza dei documenti" consegnati a [E.P.], portandola a ritenere che il pregiudizio per il datore di lavoro fosse superiore all'interesse generale e a respingere l'eccezione di whistle-blowing, dato che il criterio della proporzionalità del pregiudizio causato rispetto all'interesse generale non era soddisfatto".

Nelle sue memorie scritte a sostegno di questa tesi, il ricorrente aveva sottolineato che gli allegati alle dichiarazioni dei redditi presentate dal gruppo A. rivelavano assemblee generali annuali con una durata media di un minuto, a conferma della totale assenza di una reale presenza economica in Lussemburgo da parte di questo gruppo. Aveva inoltre sottolineato che le dichiarazioni dei redditi in questione permettevano di valutare la realtà economica dell'entità costituita in Lussemburgo e quindi di analizzare la portata dell'utilizzo degli ATA.

1. La Corte di Cassazione si è pronunciata su questo argomento come segue:

"... La valutazione dei fatti che devono essere alla base della decisione se un imputato possa beneficiare della difesa dello status di whistle-blower rientra nel dominio sovrano dei tribunali competenti per il merito e non è soggetta al controllo della Corte di cassazione, a condizione che tale valutazione non sia basata su motivi insufficienti o contraddittori;

Nel caso di specie, i giudici d'appello hanno basato la loro valutazione sulla natura dei documenti sottratti dalla [ricorrente], sull'utilizzo di tali documenti nell'ambito di un programma televisivo sull'evasione fiscale, sulle dichiarazioni rese dalla [ricorrente] e da [E.P.] in merito alla rilevanza dei documenti sottratti, e hanno concluso che le dichiarazioni dei redditi sottratte [dal ricorrente], pur essendo state indubbiamente utili al giornalista [E.P.], non fornivano tuttavia alcuna informazione fondamentale, fino ad allora sconosciuta, in grado di rilanciare o contribuire al dibattito sull'evasione fiscale;

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le conclusioni fattuali raggiunte dalle corti d'appello non sono contraddittorie; ...

La valutazione dei giudici d'appello si è quindi basata su una motivazione sufficiente e priva di contraddizioni...".

(b) La sentenza della Corte di Cassazione nei confronti di A.D.

1. Al contrario, il ricorso per motivi di diritto presentato da A.D. è stato accolto dalla Corte di cassazione.
2. Nella sentenza (n. 1/2018, sezione penale) dell'11 gennaio 2018, la Corte di cassazione ha annullato la sentenza della Corte d'appello in quanto lo status di informatore dovrebbe essere riconosciuto, in linea di principio, per tutti i reati che comportano l'incriminazione di una persona che si è avvalsa del diritto garantito dall'articolo 10 della Convenzione, in mancanza del quale la protezione connessa allo status di informatore sarebbe resa inefficace. La Corte di cassazione ha quindi ritenuto che la Corte d'appello avesse violato l'articolo 10 della Convenzione rifiutando di consentire ad A.D. di invocare l'eccezione di whistleblowing ‑per quanto riguarda il fatto di essersi appropriato dei documenti sottratti nell'ottobre 2010, dato che aveva accettato tale eccezione per quanto riguarda la consegna di tali documenti al giornalista E.P. nell'estate del 2011.

(c) La sentenza di rimessione della Corte d'Appello nei confronti di A.D.

1. Con sentenza del 15 maggio 2018, la Corte d'appello, pronunciandosi dopo la sentenza della Corte di cassazione, ha ritenuto che A.D. dovesse essere assolto, ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, da tutti i reati commessi in relazione ai documenti consegnati a E.P. nell'estate del 2011, compresi quelli relativi all'appropriazione di tali documenti nell'ottobre 2010.
2. La Corte d'appello ha ritenuto, tuttavia, che la prima sentenza d'appello fosse passata in giudicato, e quindi rimanesse valida nei confronti di A.D. per questi stessi reati, nella misura in cui si riferivano ai documenti di formazione interna che egli aveva sottratto anche nell'ottobre 2010, quando si era appropriato dei documenti fiscali poi consegnati a E.P. A questo proposito si è limitata a sospendere la pronuncia della sentenza.
3. Questa sentenza non è stata contestata dalle parti e di conseguenza è diventata definitiva.
4. QUADRO GIURIDICO NAZIONALE E INTERNAZIONALE PERTINENTE
   1. Diritto nazionale pertinente

50 .  Le disposizioni del Codice penale lussemburghese sul furto al proprio datore di lavoro ("furto domestico", vol domestique) recitano come segue:

Articolo 461 § 1

"Chiunque sottragga fraudolentemente un oggetto o una chiave elettronica che non gli appartiene è colpevole di furto".

Articolo 463

"I furti che non sono specificati nel presente capitolo sono soggetti a una pena detentiva da un mese a cinque anni e a una multa da 251 a 5.000 euro".

Articolo 464

"Una pena detentiva di almeno tre mesi è inflitta quando il ladro è un domestico [dipendente] o un individuo che fornisce i suoi servizi in cambio di un salario, anche se il furto è stato commesso contro persone da cui non era impiegato, ma che si trovavano nella casa [locale] del datore di lavoro o in una casa in cui egli accompagnava il datore di lavoro, oppure, se [il ladro] è un operaio, un garzone o un apprendista, nella casa, nell'officina o nel negozio del suo datore di lavoro, o una persona che lavora abitualmente nell'alloggio in cui ha commesso il furto."

1. Per quanto riguarda l'accesso conservato in modo fraudolento in un ‑sistema di elaborazione dati automatizzato‑, l'articolo 509-1 § 1 del Codice penale prevede:

"Chiunque acceda o mantenga fraudolentemente l'accesso a tutto o a parte di un sistema automatizzato di elaborazione o trasmissione di dati è soggetto a una pena detentiva da due mesi a due anni e a un'ammenda da 500 a 25.000 euro, o a una di queste due pene".

52 .  Il reato di violazione del segreto professionale è previsto dall'articolo 458 del Codice penale, che recita:

"I medici, i chirurghi, i funzionari sanitari, i farmacisti, le ostetriche e tutte le altre persone che per il loro status o per la loro professione sono investite di segreti e che li rivelano, sono puniti con l'arresto da otto giorni a sei mesi e con l'ammenda da 500 a 5.000 euro, tranne nel caso in cui siano chiamati a testimoniare in tribunale e la legge li obblighi a rendere noti tali segreti".

53 .  Il riciclaggio e il possesso dei proventi di un furto al proprio datore di lavoro è previsto dall'articolo 506-1, che fa riferimento all'articolo 32-1.

L'articolo 506-1, in vigore all'epoca, recitava come segue:

"Sono puniti con la reclusione da uno a cinque anni e con la multa da 1.250 a 1.250.000 euro, o con una sola di queste pene":

(1) le persone che consapevolmente agevolano, con qualsiasi mezzo, la fornitura di false spiegazioni in merito alla natura, all'origine, all'ubicazione, alla disponibilità, al movimento o alla proprietà dei beni di cui all'articolo 32-1, comma 1, lettera i), che costituiscono l'oggetto o il provento, diretto o indiretto: ... di una violazione degli articoli 463 e 464 del codice penale ... o che costituiscono un vantaggio pecuniario basato su uno o più di questi reati;

...

(3) le persone che hanno acquisito, detenuto o utilizzato i beni di cui all'articolo 32-1, comma 1 (i), che costituiscono l'oggetto o i proventi, diretti o indiretti, dei reati elencati al punto (i) di tale articolo o che costituiscono un vantaggio pecuniario di qualsiasi tipo basato su uno o più di tali reati, qualora sapessero, nel momento in cui li hanno ricevuti, che provengono da uno o più dei reati di cui al punto (i) o dalla partecipazione a uno o più di tali reati."

Il suddetto "articolo 32-1, comma 1 (i)", che nel frattempo è stato abrogato (con una legge del 1° agosto 2018), prevedeva quanto segue:

 "In caso di reato di riciclaggio di cui agli articoli da 506-1 a 506-8 ... si applica un provvedimento di confisca speciale: (i) ai beni che comprendono beni di qualsiasi tipo, materiali o immateriali, mobili o immobili, e ai documenti o strumenti giuridici che attestano il titolo o l'interesse in tali beni, beni che sono l'oggetto o i proventi diretti o indiretti di un reato o che costituiscono un qualsiasi vantaggio pecuniario derivante dal reato, compresi i redditi di tali beni ..."

Inoltre, l'articolo 506-4 integra l'articolo 506-1 e prevede:

"I reati di cui all'articolo 506-1 sono punibili anche quando l'autore è anche l'esecutore o il complice del reato principale".

1. Diritto internazionale ed europeo
   1. Materiali internazionali

54 .  Nel suo rapporto A/70/361 dell'8 settembre 2015, il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione ha affrontato il tema della protezione delle fonti di informazione e degli informatori. Nella sua argomentazione, "il termine "whistle-blower" si riferisce a una persona che porta alla luce informazioni che ritiene ragionevolmente, al momento della divulgazione, essere vere e costituire una minaccia o un danno a un interesse pubblico specifico". Gli estratti rilevanti di questo rapporto recitano come segue:

"Gli informatori che, sulla base di una ragionevole convinzione, riferiscono informazioni che si rivelano non corrette dovrebbero comunque essere protetti dalle ritorsioni. ‑Anche le motivazioni del whistleblower ‑al momento della divulgazione dovrebbero essere irrilevanti ai fini della valutazione del suo status di protezione. Le variazioni riguardano l'inclusione della "buona fede" come elemento di segnalazione, dall'esclusione del requisito della buona fede, al requisito della buona fede solo nel contesto del risarcimento come rimedio per le ritorsioni, all'inclusione sia della "buona fede" che della ragionevole convinzione. Il concetto di "buona fede", tuttavia, potrebbe essere interpretato erroneamente per concentrarsi sulla motivazione dell'informatore piuttosto che sulla veridicità e sulla rilevanza delle informazioni segnalate. Non dovrebbe essere importante il motivo per cui l'informatore ha portato all'attenzione le informazioni se le ritiene vere.

...

Le denunce non sempre coinvolgono singoli illeciti, ma possono portare alla luce informazioni nascoste che il pubblico ha un interesse legittimo a conoscere. Le autorità internazionali e gli Stati spesso forniscono una protezione generale per la divulgazione di informazioni nell'interesse pubblico, o per la divulgazione di specifiche categorie di informazioni, o per entrambe. ...

Indipendentemente dall'approccio adottato, l'ambito delle segnalazioni protette dovrebbe essere facilmente comprensibile per i potenziali informatori ...

...

I meccanismi di controllo interni, istituzionali ed esterni dovrebbero fornire canali efficaci e protettivi a chi denuncia per motivare un'azione correttiva; in assenza di tali canali, le rivelazioni pubbliche dovrebbero essere protette e promosse ...

...

Quando altri meccanismi di divulgazione di informazioni su illeciti non sono disponibili o sono inefficaci, il whistle-blower può divulgare informazioni su presunti illeciti a entità esterne, ai media o ad altri soggetti della società civile, oppure autopubblicandosi. In tali circostanze, il whistle-blower deve essere tutelato.

..."

1. Testi adottati dal Consiglio d'Europa

55 .  Il 29 aprile 2010 l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha adottato la Risoluzione 1729(2010) sulla protezione degli "informatori"‑, in cui ha riconosciuto l'importanza degli "informatori‑", definiti come "individui preoccupati che lanciano un allarme per fermare gli illeciti che mettono a rischio gli altri esseri umani - in quanto le loro azioni forniscono un'opportunità per rafforzare la responsabilità e sostenere la lotta contro la corruzione e la cattiva gestione, sia nel settore pubblico che privato". Secondo i termini di tale risoluzione:

"...

La legislazione in materia deve innanzitutto fornire un'alternativa sicura al silenzio.

...

6.2.2 Questa legislazione dovrebbe proteggere chiunque, in buona fede, utilizzi i canali interni di denuncia esistenti da qualsiasi forma di ritorsione (licenziamento ingiusto, molestie o qualsiasi altro trattamento punitivo o discriminatorio).

6.2.3 Nei casi in cui i canali interni non esistano, non abbiano funzionato correttamente o si possa ragionevolmente prevedere che non funzionino correttamente data la natura del problema sollevato dal whistle-blower, anche le segnalazioni esterne, comprese quelle attraverso i media, devono essere protette.

6.2.4 Si riterrà che il whistle-blower abbia agito in buona fede, a condizione che abbia avuto ragionevoli motivi per credere che le informazioni divulgate fossero vere, anche se in seguito si scopre che non è così, e a condizione che non abbia perseguito alcun obiettivo illegale o non etico.

..."

1. Il 1° ottobre 2019 l'Assemblea parlamentare ha inoltre adottato la risoluzione 2300(2019) sul "Miglioramento della protezione degli informatori in tutta Europa", in cui afferma che "gli informatori svolgono un ruolo essenziale in qualsiasi democrazia aperta e trasparente. Il riconoscimento che viene loro accordato e l'efficacia della loro protezione, sia giuridica che pratica, contro ogni forma di ritorsione, costituiscono un vero e proprio 'indicatore' di democrazia". Secondo i termini di tale risoluzione:

"...

1. Senza gli informatori sarà impossibile risolvere molte delle sfide che si pongono alle nostre democrazie, tra cui ovviamente la lotta alla grande corruzione e al riciclaggio di denaro, ma anche nuove sfide come le minacce alla libertà individuale attraverso l'uso fraudolento di massa dei dati personali, le attività che causano gravi danni ambientali o le minacce alla salute pubblica. È quindi urgente attuare misure mirate che incoraggino le persone a denunciare i fatti rilevanti e che offrano una migliore protezione a coloro che si assumono il rischio di farlo.
2. Di conseguenza, il termine whistle-blower deve essere definito in modo ampio, in modo da comprendere qualsiasi persona fisica o giuridica che riveli o denunci, in buona fede, un reato o un illecito minore, una violazione della legge o una minaccia o un danno all'interesse pubblico di cui sia venuta a conoscenza direttamente o indirettamente.

..."

In questa risoluzione, l'Assemblea ha notato che molti Stati membri del Consiglio d'Europa (Albania, Croazia, Repubblica Ceca, Estonia, Finlandia, Francia, Georgia, Ungheria, Italia, Lettonia, Lituania, Repubblica di Moldova, Montenegro, Macedonia del Nord, Polonia, Romania, Serbia, Repubblica Slovacca, Spagna, Svezia, Svizzera e Regno Unito) hanno approvato leggi per proteggere gli informatori in generale o almeno in alcuni settori.

Dopo aver rilevato che il 16 aprile 2019 il Parlamento europeo ha approvato una proposta di direttiva volta a migliorare la situazione degli informatori in tutti i suoi Stati membri, la risoluzione ha sottolineato che anche gli Stati membri del Consiglio d'Europa che non sono, o non sono ancora, membri dell'Unione europea (di seguito "l'UE") hanno un forte interesse a ispirarsi alla proposta di direttiva al fine di adottare o aggiornare la legislazione in conformità con questi nuovi standard.

57 .  Il 30 aprile 2014 il Comitato dei Ministri ha adottato la Raccomandazione CM/Rec (2014)7 sulla protezione degli informatori, che recita:

"...

Riconoscere che le persone che riferiscono o divulgano informazioni su minacce o danni all'interesse pubblico ("whistleblower") possono contribuire a rafforzare la trasparenza e la responsabilità democratica;

...

Ai fini della presente raccomandazione e dei suoi principi:

... Per "whistleblower" si intende qualsiasi persona che segnala o divulga informazioni su una minaccia o un danno all'interesse pubblico nell'ambito del proprio rapporto di lavoro, sia nel settore pubblico che in quello privato;

...

Ambito personale

1. Il campo di applicazione personale del quadro nazionale dovrebbe coprire tutte le persone che lavorano nel settore pubblico o privato, indipendentemente dalla natura del loro rapporto di lavoro e dal fatto che siano o meno retribuite.
2. Il quadro nazionale dovrebbe includere anche le persone il cui rapporto di lavoro è terminato e, eventualmente, quando deve ancora iniziare, nei casi in cui le informazioni relative a una minaccia o a un danno all'interesse pubblico siano state acquisite durante il processo di assunzione o in altre fasi di negoziazione precontrattuale.

...

1. I canali per le segnalazioni e le informazioni comprendono:

- rapporti all'interno di un'organizzazione o di un'impresa (anche a persone designate a ricevere rapporti in via confidenziale);

- relazioni agli enti pubblici di regolamentazione, alle forze dell'ordine e agli organi di vigilanza competenti;

- le divulgazioni al pubblico, ad esempio a un giornalista o a un membro del Parlamento.

Le circostanze individuali di ogni caso determineranno il canale più appropriato.

...

1. Gli informatori devono essere protetti da qualsiasi forma di ritorsione, diretta o indiretta, da parte del datore di lavoro e delle persone che lavorano per il datore di lavoro o che agiscono per suo conto. Tali forme di ritorsione possono includere il licenziamento, la sospensione, la retrocessione, la perdita di opportunità di promozione, i trasferimenti punitivi e le riduzioni o detrazioni del salario, le molestie o altri trattamenti punitivi o discriminatori.
2. La protezione non dovrebbe essere persa solo sulla base del fatto che l'individuo che ha fatto la segnalazione o la divulgazione si è sbagliato sulla sua portata o che la minaccia percepita per l'interesse pubblico non si è concretizzata, a condizione che avesse ragionevoli motivi per credere nella sua accuratezza.

...

1. Se un datore di lavoro ha istituito un sistema di segnalazione interna e l'informatore ha fatto una rivelazione al pubblico senza ricorrere al sistema, questo può essere preso in considerazione nel decidere i rimedi o il livello di protezione da offrire all'informatore.

..."

La relazione di accompagnamento a questa Raccomandazione afferma:

"...

1. È il rapporto di lavoro de facto del whistleblower, piuttosto che il suo specifico status giuridico (come quello di dipendente), a dare a una persona un accesso privilegiato alla conoscenza della minaccia o del danno all'interesse pubblico. Inoltre, da uno Stato membro all'altro, la descrizione giuridica delle persone che lavorano o sono impiegate può variare, così come i diritti e gli obblighi che ne derivano. Inoltre, si è ritenuto preferibile incoraggiare gli Stati membri ad adottare un approccio espansivo alla portata personale della raccomandazione. Per questi motivi si è deciso di descrivere l'ambito personale facendo riferimento al "rapporto di lavoro" della persona...

..."

1. La Direttiva europea sulla protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione Europea

58 .  La direttiva (UE) 2019/1937 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione è stata adottata il 23 ottobre 2019. Gli Stati membri dovevano mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva entro il 17 dicembre 2021.

La direttiva stabilisce norme minime comuni per la protezione delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione europea in una serie di settori, quali gli appalti pubblici, i servizi finanziari, la prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo, la sicurezza e la conformità dei prodotti, la sicurezza dei trasporti, la protezione dell'ambiente, la protezione dalle radiazioni e la sicurezza nucleare, la sicurezza degli alimenti e dei mangimi, la salute e il benessere degli animali, la salute pubblica, la protezione dei consumatori, la protezione della privacy e dei dati personali e la sicurezza delle reti e dei sistemi informativi.

Le disposizioni pertinenti di questa direttiva sono le seguenti:

"Il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea ...

...

Considerando che:

...

(32) Per godere della protezione prevista dalla presente direttiva, i segnalanti devono avere ragionevoli motivi per ritenere, alla luce delle circostanze e delle informazioni a loro disposizione al momento della segnalazione, che quanto da loro segnalato sia vero. Questo requisito è una salvaguardia essenziale contro le segnalazioni maliziose, frivole o abusive, in quanto garantisce che coloro che, al momento della segnalazione, hanno deliberatamente e consapevolmente riferito informazioni errate o fuorvianti non godano di protezione. Allo stesso tempo, il requisito garantisce che la protezione non venga meno nel caso in cui il segnalante abbia riferito informazioni imprecise sulle violazioni per onesto errore. Allo stesso modo, i segnalanti dovrebbero avere diritto alla protezione ai sensi della presente direttiva se hanno ragionevoli motivi per credere che le informazioni segnalate rientrino nel suo ambito di applicazione. Le motivazioni che hanno spinto i segnalanti a effettuare la segnalazione dovrebbero essere irrilevanti ai fini della decisione se ricevere o meno la protezione.

...

(33) ... è necessario proteggere le informazioni pubbliche, tenendo conto dei principi democratici come la trasparenza e la responsabilità, e dei diritti fondamentali come la libertà di espressione e la libertà e il pluralismo dei media, bilanciando al contempo l'interesse dei datori di lavoro a gestire le proprie organizzazioni e a tutelare i propri interessi, da un lato, e l'interesse del pubblico a essere protetto dai danni, dall'altro, in linea con i criteri sviluppati nella giurisprudenza della CEDU.

...

(43) Un'efficace prevenzione delle violazioni del diritto dell'Unione richiede che sia garantita la protezione alle persone che forniscono informazioni necessarie a rivelare violazioni già avvenute, violazioni che non si sono ancora concretizzate, ma che è molto probabile che avvengano, atti od omissioni che la persona segnalante ha ragionevoli motivi di ritenere violazioni, nonché tentativi di occultamento di violazioni. Per le stesse ragioni, la protezione è giustificata anche per le persone che non forniscono prove concrete, ma sollevano ragionevoli preoccupazioni o sospetti. Allo stesso tempo, la protezione non dovrebbe applicarsi alle persone che riferiscono informazioni che sono già pienamente disponibili nel pubblico dominio o voci non comprovate e dicerie.

...

(46) Gli informatori sono, in particolare, fonti importanti per i giornalisti investigativi. Fornire una protezione efficace agli informatori dalle ritorsioni aumenta la certezza del diritto per i potenziali informatori e quindi incoraggia la denuncia anche attraverso i media. A questo proposito, la protezione degli informatori come fonti giornalistiche è fondamentale per salvaguardare il ruolo di "cane da guardia" del giornalismo investigativo nelle società democratiche.

(47) Per individuare e prevenire efficacemente le violazioni del diritto dell'Unione, è fondamentale che le informazioni pertinenti raggiungano rapidamente le persone più vicine alla fonte del problema, più in grado di indagare e con il potere di porvi rimedio, ove possibile. In linea di principio, quindi, i segnalanti dovrebbero essere incoraggiati a utilizzare innanzitutto i canali di segnalazione interni e a riferire al proprio datore di lavoro, se tali canali sono disponibili e si può ragionevolmente prevedere che funzionino. Ciò vale, in particolare, quando i segnalanti ritengono che la violazione possa essere affrontata efficacemente all'interno dell'organizzazione di riferimento e che non vi sia alcun rischio di ritorsione. Di conseguenza, le persone giuridiche del settore pubblico e privato dovrebbero stabilire procedure interne adeguate per ricevere e dare seguito alle segnalazioni. Tale incoraggiamento riguarda anche i casi in cui tali canali sono stati istituiti senza che ciò sia richiesto dal diritto dell'Unione o nazionale. Questo principio dovrebbe contribuire a promuovere una cultura della buona comunicazione e della responsabilità sociale d'impresa nelle organizzazioni, in cui si ritiene che le persone che segnalano contribuiscano in modo significativo all'autocorrezione e all'eccellenza all'interno dell'organizzazione.

...

Articolo 2

Ambito di applicazione del materiale

"1. La presente direttiva stabilisce norme minime comuni per la tutela delle persone che segnalano le seguenti violazioni del diritto dell'Unione:

(a) le violazioni che rientrano nell'ambito di applicazione degli atti dell'Unione di cui all'allegato e che riguardano i seguenti settori:

(i) appalti pubblici;

(ii) servizi, prodotti e mercati finanziari e prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo;

(iii) sicurezza e conformità dei prodotti;

(iv) la sicurezza del trasporto;

(v) protezione dell'ambiente;

(vi) protezione dalle radiazioni e sicurezza nucleare;

(vii) sicurezza degli alimenti e dei mangimi, salute e benessere degli animali;

(viii) salute pubblica;

(ix) protezione dei consumatori;

(x) protezione della privacy e dei dati personali e sicurezza della rete e dei sistemi informativi;

(b) le violazioni che ledono gli interessi finanziari dell'Unione di cui all'articolo 325 del TFUE e come ulteriormente specificato nelle pertinenti misure dell'Unione;

(c) le violazioni relative al mercato interno, di cui all'articolo 26, paragrafo 2, del TFUE, comprese le violazioni delle norme dell'Unione in materia di concorrenza e di aiuti di Stato, nonché le violazioni relative al mercato interno in relazione ad atti che violano le norme in materia di imposta sulle società o ad accordi il cui scopo è ottenere un vantaggio fiscale che vanifica l'oggetto o lo scopo della normativa applicabile in materia di imposta sulle società.

1. La presente direttiva non pregiudica la facoltà degli Stati membri di estendere la tutela prevista dal diritto nazionale per quanto riguarda i settori o gli atti non contemplati dal paragrafo 1."

Articolo 3

Rapporto con altri atti dell'Unione e disposizioni nazionali

"1. Qualora gli ‑atti settoriali dell‑'Unione elencati nella parte II dell'allegato prevedano norme specifiche sulla segnalazione delle violazioni‑, si applicano tali norme. Le disposizioni della presente direttiva si applicano nella misura in cui una questione non è obbligatoriamente disciplinata in tali atti settoriali dell'Unione.

1. La presente direttiva non pregiudica la responsabilità degli Stati membri di garantire la sicurezza nazionale o il loro potere di tutelare i propri interessi essenziali di sicurezza. In particolare, essa non si applica alle segnalazioni di violazioni delle norme sugli appalti che riguardano aspetti di difesa o di sicurezza, a meno che non siano coperte dagli atti pertinenti dell'Unione.
2. La presente direttiva non pregiudica l'applicazione del diritto dell'Unione o nazionale relativo a uno dei seguenti aspetti:

(a) la protezione delle informazioni classificate;

(b) la tutela del segreto professionale legale e medico;

(c) la segretezza delle delibere giudiziarie;

(d) norme di procedura penale.

1. La presente direttiva non pregiudica le norme nazionali sull'esercizio da parte dei lavoratori del diritto di consultare i propri rappresentanti o i sindacati e sulla protezione contro qualsiasi misura pregiudizievole ingiustificata derivante da tali consultazioni, nonché sull'autonomia delle parti sociali e sul loro diritto di stipulare contratti collettivi. Ciò non pregiudica il livello di protezione garantito dalla presente direttiva".

Articolo 4

Ambito personale

"1. La presente direttiva si applica alle persone segnalanti che lavorano nel settore privato o pubblico e che hanno acquisito informazioni sulle violazioni in un contesto lavorativo che comprende almeno quanto segue:

(a) persone che hanno lo status di lavoratore, ai sensi dell'articolo 45, paragrafo 1, del TFUE, compresi i dipendenti pubblici;

(b) persone che hanno lo status di lavoratore autonomo, ai sensi dell'articolo 49 del TFUE;

(c) gli azionisti e le persone appartenenti all'organo di amministrazione, di direzione o di vigilanza di un'impresa, compresi i membri non esecutivi, nonché i volontari e i tirocinanti retribuiti o non retribuiti;

(d) qualsiasi persona che lavori sotto la supervisione e la direzione di appaltatori, subappaltatori e fornitori.

1. La presente direttiva si applica anche ai soggetti dichiaranti che riferiscono o divulgano pubblicamente informazioni su violazioni acquisite nell'ambito di un rapporto di lavoro nel frattempo cessato.
2. La presente direttiva si applica anche alle persone segnalanti il cui rapporto di lavoro deve ancora iniziare, nei casi in cui le informazioni sulle violazioni siano state acquisite durante il processo di assunzione o altre trattative precontrattuali".

...

Articolo 6

Condizioni per la protezione delle persone segnalate

"1.  Le persone segnalanti possono beneficiare della protezione prevista dalla presente direttiva a condizione che:

(a) avevano ragionevoli motivi per ritenere che le informazioni sulle violazioni segnalate fossero vere al momento della segnalazione e che tali informazioni rientrassero nell'ambito di applicazione della presente direttiva; e

(b) hanno effettuato una segnalazione interna ai sensi dell'articolo 7 o esterna ai sensi dell'articolo 10, o hanno effettuato una divulgazione pubblica ai sensi dell'articolo 15.1

..."

Articolo 7

Reporting attraverso i canali di reporting interni

"1. Come principio generale e fatti salvi gli articoli 10 e 15, le informazioni sulle violazioni possono essere segnalate attraverso i canali e le procedure di segnalazione interna previsti dal presente Capitolo.

1. Gli Stati membri incoraggiano la segnalazione attraverso i canali di segnalazione interni prima di quella attraverso i canali di segnalazione esterni, qualora la violazione possa essere affrontata in modo efficace internamente e il segnalante ritenga che non vi sia alcun rischio di ritorsione.

..."

Articolo 10

Rendicontazione attraverso i canali di rendicontazione esterni

"Fatto salvo l'articolo 15, paragrafo 1, lettera b), i soggetti segnalanti segnalano le informazioni sulle violazioni utilizzando i canali e le procedure di cui agli articoli 11 e 12, dopo aver prima segnalato attraverso i canali di segnalazione interni, o segnalando direttamente attraverso i canali di segnalazione esterni".

..."

Articolo 15

Divulgazione al pubblico

"1. Una persona che effettua una divulgazione pubblica può beneficiare della protezione ai sensi della presente direttiva se è soddisfatta una delle seguenti condizioni:

(a) la persona ha effettuato la prima segnalazione interna ed esterna, o direttamente esterna, in conformità ai capitoli II e III, ma non è stata intrapresa alcuna azione appropriata in risposta alla segnalazione entro i termini di cui all'articolo 9, paragrafo 1, lettera f), o all'articolo 11, paragrafo 2, lettera d); oppure

(b) la persona ha ragionevoli motivi per ritenere che:

(i) la violazione può costituire un pericolo imminente o manifesto per l'interesse pubblico, ad esempio in presenza di una situazione di emergenza o di un rischio di danno irreversibile; oppure

(ii) in caso di segnalazione esterna, vi è il rischio di ritorsioni o vi sono scarse probabilità che la violazione venga affrontata in modo efficace, a causa delle particolari circostanze del caso, ad esempio quando le prove possono essere occultate o distrutte o quando un'autorità può essere in collusione con l'autore della violazione o coinvolta nella violazione.

1. Il presente articolo non si applica ai casi in cui una persona divulghi direttamente informazioni alla stampa in virtù di specifiche disposizioni nazionali che stabiliscono un sistema di protezione relativo alla libertà di espressione e di informazione.

..."

Articolo 19

Divieto di ritorsione

"Gli Stati membri adottano le misure necessarie per vietare qualsiasi forma di ritorsione nei confronti delle persone di cui all'articolo 4, comprese le minacce di ritorsione e i tentativi di ritorsione...

..."

LA LEGGE

1. PRESUNTA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 10 DELLA CONVENZIONE
2. Il ricorrente ha sostenuto che la sua condanna penale ha costituito un'interferenza sproporzionata nel suo diritto alla libertà di espressione, come previsto dall'articolo 10 della Convenzione, che recita:

"1. Ogni individuo ha diritto alla libertà di espressione. Questo diritto include la libertà di avere opinioni e di ricevere e diffondere informazioni e idee senza interferenze da parte dell'autorità pubblica e indipendentemente dalle frontiere. ...

1. L'esercizio di queste libertà, poiché comporta doveri e responsabilità, può essere soggetto alle formalità, condizioni, restrizioni o sanzioni previste dalla legge e necessarie in una società democratica, nell'interesse della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della pubblica sicurezza, per la prevenzione di disordini o crimini, per la protezione della salute o della morale, per la protezione della reputazione o dei diritti altrui, per impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale o per preservare l'autorità e l'imparzialità del potere giudiziario".
2. La sentenza della Camera
3. Nella sentenza dell'11 maggio 2021, la Camera ha iniziato affermando che il ricorrente poteva essere considerato, in linea di principio, un whistle-blower ai fini della giurisprudenza della Corte. Ha poi cercato di stabilire se i tribunali nazionali avessero rispettato i vari criteri sviluppati nella sentenza Guja (Guja c. Moldavia [GC], n. 14277/04, §§ 74-95, CEDU 2008), vale a dire: la disponibilità di canali alternativi per effettuare la divulgazione, l'interesse pubblico delle informazioni divulgate, la buona fede del richiedente, l'autenticità delle informazioni divulgate, il danno causato al datore di lavoro e la severità della sanzione. Rilevando che non vi era alcuna controversia tra le parti in merito ai primi quattro criteri, ha concluso che solo i criteri relativi, in primo luogo, al bilanciamento tra l'interesse pubblico delle informazioni divulgate e il danno causato al datore di lavoro e, in secondo luogo, alla severità della sanzione, erano in discussione nel caso di specie.
4. Pertanto, la Camera ha tenuto conto della ponderazione degli interessi concorrenti effettuata dai giudici nazionali. A questo proposito, è tornata sulla conclusione della Corte d'appello secondo cui i documenti divulgati dal ricorrente non avevano "fornito informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute". Commentando questi aggettivi qualificativi, la Camera ha ritenuto che la Corte d'appello non avesse aggiunto nuovi criteri a quelli stabiliti dalla giurisprudenza della Corte in materia, in quanto questi tre criteri qualificativi erano "al contrario assorbiti nell'esauriente ragionamento della Corte d'appello [...] relativo al bilanciamento degli interessi privati e pubblici in gioco". In tal modo, ha descritto i termini come "chiarimenti che, in altre circostanze, potrebbero essere considerati troppo stretti, ma che nel caso di specie sono serviti, insieme agli altri elementi presi in considerazione dalla Corte d'appello, [per] giungere alla conclusione che le divulgazioni del ricorrente mancavano di un interesse sufficiente a controbilanciare il danno subito da PwC" (§ 109 della sentenza della Camera). La Camera ha rilevato che la Corte d'appello si era limitata a esaminare attentamente le prove, alla luce dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte‑, concludendo che i documenti divulgati dal ricorrente non avevano un interesse sufficiente, in considerazione del danno causato dalla loro divulgazione, per giustificare l'assoluzione.
5. Per quanto riguarda il criterio relativo alla severità della sanzione, la Camera ha ritenuto che l'ammenda inflitta al ricorrente fosse relativamente mite e non avesse un effetto realmente intimidatorio sull'esercizio della libertà di espressione del ricorrente o di altri dipendenti (§ 111 della sentenza della Camera).
6. Ritenendo che i tribunali nazionali avessero trovato un giusto equilibrio tra la necessità di tutelare i diritti del datore di lavoro del ricorrente e quella di proteggere la sua libertà di espressione, la Camera ha concluso, con cinque voti contro due, che non vi era stata alcuna violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
7. Le osservazioni delle parti
   1. Le argomentazioni del richiedente
   2. Il ricorrente ha sostenuto che i tribunali nazionali avevano applicato i criteri individuati nella sentenza Guja (citata in precedenza, di seguito "i criteri Guja") prima di concludere che non era un informatore e rifiutargli la protezione connessa a tale status. A questo proposito, ha sottolineato che, mentre la Camera gli aveva inizialmente riconosciuto lo status di whistle-blower prima di valutare se il rifiuto di consentirgli di beneficiare del regime di protezione che tale status comportava fosse scaturito da una corretta applicazione dei "criteri Guja", la Corte d'Appello aveva, al contrario, prima verificato se gli elementi costitutivi del regime di protezione per i whistle-blower fossero stati soddisfatti, prima di concludere che non aveva lo status di whistle-blower.

65 .  Il ricorrente ha sostenuto che, oltre alla necessità di chiarire l'ordine in cui tali questioni dovevano essere esaminate, era anche necessario specificare le condizioni per l'esercizio di bilanciamento che doveva essere condotto in relazione agli interessi concorrenti nell'applicazione dei "criteri Guja". In generale, ha criticato la Corte d'appello per aver applicato i "criteri Guja" in modo isolato. Facendo riferimento all'opinione dissenziente allegata alla sentenza della Camera, ha sostenuto che la ponderazione ‑degli interessi concorrenti nell'ambito del "quinto criterio della giurisprudenza Guja" non doveva essere condotta in modo isolato, ma alla luce di un'analisi globale, basata sull'articolo 10, che tenesse conto di tutti i criteri pertinenti.

66 .  Per quanto riguarda, in primo luogo, il danno causato dalle rivelazioni contestate, da prendere in considerazione nell'esercizio di bilanciamento, il ricorrente ha passato in rassegna l'evoluzione della giurisprudenza della Corte e ha sostenuto che questo concetto si è evoluto verso quello di "danno al datore di lavoro" (ha fatto riferimento a Heinisch c. Germania, n. 28274/08, §§ 88-90, CEDU 2011 (estratti), e Gawlik c. Liechtenstein, n. 23922/19, § 79, 16 febbraio 2021). Il richiedente ha sottolineato la trasformazione del criterio inizialmente stabilito dalla Corte, che, a suo avviso, includeva la necessità di mantenere la fiducia del pubblico nello Stato. A questo proposito, il richiedente ha fatto riferimento alle conclusioni della Corte nelle cause Bucur e Toma c. Romania (n. 40238/02, §§ 114-15, 8 gennaio 2013), Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri c. Bosnia-Erzegovina ([GC], n. 17224/11, § 80, 27 giugno 2017) e Gawlik (sopra citata, § 79). Ha sottolineato le conseguenze dell'applicazione del criterio del "danno al datore di lavoro" a uno scenario in cui l'informatore ‑è un dipendente del settore privato. Nel caso di specie, ciò aveva portato a un bilanciamento tra l'interesse pubblico a conoscere la divulgazione contestata e l'interesse specifico di una determinata società, che, secondo il ricorrente, rappresentava una deriva potenzialmente pericolosa.

67 .  A suo avviso, una simile interpretazione dei "criteri di Guja" incoraggiava l'idea che gli interessi da bilanciare fossero di pari importanza (a prescindere dal loro peso rispettivo) ed era suscettibile di portare a un conflitto di interessi che opponeva, da un lato, la libertà di espressione del richiedente alla reputazione del datore di lavoro. Egli si è opposto a tale modifica che, a suo avviso, equivaleva a passare da un esercizio di bilanciamento tra interessi diversi alla risoluzione di un conflitto tra i diritti tutelati dagli articoli 10 e 8 della Convenzione.

68 .  Per quanto riguarda, in secondo luogo, l'interesse pubblico delle informazioni divulgate, che doveva essere preso in considerazione nell'esercizio di bilanciamento, il ricorrente ha sostenuto che la Corte d'appello si era contraddetta riconoscendo inizialmente l'esistenza di tale interesse, prima di stabilire che i documenti divulgati non avevano fornito informazioni "essenziali, nuove e precedentemente sconosciute". Aggiungendo questi nuovi requisiti, che avevano l'effetto di limitare l'effettiva protezione della libertà di espressione, aveva ampliato il margine di apprezzamento delle autorità nazionali. Tali "chiarimenti" al concetto di "informazioni di interesse pubblico" erano tanto meno rilevanti in quanto, secondo la giurisprudenza della Corte, l'esistenza di un dibattito pubblico su una determinata questione deponeva a favore di ulteriori divulgazioni di informazioni che avrebbero contribuito a tale dibattito (ha fatto riferimento a Dammann c. Svizzera, n. 77551/01, § 54, 25 aprile 2006).

1. Il ricorrente ha inoltre contestato le conclusioni della Camera (§ 109 della sentenza) in merito alle caratteristiche che le informazioni divulgate avrebbero dovuto possedere per giustificare il danno causato alla società dalla loro divulgazione. Dato che il suo contributo al dibattito su "Luxleaks" non è stato considerato decisivo nella valutazione del criterio dell'interesse pubblico, non gli era chiaro come il suo coinvolgimento nel causare un danno alla reputazione del suo datore di lavoro potesse essere considerato tale.

70 .  Il ricorrente è poi tornato sulle caratteristiche specifiche del caso di specie, che, a suo avviso, erano legate al fatto che egli lavorava nel settore privato. Analizzando la giurisprudenza della Corte, ha sostenuto che l'applicazione "parziale, inesatta e pretestuosa" della giurisprudenza Guja da parte della Corte d'appello ha portato a una situazione in cui l'equilibrio tra l'interesse del pubblico a essere informato delle rivelazioni e la libertà di espressione dell'informatore, da un lato, e la reputazione commerciale di una società, dall'altro, è stato fatto pendere a favore della società. Egli ha affermato che ciò equivale a una completa inversione dell'approccio adottato dopo la sentenza Steel e Morris contro il Regno Unito (n. 68416/01, § 95, CEDU 2005II‑).

1. Ha sottolineato che, dopo essere stato sanzionato una volta dal suo datore di lavoro PwC (che lo ha licenziato), è stato anche sanzionato dallo Stato, in particolare dai tribunali penali (ha fatto riferimento a Kayasu c. Turchia, nn. 64119/00 e 76292/01, 13 novembre 2008, e a Bucur e Toma, citati in precedenza). Ha sottolineato il rischio di estendere l'applicazione del criterio del danno subito dal datore di lavoro al caso di denuncia nel contesto di un rapporto di lavoro nel settore privato. Per questo motivo, ha suggerito che, per quanto riguarda gli informatori nel settore privato, il criterio del danno sostenuto dal datore di lavoro sia riservato solo ai casi in cui sia stata imposta una sanzione professionale e sia in discussione la proporzionalità di tale misura.
2. Nel caso di specie, ha sottolineato che, avendo accettato che la condanna penale del ricorrente (oltre al suo licenziamento) potesse essere giustificata dal fatto che il suo datore di lavoro aveva subito un danno alla sua reputazione, la sentenza della Camera era riuscita ad annullare la protezione degli informatori.
3. Il richiedente ha inoltre raccomandato di sviluppare la giurisprudenza Guja, abbandonando il criterio del pregiudizio per il datore di lavoro. A suo avviso, il rischio principale che attualmente minaccia gli informatori è di natura non tanto disciplinare (rimprovero o licenziamento) quanto penale, come dimostrano i casi di Edward Snowden, Julian Assange o Chelsea Manning. Egli ha sostenuto che una tale evoluzione della giurisprudenza sarebbe coerente con la direttiva dell'Unione europea sulla tutela delle persone che segnalano violazioni del diritto dell'Unione (cfr. paragrafo 58 e, di seguito, "la direttiva europea"), che non stabilisce alcun legame tra la tutela degli informatori e il danno causato al datore di lavoro. A questo proposito, il ricorrente ha sottolineato che un gran numero di Stati membri del Consiglio d'Europa dovrà recepire questa direttiva e i loro tribunali nazionali dovranno applicarla, per cui è auspicabile un'armonizzazione della legge applicabile in questo settore.
4. Infine, il ricorrente ha sottolineato la necessità che la Corte vada oltre la giurisprudenza Guja, elaborando una definizione di whistle-blowing e un vero e proprio status per i whistle-blowers. A questo proposito, ha osservato, facendo riferimento all'articolo L.271-1 del Codice del lavoro lussemburghese e all'articolo 38-12 della legge sul settore finanziario (legge del 5 maggio 1993), che i testi applicabili all'epoca in questione sancivano l'esistenza di uno status di informatore, senza definirlo o definire i criteri di applicazione del regime giuridico legato al riconoscimento di tale status. Ha inoltre presentato argomentazioni a favore di un sistema di presunzione a favore delle persone che rientrano nella categoria dei whistle-blower, che ha descritto come "cani da guardia" della democrazia.

75 .  Per quanto riguarda la definizione di whistle-blower, il richiedente ha fatto riferimento a quelle fornite nella Risoluzione 1729 (2010) sulla protezione degli "informatori" dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (cfr. paragrafo 55 supra; di seguito, "Risoluzione no. 1729(2010)"; nella Raccomandazione del Comitato dei Ministri del Consiglio d'Europa del 30 aprile 2014 (cfr. paragrafo 57 supra; di seguito, "Raccomandazione (2014)7"); e nel Rapporto A/70/361 dell'8 settembre 2015 del Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla promozione e la protezione del diritto alla libertà di opinione e di espressione (cfr. paragrafo 54 supra; di seguito, "il Relatore speciale delle Nazioni Unite"), invocando al contempo una definizione da parte della Corte, ai fini dell'articolo 10 della Convenzione, che sarebbe meno teorica.

76 .  Sulla base di un'analisi della giurisprudenza della Corte, ha proposto la seguente definizione di whistle-blower: "una persona ..., che lamenta di essere stata punita, dal suo datore di lavoro e/o dallo Stato ... per aver violato il dovere di lealtà, di riservatezza e di discrezione connesso al lavoro, divulgando informazioni documentate ... ottenute nel contesto del suo lavoro, che si ritiene eticamente obbligata ... a condividere con persone al di fuori del suo impiego, ... e che rivelano l'esistenza di informazioni morali o di un obbligo di riservatezza.... ottenute nell'ambito del proprio lavoro, che si ritiene eticamente obbligato ... a condividere con persone estranee al proprio lavoro, ... e che rivelano l'esistenza di illeciti morali o penali suscettibili di nuocere all'interesse pubblico". Il richiedente ha sottolineato che era l'interesse pubblico legato alla conoscenza di un certo tipo di informazioni a essere sostanzialmente protetto attraverso la tutela formale della persona che porta queste informazioni all'attenzione del pubblico.

77 .  Per quanto riguarda la natura del controllo da esercitare in questo ambito, il ricorrente ha sottolineato che non vi è alcuna ragione per cui il principio di sussidiarietà, sebbene espressamente sancito dal Protocollo n. 15, impedisca alla Corte di effettuare un controllo, sia procedurale che sostanziale, dei motivi e dei criteri utilizzati dai giudici nazionali nell'applicazione della Convenzione. A questo proposito, ha sostenuto che la Corte d'appello non ha rispettato il modo in cui la protezione degli informatori, in quanto lex specialis, interagisce con la lex generalis costituita dall'articolo 10, e ha affermato che se i tribunali nazionali non svolgono il ruolo che spetta loro in base al sistema della Convenzione, la Corte è tenuta a soppesare essa stessa gli interessi in gioco per ristabilire la giustizia e il diritto.

78 .  Per quanto riguarda l'esercizio di bilanciamento condotto dai tribunali nazionali nel caso di specie, il ricorrente ha sottolineato che non è sufficiente fare riferimento in modo formale ai criteri individuati dalla Corte, ma è anche necessario applicarli correttamente. Citando i casi Perinçek c. Svizzera ([GC], n. 27510/08, CEDU 2015 (estratti)) e Aksu c. Turchia ([GC], nn. 4149/04 e 41029/04, CEDU 2012), il ricorrente ha sottolineato che "[se] l'equilibrio raggiunto dalle autorità giudiziarie nazionali è insoddisfacente, in particolare perché l'importanza o la portata di uno dei diritti fondamentali in gioco non è stata debitamente considerata, il margine di apprezzamento concesso alle decisioni dei giudici nazionali sarà stretto".

79 .  Secondo la ricorrente, nel caso di specie le autorità nazionali non hanno rispettato né i requisiti della giurisprudenza Von Hannover c. Germania (n. 2) ([GC], nn. 40660/08 e 60641/08, CEDU 2012), né quelli della giurisprudenza Axel Springer AG c. Germania (n. 2) (n. 48311/10, 10 luglio 2014), in particolare per quanto riguarda la valutazione dell'effetto dissuasivo della sanzione contestata. Questo fatto dovrebbe indurre la Corte, nel rispetto del principio di sussidiarietà, a sostituire la propria valutazione a quella dei giudici nazionali.

1. Il ricorrente ha concluso sostenendo che, nelle circostanze del caso di specie, accettare le conclusioni della Corte d'appello pregiudicherebbe seriamente l'efficacia della protezione garantita agli informatori dall'articolo 10 della Convenzione.

1. Le osservazioni del Governo
2. Il Governo ha considerato la posizione del ricorrente come un desiderio di vedere la Corte modificare la sua giurisprudenza sugli informatori, in modo che le persone che rivendicano la protezione connessa a questo status non debbano più dimostrare che l'interesse pubblico delle informazioni da loro divulgate sia superiore al danno subito dal datore di lavoro a causa di tale divulgazione. Il Governo non ha accolto le richieste del ricorrente a questo proposito e ha sottoscritto la sentenza della Camera nel caso di specie (in particolare ai §§ 95-99 e 109-111).
3. Facendo leva sul margine di apprezzamento nazionale, il Governo ha affermato che i tribunali nazionali hanno rispettato scrupolosamente i requisiti individuati dalla giurisprudenza della Corte in materia di protezione degli informatori.
4. Citando la causa Jersild c. Danimarca (23 settembre 1994, § 31, Serie A n. 298), il Governo ha sostenuto che la Corte ha circoscritto la portata del suo controllo sulla necessità, in una società democratica, di un'ingerenza ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. Osservando, inoltre, che il caso di specie riguardava un conflitto tra il diritto del ricorrente di diffondere informazioni e il diritto del suo datore di lavoro di tutelare la propria reputazione, ha fatto riferimento alla sentenza Von Hannover (n. 2) (sopra citata, § 106). Per quanto riguarda i requisiti specifici individuati ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione una volta che un individuo che rivendica il diritto di divulgare informazioni ha rivendicato lo status di whistle-blower (facendo riferimento alla sentenza Guja, citata sopra, §§ 73-76), il Governo ha sostenuto che nel caso di specie i tribunali nazionali avevano applicato correttamente i "criteri Guja", in particolare per quanto riguarda il quinto criterio relativo al bilanciamento da effettuare tra l'interesse pubblico alla divulgazione delle informazioni e il pregiudizio per il datore di lavoro.

84 .  Il Governo ha inoltre sostenuto che il corpus giurisprudenziale sviluppato dalla Corte è sufficientemente chiaro, sia in termini di principi enunciati che di criteri di valutazione definiti per la loro applicazione, da fornire alle autorità nazionali le indicazioni necessarie per una corretta applicazione degli standard di protezione pertinenti e per una valutazione accurata del peso rispettivo dei diritti e degli interessi in gioco in un determinato caso. Hanno sostenuto che i "criteri Guja", che peraltro sono stati confermati in casi recenti esaminati dalla Corte, forniscono alle autorità nazionali un quadro adeguato per consentire loro di garantire la protezione della libertà di espressione degli informatori (hanno fatto riferimento, ad esempio, a Norman v. the United Kingdom, no. 41387/17, §§ 83 e seguenti, 6 luglio 2021).

85 .  Il Governo ha inoltre affermato che solo il quinto "criterio Guja", relativo alla ponderazione dell'interesse pubblico delle informazioni divulgate rispetto al conseguente danno subito dal datore di lavoro, era in discussione davanti alla Grande Camera e ha specificato che le sue osservazioni si limitavano al modo in cui tale criterio era stato applicato. Hanno affermato che, nel constatare che le divulgazioni in questione erano di interesse pubblico limitato e che non vi era alcuna ragione convincente per cui il ricorrente, dopo la divulgazione di A.D., avesse commesso un'ulteriore violazione della legge appropriandosi e divulgando documenti riservati (§ 33 della sentenza della Camera), i giudici nazionali avevano condotto un esercizio di bilanciamento che corrispondeva ai criteri di revisione individuati nella sentenza Guja. In tal modo, avevano ritenuto che, sebbene le informazioni divulgate dal ricorrente avessero un certo interesse pubblico, tale interesse era comunque molto modesto, in quanto:

- è stata limitata a 16 documenti, tra cui 14 dichiarazioni dei redditi e due lettere di accompagnamento, rispetto alle 45.000 pagine di documenti riservati (tra cui 20.000 pagine di documenti fiscali corrispondenti, in particolare, a 538 fascicoli ATA) precedentemente divulgati da A.D.;

- non conteneva alcuna rivelazione relativa alla tecnica di ottimizzazione fiscale;

- non erano stati selezionati dalla ricorrente per integrare gli ATA già in possesso del giornalista E.P. a seguito delle precedenti rivelazioni di A.D., ma esclusivamente sulla base della notorietà dei contribuenti in questione;

- era stata utilizzata in un programma televisivo sull'evasione fiscale per dimostrare che il gruppo multinazionale A., domiciliato in Lussemburgo, aveva dichiarato un fatturato che, per la maggior parte, non era generato da un'attività commerciale in tale paese e che un gruppo societario, A.M., aveva fatto ricorso a prestiti infragruppo che gli consentivano di ottenere deduzioni fiscali (§ 34 della sentenza della Camera); e,

- non era fondamentalmente nuovo (a differenza delle rivelazioni di A.D. sulla pratica degli ATA), poiché si limitava a illustrare le pratiche standard nel settore della ristrutturazione degli asset da parte delle società multinazionali, che in linea di principio erano note da molto tempo.

86 .  Il Governo ha inoltre sottolineato che la divulgazione, avvenuta in violazione del segreto professionale a cui il ricorrente era tenuto in quanto dipendente di una società di revisione, al pari di un medico o di un avvocato, aveva violato tre categorie di diritti e interessi:

- quelli del suo datore di lavoro;

- quelli delle persone che hanno affidato al datore di lavoro i dati divulgati;

- l'interesse pubblico garantito dal segreto professionale ai fini della protezione dei dati personali.

Il fatto che il datore di lavoro del ricorrente avesse valutato il danno subito a un solo euro simbolico, che era una richiesta comune in Lussemburgo, non cambiava queste considerazioni. Secondo il Governo, non si poteva contestare che la vittima di una violazione di un diritto garantito dalla Convenzione potesse preferire ottenere il riconoscimento di tale violazione piuttosto che un risarcimento economico per il danno, che, inoltre, era difficile da quantificare nel caso di specie.

87 .  Alla luce di tutte queste considerazioni, il Governo ha concluso che la Corte d'Appello non aveva superato il margine di apprezzamento concesso alle autorità nazionali nel ritenere che il danno subito dal datore di lavoro, valutato nel contesto specifico del cosiddetto caso Luxleaks, fosse superiore all'interesse pubblico alla divulgazione delle dichiarazioni fiscali in questione. Esse hanno concluso che la condanna del ricorrente e l'imposizione di una multa penale per violazione del segreto professionale non potevano costituire una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.

88 .  Per quanto riguarda più specificamente il presunto interesse pubblico alla divulgazione delle informazioni in questione, il Governo ha affermato che i tribunali nazionali non lo hanno interpretato in modo restrittivo. Ha confutato l'analisi del ricorrente secondo cui i tribunali nazionali avrebbero creato un nuovo criterio richiedendo la divulgazione di "nuove informazioni". Discostandosi su questo punto dagli autori dell'opinione dissenziente congiunta allegata alla sentenza della Camera, hanno sostenuto che la fornitura di "informazioni essenziali, nuove e [precedentemente] sconosciute" non era una condizione per stabilire l'esistenza di un interesse pubblico alla loro divulgazione, ma era piuttosto un elemento, tra gli altri, per valutare l'esistenza di tale interesse pubblico nel caso specifico. Hanno approvato le conclusioni fatte su questo punto nella sentenza della Camera (§§ 31, 109-110).

89 .  Secondo il Governo, l'interesse pubblico alla divulgazione non potrebbe prevalere sistematicamente sul danno arrecato ai diritti e agli interessi altrui, altrimenti il segreto professionale e il diritto alla tutela della reputazione verrebbero svuotati di significato. A loro avviso, uno scarso contributo al dibattito pubblico come quello fornito dalla divulgazione impugnata nel caso di specie non poteva giustificare il grave danno alla reputazione del datore di lavoro del ricorrente, in violazione, inoltre, del segreto professionale imposto dalla legge a tutela dei diritti altrui. Hanno sostenuto che il concetto di "interesse pubblico dell'informazione divulgata", presupposto per godere di una tutela supplementare, presuppone che una divulgazione effettuata in violazione del segreto professionale imposto dalla legge sia giustificata dal valore intrinseco dell'informazione rivelata e dal suo contributo al dibattito pubblico. Esse hanno sostenuto che le informazioni divulgate nel caso di specie non potevano essere descritte come illustranti le questioni sollevate dal caso Luxleaks, in quanto le dichiarazioni dei redditi divulgate dal ricorrente non erano direttamente collegate alla pratica degli ATA, contestata da A.D. e E.P., che erano stati assolti.

1. Più in generale, il Governo ha contestato le affermazioni del ricorrente secondo cui la protezione accordata a un informatore iniziale dovrebbe essere successivamente estesa a qualsiasi persona che abbia fatto ulteriori rivelazioni nello stesso contesto generale. Il Governo ha contestato l'idea che qualsiasi "illustrazione" degli elementi di un dibattito di interesse generale debba essere coperta dalla protezione offerta agli informatori. Secondo il Governo, l'attenzione prestata dalla Corte nell'individuare i numerosi criteri cumulativi che devono essere soddisfatti affinché una persona possa essere considerata un informatore illustra la natura eccezionale di questa protezione aggiuntiva. L'evoluzione richiesta dal ricorrente sarebbe in contrasto con i limiti che, a loro avviso, devono essere posti al diritto di comunicare informazioni, in particolare in settori che possono rivelarsi sensibili per gli Stati e che sono spesso al centro di dibattiti pubblici perfettamente legittimi, come nel caso della politica fiscale del Granducato di Lussemburgo. Inoltre, indebolirebbe la portata degli obblighi giuridici di segretezza e riservatezza, imposti per tutelare i diritti altrui, come nel caso, in particolare, dei revisori dei conti delle società. Inoltre, inciderebbe sulle relazioni contrattuali tra le società che operano in questo settore e i loro clienti, in quanto nessuna parte contraente sarebbe mai al riparo da divulgazioni riguardanti non solo questioni che potrebbero ragionevolmente essere considerate come qualcosa che merita di essere portato all'attenzione del pubblico, a causa della loro natura illecita o del danno che rappresentano per l'interesse pubblico, ma potenzialmente anche qualsiasi questione confidenziale relativa alla vita commerciale o al patrimonio personale dei clienti o del direttore della società, del datore di lavoro o del cliente.

91 .  A questo proposito, il Governo ha sottolineato che la riservatezza a cui il ricorrente era tenuto non derivava solo dalle clausole contrattuali che lo legavano al suo datore di lavoro, ma derivava da un obbligo imposto dalla legge ai revisori contabili delle società. Hanno osservato che egli si era trovato in una situazione paragonabile a quella di un medico o di un avvocato in possesso di informazioni su un paziente o un cliente e che avesse scelto di rivelarle, in violazione del suo dovere di riservatezza professionale. Il segreto professionale imposto ai revisori dei conti mirava a proteggere i dati dei loro clienti, cioè i diritti degli altri. Come affermato dalla Corte, "la natura e la portata della lealtà dovuta da un dipendente in un caso particolare ha un impatto sulla ponderazione dei diritti del dipendente e degli interessi contrastanti del datore di lavoro" (con riferimento a Heinisch, citato sopra, § 64). Secondo il Governo, si trattava effettivamente di un conflitto di diritti e riteneva inconcepibile, alla luce della giurisprudenza consolidata della Corte e in particolare della sentenza Von Hannover (n. 2) (citata in precedenza), che la tutela dei diritti del ricorrente dovesse essere considerata a priori più legittima della tutela dei diritti del suo datore di lavoro.

92 .  Ammettendo che l'obbligo di riservatezza per i dipendenti pubblici possa essere imposto con maggiore forza rispetto a quello stabilito, anche per legge, nei rapporti di lavoro del settore privato, il Governo ha sostenuto che, allo stesso modo, l'interesse pubblico per le informazioni divulgate da un dipendente pubblico è, a priori, maggiore dell'interesse pubblico derivante dalla divulgazione di informazioni private. Pertanto, il Governo ha contestato il suggerimento del ricorrente secondo cui la divulgazione di informazioni ottenute nel contesto di un rapporto di lavoro privato dovrebbe comportare un'osservanza meno rigorosa dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte.

1. Inoltre, il Governo ha sottolineato che, in virtù del principio di sussidiarietà, non spetta alla Corte sostituire la propria valutazione a quella dei tribunali nazionali, a meno che non vi siano validi motivi per farlo. A questo proposito, hanno osservato che le decisioni dei tribunali nazionali sono adottate dopo l'esame di fascicoli spesso voluminosi, di procedimenti in contraddittorio spesso di ampia portata e di indagini approfondite. A livello nazionale, i fatti in questione potevano quindi essere valutati da quattro organi giudiziari, che dovevano valutare tutti gli elementi del caso e soppesare i diritti e gli interessi in gioco alla luce della giurisprudenza della Corte‑. Il Governo ha inoltre osservato che l'autocontrollo esercitato dalla Corte in base al principio di sussidiarietà è rispettato anche nel sistema interno, per ragioni analoghe, dalla Corte di Cassazione (cfr. § 40 della sentenza della Camera).

94 .  La messa in discussione di tale vincolo potrebbe dar luogo a errori di valutazione ed esporre la Corte al rischio di pronunciarsi sulla base di elementi di prova insufficienti, portando così a conclusioni non coerenti con le prove contenute nel fascicolo. Il Governo ha sottolineato che, per evitare tale pericolo, il controllo della Corte dovrebbe limitarsi a valutare la compatibilità con la propria giurisprudenza della motivazione delle decisioni dei tribunali nazionali, astenendosi dal sindacare il merito delle ragioni addotte, purché adeguate e prive di contraddizioni. Nel caso di specie, il Governo ha sostenuto che i giudici nazionali avevano individuato e ponderato i diritti e gli interessi in gioco, tenendo conto dei criteri stabiliti dalla giurisprudenza della Corte. Sebbene, alla luce di tutti i criteri stabiliti dalla Corte, non sia stato possibile riconoscere al ricorrente ‑lo status di whistleblower‑, i giudici hanno tenuto conto della sua buona fede e delle sue motivazioni e hanno imposto solo una pena molto limitata rispetto a quelle potenzialmente disponibili nel diritto lussemburghese. Ne consegue che la Corte, tenuto conto del margine di apprezzamento nazionale concesso agli Stati, dovrebbe concludere che non vi è stata alcuna violazione dell'articolo 10 della Convenzione nel caso di specie.

1. Il Governo ha inoltre contestato l'analisi del ricorrente secondo cui la direttiva europea 2019/1937 equivale a un'estensione della ‑protezione degli informatori‑. Hanno sostenuto che, sebbene la direttiva non abbia formalmente subordinato la protezione degli informatori a una valutazione preventiva del danno causato all'organo ufficiale o al datore di lavoro a cui la persona che ha divulgato le informazioni deve rispondere, non si può tuttavia dedurre che non tenga affatto conto di tale danno. Il Governo ha affermato che tale danno è stato preso in considerazione non attraverso un bilanciamento degli interessi contrapposti, ma attraverso le condizioni a cui la direttiva ha sottoposto la protezione degli informatori. Il Governo ha sottolineato che tale protezione si applica solo in casi rigorosamente definiti, che ha illustrato con riferimento agli articoli 2, 3, 5, 6, 14 e 15 della direttiva. Il Governo ha sostenuto che le condizioni imposte dalla direttiva affinché un individuo che divulga informazioni riservate possa godere di protezione richiedono il rispetto di una serie di criteri complessi, relativi all'oggetto delle informazioni divulgate, alla forma di divulgazione (che può essere pubblica solo se forme alternative di divulgazione non hanno dato risultati e in scenari esaustivamente definiti) e all'obbligo di rispettare varie forme di segreto (il segreto professionale di medici e avvocati, ad esempio). Hanno inoltre affermato che il Parlamento dell'UE ha garantito l'equilibrio degli interessi contrapposti e hanno fatto riferimento al considerando 33 della direttiva (cfr. paragrafo 58).
2. Più in generale, il Governo ha ritenuto che, in assenza di norme che contraddicano o modifichino la sostanza della giurisprudenza della Corte, i principi e i criteri ivi stabiliti fornissero un quadro giuridico stabile, garantendo un elevato livello di protezione per gli informatori, in modo commisurato al loro contributo ai dibattiti nell'interesse pubblico. Hanno affermato che l'applicazione di tali criteri da parte dei tribunali nazionali nel caso di specie ha dimostrato lo stesso livello di protezione, sottolineando che solo ragioni legittime, compatibili con la giurisprudenza della Corte, hanno portato a negare al ricorrente il beneficio di tale protezione.
3. Contributi di terze parti
   1. Maison des Lanceurs d'alerte (di seguito "MLA")

97 .  Il MLA ha sostenuto che consentire ai tribunali nazionali di esaminare in che misura una divulgazione includa "informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute" nel contesto del controllo della proporzionalità delle violazioni dell'articolo 10 della Convenzione avrebbe gravi implicazioni per l'efficacia della protezione degli informatori. Ha sottolineato sia l'incertezza giuridica che questi criteri potrebbero causare sia l'impossibilità pratica per gli informatori di conformarsi a questi nuovi criteri. Essi porterebbero a una situazione in cui gli Stati non si assumono più la responsabilità dei loro obblighi di indagare sulle violazioni dei diritti umani, in quanto spesso è necessario che l'allarme venga lanciato più volte sullo stesso argomento prima che le denunce vengano effettivamente trattate dalle autorità pubbliche. A questo proposito, MLA ha sostenuto che il ricorso alla copertura mediatica è di solito il presupposto necessario affinché il whistle-blowing sia efficace, in quanto i cambiamenti istituzionali a lungo termine e di vasta portata possono essere raggiunti soltanto lanciando l'allarme nei mezzi di comunicazione di massa.

98 .  L'MLA ha fatto riferimento a ricerche sociologiche che dimostrano come l'efficacia dei sistemi di protezione delle denunce dipenda dalla loro intelligibilità e prevedibilità. Tuttavia, ha sostenuto che richiedere che le informazioni divulgate siano "essenziali, nuove e precedentemente sconosciute" sarebbe fonte di notevole incertezza giuridica per gli informatori e ridurrebbe la capacità dei "cani da guardia della democrazia" di svolgere la loro funzione di alimentare i dibattiti di interesse pubblico. Inoltre, ciò darebbe credito all'idea che un dibattito pubblico possa svolgersi in modo istantaneo o congelato nel tempo, mentre l'atteggiamento dei cittadini su questioni di interesse generale si evolve nel tempo. Infine, un simile requisito sarebbe del tutto inadeguato ai profili degli informatori, nell'attuale mondo dei social network.

99 .  MLA ha inoltre sottolineato che la direttiva europea richiede solo che l'informatore abbia ragionevoli motivi per credere che le informazioni siano vere al momento della segnalazione (articolo 6, paragrafo 1, della direttiva). Ha osservato che le migliori prassi internazionali dimostrano l'esistenza di uno standard di "ragionevole convinzione" circa l'autenticità delle informazioni divulgate. Più in generale, ha fatto riferimento alla relazione della direttiva (considerando 43, cfr. paragrafo 58) per sottolineare che i criteri di accesso allo status di informatore dovrebbero essere sufficientemente aperti, in modo che chiunque possa avere ragionevoli sospetti possa dare l'allarme e ottenere protezione in tal senso. MLA ha sostenuto che tenere conto della "novità" dell'informazione vanificherebbe lo scopo della direttiva, che potrebbe porre i tribunali nazionali di fronte al dilemma di dover scegliere tra l'applicazione del diritto della Convenzione e l'applicazione del diritto dell'UE, con conseguente indebolimento della forza e dell'efficacia del diritto della Convenzione e delle sentenze della Corte.

1. Difesa dei media

100 .  Media Defence ha affermato che le questioni da risolvere in questo caso potrebbero avere un impatto significativo sulle modalità di conduzione del giornalismo investigativo, in particolare in un contesto in cui le fonti giornalistiche sono sottoposte a crescenti pressioni in tutto il territorio degli Stati membri del Consiglio d'Europa. A questo proposito, Media Defence ha sottolineato che gli informatori svolgono un ruolo importante come fonti giornalistiche, rivelando informazioni importanti su una serie di questioni di interesse pubblico. Qualsiasi riduzione del livello di protezione a loro disposizione avrebbe, di conseguenza, un impatto sulla capacità della stampa di svolgere il proprio lavoro. La Commissione ha fatto riferimento ai termini di un rapporto dell'OCSE[1] , secondo cui "la protezione degli informatori è l'ultima linea di difesa per la salvaguardia dell'interesse pubblico".

101 .  A questo proposito, Media Defence si è basata sulla direttiva europea, il cui preambolo afferma che la protezione degli informatori come fonti giornalistiche è fondamentale per salvaguardare il ruolo di "cane da guardia" del giornalismo investigativo nelle società democratiche. A titolo esemplificativo, Media Defence ha sottolineato che negli ultimi anni numerosi casi di corruzione e di illeciti sono venuti alla luce grazie agli informatori e ha fatto riferimento alle divulgazioni di informazioni su Facebook e Boeing e ai Panama Papers. L'incapacità della stampa di ottenere informazioni da entità private ha rafforzato, a suo avviso, l'importanza delle informazioni che i whistleblower ‑possono comunicare.

1. Media Defence ha inoltre sottolineato l'importanza di garantire che gli informatori possano contare su un quadro giuridico di protezione chiaro, coerente e preciso. Qualsiasi incertezza in questo settore avrebbe inevitabilmente un effetto scoraggiante.
2. Infine, pur riconoscendo che il dovere di lealtà e discrezione deve essere preso in considerazione nella valutazione dei casi di whistle-blowing, Media Defence ha sostenuto che dovrebbe essere applicato in misura minore quando la divulgazione delle informazioni è stata fatta da un dipendente del settore privato. Ha sottolineato che mentre l'obiettivo dello Stato è, o dovrebbe essere, il bene pubblico, l'obiettivo di un'impresa privata rimane quello del profitto.
3. Whistleblower Netzwerk E.V. (WBN)

104 .  La WBN ha sostenuto che il criterio delle informazioni "essenziali, nuove e precedentemente sconosciute" è contrario agli standard di protezione internazionali e persino alla giurisprudenza della Corte. L'applicazione di questo criterio porterebbe gli informatori a perdere la protezione legale di cui godono attualmente e segnerebbe una rottura con la chiara posizione adottata dalla Corte fino ad oggi. Ciò porterebbe a un'analisi a posteriori della situazione che sostituirebbe la considerazione della prospettiva individuale dell'informatore ex ante, e sarebbe quindi fonte di incertezza giuridica per qualsiasi informatore.

1. Secondo il WBN, sebbene i "criteri di Guja" necessitassero di chiarimenti per tenere conto e adattarsi al costante aumento dei ‑casi di whistleblowing‑, rimaneva il fatto che questi criteri avevano fornito per anni un quadro di protezione, fonte di certezza giuridica.

106 .  Il WBN ha inoltre sottolineato la necessità di evitare di mettere la giurisprudenza della Corte ‑in conflitto con la direttiva europea. A questo proposito, la WBN ha descritto le differenze che, a suo avviso, esistevano tra la giurisprudenza della Corte ‑e la direttiva, notando in particolare che la direttiva si è astenuta dall'imporre l'uso preferenziale della segnalazione interna e ha lasciato all'informatore la possibilità di scegliere il canale di segnalazione che riteneva più efficace per divulgare le informazioni. Il WBN ha inoltre sottolineato che, per quanto riguarda la motivazione dell'informatore, la direttiva non include alcuna condizione relativa alla sua buona fede.

107 .  Infine, la WBN ha fatto riferimento all'opinione comune dissenziente allegata alla sentenza della Camera e ha sottolineato che la certezza del diritto è una dimensione essenziale per l'efficacia della protezione degli informatori, che si espongono a forme di ritorsione molto gravi, impedendo loro di guadagnarsi da vivere correttamente o di sostenere le proprie famiglie per anni.

1. La valutazione della Corte
2. Come le parti, per le quali questo punto era indiscusso, la Corte ritiene che la condanna del ricorrente abbia costituito un'ingerenza nell'esercizio del suo diritto alla libertà di espressione, tutelato dall'articolo 10 della Convenzione. Riconosce inoltre - pur rilevando che le parti non hanno sollevato questo punto - che l'ingerenza era prevista dalla legge e che perseguiva almeno uno degli scopi legittimi elencati nell'articolo 10 § 2 della Convenzione, vale a dire la protezione della reputazione o dei diritti altrui, in particolare la protezione della reputazione e dei diritti di PwC.
3. La questione che rimane da affrontare è se l'interferenza fosse "necessaria in una società democratica".
4. Principi generali stabiliti dalla giurisprudenza della Corte
5. I principi fondamentali relativi alla necessità, in una società democratica, di interferire con l'esercizio della libertà di espressione sono ben consolidati nella giurisprudenza della Corte e sono stati riassunti come segue, tra le altre autorità, in Hertel c. Svizzera (25 agosto 1998, § 46, Reports of Judgments and Decisions 1998VI‑), Steel e Morris (citato sopra § 87) e Guja (citato sopra, § 69):

"La libertà di espressione costituisce uno dei fondamenti essenziali di una società democratica e una delle condizioni di base per il suo progresso e per l'autorealizzazione di ciascun individuo‑. Fatto salvo il paragrafo 2 dell'articolo 10, essa si applica non solo alle "informazioni" o alle "idee" che sono accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, ma anche a quelle che offendono, scioccano o disturbano. Sono queste le esigenze di pluralismo, tolleranza e ampiezza di vedute senza le quali non esiste una "società democratica". Come stabilito dall'articolo 10, questa libertà è soggetta a eccezioni che... devono essere interpretate in modo rigoroso e la necessità di eventuali restrizioni deve essere dimostrata in modo convincente...

L'aggettivo "necessario", ai sensi dell'articolo 10 § 2, implica l'esistenza di una "necessità sociale pressante". In generale, la "necessità" di un'interferenza con l'esercizio della libertà di espressione deve essere stabilita in modo convincente. Certo, spetta in primo luogo alle autorità nazionali valutare se esiste una tale necessità in grado di giustificare l'ingerenza e, a tal fine, esse godono di un certo margine di apprezzamento. Tuttavia, il margine di apprezzamento va di pari passo con la supervisione europea, comprendendo sia la legge che le decisioni che la applicano.

Nell'esercizio della sua giurisdizione di vigilanza, la Corte deve esaminare l'ingerenza alla luce del caso nel suo complesso, compreso il contenuto delle dichiarazioni contestate e il contesto in cui sono state rilasciate. In particolare, deve stabilire se l'ingerenza in questione sia "proporzionata agli obiettivi legittimi perseguiti" e se le ragioni addotte dalle autorità nazionali per giustificarla siano "pertinenti e sufficienti". Nel fare ciò, la Corte deve accertarsi che tali autorità abbiano applicato norme conformi ai principi sanciti dall'articolo 10 e che, inoltre, si siano basate su una valutazione accettabile dei fatti rilevanti".

(a) Principi generali relativi al diritto alla libertà di espressione nell'ambito dei rapporti professionali

111 .  Nell'esaminare le controversie che coinvolgono la libertà di espressione nel contesto dei rapporti professionali, la Corte ha ritenuto che la protezione dell'articolo 10 della Convenzione si estenda al luogo di lavoro in generale (cfr. Kudeshkina c. Russia, n. 29492/05, § 85, 26 febbraio 2009, con i ‑riferimenti giurisprudenziali ‑ivi citati). Ha inoltre sottolineato che questo articolo non è vincolante solo nei rapporti tra un datore di lavoro e un dipendente quando tali rapporti sono disciplinati dal diritto pubblico, ma può applicarsi anche quando sono disciplinati dal diritto privato (si veda, tra l'altro, Palomo Sánchez e altri c. Spagna [GC], nn. 28955/06 e altri 3, § 59, CEDU 2011). In effetti, l'esercizio autentico ed effettivo della libertà di espressione non dipende solo dal dovere dello Stato di non interferire, ma può richiedere misure positive di protezione, anche nella sfera delle relazioni tra individui. In alcuni casi, lo Stato ha l'obbligo positivo di proteggere il diritto alla libertà di espressione, anche contro l'ingerenza di privati (ibidem, § 59).

112 .  La tutela della libertà di espressione sul luogo di lavoro costituisce quindi un approccio coerente e consolidato nella giurisprudenza della Corte, che ha gradualmente individuato un'esigenza di protezione speciale che, a determinate condizioni, dovrebbe essere disponibile per i dipendenti pubblici o gli impiegati che, in violazione delle norme loro applicabili, rivelano informazioni riservate ottenute sul posto di lavoro. Si è così sviluppato un corpus giurisprudenziale che tutela gli "informatori", anche se la Corte non ha utilizzato specificamente questa terminologia. Nella sentenza Guja (citata in precedenza), la Corte ha individuato per la prima volta i criteri di verifica per valutare se e in che misura un individuo (nel caso specifico, un pubblico ufficiale) che divulga informazioni riservate ottenute sul proprio posto di lavoro possa avvalersi della protezione dell'articolo 10 della Convenzione. Ha inoltre specificato le circostanze in cui le sanzioni imposte in risposta a tali divulgazioni potrebbero interferire con il diritto alla libertà di espressione e costituire una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.

113 .  I criteri individuati dalla Corte (cfr. Guja, cit., §§ 72-78) sono esposti di seguito:

"A questo proposito, la Corte osserva che un dipendente pubblico, nel corso del suo lavoro, può venire a conoscenza di informazioni interne, anche segrete, la cui divulgazione o pubblicazione corrisponde a un forte interesse pubblico. La Corte ritiene quindi che la segnalazione da parte di un funzionario o di un dipendente del settore pubblico di una condotta illegale o di un illecito sul posto di lavoro debba, in determinate circostanze, godere di tutela. Ciò può essere richiesto quando il dipendente o il funzionario in questione è l'unica persona, o parte di una piccola categoria di persone, a conoscenza di ciò che sta accadendo sul posto di lavoro ed è quindi nella posizione migliore per agire nell'interesse pubblico avvertendo il datore di lavoro o il pubblico in generale.

...

Alla luce del dovere di discrezione di cui sopra, la divulgazione dovrebbe essere fatta in primo luogo al superiore gerarchico della persona o ad altra autorità o organismo competente. Solo nel caso in cui ciò sia chiaramente impraticabile, l'informazione potrebbe, in ultima istanza, essere divulgata al pubblico... Nel valutare se la restrizione alla libertà di espressione fosse proporzionata, quindi, la Corte deve prendere in considerazione se il richiedente avesse a disposizione altri mezzi efficaci per rimediare all'illecito che intendeva rivelare.

Nel determinare la proporzionalità di un'interferenza con la libertà di espressione di un dipendente pubblico in un caso del genere, la Corte deve tenere conto anche di una serie di altri fattori. In primo luogo, occorre prestare particolare attenzione all'interesse pubblico connesso alle informazioni divulgate. La Corte ribadisce che, ai sensi dell'articolo 10, paragrafo 2, della Convenzione, le restrizioni al dibattito su questioni di interesse pubblico sono limitate...

Il secondo fattore rilevante per questo esercizio di bilanciamento è l'autenticità delle informazioni divulgate ... Inoltre, la libertà di espressione comporta doveri e responsabilità e chiunque scelga di divulgare informazioni deve verificare attentamente, nella misura consentita dalle circostanze, che esse siano accurate e affidabili...

Sull'altro piatto della bilancia, la Corte deve soppesare l'eventuale danno subito dall'autorità pubblica a causa della divulgazione in questione e valutare se tale danno sia superiore all'interesse del pubblico a che l'informazione venga rivelata... A questo proposito, l'oggetto della divulgazione e la natura dell'autorità amministrativa interessata possono essere rilevanti...

Il motivo alla base delle azioni del dipendente che effettua la segnalazione è un altro fattore determinante per decidere se una particolare divulgazione debba essere protetta o meno. Ad esempio, un atto motivato da una lamentela personale o da un antagonismo personale o dall'aspettativa di un vantaggio personale, compreso un guadagno pecuniario, non giustificherebbe un livello di protezione particolarmente forte... È importante stabilire che, nel fare la divulgazione, l'individuo abbia agito in buona fede e nella convinzione che l'informazione fosse vera, che fosse nell'interesse pubblico divulgarla e che non avesse a disposizione altri mezzi più discreti per rimediare all'illecito.

Infine, nell'ambito del controllo della proporzionalità dell'ingerenza rispetto allo scopo legittimo perseguito, è necessaria un'attenta analisi della sanzione inflitta al ricorrente e delle sue conseguenze ..."

1. I sei criteri individuati dalla sentenza Guja sono quindi i seguenti:

˗ se erano disponibili o meno canali alternativi per la divulgazione;

˗ l'interesse pubblico delle informazioni divulgate;

˗ l'autenticità delle informazioni divulgate;

˗ il danno per il datore di lavoro;

˗ se l'informatore ha agito in buona fede; e

˗ la gravità della sanzione.

1. Nei casi successivi che le sono stati sottoposti e che riguardavano la divulgazione di informazioni riservate da parte di dipendenti pubblici, la Corte ha basato la sua valutazione su questa serie di criteri (si vedano, tra l'altro, le sentenze Bucur e Toma, citata sopra, e Gawlik, citata sopra). Questi criteri sono stati applicati anche a una controversia sorta nel contesto dei rapporti di lavoro di diritto privato, in cui il datore di lavoro era un'impresa statale che forniva servizi nel settore dell'assistenza istituzionale (cfr. Heinisch, cit., §§ 7192‑).

116 .  Il regime di protezione della libertà di espressione degli informatori si applica probabilmente quando il dipendente o il funzionario pubblico interessato è l'unica persona, o fa parte di una ristretta categoria di persone, a conoscenza di ciò che sta accadendo sul posto di lavoro ed è quindi nella posizione migliore per agire nell'interesse pubblico mettendo in guardia il datore di lavoro o il pubblico in generale (cfr. Guja, sopra citato, § 72, e Heinisch, sopra citato, § 63). Ciononostante, i dipendenti devono al loro datore di lavoro un dovere di lealtà, riservatezza e discrezione (si veda, ad esempio, Heinisch, sopra citato, § 64), il che significa che, nella ricerca di un giusto equilibrio, occorre tenere conto dei limiti del diritto alla libertà di espressione e dei diritti e degli obblighi reciproci propri dei contratti di lavoro e dell'ambiente professionale (si vedano, tra le altre autorità, Palomo Sánchez e altri, sopra citato, § 74, e Rubins c. Lettonia, n. 79040/12, § 78, 13 gennaio 2015).

117 .  Certo, la fiducia reciproca e la buona fede che dovrebbero prevalere nel contesto di un contratto di lavoro non implicano un dovere assoluto di lealtà nei confronti del datore di lavoro o un dovere di discrezione al punto da assoggettare il lavoratore agli interessi del datore di lavoro. Ciononostante, il dovere di lealtà, riserva e discrezione costituisce una caratteristica essenziale di questo regime speciale di protezione (si veda Heinisch, sopra citato, § 64). Quando non si pone il problema della lealtà, del riserbo e della discrezione, la Corte non esamina il tipo di questione che è stata al centro della giurisprudenza in materia di whistleblowing. In tali situazioni, non è quindi necessario verificare se esistessero canali alternativi o altri mezzi efficaci per i ricorrenti per porre rimedio al presunto illecito (come la divulgazione al superiore o ad altra autorità o organo competente) che i ricorrenti intendevano portare alla luce (cfr. Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri, sopra citata, § 80).

1. Inoltre, la Corte ha ritenuto che le rivelazioni fatte da un dipendente pubblico che non aveva accesso privilegiato o esclusivo alle informazioni o ne era a conoscenza diretta, che non sembrava essere vincolato dal segreto o dalla discrezione in relazione al suo servizio di impiego e che non sembrava aver subito alcuna ripercussione sul suo posto di lavoro in conseguenza delle rivelazioni in questione, non potevano essere considerate una denuncia (cfr. Wojczuk c. Polonia, n. 52969/13, §§ 85-88, 9 dicembre 2021).

119 .  In linea con la Raccomandazione del Comitato dei Ministri (2014)7 sulla protezione degli informatori (principio 3 e relativa relazione, § 31; si veda il paragrafo 57 supra), la Corte ritiene che sia decisivo il rapporto di lavoro di fatto dell'informatore, piuttosto che il suo specifico status giuridico (come quello di dipendente). La protezione di cui godono gli informatori ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione si basa sulla necessità di tenere conto delle caratteristiche specifiche dell'esistenza di un rapporto di lavoro: da un lato, il dovere di lealtà, di riservatezza e di discrezione insito nel rapporto di subordinazione che ne deriva e, se del caso, l'obbligo di rispettare un obbligo di segretezza previsto dalla legge; dall'altro, la posizione di vulnerabilità economica nei confronti della persona, dell'istituzione pubblica o dell'impresa da cui dipendono per l'impiego e il rischio di subire ritorsioni da parte di quest'ultima.

(b) I criteri di Guja e la procedura per la loro applicazione.

120 .  La Corte, che attribuisce importanza alla stabilità e alla prevedibilità della sua giurisprudenza in termini di certezza del diritto, dopo la sentenza Guja ha applicato con coerenza i criteri che le consentono di valutare se e, in caso affermativo, in quale misura un individuo che divulga informazioni riservate ottenute nell'ambito di un rapporto di lavoro possa avvalersi della protezione dell'articolo 10 della Convenzione. Tuttavia, la Corte è pienamente consapevole degli sviluppi che si sono verificati dopo l'adozione della sentenza Guja nel 2008, sia per quanto riguarda il posto ora occupato dagli informatori ‑nelle società democratiche e il ruolo di primo piano che essi sono in grado di svolgere portando alla luce informazioni di interesse pubblico, sia per quanto riguarda lo sviluppo del quadro giuridico europeo e internazionale per la protezione degli informatori (si vedano i paragrafi 54-58 sopra). Di conseguenza, ritiene opportuno cogliere l'opportunità offerta dal rinvio del presente caso alla Grande Camera per confermare e consolidare i principi stabiliti nella sua giurisprudenza in materia di protezione degli informatori‑, affinando i criteri di applicazione alla luce dell'attuale contesto europeo e internazionale.

(i) I canali utilizzati per la divulgazione delle informazioni

121 .  Il primo criterio riguarda il canale o i canali di segnalazione utilizzati per dare l'allarme. In numerose occasioni, dopo la sentenza Guja, la Corte ha avuto modo di sottolineare che la priorità dovrebbe essere data ai canali di segnalazione interni. La segnalazione dovrebbe essere fatta in primo luogo, per quanto possibile, al superiore gerarchico della persona o ad altra autorità o organo competente. "Solo nel caso in cui ciò sia chiaramente impraticabile, l'informazione potrebbe, in ultima istanza, essere divulgata al pubblico" (cfr. Guja, citato sopra, § 73). Il canale gerarchico interno è, in linea di principio, il mezzo migliore per conciliare il dovere di lealtà dei dipendenti con l'interesse pubblico tutelato dalla divulgazione. Pertanto, la Corte ha ritenuto che una situazione di whistle-blowing non fosse in questione quando un ricorrente aveva omesso di riferire la questione ai suoi superiori nonostante fosse a conoscenza dell'esistenza di canali interni per la divulgazione e non avesse fornito spiegazioni convincenti su questo punto (cfr. Bathellier c. Francia (dec.), no. 49001/07, 12 ottobre 2010, e Stanciulescu c. Romania (n. 2) (dec.), n. 14621/06, 22 novembre 2011).

1. Tuttavia, questo ordine di priorità tra canali di segnalazione interni ed esterni non è assoluto nella giurisprudenza della Corte. Tali meccanismi di segnalazione interna devono esistere e devono funzionare correttamente (cfr. Heinisch, cit., § 73). La Corte ha ammesso che alcune circostanze possono giustificare il ricorso diretto al "reporting esterno". Ciò avviene, in particolare, quando il canale di segnalazione interno è inaffidabile o inefficace (cfr. Guja, sopra citata, §§ 82-83, e Heinisch, sopra citata, § 74), quando l'informatore rischia di essere esposto a ritorsioni o quando le informazioni che desidera rivelare riguardano l'essenza stessa dell'attività del datore di lavoro interessato.

123 .  La Corte osserva inoltre che nella causa Gawlik (cit., § 82) ha lasciato aperta la questione se il ricorrente fosse o meno obbligato a utilizzare in prima istanza tutti i canali di segnalazione interni, facendo riferimento ai principi guida dell'Appendice alla Raccomandazione (2014)7 (cfr. paragrafo 57 supra), che non stabiliscono un ordine di priorità tra i diversi canali di segnalazione e divulgazione. A questo proposito, la Corte fa riferimento alla formulazione della Raccomandazione, secondo cui "le circostanze individuali di ciascun caso determineranno il canale più appropriato" (cfr. paragrafo 57 supra) e sottolinea che il criterio relativo al canale di segnalazione deve essere valutato alla luce delle circostanze di ciascun caso.

(ii) L'autenticità delle informazioni divulgate

1. L'autenticità delle informazioni divulgate è un elemento essenziale per valutare la necessità di un'interferenza con la libertà di espressione di un informatore. L'esercizio della libertà di espressione comporta "doveri e responsabilità" e "chiunque scelga di divulgare informazioni deve verificare attentamente, nella misura consentita dalle circostanze, che esse siano accurate e affidabili" (cfr. Guja, sopra citato, § 75).
2. Tuttavia, all'informatore non può essere richiesto, al momento della segnalazione, di stabilire l'autenticità delle informazioni divulgate. A questo proposito, la Corte fa riferimento al principio stabilito nella relazione alla raccomandazione (2014)7 (cfr. paragrafo 57 supra), secondo cui "anche se un individuo può avere motivo di credere che esista un problema che potrebbe essere grave, raramente è in grado di conoscere il quadro completo. È inevitabile, quindi, ... che la successiva indagine sulla segnalazione o sulla divulgazione possa dimostrare che l'informatore si è sbagliato" (si veda la Relazione, Appendice, § 85). Allo stesso modo, riconosce, come affermato dal Relatore speciale delle Nazioni Unite, che "i whistleblower che, sulla base di una ragionevole convinzione, riferiscono informazioni che si rivelano non corrette dovrebbero comunque essere protetti dalle ritorsioni" (cfr. paragrafo 54). In tali circostanze, sembra auspicabile che l'individuo interessato non perda il beneficio della protezione concessa agli informatori, a condizione che vengano rispettati gli altri requisiti per richiedere il diritto a tale protezione.

126 .  Se un informatore ha diligentemente adottato misure per verificare, per quanto possibile, l'autenticità delle informazioni divulgate, non può vedersi rifiutare la protezione garantita dall'articolo 10 della Convenzione per il solo motivo che le informazioni si sono successivamente rivelate inesatte. Nel valutare l'autenticità delle informazioni, spesso in concomitanza con il criterio della buona fede (si veda il successivo paragrafo 129), la Corte fa riferimento al principio enunciato nella Risoluzione 1729 (2010) dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (si veda il precedente paragrafo 55), in particolare, "si ‑considera che l'informatore ‑abbia agito in buona fede se aveva ragionevoli motivi per credere che l'informazione divulgata fosse vera, anche se in seguito si scopre che non lo era, e se non persegue obiettivi illeciti o contrari all'etica" (cfr. Bucur e Toma, sopra citato, § 107, e Gawlik, sopra citato, § 76).

1. A questo proposito, la Corte ribadisce di aver già ammesso che, in determinate circostanze, le informazioni divulgate dagli informatori ‑possono essere coperte dal diritto alla libertà di espressione, anche quando le informazioni in questione si sono successivamente rivelate errate o non è stato possibile dimostrarne la correttezza (cfr. Gawlik, sopra citata, §§ 75-76, con i riferimenti ivi citati). Affinché ciò si applichi, tuttavia, l'informatore deve aver accuratamente verificato che l'informazione fosse accurata e affidabile (cfr., invece, Gawlik, sopra citato, §§ 78 e 85). Gli informatori che desiderano ottenere la protezione dell'articolo 10 della Convenzione sono quindi tenuti a comportarsi in modo responsabile cercando di verificare, per quanto possibile, che le informazioni che intendono divulgare siano autentiche prima di renderle pubbliche.

(iii) Buona fede

1. La Corte ribadisce che "[i]l motivo alla base delle azioni del dipendente segnalante è [un] ... fattore determinante per decidere se una particolare divulgazione debba essere protetta o meno" (cfr. Guja, cit., § 77). Nel valutare la buona fede di un richiedente, la Corte verifica, in ogni caso sottoposto alla sua attenzione, se egli fosse motivato da un desiderio di vantaggio personale, se nutrisse qualche rimostranza personale nei confronti del suo datore di lavoro o se vi fosse un altro motivo per le azioni in questione (cfr. Guja, sopra citato, §§ 77 e 93, e Bucur e Toma, sopra citato, § 117). Nel giungere alla sua conclusione, può prendere in considerazione il contenuto della divulgazione e constatare, a sostegno del riconoscimento della buona fede dell'informatore, che non vi era "alcuna apparenza di attacco personale gratuito" (cfr. Matúz c. Ungheria, n. 73571/10, § 46, 21 ottobre 2014). Anche i destinatari della divulgazione sono un elemento per valutare la buona fede. La Corte ha quindi tenuto conto del fatto che l'interessato "non ha fatto immediato ricorso ai media o alla diffusione di volantini per ottenere la massima attenzione da parte dell'opinione pubblica" (cfr. Heinisch, sopra citato, § 86, e contrasto Balenović c. Croazia, (dec.), n. 28369/07, 30 settembre 2010) o che ha prima tentato di porre rimedio alla situazione lamentata all'interno dell'azienda stessa (cfr. Matúz, sopra citato, § 47).

129 .  Il criterio della buona fede non è estraneo a quello dell'autenticità delle informazioni divulgate. A questo proposito, la Corte osserva che nella causa Gawlik (citata sopra, § 83), ha dichiarato di "non avere motivi per dubitare che il richiedente, nel fare la divulgazione, abbia agito nella convinzione che le informazioni fossero vere e che fosse nell'interesse pubblico divulgarle".

1. Al contrario, ha ritenuto che un richiedente le cui accuse si basavano su una mera voce e che non aveva alcuna prova a sostegno non poteva essere considerato come se avesse agito in "buona fede" (si veda Soares c. Portogallo, n. 79972/12, § 46, 21 giugno 2016).

(iv) L'interesse pubblico per le informazioni divulgate

131 .  La Corte osserva innanzitutto che, in generale, l'articolo 10 § 2 della Convenzione lascia poco spazio alle restrizioni al dibattito su questioni di interesse pubblico (si vedano, tra l'altro, Sürek c. Turchia (n. 1) ([GC], n. 26682/95, § 61, CEDU 1999IV‑, e Stoll c. Svizzera [GC], n. 69698/01, § 106, CEDU 2007V‑).

Secondo la giurisprudenza della Corte, nel contesto generale dei casi che riguardano il diritto alla libertà di espressione e di informazione, l'interesse pubblico si riferisce a questioni che interessano il pubblico a tal punto che può legittimamente interessarsene, che attirano la sua attenzione o che lo preoccupano in misura significativa, soprattutto in quanto riguardano il benessere dei cittadini o la vita della comunità. Ciò vale anche per le questioni che possono dare adito a notevoli controversie, che riguardano un'importante questione sociale o che implicano un problema su cui il pubblico avrebbe interesse a essere informato (si veda Couderc e Hachette Filipacchi Associés c. Francia [GC], no. 40454/07, §§ 97-103, CEDU 2015 (estratti)). In alcuni casi, l'interesse che il pubblico può avere per determinate informazioni può essere così forte da superare anche un dovere di riservatezza imposto per legge (cfr. Fressoz e Roire c. Francia [GC], n. 29183/95, CEDU 1999-I). Pertanto, il fatto di consentire l'accesso del pubblico ai documenti ufficiali, compresi i dati fiscali, è stato ritenuto finalizzato a garantire la disponibilità di informazioni allo scopo di consentire un dibattito su questioni di interesse pubblico (cfr. Satakunnan Markkinapörssi Oy e Satamedia Oy c. Finlandia [GC], n. 931/13, § 172, 27 giugno 2017). Tuttavia, l'interesse pubblico non può essere ridotto alla sete di informazioni sulla vita privata altrui, né al desiderio di sensazionalismo o addirittura di voyeurismo del lettore (cfr. Couderc e Hachette Filipacchi Associés, sopra citata, § 101).

133 .  Nel contesto specifico dei casi relativi alla protezione degli informatori‑, in cui è in discussione la divulgazione da parte di un dipendente, in violazione delle norme applicabili, di informazioni riservate ottenute sul posto di lavoro, la Corte si concentra sulla verifica se l'informazione divulgata sia di "interesse pubblico" (cfr. Guja, sopra citato, § 74). A questo proposito, la Corte ribadisce che il concetto di interesse pubblico deve essere valutato alla luce sia del contenuto delle informazioni divulgate sia del principio della loro divulgazione. Allo stato attuale della giurisprudenza, la gamma di informazioni di interesse pubblico che possono rientrare nell'ambito del whistleblowing è definita in modo ampio.

1. In primo luogo, la Corte ha ammesso che le questioni che rientrano nell'ambito del dibattito politico in una società democratica, come la separazione dei poteri, la condotta scorretta di un politico di alto rango e l'atteggiamento del governo nei confronti della brutalità della polizia, erano questioni di interesse pubblico (si veda Guja, citato sopra, § 88). Allo stesso modo, ha riconosciuto l'interesse pubblico per le informazioni relative all'intercettazione delle comunicazioni telefoniche in una società che era stata abituata a una politica di stretta sorveglianza da parte dei servizi segreti, che coinvolgeva funzionari di alto rango e che incideva sulle fondamenta democratiche dello Stato (cfr. Bucur e Toma, citato sopra, § 101), e nei sospetti relativi alla commissione di gravi reati, in particolare l'eutanasia di diversi pazienti, sollevando dubbi sulle cure mediche somministrate in un ospedale pubblico e sulla loro rispondenza alle pratiche più aggiornate (cfr. Gawlik, citato sopra, § 73). In questi casi, le informazioni in questione riguardavano atti che comportavano "abuso d'ufficio", "condotta impropria" e "condotta illegale o illecita".
2. In secondo luogo, la Corte ha riconosciuto l'interesse pubblico che rivestono le informazioni relative a "carenze" nella fornitura di assistenza istituzionale agli anziani da parte di un'azienda di proprietà dello Stato (si veda Heinisch, sopra citata, § 71, dove le informazioni riguardavano una situazione di carenza di personale), o le informazioni che riportano comportamenti o pratiche "discutibili" e "discutibili" da parte delle forze armate (si veda Görmüş e altri c. Turchia, no. 49085/07, §§ 63 e 76, 19 gennaio 2016, dove le informazioni riguardavano un sistema di classificazione dei rappresentanti dei media a seconda che fossero o meno favorevoli alle forze armate).
3. La Corte sottolinea che nei casi di situazioni in cui i dipendenti rivendicano la protezione speciale a cui gli informatori possono avere diritto dopo aver rivelato informazioni a cui hanno avuto accesso sul posto di lavoro, nonostante fossero soggetti all'obbligo di segretezza o a un dovere di riservatezza, l'interesse pubblico che può servire da giustificazione per tale divulgazione non può essere valutato indipendentemente dal dovere di riservatezza o di segretezza che è stato violato. Ribadisce inoltre che, ai sensi dell'articolo 10 § 2 della Convenzione, la prevenzione della divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale è uno dei motivi espressamente previsti per consentire una restrizione all'esercizio della libertà di espressione. A questo proposito, è opportuno notare che molti segreti sono protetti dalla legge allo scopo specifico di salvaguardare gli interessi esplicitamente elencati in tale articolo. È il caso della sicurezza nazionale, dell'integrità territoriale o della sicurezza pubblica, della prevenzione di disordini o crimini, della protezione della salute o della morale, del mantenimento dell'autorità e dell'imparzialità del sistema giudiziario o della protezione della reputazione o dei diritti altrui. L'esistenza e il contenuto di tali obblighi di solito riflettono la portata e l'importanza del diritto o dell'interesse protetto dall'obbligo di segretezza previsto dalla legge. Ne consegue che la valutazione dell'interesse pubblico alla divulgazione di informazioni coperte da un obbligo di segretezza deve necessariamente tenere conto degli interessi che tale obbligo intende tutelare. Ciò è particolarmente vero quando la divulgazione riguarda informazioni relative non solo alle attività del datore di lavoro, ma anche a quelle di terzi.
4. Come emerge chiaramente dalla giurisprudenza della Corte, la gamma di informazioni di interesse pubblico che possono giustificare la denuncia di irregolarità contemplata dall'articolo 10 comprende la segnalazione da parte di un dipendente di atti, pratiche o comportamenti illegali sul luogo di lavoro, o di atti, pratiche o comportamenti che, sebbene legali, sono riprovevoli (si vedano i riferimenti giurisprudenziali citati ai paragrafi 133135‑).
5. Secondo la Corte, ciò potrebbe anche applicarsi, se del caso, a determinate informazioni che riguardano il funzionamento delle autorità pubbliche in una società democratica e che suscitano un dibattito pubblico, dando luogo a una controversia in grado di creare un interesse legittimo da parte del pubblico a conoscere le informazioni al fine di raggiungere un'opinione informata sul fatto che esse rivelino o meno un danno all'interesse pubblico.
6. A questo proposito, la Corte ribadisce che, in un sistema democratico, le azioni o le omissioni del governo devono essere sottoposte a un attento esame non solo da parte delle autorità legislative e giudiziarie, ma anche dell'opinione pubblica (cfr. Sürek e Özdemir c. Turchia [GC], nn. 23927/94 e 24277/94, § 60, 8 luglio 1999).
7. In effetti, la Corte ritiene utile notare che il peso dell'interesse pubblico nelle informazioni divulgate varierà a seconda delle situazioni riscontrate. A questo proposito, la Corte ritiene che, nell'ambito delle segnalazioni, l'interesse pubblico alla divulgazione di informazioni riservate diminuisca a seconda che le informazioni divulgate riguardino atti o pratiche illecite, atti, pratiche o comportamenti riprovevoli o una questione che suscita un dibattito che dà luogo a controversie sull'esistenza o meno di un danno per l'interesse pubblico (cfr. paragrafi 137-138 supra).
8. Secondo la Corte, è innegabile che le informazioni relative ad atti o pratiche illecite rivestano un interesse pubblico particolarmente forte (si veda, ad esempio, Gawlik, sopra citata, § 73, in merito al considerevole interesse pubblico di informazioni la cui divulgazione era finalizzata a prevenire la reiterazione di potenziali reati). Anche le informazioni relative ad atti, pratiche o comportamenti che, pur non essendo di per sé illeciti, sono comunque riprovevoli o controversi possono essere particolarmente importanti (si veda, ad esempio, Heinisch, sopra citato, § 71, in merito all'importanza vitale delle informazioni relative a carenze nell'assistenza fornita a persone vulnerabili, la cui divulgazione era finalizzata a prevenire abusi nel settore sanitario).
9. Ciò premesso, sebbene le informazioni che possono essere considerate di interesse pubblico riguardino, in linea di principio, le autorità pubbliche o gli enti pubblici, non si può escludere che esse possano anche, in alcuni casi, riguardare il comportamento di soggetti privati, come le società, che si espongono inevitabilmente e consapevolmente a un attento controllo dei loro atti (cfr. Steel e Morris, sopra citata, § 94), in particolare per quanto riguarda le pratiche commerciali, la responsabilità degli amministratori delle società (cfr. Petro Carbo Chem S. E. c. Romania, n. 21768/12, § 43, 30 giugno 2020), il mancato rispetto degli obblighi fiscali (cfr. PúblicoComunicação Social, S.A. e altri c. Portogallo).E. c. Romania, n. 21768/12, § 43, 30 giugno 2020), il mancato rispetto degli obblighi fiscali (cfr. PúblicoComunicação ‑Social, S.A. e altri c. Portogallo, no. 39324/07, § 47, 7 dicembre 2010), o il bene economico in senso lato (cfr. Steel e Morris, sopra citata, § 94, e Heinisch, sopra citata, § 89).
10. Inoltre, la Corte sottolinea che l'interesse pubblico all'informazione non può essere valutato solo su scala nazionale. Alcuni tipi di informazioni possono essere di interesse pubblico a livello sovranazionale - europeo o internazionale - o per altri Stati e i loro cittadini.

144 .  In conclusione, sebbene sia indubbio che il pubblico possa essere interessato da un'ampia gamma di argomenti, questo fatto da solo non può bastare a giustificare la divulgazione di informazioni riservate su tali argomenti. La questione se una divulgazione fatta in violazione di un dovere di riservatezza serva o meno un interesse pubblico, tale da attirare la protezione speciale a cui gli informatori possono avere diritto ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, richiede una valutazione che tenga conto delle circostanze di ciascun caso e del contesto a cui si riferisce, piuttosto che in astratto (si veda, in un ambito diverso, ossia il diritto di accesso alle informazioni, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria [GC], n. 18030/11, § 162, 8 novembre 2016).

(v) Il danno provocato

1. Secondo la giurisprudenza della Corte, il pregiudizio per il datore di lavoro rappresenta l'interesse che deve essere ponderato con l'interesse pubblico all'informazione divulgata. Così, nella causa Guja (citata sopra, § 76), la Corte ha affermato di dover valutare "l'eventuale danno subito dall'autorità pubblica a seguito della divulgazione in questione e valutare se tale danno sia superiore all'interesse del pubblico alla divulgazione delle informazioni". A questo proposito, la Corte ha già ammesso che la divulgazione potrebbe causare un danno al Dipartimento del Procuratore generale, minando la fiducia del pubblico nell'indipendenza di tale istituzione (ibidem, § 90), o che i servizi di intelligence potrebbero subire un danno a causa della perdita di fiducia del pubblico nel fatto che i servizi di intelligence dello Stato rispettino il principio di legalità (si veda Bucur e Toma, citato sopra, § 115).
2. La Corte ha anche riconosciuto che le divulgazioni potrebbero pregiudicare la reputazione professionale e gli interessi commerciali di una ‑società di proprietà dello Stato ‑(cfr. Heinisch, sopra citato, § 88), gli interessi commerciali e la reputazione di un ospedale, nonché la fiducia del pubblico nella fornitura di cure mediche (cfr. Gawlik, sopra citato, § 79) e la reputazione personale e professionale di un membro del personale di tale ospedale (ibidem).

147 .  La Corte ribadisce che il criterio del pregiudizio per il datore di lavoro è stato inizialmente elaborato con riferimento alle autorità pubbliche o alle società statali: il danno in questione, così come l'interesse alla divulgazione delle informazioni, era allora di natura pubblica. Tuttavia, sottolinea che la divulgazione di informazioni ottenute nell'ambito di un rapporto di lavoro può incidere anche su interessi privati, ad esempio mettendo in discussione un'azienda privata o un datore di lavoro a causa delle sue attività e causando a quest'ultimo, e in alcuni casi a terzi, un danno finanziario e/o di reputazione. Tuttavia, la Corte ritiene utile aggiungere che non esclude la possibilità che tali divulgazioni possano dare luogo anche ad altre conseguenze pregiudizievoli, incidendo contemporaneamente su interessi pubblici, quali, in particolare, il bene economico in senso lato (cfr. Steel e Morris, cit, § 94), la protezione della proprietà, la conservazione di un segreto protetto come la riservatezza in materia fiscale o il segreto professionale (cfr. Fressoz e Roire, sopra citato, § 53, e, mutatis mutandis, Stoll, sopra citato, § 115), o la fiducia dei cittadini nell'equità e nella giustizia delle politiche fiscali degli Stati.

148 .  In tali circostanze, la Corte ritiene necessario affinare i termini dell'esercizio di bilanciamento da effettuare tra gli interessi contrapposti in gioco: al di là del solo pregiudizio per il datore di lavoro, sono gli effetti pregiudizievoli, considerati nel loro insieme, che la divulgazione in questione è suscettibile di comportare che devono essere presi in considerazione per valutare la proporzionalità dell'interferenza con il diritto alla libertà di espressione degli informatori che sono protetti dall'articolo 10 della Convenzione.

(vi) La severità della sanzione

1. La Corte osserva innanzitutto che le sanzioni contro gli informatori possono assumere forme diverse, siano esse professionali, disciplinari o penali. A questo proposito, ha già avuto modo di riconoscere che l'allontanamento o il licenziamento senza preavviso di un ricorrente costituiva la sanzione più pesante possibile ai sensi del diritto del lavoro (cfr. Gawlik, sopra citata, § 84, e i riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti). Ha inoltre sottolineato che una sanzione di questo tipo non solo aveva ripercussioni negative sulla carriera del ricorrente, ma poteva anche avere un effetto raggelante sugli altri dipendenti e scoraggiarli dal denunciare qualsiasi comportamento scorretto, un effetto raggelante che era amplificato in considerazione dell'ampia copertura mediatica che certi casi potevano attirare (cfr. Guja, sopra citata, § 95, e Heinisch, sopra citata, § 91). La Corte ha inoltre sottolineato che questo effetto di dissuasione va a scapito della società nel suo complesso (cfr. Heinisch, sopra citata, § 91).
2. Questa osservazione vale anche per quanto riguarda l'imposizione di sanzioni penali. La Corte ha spesso sottolineato, nel contesto generale dei casi riguardanti l'articolo 10 della Convenzione, che l'imposizione di una sanzione penale è una delle forme più gravi di interferenza con il diritto alla libertà di espressione (si vedano, tra l'altro, Rouillan c. Francia, n. 28000/19, § 74, 23 giugno 2022; Z.B. c. Francia, no. 46883/15, § 67, 2 settembre 2021; e Reichman v. France, no. 50147/11, § 73, 12 luglio 2016) e che le autorità nazionali devono mostrare moderazione nel ricorrere a procedimenti penali.
3. Il fatto che una persona sia stata condannata può, in alcuni casi, essere più importante della natura minore della pena inflitta (si vedano, ad esempio, Stoll, sopra citato, § 154, e Bédat c. Svizzera [GC], no. 56925/08, § 81, 29 marzo 2016). Certo, la Corte non esclude che le autorità nazionali possano ricorrere a un procedimento penale, senza che l'ingerenza che ne deriva sia di per sé considerata contraria all'articolo 10 della Convenzione (si veda, tra le altre autorità, Bédat, sopra citata, § 81).
4. Nel particolare contesto del whistle-blowing, la Corte ha già avuto modo di affermare che il ricorso a procedimenti penali per punire la divulgazione di informazioni riservate era incompatibile con l'esercizio della libertà di espressione, in considerazione delle ripercussioni sulla persona che effettuava la divulgazione - in particolare in termini di carriera professionale - e dell'effetto di dissuasione nei confronti di altre persone (si vedano, con riferimento a una condanna penale e all'imposizione di una pena detentiva con sospensione condizionale, Bucur e Toma, sopra citato, § 119, e Marchenko c. Ucraina, no 4063/04, § 53, febbraio 2009). Ucraina, n. 4063/04, § 53, 19 febbraio 2009). Tuttavia, occorre tenere presente che in molti casi, a seconda del contenuto della divulgazione e della natura dell'obbligo di riservatezza o di segretezza da essa violato, il comportamento della persona che invoca la protezione potenzialmente offerta agli informatori può legittimamente configurare un reato.
5. Inoltre, né la lettera dell'articolo 10 della Convenzione né la giurisprudenza della Corte escludono che uno stesso atto possa, se del caso, dare luogo a una combinazione di sanzioni o portare a ripercussioni multiple, siano esse professionali, disciplinari, civili o penali. Così, la Corte ha già accettato che, in determinate circostanze, l'effetto cumulativo di una condanna penale o l'importo aggregato delle sanzioni pecuniarie non possano essere considerati come un effetto di raffreddamento dell'esercizio della libertà di espressione (cfr. Wojczuk, sopra citato, § 105).

154 .  Ciononostante, dalla giurisprudenza della Corte emerge chiaramente che la natura e la gravità delle sanzioni imposte sono fattori da prendere in considerazione nel valutare la proporzionalità di un'interferenza con il diritto alla libertà di espressione (si vedano, tra le tante autorità, Stoll, sopra citata, § 153, e Bédat, sopra citata, § 79). Lo stesso vale per l'effetto cumulativo delle varie sanzioni imposte a un richiedente (cfr. Lewandowska-Malec c. Polonia, n. 39660/07, § 70, 18 settembre 2012).

1. L'applicazione di questi principi nel caso di specie

(a) Considerazioni preliminari

155 .  Il caso in esame riguarda la divulgazione da parte del ricorrente, mentre era dipendente di una società privata, di documenti riservati protetti dal segreto professionale, comprendenti quattordici dichiarazioni dei redditi di società multinazionali e due lettere di accompagnamento, ottenuti dal suo posto di lavoro (cfr. paragrafi 14 e 23). In particolare, il caso è caratterizzato dalle seguenti caratteristiche: da un lato, il fatto che il datore di lavoro del ricorrente fosse un'entità privata e, dall'altro, l'esistenza di un obbligo di legge di osservare il segreto professionale al di là del dovere di lealtà che di solito regola i rapporti di lavoro tra dipendenti e datori di lavoro; infine, il fatto che un terzo avesse già fatto rivelazioni sulle attività dello stesso datore di lavoro prima delle rivelazioni contestate. Nonostante il contesto specifico, il caso solleva questioni simili a quelle già esaminate dalla Corte (si vedano, in particolare, i paragrafi 113-117 e 121-151). In tali circostanze, la Grande Camera ritiene opportuno applicare al caso di specie i criteri e i principi generali ribaditi e chiariti in precedenza (cfr. paragrafi 111-154).

1. Sebbene il ricorrente abbia invitato la Corte a definire il concetto di "whistle-blower" (cfr. paragrafi 75 e 76 supra), la Corte ribadisce che tale concetto non ha finora ricevuto una definizione giuridica inequivocabile (cfr. la sezione sul diritto internazionale ed europeo, paragrafi 54-58 supra) e che si è sempre astenuta dal fornire una definizione astratta e generale. Nel caso di specie, la Corte intende mantenere tale approccio. Inoltre, come osservato nel precedente paragrafo 144, la questione se un individuo che sostiene di essere un whistle-blower benefici della protezione offerta dall'articolo 10 della Convenzione richiede una valutazione che tenga conto delle circostanze di ciascun caso e del contesto in cui prevale.
2. In primo luogo, la Corte deve quindi solo verificare se, e in che misura, la condanna del ricorrente, nelle circostanze del caso di specie, abbia costituito un'ingerenza sproporzionata nell'esercizio del suo diritto alla libertà di espressione garantito dall'articolo 10 della Convenzione.
3. In secondo luogo, per quanto riguarda la questione specifica della protezione degli informatori, la Corte intende condurre il suo esame in linea con il processo solitamente adottato nell'esercizio delle sue funzioni. Pertanto, nel caso di specie, la Corte si limiterà al suo approccio abituale, basato su un ‑metodo caso per caso‑, che consiste nel valutare le circostanze specifiche di ciascun caso sottoposto alla sua attenzione alla luce dei principi generali stabiliti nella sua giurisprudenza. Nel caso di specie, la Corte applicherà i criteri di revisione da essa definiti ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione e i Gujacriteria appena perfezionati (cfr. paragrafi 113-154). Saranno necessari alcuni chiarimenti aggiuntivi per tenere conto delle caratteristiche specifiche del caso in esame. A questo proposito, la Corte deve quindi, come richiesto dal principio di sussidiarietà, valutare, in primo luogo, il modo in cui i tribunali nazionali hanno attuato la protezione offerta agli informatori ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione, quindi, in secondo luogo, pronunciarsi sulla sua compatibilità con i principi e i criteri definiti nella giurisprudenza della Corte e, se necessario, applicarli essa stessa nel caso di specie.

(b) La valutazione dei fatti da parte della Corte d'Appello

(i) L'esame sussidiario effettuato dalla Corte

1. La Corte ribadisce che spetta in primo luogo alle autorità nazionali, in particolare ai giudici, interpretare e applicare il diritto interno in modo da dare piena attuazione alla Convenzione. Il suo ruolo è, in ultima analisi, quello di stabilire se il modo in cui tale diritto è interpretato e applicato produca conseguenze coerenti con i principi della Convenzione (cfr. Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n. 26374/18, § 250, 1 dicembre 2020, e i riferimenti giurisprudenziali ivi contenuti).
2. La Corte ricorda inoltre di aver progressivamente sviluppato nella sua giurisprudenza ‑meccanismi di controllo volti a rispettare pienamente il principio di sussidiarietà. A questo proposito, il suo compito è quello di verificare se i giudici nazionali abbiano applicato in modo soddisfacente i principi della Convenzione interpretati alla luce della sua giurisprudenza, in modo tale che le loro decisioni siano coerenti con essa (si veda, tra le altre autorità, la sentenza Hatton e altri c. Regno Unito [GC] no. 36022/97, CEDU 2003-VIII, per un esempio di tale revisione).
3. A questo proposito, la Corte sottolinea che si aspetta sempre di più che i giudici nazionali tengano conto della sua giurisprudenza nel prendere le loro decisioni quando, sulle questioni in questione, tale giurisprudenza è sostanziale e stabile e ha individuato una serie di principi e criteri oggettivi che possono essere facilmente applicati. Pertanto, la Corte ha riscontrato una violazione della Convenzione quando ha ritenuto, in relazione all'una o all'altra disposizione della Convenzione, che i giudici nazionali non avessero motivato in modo sufficientemente dettagliato le loro decisioni o non avessero valutato il caso di cui erano investiti alla luce dei principi definiti dalla sua giurisprudenza (si veda, tra le altre autorità, Makdoudi c. Belgio, no. 12848/15). Belgio, n. 12848/15, §§ 94-98, 18 febbraio 2020, e Lashmankin e altri c. Russia, nn. 57818/09e altri 14, § 454, 7 febbraio 2017, per esempi di mancanza di "motivi pertinenti e sufficienti" ai sensi degli articoli 8 e 11 della Convenzione). Quando, invece, i tribunali nazionali hanno esaminato attentamente i fatti, applicato le norme pertinenti in materia di diritti umani in modo coerente con la Convenzione e la sua giurisprudenza, e bilanciato adeguatamente gli interessi individuali rispetto all'interesse pubblico in un caso, la Corte avrebbe bisogno di forti ragioni per sostituire la sua opinione a quella dei tribunali nazionali (si veda, per quanto riguarda l'articolo 8 della Convenzione, M.A. c. Danimarca [GC], n. 6697/18, § 149, 9 luglio 2021).
4. Per quanto riguarda più specificamente l'articolo 10 della Convenzione, la Corte sottolinea che l'insufficiente motivazione o le carenze nel ragionamento dei tribunali interni l'hanno anche portata a riscontrare una violazione di tale disposizione, laddove tali omissioni le hanno impedito di esercitare efficacemente il proprio controllo sul fatto che le autorità interne avessero applicato correttamente gli standard stabiliti dalla sua giurisprudenza (si vedano, ad esempio, Ergündoğan c. Turchia, no. 48979/10, § 33, 17 aprile 2018, e Ibragim Ibragimov e altri c. Russia, nn. 1413/08 e 28621/11, §§ 106-111, 28 agosto 2018). In effetti, la Corte si aspetta che i tribunali nazionali ponderino i diritti o gli interessi in questione secondo le procedure da essa definite e in conformità ai criteri da essa stabiliti (cfr. Von Hannover (n. 2), sopra citata, § 107, e MGN Limited c. Regno Unito, no. 39401/04, §§ 150-155, 18 gennaio 2011).

(ii) La Corte d'Appello ha riconosciuto l'effetto diretto della Convenzione.

1. Nel caso di specie, la Corte rileva in primo luogo, dalla lettura delle memorie del Procuratore generale presso la Corte d'appello (si vedano i paragrafi 2223 ‑supra) e della sentenza della Corte d'appello (si vedano i paragrafi 24 e 31-37 supra), che le autorità nazionali, pienamente consapevoli dell'importanza che la Corte attribuisce alla protezione degli informatori, si sono sforzate di rispettare i principi individuati nella sua giurisprudenza ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. A questo proposito, ritiene che non vi siano elementi a sostegno delle affermazioni del ricorrente secondo cui le autorità nazionali si sarebbero limitate a richiamare formalmente i "criteri Guja", senza applicarli realmente, o almeno li avrebbero applicati solo parzialmente (cfr. paragrafi 70 e 78 supra).
2. Dalla sentenza della Corte d'appello emerge chiaramente che, dopo aver ribadito l'effetto diretto della Convenzione nel diritto interno e aver dichiarato che la normativa che riconosce lo status di whistle-blower nell'ordinamento lussemburghese non poteva applicarsi al caso di specie (cfr. paragrafo 25 supra), si è pronunciata alla luce dell'articolo 10 della Convenzione e della relativa giurisprudenza della Corte. Nel farlo, ha ribadito che la libertà di espressione, "[una] libertà essenziale, sancita da uno strumento sovranazionale, non può essere invalidata da norme interne" e ha riconosciuto che, nel contesto di un dibattito su una questione di interesse pubblico, "la libertà di espressione dell'informatore [potrebbe], se del caso e a determinate condizioni, prevalere ed essere invocata come circostanza che giustifica una violazione del diritto nazionale" (cfr. paragrafo 25 supra).
3. La Corte osserva inoltre che la Corte d'appello ha anche tenuto conto della sua giurisprudenza secondo cui l'illegalità della condotta divulgata non è un "criterio per decidere se concedere lo status protettivo di whistleblower‑", osservando che una divulgazione può riguardare una "grave carenza" (cfr. paragrafo 31 supra) e riguardare un interesse pubblico senza che "l'atto, l'omissione, la pratica, il comportamento o la carenza costituiscano necessariamente un reato" (cfr. paragrafo 32 supra).
4. La Corte deduce da tutti questi elementi che la sua giurisprudenza sulla tutela della libertà di espressione degli informatori ha fornito indicazioni alla Corte d'appello nell'interpretare il contenuto e la portata del diritto alla libertà di espressione del ricorrente. A questo proposito, la Corte non può che lodare la diligenza della Corte d'appello nell'applicare, uno per uno, i Gujacriteria alle circostanze di fatto sottoposte al suo esame (si vedano i paragrafi 31-37), al fine di determinare se la condanna penale del ricorrente potesse o meno costituire un'interferenza sproporzionata con il suo diritto al rispetto della libertà di espressione. Nel caso di specie, non vi è dubbio che le autorità nazionali, e in particolare la Corte d'appello, si siano sforzate di applicare fedelmente la propria giurisprudenza (fatto che, peraltro, ha costituito la base per l'assoluzione di A.D. dall'accusa di aver consegnato al giornalista E.P. documenti relativi alle attività di PwC e alle pratiche delle autorità fiscali lussemburghesi (cfr. paragrafo 38 supra)), e di esporre dettagliatamente le varie fasi del ragionamento seguito.

(iii) L'applicazione dei criteri di Guja da parte della Corte d'Appello

1. La Corte osserva che le parti sono concordi nel ritenere che il ricorrente soddisfacesse alcune delle condizioni stabilite dalla sua giurisprudenza per poter beneficiare della protezione rafforzata offerta agli informatori ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. Ciò è avvenuto per quanto riguarda il canale scelto per la divulgazione, l'interesse pubblico della divulgazione, l'autenticità dei documenti divulgati e la buona fede del ricorrente. Questi aspetti non sono stati specificamente sollevati davanti alla Grande Camera, né per quanto riguarda le circostanze di fatto né per la loro valutazione da parte dei tribunali nazionali.
2. Nelle loro osservazioni, il Governo ha sostenuto che il bilanciamento tra l'interesse pubblico delle informazioni divulgate e il conseguente danno subito dal datore di lavoro era la questione in discussione davanti alla Grande Camera (si veda il paragrafo 85 sopra). Secondo la giurisprudenza consolidata della Corte‑, il "caso" sottoposto alla Grande Camera comprende necessariamente tutti gli aspetti della domanda precedentemente esaminati dalla Camera nella sua sentenza, non essendovi alcuna base per un rinvio meramente parziale del caso (cfr. Cumpănă e Mazăre c. Romania [GC], n. 33348/96, § 66, CEDU 2004XI‑). ‑La Corte aggiunge, per chiarezza, che il "caso" sottoposto alla Grande Camera è il ricorso in quanto dichiarato ammissibile (cfr. K. e T. c. Finlandia [GC], n. 25702/94, § 141, CEDU 2001VII‑, e Ilias e Ahmed c. Ungheria [GC], no. 47287/15, §§ 171-177, 21 novembre 2019).
3. Ne consegue che non vi è motivo per la Grande Camera di aderire all'invito del Governo e di limitare l'ambito del suo esame a un solo aspetto del caso. Inoltre, il ricorrente ha invitato la Grande Camera a chiarire le fasi del ragionamento che porta alla concessione della protezione legata allo status di whistle-blower. Nelle sue osservazioni alla Grande Camera, il ricorrente ha sostenuto la necessità di specificare il modo in cui gli interessi concorrenti devono essere bilanciati nell'applicazione dei criteri di Guja.
4. A questo proposito, il ricorrente ha criticato la Corte d'appello per aver applicato questi criteri in modo isolato (cfr. paragrafo 65). Da parte sua, la Corte ritiene utile sottolineare che nei casi che riguardano la libertà di espressione degli informatori, essa verifica il rispetto dei diversi "criteri Guja", presi separatamente, senza stabilire una gerarchia tra di essi o indicare l'ordine in cui devono essere esaminati. Sembra che questo ordine sia variato da un caso all'altro, senza che questo fatto abbia avuto un impatto sull'esito del caso sottoposto alla Corte (si confronti, ad esempio, l'ordine di esame dei criteri nei casi Bucur e Toma, §§ 95-119; Heinisch, §§ 71-92; e Gawlik, §§ 73-84, tutti sopra citati). La Corte sottolinea tuttavia che, data la loro interdipendenza (cfr. paragrafi 126 e 129), è dopo aver effettuato un'analisi globale di tutti questi criteri che si pronuncia sulla proporzionalità di un'interferenza. Ciò premesso, la Corte decide, nel caso di specie, di riesaminarli successivamente alla luce delle circostanze specifiche del caso e tenendo conto della valutazione della Corte d'appello.

(α) Se esistevano altri canali per la divulgazione delle informazioni

1. La Corte ritiene che le pratiche di ottimizzazione fiscale a beneficio di grandi società multinazionali e le dichiarazioni fiscali - atti giuridici che forniscono informazioni (cfr. paragrafo 28 supra) - preparate dal datore di lavoro del ricorrente per le autorità fiscali lussemburghesi per conto dei suoi clienti, fossero legali in Lussemburgo. Pertanto, non vi era nulla di illecito in esse, ai sensi della legge, che giustificasse il tentativo del ricorrente di avvertire la sua gerarchia al fine di porre fine alle attività che costituiscono la normale attività del suo datore di lavoro.
2. La Corte ritiene che, in una situazione del genere, solo il ricorso diretto a un canale di segnalazione esterno possa costituire un mezzo efficace di segnalazione. Come sostenuto dall'Autorità di vigilanza, in alcune circostanze il ricorso ai mezzi di comunicazione può essere una condizione per un'efficace denuncia di irregolarità (cfr. paragrafo 97 supra). In tali circostanze, quando sono coinvolti comportamenti o pratiche relativi alle normali attività di un datore di lavoro e questi non sono, di per sé, illegali, l'effettivo rispetto del diritto di comunicare informazioni di interesse pubblico implica che il ricorso diretto a un canale di segnalazione esterno, compresi, se necessario, i media, dovrebbe essere considerato accettabile. Questo è anche ciò che la Corte d'appello ha accettato nel caso di specie, ritenendo che il ricorrente non avrebbe potuto "agire diversamente e che informare il pubblico attraverso i media era, in questa occasione, l'unica alternativa realistica per dare l'allarme" (si veda il paragrafo 34 sopra). La Corte sottolinea che tale conclusione è coerente con la sua giurisprudenza.

(β) L'autenticità delle informazioni divulgate

1. Il ricorrente ha consegnato al giornalista E.P. quattordici dichiarazioni dei redditi e due lettere di accompagnamento, la cui "esattezza e autenticità" è stata confermata dalla Corte d'appello e non è in alcun modo messa in discussione (cfr. paragrafo 33). Poiché anche il criterio dell'autenticità delle informazioni divulgate è stato soddisfatto, la Corte non ha motivo di discostarsi dalle conclusioni della Corte d'appello su questo punto.

(γ) La buona fede del richiedente

1. Dalla sentenza della Corte d'appello risulta che il ricorrente non ha agito "a scopo di lucro o per danneggiare il suo datore di lavoro" (cfr. paragrafo 28 supra) e ha riconosciuto che il criterio della buona fede era stato soddisfatto (cfr. paragrafo 37 supra). La Corte non ravvisa alcun motivo per discostarsi da tale valutazione e rileva a sua volta che il ricorrente soddisfaceva il requisito della buona fede al momento di effettuare le comunicazioni in questione.

(δ) La ponderazione dell'interesse pubblico per le informazioni divulgate e gli effetti negativi della divulgazione

1. In via preliminare, la Corte ritiene utile chiarire che, tenuto conto dei principi generali individuati dalla sua giurisprudenza (si vedano i paragrafi 111-119 supra), la controversia nel caso di specie non può essere considerata in termini di conflitto di diritti, come sostenuto dal Governo (si veda il paragrafo 83 supra). La sua valutazione delle circostanze del caso sarà quindi condotta esclusivamente in base all'articolo 10 della Convenzione, il cui primo paragrafo garantisce il diritto alla libertà di espressione, che include il diritto di comunicare informazioni, e il cui secondo paragrafo elenca i motivi per cui gli Stati possono limitare tale diritto, tra cui la protezione della reputazione o dei diritti altrui e la necessità di impedire la divulgazione di informazioni ricevute in via confidenziale.
2. Ne consegue che la Grande Camera condivide la conclusione della Camera (§ 95 della sentenza della Camera), che il ricorrente invita a confermare, secondo cui il "caso di specie richiede un esame dell'equo bilanciamento che deve essere effettuato tra questi interessi concorrenti".
3. La Corte osserva inoltre che il suo ruolo si limita, in linea di principio, a verificare se i giudici nazionali abbiano raggiunto un giusto equilibrio tra, da un lato, l'interesse pubblico dei documenti divulgati e, dall'altro, l'insieme degli effetti dannosi derivanti dalla loro divulgazione, nel decidere se il ricorrente potesse o meno beneficiare della protezione rafforzata cui hanno diritto gli informatori ai sensi dell'articolo 10 della Convenzione. A questo proposito, ribadisce che le autorità nazionali competenti devono motivare in modo sufficientemente dettagliato le loro decisioni, per consentire alla Corte di svolgere la funzione di controllo che le è stata affidata. Una motivazione insufficiente, senza un reale bilanciamento degli interessi in gioco, sarebbe contraria ai requisiti dell'articolo 10 della Convenzione (cfr. Makdoudi, sopra citata, §§ 94-98, e Lashmankin e altri, sopra citata, § 454).
4. La Corte ribadisce tuttavia che, pur confermando e consolidando i principi individuati nella sua giurisprudenza in materia di protezione degli informatori, nel caso di specie ha affinato i termini dell'esercizio di bilanciamento da effettuare tra gli interessi concorrenti in gioco (cfr. paragrafi 120 e 131-148 supra). Se, nell'ambito del suo controllo, la Corte dovesse ritenere che l'esercizio di bilanciamento effettuato dai tribunali nazionali non soddisfa i requisiti così definiti, spetterà alla Corte stessa effettuare un esercizio di bilanciamento tra i diversi interessi in gioco nel caso di specie.

179 .  In quest'ottica, la Corte esaminerà a turno il contesto in cui si è verificata la divulgazione contestata, l'interesse pubblico da essa tutelato e gli effetti dannosi a cui ha dato luogo.

 -Il contesto della comunicazione impugnata

1. La Corte precisa che il contesto di una divulgazione può svolgere un ruolo cruciale nel valutare il peso dell'interesse pubblico legato alla divulgazione di informazioni rispetto agli effetti dannosi che essa comporta, e che dovrebbe essere possibile valutare tale peso alla luce delle circostanze di fatto che circondano la divulgazione.
2. Nel caso di specie, la Corte osserva che il ricorrente ha consegnato i sedici documenti in questione al giornalista E.P. alcuni mesi dopo la messa in onda del primo programma Cash Investigation, che contestava la prassi degli ATA e delle autorità fiscali lussemburghesi; inoltre, è trascorso un anno tra i due programmi televisivi, che si basavano a loro volta sui documenti divulgati da A.D., a cui è stato riconosciuto lo status di whistle-blower, e dal ricorrente (cfr. paragrafo 14 supra).
3. Nel valutare il contesto in cui era avvenuta la consegna, la Corte d'appello ha ritenuto che le dichiarazioni dei redditi in questione fossero state certamente utili a E.P. in quanto confermavano i risultati dell'indagine dei giornalisti, ma che, tuttavia, non fornissero "alcuna informazione cardinale precedentemente sconosciuta in grado di rilanciare o contribuire al dibattito sull'evasione fiscale". La Corte ha concluso che tali dichiarazioni dei redditi non avevano "né contribuito al dibattito pubblico sulla prassi lussemburghese degli ATA, né innescato un dibattito sull'evasione fiscale [né] fornito informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute", e ha ritenuto che il ricorrente avesse causato un danno al suo datore di lavoro che "superava l'interesse generale" derivante dalla divulgazione delle informazioni contestate (cfr. paragrafo 35 supra).
4. La ricorrente ha contestato, in particolare, il requisito secondo cui le informazioni divulgate devono essere "essenziali, nuove e precedentemente sconosciute" (cfr. paragrafo 68 supra). La Corte prende inoltre atto delle osservazioni dei terzi intervenuti, i quali hanno sostenuto che tale requisito, di natura relativa e imprevedibile, sarebbe fonte di incertezza giuridica per gli informatori (cfr. paragrafi 98 e 104 supra).
5. A questo proposito, la Corte ribadisce che un dibattito pubblico può avere carattere continuativo e avvalersi di informazioni aggiuntive (cfr. Dammann, sopra citata, § 54, e Colaço Mestre e SIC - Sociedade Independente de Comunicação, S.A. c. Portogallo, nn. 11182/03 e 11319/03, § 27, 26 aprile 2007). ‑Anche le rivelazioni relative a eventi attuali o a ‑dibattiti preesistenti ‑possono servire l'interesse generale (cfr. Couderc e Hachette Filipacchi Associé, citato sopra, § 114). In effetti, i dibattiti pubblici non sono congelati nel tempo e, come sostiene la LRD, "l'atteggiamento dei cittadini nei confronti di questioni di interesse generale si evolve nel tempo" (cfr. paragrafo 98 supra). Di conseguenza, secondo la Corte, il solo fatto che un dibattito pubblico sulle pratiche fiscali in Lussemburgo fosse già in corso quando la ricorrente ha divulgato le informazioni contestate non può di per sé escludere che tali informazioni possano essere di interesse pubblico, in considerazione di tale dibattito, che ha suscitato controversie sulle pratiche fiscali delle società in Europa e in particolare in Francia (si vedano i paragrafi 186-119), e del legittimo interesse del pubblico a esserne informato.

 -L'interesse pubblico delle informazioni divulgate

1. La Corte fa riferimento in primo luogo ai principi generali relativi al criterio dell'interesse pubblico (cfr. paragrafi 133-144). Ribadisce inoltre che, in generale, la questione della tassazione è senza dubbio una questione di interesse generale per la collettività (si veda Taffin e Contribuables Associés c. Francia, no. 42396/04, § 50, 18 febbraio 2010). A questo proposito, la Corte osserva che ha già riconosciuto, in un altro contesto, che la disponibilità di informazioni sui dati fiscali e, analogamente, la pubblicazione di avvisi di accertamento fiscale possono contribuire a un dibattito pubblico su una questione di interesse generale (si vedano, rispettivamente, Satakunnan Markkinapörssi Oy e Satamedia Oy, sopra citate, § 172, e Fressoz e Roire, sopra citate, § 50). Nel caso di specie, la Corte d'appello ha riconosciuto che le rivelazioni fatte dal ricorrente e da A.D. erano di interesse pubblico e che avevano "aperto la porta a un dibattito pubblico in Europa e in Lussemburgo sulla tassazione delle società, in particolare sulla tassazione delle società multinazionali, sulla trasparenza fiscale, sulla pratica degli ATA e sull'equità fiscale in generale" (cfr. paragrafo 32 supra). Per quanto riguarda la questione se le informazioni divulgate dal ricorrente riguardassero un settore di interesse pubblico, la Corte non vede alcun motivo per discostarsi dalle conclusioni della Corte d'appello, che sono coerenti con la sua giurisprudenza, per quanto riguarda il criterio dell'interesse pubblico, secondo cui le pratiche evidenziate dal ricorrente potevano essere considerate allarmanti o scandalose.

186 .  La Corte prende atto delle argomentazioni avanzate dal ricorrente, che accusa la Corte d'Appello di aver limitato, nel caso di specie, la portata dell'interesse pubblico della divulgazione impugnata e, di conseguenza, il suo peso rispetto a quello del danno causato (si veda il paragrafo 68 supra). Rileva inoltre le argomentazioni del Governo che, da parte sua, ha contestato l'interpretazione restrittiva del concetto di interesse pubblico da parte della Corte d'Appello (cfr. paragrafo 88 supra). Senza negare che le informazioni divulgate dal ricorrente abbiano contribuito al dibattito sulle pratiche fiscali di alcune società, hanno tuttavia sostenuto che si dovesse tenere conto, come aveva fatto la Corte d'appello, della "limitata rilevanza" per tale dibattito dei documenti divulgati.

1. A questo proposito, la Corte sottolinea che lo scopo del whistleblowing ‑non è solo quello di scoprire e attirare l'attenzione su informazioni di interesse pubblico, ma anche di provocare un cambiamento nella situazione a cui tali informazioni si riferiscono, se del caso, assicurando un'azione correttiva da parte delle autorità pubbliche competenti o dei privati interessati, come le imprese. Tuttavia, come ha sostenuto la LRD (cfr. paragrafo 97), a volte è necessario che l'allarme venga lanciato più volte sullo stesso argomento prima che le denunce vengano effettivamente trattate dalle autorità pubbliche, o per mobilitare la società nel suo complesso e consentirle di esercitare una maggiore vigilanza. Di conseguenza, secondo la Corte, il fatto che un dibattito sulle pratiche di elusione e ottimizzazione fiscale in Lussemburgo fosse già in corso al momento della divulgazione dei documenti impugnati non può essere sufficiente a ridurre la rilevanza di tali documenti.
2. Nel caso di specie, anche supponendo, come ha ritenuto la Corte d'appello, che le dichiarazioni fiscali in questione non fossero tali da fornire informazioni sulla prassi degli ATA o delle autorità fiscali lussemburghesi (cfr. paragrafo 35 supra), resta il fatto che tali dichiarazioni fiscali costituivano informazioni rilevanti. Una dichiarazione dei redditi informa "le autorità sulle decisioni fiscali prese dal contribuente" e presenta "le richieste di detrazione e di esercizio delle varie opzioni fiscali previste dalla legge" (cfr. paragrafo 28). Pertanto, se è vero che gli ATA e le dichiarazioni dei redditi sono due tipi di documenti che si riferiscono a pratiche fiscali diverse, la divulgazione di questi due tipi di documenti ha comunque contribuito, nel caso di specie, a costruire un quadro delle pratiche fiscali in vigore in Lussemburgo, del loro impatto a livello europeo e delle strategie fiscali messe in atto da rinomate multinazionali al fine di spostare artificialmente i profitti verso Paesi a bassa imposizione fiscale e, in tal modo, erodere le basi imponibili di altri Stati (cfr. paragrafi 32 e 35 supra).
3. In tali circostanze, la Corte ritiene che le informazioni impugnate non solo fossero idonee ad essere considerate "allarmanti o scandalose", come ha ritenuto la Corte d'appello, ma fornissero anche nuove conoscenze, la cui importanza non dovrebbe essere minimizzata nel contesto di un dibattito sull'"elusione, l'esenzione e l'evasione fiscale" (cfr. paragrafo 32 supra), rendendo disponibili informazioni sull'ammontare degli utili dichiarati dalle multinazionali in questione, sulle scelte politiche operate in Lussemburgo in materia di tassazione delle società e sulle loro implicazioni in termini di equità e giustizia fiscale, a livello europeo (cfr. paragrafi 23 e 32) e, in particolare, in Francia.
4. La Corte osserva inoltre che la Corte d'appello ha tenuto conto del fatto che il ricorrente non aveva scelto le dichiarazioni dei redditi da divulgare per integrare gli ATA già in possesso del giornalista, ma solo perché le multinazionali in questione erano ben note (cfr. paragrafo 35 supra). A differenza della Corte d'appello, tuttavia, la Corte ritiene che la misura in cui le multinazionali in questione erano ben conosciute non fosse priva di rilevanza e importanza nel contesto del dibattito iniziato dopo la messa in onda del primo programma Cash Investigation. Se le complesse strutture giuridiche e finanziarie su cui si basano le pratiche di ottimizzazione fiscale sono difficili da comprendere per i non addetti ai lavori e, più in generale, per il pubblico in generale, la portata delle dichiarazioni dei redditi che, come indicato dalla Corte d'appello, forniscono informazioni sulla situazione finanziaria e patrimoniale di una società (cfr. paragrafo 28 supra) è, invece, molto più facile da comprendere.

191 .  Poiché riguardavano anche società multinazionali note al grande pubblico, tali dichiarazioni dei redditi erano altamente illustrative delle pratiche fiscali in vigore in Lussemburgo e delle scelte fiscali delle società che beneficiavano di tali pratiche. Qualsiasi contribuente soggetto a imposta è in grado di comprendere un documento come una dichiarazione dei redditi. Pertanto, i documenti divulgati dal richiedente hanno contribuito alla trasparenza delle pratiche fiscali delle società multinazionali che cercano di trarre vantaggio dai luoghi in cui il sistema fiscale è più vantaggioso e potrebbero, in tal senso, aiutare il pubblico a formarsi un'opinione informata su un argomento di grande complessità tecnica, come la tassazione delle società, ma che riguarda importanti questioni economiche e sociali.

192 .  La Corte ritiene inoltre che il peso dell'interesse pubblico legato alla divulgazione impugnata non possa essere valutato indipendentemente dal posto attualmente occupato dalle multinazionali globali, sia in termini economici che sociali. Occorre inoltre considerare il ruolo del gettito fiscale nelle economie e nei bilanci degli Stati e le notevoli sfide poste ai governi da strategie fiscali come il profit shifting, che possono essere utilizzate da alcune multinazionali. La Corte conclude che le informazioni relative alle pratiche fiscali di società multinazionali, come quelle le cui dichiarazioni dei redditi sono state rese pubbliche dalla ricorrente, hanno indubbiamente contribuito al dibattito in corso - innescato dalle rivelazioni iniziali di A.D. - su evasione fiscale, trasparenza, equità e giustizia fiscale. Non c'è dubbio che si tratta di informazioni la cui divulgazione è di interesse per l'opinione pubblica, nello stesso Lussemburgo, la cui politica fiscale era direttamente in questione, in Europa e in altri Stati le cui entrate fiscali potrebbero essere influenzate dalle pratiche divulgate.

 -Gli effetti dannosi

1. In risposta all'osservazione del ricorrente che invita ad abbandonare il criterio del danno causato al datore di lavoro (si veda il paragrafo 73 supra), la Corte ribadisce che tale criterio mantiene la sua rilevanza nell'esame della proporzionalità o meno di una misura che sanziona la divulgazione, da parte di un informatore, di informazioni di interesse pubblico. È tuttavia opportuno estenderlo, prendendo in considerazione, per quanto riguarda l'altro lato della bilancia, tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla divulgazione contestata (cfr. paragrafo 148 supra).
2. A tale proposito, essa osserva, in primo luogo, che la Corte d'appello ha ritenuto che il datore di lavoro del ricorrente (PwC) fosse stato "associato a una pratica di evasione fiscale, se non di ottimizzazione fiscale, ... definita inaccettabile", "[fosse] stato vittima di reati penali" e "[avesse] necessariamente subito un danno" (cfr. paragrafo 35 supra). A parere della Corte, il danno subito dal datore di lavoro del ricorrente non può essere valutato solo in relazione al possibile impatto finanziario della divulgazione impugnata. Come la Camera (si veda il paragrafo 100 della sentenza della Camera), la Grande Camera ammette che la PwC ha subito un danno alla reputazione, in particolare tra i suoi clienti, poiché la divulgazione impugnata avrebbe potuto sollevare dubbi sulla sua capacità di garantire la riservatezza dei dati finanziari affidatigli e delle attività fiscali svolte per loro conto. La Corte osserva tuttavia che non sembra essere stato accertato alcun danno a lungo termine (cfr. paragrafo 15).
3. In secondo luogo, la Corte ritiene necessario esaminare se la divulgazione impugnata abbia leso altri interessi (cfr. paragrafo 86 supra). Il fatto che la divulgazione riguardi documenti in possesso di un datore di lavoro del settore privato non esclude necessariamente che altri interessi diversi da quelli di tale datore di lavoro, compresi gli interessi pubblici, possano essere stati lesi da tale divulgazione, dato che la valutazione della Corte deve coprire tutti gli effetti pregiudizievoli derivanti dalla divulgazione impugnata (cfr. paragrafi 147-148 supra).
4. A questo proposito, il Governo ha sostenuto, tra l'altro, che la divulgazione in questione aveva danneggiato gli interessi di coloro che avevano affidato al datore di lavoro del ricorrente il compito di ottimizzare la loro situazione fiscale, nonché l'interesse pubblico a mantenere il segreto professionale (si veda il paragrafo 86 supra). Per quanto riguarda i clienti della PwC, la Corte riconosce, alla luce delle ripercussioni mediatiche e politiche che hanno seguito la divulgazione delle dichiarazioni fiscali in questione, che la loro divulgazione avrebbe potuto pregiudicare, almeno in una certa misura, gli interessi privati e la reputazione delle società multinazionali i cui nomi sono stati rivelati al pubblico.
5. Per quanto riguarda l'interesse pubblico asseritamente danneggiato dalla rivelazione, la Corte sottolinea che nel caso di specie non è in discussione solo la divulgazione di informazioni da parte del ricorrente, ma anche la sottrazione fraudolenta del supporto dati (cfr. paragrafo 27 supra) e che, a tal proposito, deve essere preso in considerazione anche l'interesse pubblico a prevenire e punire il furto. Inoltre, la Corte sottolinea che il ricorrente non solo era vincolato dal dovere di lealtà e discrezione che ogni dipendente deve avere nei confronti del proprio datore di lavoro, ma anche dalla regola del segreto professionale che prevale nel campo specifico delle attività svolte da PwC, e a cui era legalmente vincolato nell'esercizio delle sue attività professionali (si veda il paragrafo 29 sopra). Il mantenimento del segreto professionale è innegabilmente di interesse pubblico, in quanto mira a garantire la credibilità di alcune professioni favorendo un rapporto di fiducia tra i professionisti e i loro clienti. Si tratta inoltre di un principio di ordine pubblico, la cui violazione può essere punita penalmente.
6. Nel caso di specie, senza che sia necessario valutare la portata del segreto professionale cui il ricorrente era soggetto - valutazione che spetta in primo luogo ai giudici nazionali - la Corte osserva che la Corte d'appello ha affermato che il segreto delle professioni legalmente regolamentate è una questione di ordine pubblico ed è volto a proteggere tutti gli individui che potrebbero entrare in contatto con un professionista. La Corte ha anche osservato che la segretezza era, in generale, necessaria per l'esercizio dell'attività svolta dal datore di lavoro del ricorrente (cfr. paragrafo 29 supra).
7. Tuttavia, la Corte d'appello si è limitata a collocare il danno subito dalla sola PwC sull'altro piatto della bilancia, prendendo in considerazione solo il fatto che il datore di lavoro del ricorrente era stato "associato a una pratica di evasione fiscale, se non di ottimizzazione fiscale", che era stato "vittima di reati penali" e che aveva "necessariamente subito un danno" (cfr. paragrafo 35 sopra).
8. Certo, a parere della Corte, i criteri di valutazione utilizzati dalla Corte d'Appello in relazione al danno subito dalla PwC, vale a dire il "danno all'immagine" e la "perdita di fiducia" (cfr. paragrafo 35 supra), sono indubbiamente rilevanti. Tuttavia, la Corte d'appello si è limitata a formularli in termini generali, senza fornire alcuna spiegazione del motivo per cui, in ultima analisi, ha ritenuto che tale danno, la cui natura e portata non era stata peraltro determinata in dettaglio, "superasse l'interesse generale" alla divulgazione delle informazioni contestate. La Corte conclude che la Corte d'appello non ha posto sull'altro piatto della bilancia tutti gli effetti pregiudizievoli che avrebbero dovuto essere presi in considerazione.

 -Il risultato dell'esercizio di bilanciamento

1. Alla luce delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene che l'esercizio di bilanciamento effettuato dai giudici nazionali non abbia soddisfatto i requisiti da essa individuati nel caso di specie (cfr. paragrafi 131-148 supra). Da un lato, la Corte d'appello ha dato un'interpretazione eccessivamente restrittiva dell'interesse pubblico delle informazioni divulgate (cfr. paragrafi 32 e 35). Allo stesso tempo, non ha incluso l'insieme degli effetti dannosi derivanti dalla divulgazione in questione sull'altro piatto della bilancia, ma si è concentrata unicamente sul danno subito dalla PwC. Nel ritenere che questo solo danno, la cui entità non è stata valutata in termini di attività o di reputazione della società, superasse l'interesse pubblico alla divulgazione delle informazioni, senza considerare il pregiudizio arrecato anche agli interessi privati dei clienti della PwC e all'interesse pubblico alla prevenzione e alla repressione dei furti e al rispetto del segreto professionale, la Corte d'appello non ha quindi tenuto sufficientemente conto, come era tenuta a fare, delle caratteristiche specifiche del caso di specie.
2. In queste circostanze, spetta alla Corte stessa effettuare il bilanciamento degli interessi in gioco. A questo proposito, la Corte ribadisce di aver riconosciuto che le informazioni divulgate dal ricorrente erano innegabilmente di interesse pubblico (cfr. paragrafi 191-192). Allo stesso tempo, non può trascurare il fatto che la divulgazione impugnata è stata effettuata attraverso il furto di dati e la violazione del segreto professionale a cui il ricorrente era tenuto. Ciò premesso, rileva il peso relativo delle informazioni divulgate, tenuto conto della loro natura e dell'entità del rischio connesso alla loro divulgazione. Alla luce delle sue conclusioni (cfr. paragrafi 191-192) sull'importanza, a livello nazionale ed europeo, del dibattito pubblico sulle pratiche fiscali delle società multinazionali, al quale le informazioni divulgate dal ricorrente hanno apportato un contributo essenziale, la Corte ritiene che l'interesse pubblico alla divulgazione di tali informazioni sia superiore a tutti gli effetti pregiudizievoli.
3. Infine, per completare l'esame della proporzionalità dell'ingerenza impugnata, la Corte deve ora valutare la severità della sanzione inflitta al ricorrente.

(ε) La severità della sanzione

1. La Corte ribadisce che, nell'ambito della valutazione della proporzionalità, a prescindere dal fatto che la sanzione inflitta sia o meno di lieve entità, ciò che conta è il fatto stesso che la sentenza sia stata pronunciata nei confronti della persona interessata (cfr. Couderc e Hachette Filipacchi Associés, sopra citata, § 151). Considerando il ruolo essenziale degli informatori, qualsiasi restrizione indebita alla libertà di espressione comporta effettivamente il rischio di ostacolare o paralizzare qualsiasi futura rivelazione, da parte degli informatori, di informazioni la cui divulgazione è nell'interesse pubblico, dissuadendoli dal denunciare comportamenti illeciti o discutibili (ibidem e, mutatis mutandis, Görmüş, sopra citata, § 74). Il diritto del pubblico di ricevere informazioni di interesse pubblico, garantito dall'articolo 10 della Convenzione, può essere messo in pericolo.
2. Nel caso di specie, dopo essere stato licenziato dal suo datore di lavoro, per quanto ammesso dopo aver ricevuto un preavviso, il ricorrente è stato anche perseguito e condannato, al termine di un procedimento penale che ha attirato una notevole attenzione da parte dei media, a una multa di 1.000 euro. Tenuto conto della natura delle sanzioni inflitte e della gravità degli effetti del loro cumulo, in particolare del loro effetto raggelante sulla libertà di espressione del ricorrente o di qualsiasi altro informatore, aspetto che non sembra essere stato preso in considerazione in alcun modo dalla Corte d'appello, e soprattutto tenendo conto della conclusione da essa raggiunta dopo aver ponderato gli interessi in gioco, la Corte ritiene che la condanna penale del ricorrente non possa essere considerata proporzionata alla luce dell'obiettivo legittimo perseguito.

(c) Conclusione

1. La Corte, dopo aver ponderato tutti gli interessi in gioco e aver tenuto conto della natura, della gravità e dell'effetto di raffreddamento della condanna penale del ricorrente, conclude che l'interferenza con il suo diritto alla libertà di espressione, in particolare con la libertà di diffondere informazioni, non era "necessaria in una società democratica".
2. Vi è stata quindi una violazione dell'articolo 10 della Convenzione.
3. APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 41 DELLA CONVENZIONE
4. L'articolo 41 della Convenzione prevede,

"Se la Corte constata una violazione della Convenzione o dei suoi Protocolli e se il diritto interno dell'Alta Parte contraente interessata consente una riparazione solo parziale, la Corte accorda, se necessario, una giusta soddisfazione alla parte lesa".

1. Danni
2. Il ricorrente ha chiesto 15.000 euro (EUR) per ‑danni non patrimoniali.
3. Il Governo non si è pronunciato su tali affermazioni davanti alla Grande Camera.
4. Decidendo in via equitativa, la Corte ritiene opportuno concedere al ricorrente l'intero importo richiesto, ossia 15.000 euro.
5. Costi e spese
6. Il ricorrente ha inoltre chiesto 51.159 euro per i costi e le spese sostenuti davanti ai tribunali nazionali e ha presentato le relative fatture. Ha inoltre chiesto 26.150 euro per i costi e le spese sostenuti davanti alla Corte, che ha suddiviso come segue: 3.500 euro per il procedimento dinanzi alla Camera e 22.650 euro per il procedimento dinanzi alla Grande Camera. Ha presentato un contratto di onorario e le fatture relative al procedimento dinanzi alla Corte.
7. Il Governo non si è pronunciato su tali affermazioni davanti alla Grande Camera.
8. Secondo la giurisprudenza della Corte, un ricorrente ha diritto al rimborso di costi e spese solo nella misura in cui sia stato dimostrato che questi sono stati effettivamente e necessariamente sostenuti e sono ragionevoli nel loro ammontare. Nel caso di specie, tenuto conto dei documenti in suo possesso e dei criteri di cui sopra, la Corte ritiene ragionevole concedere la somma di 40.000 euro a copertura delle spese sotto tutti i profili.

PER QUESTI MOTIVI, LA CORTE,

1. Dichiara, con dodici voti contro cinque, che c'è stata una violazione dell'articolo 10 della Convenzione;
2. Regge, con dodici voti contro cinque,

(a) che lo Stato convenuto deve pagare il richiedente entro tre mesi:

(i) 15.000 euro (quindicimila euro), più eventuali imposte a suo carico, per il danno non patrimoniale;

(ii) 40.000 euro (quarantamila euro), più eventuali imposte a suo carico, per costi e spese;

(b) che, a partire dalla scadenza dei suddetti tre mesi e fino al saldo, sugli importi di cui sopra saranno dovuti interessi semplici a un tasso pari al tasso di rifinanziamento marginale della Banca centrale europea durante il periodo di inadempienza, maggiorato di tre punti percentuali;

1. Respinge, all'unanimità, il resto della richiesta di giusta soddisfazione.

Fatto in inglese e in francese, e consegnato in un'udienza pubblica nel Palazzo dei Diritti Umani, Strasburgo, il 14 febbraio 2023, ai sensi dell'articolo 77 §§ 2 e 3 del Regolamento della Corte.

   {signature_p_2}

 Abel Campos Robert Spano
 Presidente aggiunto del Conservatore

Ai sensi dell'articolo 45 § 2 della Convenzione e dell'articolo 74 § 2 del Regolamento della Corte, i seguenti pareri separati sono allegati alla presente sentenza:

(a) Parere comune dissenziente dei giudici Ravarani, Mourou-Vikström, Chanturia e Sabato;

(b) Dichiarazione di dissenso del giudice Kjølbro.

R.S.
A.C.
 

PARERE DISSENZIENTE COMUNE DEI GIUDICI RAVARANI, MOUROU-VIKSTRÖM, CHANTURIA E SABATO

(Traduzione)

Con rammarico, abbiamo deciso di non unirci alla maggioranza nel constatare una violazione dell'articolo 10 della Convenzione a causa del rifiuto dei tribunali nazionali di riconoscere al ricorrente lo status di whistle-blower, permettendogli così di evitare le sanzioni previste dal diritto penale, in particolare per quanto riguarda il furto e il segreto professionale.

Ciò premesso, non siamo affatto in disaccordo con tutto quanto esposto nella sentenza. Concordiamo sulla necessità di "rivisitare" i criteri di Guja e, in larga misura, condividiamo il modo in cui questi criteri sono stati sviluppati.

Le nostre riserve riguardano solo un punto specifico, relativo ai principi stabiliti e alla loro applicazione al caso in questione.

1. I principi

I principi individuati dalla giurisprudenza Guja. Nei paragrafi da 110 a 154, la sentenza ripercorre la giurisprudenza sugli informatori (pur rifiutando espressamente di definire tale concetto; si veda il paragrafo 156 della presente sentenza) e, in particolare, ribadisce i criteri individuati nella sentenza della Grande Camera nel caso Guja c. Moldavia ([GC], no. 14277/04, CEDU 2008), ovvero la disponibilità o meno di canali alternativi per la divulgazione, l'interesse pubblico delle informazioni divulgate, l'autenticità delle informazioni divulgate, il danno per il datore di lavoro, la buona fede dell'informatore e la severità della sanzione (si veda il paragrafo 114 della presente sentenza).

Lo status di whistle-blower conferisce una protezione molto forte al destinatario, poiché lo esenta dall'applicazione del diritto penale. È quindi essenziale che la concessione di tale status sia soggetta alla massima cautela e a criteri rigorosamente definiti. Inoltre, la valutazione della "causa" superiore che motiva il whistle-blower deve essere scevra da qualsiasi considerazione politica o ideologica, a rischio di indebolire lo stesso status di whistle-blower. A questo proposito, è importante notare che la Grande Camera, nel caso Medžlis Islamske Zajednice Brčko e altri c. Bosnia-Erzegovina ([GC], n. 17224/11, 27 giugno 2017), è stata attenta a escludere dal regime di protezione dei whistle-blower le persone che rilasciano dichiarazioni diffamatorie lamentando una presunta condotta razzista sul posto di lavoro.

L'ampliamento del concetto di "interesse pubblico". La sentenza afferma che la Corte attribuisce importanza alla stabilità e alla prevedibilità della sua giurisprudenza in termini di certezza del diritto. Pur pretendendo di "confermare e consolidare i principi stabiliti nella [sua] giurisprudenza in materia di protezione degli informatori", la maggioranza ritiene tuttavia opportuno "perfezionarli" (cfr. paragrafi 148 e 158 della sentenza). In questo modo, tra l'altro, estende notevolmente il concetto di interesse pubblico che deve essere collegato alle informazioni divulgate affinché l'informatore possa godere di protezione. Dopo aver individuato nella giurisprudenza della Corte ‑i due tipi di comportamento del datore di lavoro che sono caratterizzati dall'interesse pubblico necessario per giustificare la concessione dell'immunità a un informatore, ossia, da un lato, "atti, pratiche o comportamenti illeciti sul luogo di lavoro" e, dall'altro, "atti, pratiche o comportamenti che, pur essendo legali, sono riprovevoli" (si veda il paragrafo 137 della sentenza), la sentenza aggiunge una terza categoria, del tutto nuova nell'ambito del whistleblowing, ossia, "talune informazioni che riguardano il funzionamento dei pubblici poteri in una società democratica e che suscitano un dibattito pubblico, dando luogo a controversie tali da creare un interesse legittimo da parte del pubblico a conoscere le informazioni al fine di pervenire a un'opinione informata sul fatto che esse rivelino o meno un danno per l'interesse pubblico" (cfr. paragrafo 138 della sentenza), precisando al contempo che le informazioni possono riguardare anche la condotta di soggetti privati (cfr. paragrafo 142 della sentenza).

Un criterio eccessivamente vago. Per quanto riguarda le tre categorie di informazioni che, secondo la sentenza, possono essere legittimamente rivelate da un whistle-blower - comportamenti illeciti, atti riprovevoli senza essere illegali o informazioni che suscitano un dibattito - la Grande Camera sottolinea che l'interesse pubblico alla divulgazione diminuisce a seconda che le informazioni rientrino nella prima, nella seconda o nella terza categoria (cfr. paragrafo 140 della sentenza). Tuttavia, non si può negare che l'incertezza che circonda queste tre categorie cresca parallelamente. Se è vero che è semplice individuare l'illegalità di una particolare forma di condotta, è già molto più difficile determinare ciò che è riprovevole pur rimanendo legale. L'apice dell'incertezza si raggiunge quando si cerca di individuare le informazioni che suscitano un dibattito pubblico. In realtà, qualsiasi cosa può rientrare in questa categoria, persino la salute di una persona che ricopre una posizione di leadership o il patrimonio bancario di un politico. Tali informazioni sono protette, a ragione, dal segreto professionale o da altre forme di riservatezza. Con l'introduzione di questo nuovo criterio, questa protezione viene privata della sua sostanza. Allo stesso tempo, la certezza del diritto viene messa da parte.

Un precedente giurisprudenziale dubbio... A sostegno dell'introduzione di questa terza categoria, la sentenza fa riferimento alla giurisprudenza della Corte in materia di libertà di espressione; citando in particolare la causa Fressoz e Roire c. Francia ([GC], n. 29183/95, CEDU 1999I‑), sottolinea che, in "alcuni casi, l'interesse che il pubblico può avere per una particolare informazione può essere così forte da superare anche un dovere di riservatezza imposto dalla legge" (cfr. paragrafo 132 della presente sentenza). Tuttavia, la sentenza in questione è stata pronunciata nei confronti di giornalisti che avevano pubblicato le valutazioni fiscali dell'amministratore delegato di un'importante società, rivelando così il suo stipendio, ritenuto esorbitante. In quell'occasione, la questione sottoposta alla Corte non era il trattamento di questi documenti ottenuti illegalmente né la violazione del segreto professionale (indubbiamente commessa da altre persone) - infatti, il pubblico ministero aveva deciso di non avviare un procedimento in merito - ma piuttosto il fatto che i giornalisti avessero tratto un vantaggio dal furto di tali documenti. È ‑stata quindi sollevata la ‑questione della protezione delle fonti giornalistiche. La Corte concede tale protezione a determinate condizioni, tra cui l'esistenza di un interesse pubblico. Tuttavia, ciò che la sentenza citata non fa è certamente sollevare un individuo che detiene un segreto professionale dall'obbligo di rispettarlo, sulla base del fatto che le informazioni che intende fornire al pubblico sono di interesse generale. Per tornare agli esempi precedenti, un giornalista può divulgare lo stato di salute di una persona o l'ammontare del suo saldo bancario, ma il medico o l'impiegato di banca che si cela dietro la fuga di notizie, se identificato, rischia una sanzione penale.

... che svaluta il segreto professionale ... La presente sentenza Halet si avventura quindi in un territorio sconosciuto, assumendo deliberatamente il rischio di minare il segreto professionale, che deve ora rinviare a informazioni "semplicemente" interessanti, ma che non sollevano il coperchio su comportamenti illegali o, quanto meno, riprovevoli. Certo, la sentenza riconosce che l'interesse pubblico che può giustificare la divulgazione "non può essere valutato indipendentemente dal dovere di riservatezza o di segretezza che è stato violato" (cfr. paragrafo 136 della sentenza). Tuttavia, questo apparente tributo all'importanza del segreto professionale o di altre forme di riservatezza viene lasciato in sospeso e il conflitto tra la divulgazione e il dovere di segretezza rimane irrisolto. Questa contraddizione è particolarmente evidente nel paragrafo 152 della sentenza che, da un lato, ribadisce che, nel particolare contesto del whistle-blowing, "l'uso di procedimenti penali per punire la divulgazione di informazioni riservate [è] incompatibile con l'esercizio della libertà di espressione", ma, dall'altro, riconosce che, in molti casi, la condotta di chi rivendica la protezione potenzialmente offerta agli informatori può "legittimamente" costituire un reato.

In ogni caso, la sentenza, anziché stabilire criteri che offrano un minimo di chiarezza e che possano servire da linee guida per i potenziali informatori e per le autorità giudiziarie chiamate a decidere se avviare o meno un procedimento o presentare un'accusa, crea confusione e lascia entrambe le parti di fronte a scelte difficili e dall'esito incerto. Inoltre, questa incertezza non riguarda solo le autorità giudiziarie, ma rischia di minare seriamente il rapporto di fiducia che è alla base di qualsiasi relazione di diritto privato e, in particolare, di un contratto di lavoro.

...e non è necessario per risolvere la controversia. Ciò è tanto più deplorevole in quanto, nel risolvere la specifica controversia in esame, la maggioranza non era tenuta ad approfondire i principi, dato che le azioni denunciate dal ricorrente rientrano nella seconda categoria, ossia gli atti riprovevoli, e che il riconoscimento di tale categoria costituisce di per sé un'innovazione.

Un precedente non citato. Un altro caso in cui la libertà di espressione e il segreto professionale sono stati messi insieme non è stato citato nella presente sentenza. Ci riferiamo al caso Éditions Plon c. Francia (n. 58148/00, CEDU 2004IV‑), in cui la Corte ha dovuto pronunciarsi su una presunta violazione dell'articolo 10 della Convenzione, presentata da un editore a cui i tribunali francesi avevano vietato, prima in via temporanea e poi in via definitiva, di distribuire un libro scritto congiuntamente da un giornalista e dal medico personale del Presidente Mitterrand. Il libro descriveva gli sforzi compiuti per nascondere al pubblico il cancro del Presidente, diagnosticato poco dopo la sua elezione nel 1981. Pur non criticando il divieto temporaneo di diffusione del libro, imposto in un contesto di forti emozioni e di gravi danni alla reputazione del defunto, la Corte ha tuttavia ritenuto che il mantenimento del divieto di distribuzione del libro non fosse giustificato. La ‑Corte ha ammesso che "quanto più tempo è trascorso, tanto più l'interesse pubblico a discutere la storia dei ... due mandati ha prevalso sulle esigenze di tutela dei diritti del Presidente in materia di riservatezza medica" (Plon, cit., § 53). Tuttavia, e questo è il punto rilevante nel contesto del caso Halet, la sentenza ha sottolineato che "ciò non significa certamente che la Corte ritenga che le esigenze del dibattito storico possano esonerare i medici dal dovere di riservatezza medica, che secondo il diritto francese è generale e assoluto, salvo casi strettamente eccezionali previsti dalla legge" (ibidem, § 53).

La sentenza Plon ha quindi operato un'accurata distinzione tra l'obbligo del segreto professionale imposto a determinate persone che detengono informazioni sensibili e la libertà di divulgare, a determinate condizioni, tali informazioni, di cui godono le persone che non sono vincolate da tale segreto, tra cui in primo luogo i giornalisti e, nel caso specifico, una casa editrice.

1. Applicazione di tali principi al caso in esame

L'approccio della sentenza al controllo della Corte. La sentenza, fedele al ruolo sussidiario della Corte, riconosce che i giudici nazionali si sono "sforzati di applicare fedelmente la sua giurisprudenza (fatto che, peraltro, ha costituito la base per l'assoluzione di A.D. dall'accusa di aver consegnato al giornalista E.P. documenti riguardanti le attività di PwC e le pratiche delle autorità fiscali lussemburghesi ...), e di esporre dettagliatamente le varie fasi del ragionamento che hanno seguito" (cfr. punto 166 della presente sentenza).

La Corte dichiara che applicherà comunque i criteri di controllo definiti nella sentenza Guja, osservando che li ha "perfezionati" e che le specificità del caso di specie le impongono di fare alcune precisazioni aggiuntive. La Corte intende quindi, dopo aver valutato in primo luogo il modo in cui i tribunali nazionali hanno attuato la protezione offerta agli informatori, pronunciarsi sulla compatibilità con i principi e i criteri definiti nella sua giurisprudenza e, infine, se necessario, applicarli essa stessa al caso di specie (cfr. paragrafo 158 della sentenza).

Un problema di metodo. È un dato di fatto che, nel "raffinare" i criteri di Guja, la maggioranza li modifica sostanzialmente. In particolare, essi danno un contenuto completamente nuovo al concetto fondamentale di interesse pubblico inerente alle informazioni divulgate e, in particolare, al danno causato, adottando così una nuova interpretazione del danno causato non solo al datore di lavoro ma anche all'interesse pubblico. Ciò non costituisce di per sé un problema, poiché in passato la Corte ha più volte modificato la propria giurisprudenza e ha poi applicato i nuovi criteri ai fatti che i tribunali nazionali avevano valutato dal punto di vista della sua precedente giurisprudenza. Così, ad esempio, nel caso Sergey Zolotukhin c. Russia ([GC], n. 14939/03, CEDU 2009) la Grande Camera, dopo aver modificato il proprio approccio rispetto alla regola del non bis in idem, ha immediatamente applicato i nuovi criteri ai fatti di quel caso.

Nel caso di specie, la maggioranza applica i nuovi criteri, in prima battuta, non ai fatti del caso, ma al ragionamento della Corte d'appello. Tuttavia, dato il cambiamento fondamentale apportato ai criteri di valutazione, sarebbe praticamente uno scherzo del destino se, dopo aver condotto il loro esercizio di bilanciamento secondo i vecchi criteri Guja, i giudici nazionali fossero giunti a una conclusione corrispondente al prisma dei criteri modificati. Da questo punto di vista, sarebbe stato più logico che la Grande Camera iniziasse immediatamente a condurre il proprio esercizio di bilanciamento per poi stabilire se, alla luce di tale esercizio, il risultato raggiunto dai giudici nazionali nell'applicazione dei vecchi criteri fosse ancora giustificato.

Invece, la sentenza applica - almeno in parte - i nuovi criteri formulati alla lista di controllo utilizzata dai tribunali nazionali e, al termine di questo esame, conclude che la ponderazione dei rispettivi interessi da parte di questi ultimi non corrisponde a questi nuovi requisiti, prima di effettuare il proprio esercizio di bilanciamento (si veda il paragrafo 201 della presente sentenza) - cosa che avrebbe potuto e dovuto fare fin dall'inizio, senza compiere questo passo inutile.

Una possibile soluzione: l'adeguamento temporale degli effetti delle sentenze della Corte. Sebbene la sentenza possa affermare di "chiarire" i principi individuati dalla giurisprudenza Guja, in realtà non sembra eccessivo parlare di un allontanamento dalla giurisprudenza. Poiché le sentenze della Corte hanno effetto dichiarativo, e quindi retroattivo, la conseguenza inevitabile è che i tribunali nazionali che hanno applicato la giurisprudenza della Corte così come era al momento delle loro sentenze si troveranno inevitabilmente in contrasto con i nuovi criteri. Nel caso di specie, ciò ha portato alla constatazione di una violazione della Convenzione, nonostante la Corte d'appello abbia applicato fedelmente la giurisprudenza della Corte.

Per evitare le conseguenze indesiderate di questo stato di cose, la Corte, come altri tribunali internazionali e nazionali (si veda, ad esempio, la Corte di giustizia dell'Unione europea e alcuni dei più alti tribunali nazionali), potrebbe prendere in considerazione l'istituzione della possibilità di aggiustare temporalmente gli effetti delle sue sentenze.

L'esercizio di bilanciamento. Per quanto riguarda l'esercizio di bilanciamento condotto alla luce dei nuovi criteri, ci si potrebbe chiedere se la maggioranza abbia tenuto sufficientemente conto dei fatti specifici del caso e se abbia rispettato il margine di apprezzamento concesso alle autorità nazionali in questo settore (si veda il paragrafo 110 della sentenza, che cita la giurisprudenza della Corte in materia).

Il contesto: tre imputati. I fatti del caso devono essere considerati nel loro complesso, poiché i tribunali nazionali hanno processato contemporaneamente i tre imputati, ossia A.D., E.P. e il ricorrente. E.P., il giornalista, è stato immediatamente assolto. Anche A.D., che aveva chiaramente agito in malafede (aveva rubato e conservato gli ATA poi comunicati al giornalista per un anno prima di consegnarli, in attesa del momento in cui avrebbero potuto servire al meglio i propri interessi) è stato assolto, poiché i giudici nazionali hanno ritenuto che, alla luce dei sei criteri di Guja, interpretati in senso ampio, gli dovesse essere riconosciuto lo status di whistle-blower. La Corte d'appello ha osservato, in particolare, che le rivelazioni impugnate erano una questione di interesse pubblico, in quanto avevano "aperto la porta a un dibattito pubblico in Europa e in Lussemburgo sulla ... tassazione ... delle società multinazionali, sulla trasparenza fiscale, sulla pratica degli ATA e sull'equità fiscale in generale" e ha osservato che, a seguito delle rivelazioni di Luxleaks, la Commissione europea aveva presentato un pacchetto di misure contro l'evasione fiscale e un piano d'azione per una tassazione equa ed efficiente delle società nell'Unione europea (cfr. paragrafo 32 della sentenza). I tribunali nazionali non possono quindi essere accusati di mancanza di sufficiente volontà di proteggere gli informatori, come del resto riconosce espressamente la sentenza (cfr. paragrafo 166).

Le tre critiche della sentenza nei confronti dei tribunali nazionali. Applicando i nuovi criteri ai fatti che erano stati analizzati dai tribunali nazionali in base ai precedenti criteri Guja, la sentenza muove tre critiche principali a tali tribunali, ossia: (a) che hanno errato nel ritenere che le informazioni divulgate dal ricorrente non fossero né essenziali né nuove; (b) che, di fronte alla divulgazione di informazioni ritenute di interesse pubblico, non hanno correttamente collocato "sull'altro piatto della bilancia tutti gli effetti pregiudizievoli che avrebbero dovuto essere presi in considerazione" (si veda il paragrafo 200 della sentenza); e, infine (c) che hanno erroneamente valutato se la sanzione penale inflitta al ricorrente fosse o meno proporzionata (si veda il paragrafo 205 della sentenza).

La valutazione da parte dei giudici nazionali del valore dei documenti consegnati dal ricorrente. Dai fatti (si veda, in particolare, il paragrafo 14 della sentenza) risulta che, in seguito alle rivelazioni dei media su alcuni ATA rubati da A.D., il ricorrente (il cui caso è stato esaminato nella stessa sentenza di A.D. e E.P.) ha contattato a sua volta il giornalista, offrendosi di fornire ulteriori documenti. Alla fine sono stati consegnati sedici documenti, tra cui quattordici dichiarazioni dei redditi di società multinazionali. Dalla sentenza di primo grado risulta che il ricorrente ha affermato di aver contattato il giornalista "per aiutarlo nella sua indagine, poiché aveva visto il programma 'Cash investigation' e aveva pensato che [tali] accordi finanziari fossero illegali, e lo avevano scioccato". Sembra inoltre che la sua scelta sia stata guidata esclusivamente dalla notorietà delle società in questione. Non sembra esagerato affermare, e questo è stato certamente il parere dei giudici nazionali, che il ricorrente desiderava molto partecipare alle rivelazioni di Luxleaks, ma che non aveva molto da offrire; ha dovuto accontentarsi di offrire al giornalista, che aveva bisogno di essere persuaso, delle dichiarazioni dei redditi che, secondo i giudici nazionali, non avevano "né contribuito al dibattito pubblico sulla pratica lussemburghese [degli ATA], [né] innescato un dibattito sull'evasione fiscale [né] fornito informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute".

Critica dell'argomento relativo alle informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute. Nel valutare se i giudici nazionali abbiano o meno oltrepassato il loro margine di apprezzamento, la sentenza osserva che "il solo fatto che un dibattito pubblico sulle pratiche fiscali in Lussemburgo fosse già in corso quando la ricorrente ha divulgato le informazioni contestate non può di per sé escludere che tali informazioni potessero anche essere di interesse pubblico, in considerazione di tale dibattito, che aveva dato origine a controversie sulle pratiche fiscali delle società in Europa e in particolare in Francia [...], e del legittimo interesse del pubblico a esserne informato" (cfr. paragrafo 184 della sentenza).

Tuttavia, il criterio delle informazioni essenziali, nuove e precedentemente sconosciute non è stato l'unico utilizzato dalla Corte d'appello nel ritenere che le informazioni non fossero sufficientemente interessanti per consentire al richiedente di ottenere lo status di whistle-blower; la Corte d'appello ha anche ritenuto che altri criteri, ossia il contributo a un dibattito pubblico sugli ATA e l'innesco di un dibattito sull'evasione fiscale, non fossero stati soddisfatti. Pertanto, la sentenza non rende giustizia al ragionamento della Corte d'appello.

La valutazione dei rispettivi interessi in gioco. Che si tratti del criterio di valutazione tradizionale o di quello arricchito di Guja (in questo caso è irrilevante), la sentenza rimprovera ai giudici nazionali di non aver tenuto conto di tutti gli effetti dannosi causati dalle rivelazioni del ricorrente. A tal fine, sottolinea che, al di là del danno alla reputazione subito dal suo datore di lavoro, la PwC, che non nega (cfr. paragrafo 194), i giudici nazionali non hanno tenuto conto di altre due forme di danno. Si tratta, da un lato, del danno causato ai clienti della PwC, in quanto le divulgazioni riguardavano la loro situazione ed erano suscettibili di incidere sulla loro reputazione (cfr. punto 196 della sentenza); dall'altro, la sentenza sottolinea, in particolare, l'effetto lesivo degli interessi pubblici coinvolti, in particolare del segreto professionale, il cui "obiettivo è quello di garantire la credibilità di talune professioni favorendo un rapporto di fiducia tra i professionisti e i loro clienti". Aggiunge che "si tratta anche di un principio di ordine pubblico, la cui violazione può essere sanzionata penalmente" (cfr. paragrafo 197). La sentenza rimprovera quindi alla Corte d'appello di aver preso in considerazione solo il danno subito dalla PwC, "di cui non ha valutato l'entità in termini di attività o di reputazione", e osserva che, trascurando "il danno causato anche agli interessi privati dei clienti della PwC e all'interesse pubblico a prevenire e punire il furto e a rispettare il segreto professionale, la Corte d'appello non ha quindi tenuto sufficientemente conto, come era tenuta a fare, delle caratteristiche specifiche del caso di specie" (cfr. paragrafo 201 della sentenza).

La sorprendente conclusione in merito all'esercizio di bilanciamento. Considerato il peso sostanziale aggiunto all'"altro lato della bilancia", che raggruppa le varie forme di danno causate dalla divulgazione, è ancora più sorprendente notare che la sentenza, dopo aver effettuato un proprio esercizio di bilanciamento degli interessi in gioco, conclude che l'interesse pubblico, caratterizzato dall'"importanza, a livello nazionale ed europeo, del dibattito pubblico sulle pratiche fiscali delle società multinazionali, al quale le informazioni divulgate dal ricorrente hanno dato un contributo essenziale", prevale sull'insieme degli effetti dannosi. Questo dopo che la Corte ha ripetutamente sottolineato che "non può trascurare il fatto che la divulgazione impugnata è stata effettuata attraverso il furto di dati e la violazione del segreto professionale a cui il ricorrente era tenuto" (cfr. paragrafo 202 della sentenza). Va aggiunto che, a seguito di un esame dettagliato dei documenti divulgati, i giudici nazionali, distinguendo tra le situazioni loro sottoposte, hanno ritenuto che i documenti rivelati da A.D. avessero apportato un contributo essenziale al dibattito pubblico sulle pratiche fiscali delle società multinazionali, ma che ciò non fosse il caso per i documenti divulgati dal ricorrente. In questo contesto, si potrebbe ribadire che l'interesse della divulgazione diminuisce a seconda che appartenga alla prima, alla seconda o alla terza categoria. In questo caso, tuttavia, non siamo chiaramente nella prima categoria.

La severità della sanzione. Per quanto riguarda la severità della sanzione, la sentenza ritiene che, tenuto conto "della natura delle sanzioni imposte e della gravità degli effetti del loro cumulo, in particolare del loro effetto raggelante sulla libertà di espressione del ricorrente o di qualsiasi altro informatore, aspetto che non sembra essere stato preso in considerazione in alcun modo dalla Corte d'appello, e soprattutto tenendo conto della conclusione raggiunta da quest'ultima dopo aver ponderato gli interessi in gioco, ... la condanna penale del ricorrente non può essere considerata proporzionata alla luce dell'obiettivo legittimo perseguito" (cfr. paragrafo 205 della sentenza).... la condanna penale del ricorrente non può essere considerata proporzionata alla luce dell'obiettivo legittimo perseguito" (cfr. paragrafo 205 della sentenza).

Il licenziamento. Quali sanzioni sono state effettivamente comminate? Innanzitutto, un licenziamento conpreavviso, dopo che il ricorrente aveva ammesso i fatti e aveva dato il suo consenso all'iscrizione di un'ipoteca di 10 milioni di euro sui suoi beni. Si può parlare di sanzione in questo contesto? Certamente, se il ricorrente fosse stato licenziato senza preavviso. In questo caso, il provvedimento riflette piuttosto una perdita di fiducia tra le parti, più simile a un divorzio "consensuale". L'autorizzazione all'iscrizione di un'ipoteca di 10 milioni di euro è anche indicativa della sensazione, condivisa dalle parti in quel particolare momento, che il danno causato a PwC fosse molto consistente, cosa che è stata dimostrata solo successivamente come non vera.

La multa. Le accuse contro il ricorrente esaminate dalla Corte d'appello prevedevano una pena facoltativa da 3 mesi a 5 anni di reclusione e una multa obbligatoria da 251 a 5.000 euro. La Corte d'appello ha dichiarato quanto segue: "David HALET non soddisfa il criterio del bilanciamento degli interessi in gioco e, di conseguenza, non può beneficiare della piena protezione dell'articolo 10 della Convenzione, ma può contare solo su una protezione minore, che si riflette, secondo il diritto lussemburghese, nel riconoscimento di circostanze attenuanti". Accettando la buona fede dell'imputato, si è limitato a comminare una multa di 1.000 euro (a differenza del giudice di primo grado, che lo aveva condannato a 9 mesi di reclusione, interamente sospesi).

Una simile sanzione non può essere considerata intrinsecamente sproporzionata. Lo appare solo se si conclude che al ricorrente non avrebbe dovuto essere inflitta alcuna sanzione penale. Questa è la conclusione a cui giunge la sentenza (cfr. paragrafi 204 e seguenti). Tuttavia, ci si può chiedere se, così facendo, la sentenza non abbia privato il criterio della "sanzione" della sua natura autonoma, rendendolo invece un aspetto del criterio che implica un bilanciamento tra l'interesse dell'informazione divulgata e i suoi effetti dannosi.

Conclusioni. Osservando che i tribunali nazionali hanno preso in considerazione tutte le prove del caso, compreso il contesto fattuale (che coinvolgeva diverse persone che chiedevano la protezione di whistle-blower), che hanno preso attentamente in considerazione i criteri stabiliti dalla Corte nella sua giurisprudenza Guja e che hanno soppesato tutti questi elementi, siamo profondamente convinti che, rifiutando al ricorrente la piena protezione dello status di whistle-blower, questi tribunali siano rimasti all'interno del loro margine di apprezzamento e non abbiano violato l'articolo 10 della Convenzione.

DICHIARAZIONE DI DISSENSO DEL GIUDICE KJØLBRO

Ho votato contro la constatazione di una violazione dell'articolo 10 della Convenzione (punto 1 del dispositivo).

Su due punti prendo le distanze dal ragionamento della Corte nella sentenza.

In primo luogo, non condivido l'ulteriore sviluppo dei principi generali da parte della Corte per quanto riguarda il cosiddetto "secondo criterio Guja", vale a dire "l'interesse pubblico dell'informazione divulgata" (cfr. paragrafi 131-144), laddove la Corte estende la protezione concessa agli informatori non solo (i.) "comportamenti illegali" (termine utilizzato nella sentenza Guja) o "atti illeciti" (termine utilizzato nella presente sentenza) e (ii.) "illeciti" (termine utilizzato nella sentenza Guja) o "atti riprovevoli" (termine utilizzato nella presente sentenza), ma anche (iii.) "una questione che suscita un dibattito" (termine utilizzato nella presente sentenza).) "illeciti" (termine usato nella sentenza Guja) o "atti riprovevoli" (termine usato nella presente sentenza), ma anche (iii.) "una questione che suscita un dibattito che dà luogo a controversie sull'esistenza o meno di un danno all'interesse pubblico" (si vedano, in particolare, i paragrafi 138 e 140 della presente sentenza).

In secondo luogo, e di conseguenza, non posso concordare con la maggioranza quando questo nuovo principio generale viene applicato alle circostanze specifiche del caso in questione.

Nonostante il mio disaccordo di principio, mi asterrò dallo sviluppare ulteriormente le mie argomentazioni giuridiche. Mi sono quindi limitato a questa "dichiarazione di voto".

[1]Committing to Effective Whistleblower Protection, 16 marzo 2016.